Номер справи: 335/1167/23
Посилання на судове рішення в реєстрі: 121598218
📜У судовому процесі, що відбувся в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя, рішення було винесено на користь клієнта Адвокатського бюро “Юрконсалт”. У справі, що стосувалася стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з Концерном «Міські теплові мережі», суд визнав обґрунтованість вимог відповідача про відсутність заборгованості в зазначеному обсязі.
⚖️ Концерн «Міські теплові мережі» вимагав стягнення заборгованості в розмірі 42 257 гривень 45 копійок, стверджуючи, що впродовж періоду з листопада 2021 року по жовтень 2022 року було надано послуги з постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, що належать відповідачу. Проте, адвокатом відповідача було аргументовано, що договір на постачання теплової енергії є неукладеним, а приміщення не оснащені опалювальними приладами, що підтверджено технічними обстеженнями.
💼 Ключовим аргументом на захист клієнта було визнання нежитлових приміщень позивача як неопалюваних підвалів, що підпадають під категорію приміщень з транзитними мережами опалення. Це означало, що розрахунки заборгованості проведені за неправильною методикою, через що сума заборгованості була серйозно завищена.
🧾 Суд прийняв рішення, що заборгованість має становити лише 2 209 гривень 85 копійок, а також стягнув з позивача судові витрати в розмірі 2 684 гривень, залишивши інші вимоги без задоволення. Це важливе рішення підкреслює значення правильного тлумачення договорів та дотримання юридичних норм у сферах житлово-комунальних послуг.
🔍 Якщо Ви опинились у схожій ситуації, Адвокатське бюро “Юрконсал” готове надати професійну юридичну допомогу для захисту Ваших прав. Звертайтеся до нас для отримання більш детальної консультації.
#ЮридичнаДопомога #СудовіСправи #ПравоНаЗахист #КонцернМіськіТепловіМережі #Запоріжжя #Юрконсалт #адвокат #юрист #юрконсалт #працевитий
Клікніть щоб переглянути повний текст рішення суду:
Справа № 577/1114/24
Провадження № 2-з/577/10/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“04” березня 2024 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., до подання позовної заяви.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягаєзадоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову – це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.
Суд вважає, що вимога заявника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22313 грн. 83коп., до набрання рішенням суду у справі № 577/1114/24 законної сили.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з постановлення ухвали про забезпечення позову надати до суду відомості на підтвердження подання позовної заяви.
У разі неподання до суду відомостей на підтвердження подання позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду будуть скасовані на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяТ. А. Буток
Висловлюю щиру подяку адвокату Геннадію Працевитому з “Юрконсалт” за професійну підтримку в складній справі. Його компетентність і рішучість привели до успішного результату. Рекомендую!
Дякуємо, ЛюдмилоVibe, за ваш відгук! Нам дуже приємно, що ви оцінили наш товар/послугу. Ваша підтримка надихає нас ставати ще кращими!