Судова справа № 336/2130/23 стала справжнім випробуванням для клієнтки на ім’я Дар’я, чия родина опинилася під загрозою втрати єдиного житла. Тема «Приватбанк іпотека виселення» перетворилася з юридичного терміну на реальну небезпеку, коли банк звернувся до суду з вимогою відібрати квартиру.
Зміст:
Як Приватбанк намагався виселити матір з двома дітьми через борг семирічної давнини
Історія розпочалася ще задовго до нинішнього суду, коли Дар’я опинилася у складному фінансовому стані, але намагалася сумлінно закривати зобов’язання. Ситуація загострилася, коли банк, попри наявність рішення суду від 2017 року про стягнення боргу, вирішив піти далі та виселити людей на вулицю.
Що нависло над клієнткою
- Ризик втрати квартири, де мешкає син-студент та маленька донька Варвара.
- Перспектива виселення без надання будь-якого іншого житла всупереч закону.
- Незаконне зростання боргу через нарахування відсотків після розірвання договору.
- Постійний психологічний тиск та необхідність боротися з банківською машиною роками.
Клієнтка дізналася про новий позов через «Дію», і цей момент став точкою неповернення, адже мова йшла про дах над головою. Ситуація була критичною: банк ігнорував той факт, що з Дар’ї вже вираховували кошти з заробітної плати за попереднім рішенням.
Чому Приватбанк іпотека виселення та позов про стягнення були відхилені судом
Коли ми взялися за цю справу, першочерговим завданням стало доведення того, що банк намагається стягнути кошти, на які вже не має права. Основна слабка точка опонента полягала у пропуску строків позовної давності та неправомірному «накручуванні» відсотків поза межами дії договору.
На що суд звернув увагу і з чим погодився
- Стаття 257 Цивільного кодексу України — банк пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки право на стягнення виникло ще у 2015 році.
- Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 310/11534/13-ц — право кредитора нараховувати договірні відсотки припиняється з моменту пред’явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
- Стаття 1048 ЦК України — оскільки банк вже звертався до суду у 2017 році, він не мав права продовжувати нарахування після цієї дати.
- Позиція Органу опіки та піклування — виселення малолітньої дитини без згоди опікунської ради та без надання іншого житла є прямим порушенням прав дитини.
- Висновок Шевченківської райадміністрації — фахівці офіційно виступили проти виселення родини, що стало вагомим аргументом в апеляції.
Суд прислухався до наших аргументів про те, що всі нарахування після 2015 року є фактично «повітрям», яке не має юридичного підґрунтя. Це дозволило розвалити позицію банку, який намагався виставити борг значно більшим, ніж він був насправді.
Що означає ця перемога для Дар’ї та як захистити житло від банку
Тепер Приватбанк — який намагався виставити родину на вулицю — змушений відступити, а квартира залишається у власності клієнтки. Виявилося, що опонент не такий всесильний, коли на його шляху стають чіткі норми закону та активна позиція захисту.
Як отримати таку ж допомогу у справі проти Приватбанку?
Якщо ви отримали позов або сповіщення в «Дії», не гайте часу та звертайтеся за послугою захист в суді по кредиту. Наші адвокати проаналізують вашу ситуацію та знайдуть слабкі місця у позиції банку.
Які документи потрібні щоб зупинити виселення з іпотечної квартири?
Вам знадобляться кредитний договір, рішення судів за попередні роки та довідки про склад сім’ї. Також важливо надати суду докази сплати коштів через виконавчу службу, щоб показати реальну картину боргів.
Чи має шанс боржник проти банку, якщо вже є рішення про стягнення?
Так, і цей кейс це доводить. Навіть якщо є рішення 2017 року, банк не має права вимагати більше, ніж там вказано, або виселяти вас без законних підстав. Схожу справу про реструктуризацію іпотеки в Приватбанку ми вже вигравали раніше.
Що робити, якщо банк нараховує відсотки після закінчення терміну договору?
Такі дії банку є незаконними згідно з практикою Верховного Суду. Ви можете ознайомитися з деталями, як Приватбанку відмовили у позові в інших подібних випадках. Текст постанови апеляційного суду у цій справі доступний у реєстрі (рішення суду у справі № 336/2130/23).
