Судова справа № 201/6615/22 стала початком тривалої боротьби клієнтки Анни проти фінансової компанії «Централ Фінанс», яка намагалася стягнути мільйонні «штрафні» нарахування за кредитами ще 2008 року.
Зміст:
Проблема: Як старий кредит чоловіка перетворився на позов про стягнення 3 відсотків річних
Ситуація почалася з того, що фінансова компанія, викупивши старі борги «Фідобанку», вирішила нарахувати величезні суми за статтею 625 Цивільного кодексу України. Позов був поданий не лише до спадкоємиці боржника, а й до Анни, яка колись була поручителем за кредитами свого померлого чоловіка.
Що нависло над клієнткою та її родиною
- Ризик втрати квартир та нежитлових будівель, які перебували в іпотеці під забезпечення кредитів.
- Блокування банківських рахунків, про що Анна дізналася через «Дію» та сповіщення від ПриватБанку.
- Позовні вимоги на суму майже 4 мільйони гривень, що складалися з 3% річних та інфляційних втрат.
- Психологічний тиск через тривале невиконання рішення суду десятирічної давнини.
Для Анни ситуація виглядала критичною, адже вона не лише втратила чоловіка, а й могла залишитися без майна через борги, до яких фактично не мала відношення. Це змусило її шукати професійний захист, щоб зупинити фінансовий тиск кредиторів.
Що ми зробили: Чому суд погодився, що стягнення 3 відсотків річних з поручителя є незаконним
Адвокати бюро почали з глибокого аналізу договорів поруки та обставин смерті основного позичальника. Ми виявили, що кредитор припустився фундаментальної помилки, намагаючись утримати Анну в статусі боржника після того, як основне зобов’язання змінило суб’єкта.
На що суд звернув увагу і з чим погодився
- Частина перша статті 523 ЦК України — порука припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новою особою.
- Стаття 1282 ЦК України — спадкоємці відповідають за боргами лише в межах вартості майна, отриманого у спадщину, а не всім своїм майном без обмежень.
- Факт смерті боржника у 2014 році — оскільки Анна не надавала згоди на поруку за свою доньку-спадкоємицю, її зобов’язання перед банком зникли в момент смерті чоловіка.
- Стаття 34 ЦК України — суд погодився, що донька не могла нести відповідальність до повноліття, тому період стягнення було радикально скорочено.
Ми довели суду, що «Централ Фінанс» намагається застосувати санкції до особи, чия порука припинилася ще дев’ять років тому. Суд врахував ці аргументи та повністю відмовив у стягненні будь-яких коштів з Анни як з поручителя.
Результат: Чим закінчився суд проти «Централ Фінанс» для родини Анни
Так і вийшло: фінансова компанія «Централ Фінанс», яка розраховувала отримати майже 4 мільйони гривень, отримала відмову щодо претензій до Анни. Клієнтка, яка раніше боялася заходити в банківські додатки через арешти, тепер може бути спокійною за власне майно, а суд ухвалив рішення (рішення суду у справі № 201/6615/22 у реєстрі), яке поставило крапку в її статусі як «вічного» поручителя.
Як отримати таку ж допомогу у справі проти «Централ Фінанс»?
Якщо ви отримали позов або ваші картки заблоковані цією компанією, першим кроком є юридичний аналіз термінів та підстав стягнення. Ми допоможемо підготувати відзив, щоб скасувати незаконне звільнення від боргів по кредиту або санкції за статтею 625 ЦК.
Які документи потрібні щоб оскаржити дії «Централ Фінанс»?
Вам знадобляться копії кредитних договорів, договорів поруки та документи, що підтверджують стан заборгованості. Також важливо надати судові рішення, які вже виносилися по цій справі раніше.
Чи має шанс боржник проти фінансової компанії, якщо кредит дуже старий?
Так, старі кредити часто мають проблеми зі строками позовної давності або припиненням поруки. Про те, чи законне стягнення 3% річних та інфляційних втрат у вашому випадку, можна сказати після аналізу дати останнього платежу та дій банку.
Чи були у вас подібні перемоги проти «Централ Фінанс» раніше?
Так, схожу справу проти «Централ Фінанс» ми виграли в апеляційному суді, де вдалося повністю звільнити клієнтку від сплати майже двох мільйонів гривень санкцій.