Прочитати на: мовою
Судові спори щодо іпотечної нерухомості завжди емоційно виснажливі, особливо коли на кону стоїть єдине житло. У Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя завершився розгляд резонансної справи № 335/7919/24 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до нашої клієнтки Ірини. Колекторська компанія, яка викупила борги «Райффайзен Банку», вимагала звернути стягнення на квартиру Ірини через борг її колишнього чоловіка у розмірі майже 442 тисячі гривень. Попри складну правову ситуацію, де іпотека була оформлена ще у 2008 році, ми пройшли всі етапи захисту, включаючи зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним.
Що вирішило справу: суд застосував статтю 23 Закону «Про іпотеку», згідно з якою при зміні власника іпотека залишається дійсною, а новий власник набуває статусу іпотекодавця з усіма зобов’язаннями перед банком.
Квартира під загрозою через старі кредити колишнього чоловіка
Історія почалася ще у 2008 році, коли чоловік Ірини взяв валютний кредит на 61 тисячу доларів під заставу спільної квартири. Хоча шлюб було розірвано ще у 2006 році, юридично поділ майна відбувся лише через п’ять років. У 2011 році Ірина через суд визнала право власності на всю квартиру за собою. Жінка була впевнена: раз майно тепер повністю її, то борги колишнього чоловіка не мають її стосуватися. Однак «Цикл Фінанс», отримавши права вимоги від банку, звернувся до суду. Ірина дізналася про загрозу втрати житла, коли на її квартиру намагалися накласти стягнення через борги, до яких вона формально не мала відношення. Ситуація ускладнювалася тим, що банк на момент іпотеки вважав чоловіка єдиним власником, оскільки той надав новий паспорт без відміток про шлюб.
Як ми вибудовували захист та оскаржували іпотеку
Адвокати ЮРКОНСАЛТ розробили комплексну стратегію захисту. По-перше, ми подали зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним. Головним аргументом було те, що квартира на момент застави була спільною сумісною власністю подружжя, а Ірина не давала своєї нотаріальної згоди на іпотеку. Також ми детально проаналізували питання позовної давності. Оскільки кредитний договір мав закінчитися ще у 2015 році, ми наполягали на тому, що кредитор пропустив трирічний строк для звернення до суду. Адвокат по кредитах бюро ЮРКОНСАЛТ наголошував: банк не проявив належної обачності при перевірці майна, а тривалість виконавчих проваджень не може бути підставою для безкінечного поновлення строків. Окрім того, позов про поділ майна подружжя, який Ірина виграла раніше, мав би стати захисним бар’єром проти вимог банку.
Результат: правова позиція суду та уроки для власників іпотечного майна
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя прийшов до висновку, що позов «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню. Суддя зазначив, що згідно зі ст. 23 Закону «Про іпотеку», обтяження майна слідує за ним незалежно від зміни власника. Оскільки Ірина зареєструвала право власності на квартиру вже після того, як вона була передана в іпотеку, вона автоматично стала іпотекодавцем. Щодо позовної давності суд став на бік кредитора, вказавши, що строки продовжувалися через карантин та воєнний стан. Хоча нам не вдалося повністю скасувати стягнення, ця справа стала важливим прецедентом щодо добросовісності іпотекодержателя. Схожу справу проти «Кей-Колект» у Запоріжжі ми вже вигравали раніше — там теж йшлося про захист іпотечної квартири, але за інших обставин. Клієнтка Ірина (текст рішення суду у справі № 335/7919/24 у реєстрі) тепер має чітке розуміння своєї правової позиції для подальшого апеляційного оскарження.
