ФК Омега Фактор відмовлено в заміні сторони в зв’язку з неподанням документів!

336/4038/14-ц

6/336/228/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 336/4038/14-ц.

В заяві зазначає, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (далі – Рішення) від 21.12.2016 року по цивільній справі № 336/4038/14-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/1 яка складає за тілом кредиту – 53181,90 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 13541,10 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 121893 грн. 25 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 160099 грн. 34 коп.

Заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/2 станом на 18.02.2016 року складає за тілом кредиту -129090,54 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків -33084,62 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 333659 грн. 40 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 393713 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набрало законної сили 04.01.2017 року. На виконання Рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_2 у Шевченківському відділі державної виконавчі служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 53645982, яке на теперішній час триває.Відносно боржника ОСОБА_1 виконавчий лист знаходиться у стягувача.

Як зазначає представник заявника 24.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

А також 25.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

Серед інших прав, було передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:

-за генеральною кредитною угодою № 010/17-16/349 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_1 .

-за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_1 .

-за кредитним договором № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_1 .

-за договором поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_2 .

-за договором поруки № 010/17-16/349/2/1 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_2 .

Разом з цим, як зазначено у заяві, 30.08.2018 року між AT «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 року, укладеними AT “Райфайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до AT «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року та Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

30.08.2018 року між AT «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» був укладений Договір про відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

Серед інших прав, згаданим вище договором передано від AT «КРИСТАЛБАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора:

-за генеральною кредитною угодою № 010/17-16/349 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_1 .

-за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_1 .

-за кредитним договором № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_1 .

-за договором поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_2 .

-за договором поруки № 010/17-16/349/2/1 від 20.06.2007 року, з додатками та додатковими угодами до нього, що було укладено з ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Посилаючись на підстави визначені у ст. 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», 442 ЦПК України, просить суд замінити стягувача під час виконання рішення № 336/4038/14-ц Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року, про стягнення заборгованості.

Суд відповідно до ст.. 442 ЦПК України розглянув заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124Конституції Українивстановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК Українитакож встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (далі – Рішення) від 21.12.2016 року по цивільній справі № 336/4038/14-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/1 яка складає за тілом кредиту – 53181,90 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 13541,10 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 121893 грн. 25 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 160099 грн. 34 коп.

Заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/2 станом на 18.02.2016 року складає за тілом кредиту -129090,54 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків -33084,62 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 333659 грн. 40 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 393713 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набрало законної сили 04.01.2017 року. На виконання Рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

Відносно боржника ОСОБА_2 у Шевченківському відділі державної виконавчі служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 53645982, яке на теперішній час триває.Відомості про перебування на виконанні в органах ДВС виконавчого листа про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В своїй заяві ТОВ «ФК «Омега Фактор» зазначає про купівлю прав вимоги за вказаними кредитними договорами, спочатку 24.05.2017 року ПAT “Кристалбанк” у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а потім 30.08.2018 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» у AT “Кристалбанк”, не надаючи належних та допустимих доказів в порядку глави 5 ЦПК країни.

Так 24.12.2018 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя у справі № 336/4038/14-ц було розглянуто заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою суду в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженнібуло відмовлено. Вказана ухвала сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 09.01.2019 р.

На підтвердження факту укладення договору факторингу між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КристалБанк» заявником надано:

– копію Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 р.,укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» («Клієнт») та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» («Фактор»), предметом якого є відступлення Клієнтом Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення.

– копію Договору відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017 р., укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» («Цедент») та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» («Цесіонарій»), предметом якого є передання Цедентом Цесіонарію права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору.

На підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитними договорами від 20.06.2007 р., № 010/17-1^349/1 та №010/І7-Ї6/349/2 №007-03515-271112, укладеним з ОСОБА_1 , заявником надано:

-Роздруковану таблицю на три строки, що має назву «Витяг з Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 (щодо Кредитів ОСОБА_1 )» без реквізитів сторін, підписів уповноважених осіб, не скріплений печатками сторонами правочину відступлення права вимоги, яка підписана представником ТОВ «ФК «Омега Фактор» І.В. Гайдай, тобто представником юридичної особи, що не була стороною договорів факторингу та відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017 року.

-Роздруковану таблицю на три строки, що має назву «Витяг з реєстру договорів поруки, права вимоги за якими передаються Цедентом Цесіонарію» (Додаток № 1 до Договору від 25.05.2017 р.), яка не підписана та не скріплена печатками сторонами правочину відступлення права вимоги. яка містить єдиний підпис представника ТОВ «ФК «Омега Фактор» І.В. Гайдай, представника юридичної особи, що не була стороною договорів факторингу від 24.05.2017 року та відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017 року.

Вказані документи є письмовими доказами, а тому повинні відповідати вимогам визначеним Главою 5 ЦПК України.

Як визначено ч. 1 ст.. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Частиною .4 вказаної статті зазначено, що Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові доказав копії (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказ оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначені вище роздруківки без підписів сторін договорів (докази), які було надано Заявником не є належними, допустимими достовірними та достатніми доказами, в розумінні глави 5 ЦПК України, оскільки вказані письмові докази не містять повної та належної інформації щодо предмета доказування, не є достовірними.

В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, особа, що подала докази, не зазначила про місцезнаходження чи наявність оригіналів поданих доказів.

З вказаних витягів неможливо встановити, чи дійсно передавались за договором Факторингу від 24.05.2017 року та за договором відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017 р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КристалБанк» права кредитора за генеральною кредитною угодою, за кредитними договорами, що було укладено з ОСОБА_1 та за договорами поруки що було укладено з ОСОБА_2 первісним кредитором.

Недоведеність набуття ПАТ «КристалБанк» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , унеможливлює заміну АТ «КристалБанк» на ТОВ ФК «Омега Фактор» у зобов`язанні де АТ «КристалБанк» не є стягувачем.

Керуючись ч. 5 ст.442, 353 ЦПК України,ст.8,15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяЖупанова І.Б.