Адвокати АБ «ЮРКОНСАЛТ» захистили клієнта за позовом «ОТП Банку» на суму 330 000,00 грн.
У січні 2018 року клієнтка ОТП Банку звернулася до адвокатського бюро «ЮРКОНСАЛТ» з проблемою: проти неї та її поручителя відкрито виконавче провадження на користь «ОТП Факторинг» про стягнення заборгованості на суму понад 330 000 грн.
Клієнт звернувся за допомогою до кредитного адвоката. Ознайомившись з матеріалами справи, ми встановили, що суд виніс рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ми подали заяву про перегляд цього заочного рішення 30.03.2018 року суд скасував заочне рішення.
15.08.2018 року під час повторного розгляду справи банку було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, позичальника та поручителя звільнено від заборгованості на суму 330 000 грн.
[accordion-item title=”Заочное решение от 03.08.2017 г.”]Справа N 2/331/422/2017
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого – судді – Скользнєвої Н.Г.
при секретарі – Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором N CNL-204/029/2007 від 21 листопада 2007 року та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 року, –
У 2017 році компанія «ОТП Факторинг Україна» намагається звернутися до суду із заявою про виклик до OSOBA_1, OSOBNA_2 про сонячне сягнення закупівлі за кредитним договором N SRCNL-204/029/2007 від 21 listopad 2007 року та стичення з OSOBA_1 за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 листопада 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір N CNL-204/029/2007 про надання кредиту в сумі 18000,00 Євро під 11,99 % річних для проведення ремонту нерухомого майна. Кредит був наданий строком до 21 листопада 2015 року.
У разі укладення кредитного договору N CNL-204/029/2007 в 21 лістопад 2007 року, Іж ЗАТ “ОТП Банк”, правий вінгер якойе ПАТ “ОТП Банк”, правий вінгер ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та OSOBA_2 було закладено договір поруки N SRCNL-204/029/2007 vid 21 listopad 2007 rock, vidpovidno do yakogo, залишки зобов’язаної OSOBA_1 відповідаті перед банком за кредитним договором на повному зобов’язанні на рівні зобов’язані.
ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов’язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашений кредит та відсотки за користування кредитом.
Огорожа OSOBA_1 перед позицією за значним кредитом на 10 листопада 2016 року стає 344 489 грн 88 копійок (з якіх: паркан для кредиту 12 199,18 євро, курс НБУ на 24 листопада 2016 року становитиме 330 938 грн 14 копійок, паркан для розрахунків 499,55 євро, за курсом НБУ на 24 аркуші 2016 року стане 13 551 гривня 74 копійки.
Згідно з п. 1.2 договору застави 21 листопада 2007 р. N SRCNL-204/029/2007, на віпадку невіконанни боржників зобов’язаних кредитору за кредитним договором кредитор може мати право звіра з вігою про віконання боргових зобов’язань як OSOBA_1, тому роблю OSOBA_2, чи до обох годин.
Відповідно до п. 3.2 договору поруки від 21 листопада 2007 р. N SRCNL-204/029/2007, поручитель приймає на себе зобов’язання у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань, здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
Відповідно до п. 3.4 договору поруки від 21 листопада 2007 р. N SRCNL-204/029/2007, така вимога вважається отриманою поручителями, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.
Окрім того, 21 листопада 2007 р. між ЗАТ “ОТП банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір N 204/670/07/1.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору N 204/670/07/1 Банк надає Позичальнику шляхом кредитування поточного рахунку N 2620 6 401771813 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 2 500,00 гривень, а Позичальник приймає Кредит, зобов’язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов’язання, як це вказано у цьому Договорі.
Відповідно до п. 4 Кредитного договору N 204/670/07/1 за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити відповідну плату в порядку та на умовах, передбачених ч. 4-5 договору.
Однак, в супереч умовам Кредитного договору 204/670/07/1, вищевказані зобовязання позичальником не виконуються.
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 р., станом на 10.11.2016 р. складає 1 107,51 грн., з яких: 834,31 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 273,20 грн. – сума заборгованості за відсотками.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ “Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором N CNL-204/029/2007 від 21 листопада 2007 року, станом на 10 листопада 2016 року, у розмірі 344 489 гривень 88 копійок (з яких: заборгованість за кредитом 12 199,18 євро, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2016 р. становить 330 938 гривень 14 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками 499,55 євро, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2016 р. становить 13 551 гривня 74 копійки) та сплачений судовий збір в розмірі 5 183 гривні 96 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 р., станом на 10.11.2016 р. складає 1 107,51 грн., з яких: 834,31 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 273,20 грн. – сума заборгованості за відсотками.
Представник позивача у судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а. с. 63,65).
Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2І, кожен в окремості, у судове засідання не з’явилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надали.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 03 серпня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір N CNL-204/029/2007 про надання кредиту в сумі 18000,00 євро під 11,99 % річних для проведення ремонту нерухомого майна. Кредит був наданий строком до 21 листопада 2015 року (а. с. 5-9,11).
В забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору N CNL-204/029/2007 від 21 листопада 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк, правонаступником якого є ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки N SRCNL-204/029/2007 від 21 листопада 2007 року, відповідно до якого, остання зобов’язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов’язань (а. с. 12-14).
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов’язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.
Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 10 листопада 2016 становить 344 489 гривень 88 копійок (з яких: заборгованість за кредитом 12 199,18 євро, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2016 р. становить 330 938 гривень 14 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками 499,55 євро, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2016 р. становить 13 551 гривня 74 копійки (а. с. 10).
Відповідно до п. 1.2 договору поруки від 21 листопада 2007 р. N SRCNL-204/029/2007, у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до ОСОБА_1, так і до ОСОБА_2, чи до обох одночасно.
Відповідно до п. 3.2 договору поруки від 21 листопада 2007 р. N SRCNL-204/029/2007, поручитель приймає на себе зобов’язання у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань, здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
Відповідно до п. 3.4 договору поруки від 21 листопада 2007 р. N SRCNL-204/029/2007, така вимога вважається отриманою поручителями, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов’язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 Мистецтво. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України Поки новий кредитор не передасть права першого кредитора зобов’язанні в польових умовах і на уми, які на момент переходу прав ЦІХ, законом не встановлено договором або законом.
Закрийте виставку «ОТП Банку» 23.04.2009 р. своєю назвою на Громадській асамблеї «ОТП Банку», яка була зареєстрована НБУ 18.06.2009 р., для республіки N 273 та Голосиківського району у місті Київві адміністрації 30.06.2009 року (р. с. 32).
23.09.2011 р. «Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфеля, який є правом роботи за кредитним договором No CNL-204/029/2007 та 21 листом 2007 року та договором застави N SRCNL-204/029/2007 з 21 відпустки 2007 року, перейшли до ТОВ «Факторинг Україна» (а. с. 19-26).
З цим рангом Договір купівлі-продажу прав Республіки Молдова від 23.09.2011 є першим кроком у майбутньому. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України на Зобов’язані Позічальника за Кредитним договором N CNL-204/029/2007 від 21 listopad 2007 та договором застави N SRCNL-204/029/2007 від 21 списку осінь 2007 p., відбулася заміна кредитора, і що ТОВ «Факторинг Україна» має статус нового кредитора.
Про це 21 листопад 2007 р. Між ЗАТ «ОТП Банк», законним відступником як є ПАТ «ОТП Банк», правим вінгером як є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та громадою України OSOBA_1 бухтою структур кредитний договір N 204/670/07/1 (а. с. 13-14).
Згідно з п. 1.1 Кредитного договору No 204/670/07/1 Банк має право на кредит «Позичалнік шляхом» потоку рахуня N 2620 6 401771813 в овердрафті, який стає 2 500,00 грн., і «Позічальник приймайе Кредит», зобов’язаний налюбовний чін вікористаті та повернув Банку суму кредиту від кредиту, і сплатити таку ж комісію за користуванацію Позики та віконаті виконаті зобов’язання, як це ентером ціом Договору.
До п. 4 Кредитного договору No 204/670/07/1 за позику кредиту сплачуйте комісію в порядку та напередодні ч. 4-5 договору.
По-перше, в суперечці умів Позичкового договору, в іщевані зобов’язання Позічальника щодо повернути Позику не бачити.
Огорожа OSOBA_1 за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007, табір від 10.11.2016 р. склад 1 107,51 грн,, з якіх: 834,31 грн. – Сума грошей за кредит; 273,20 грн – Сума за за відсотки (а. с. 15).
27.01.2012 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до вул. ст. 512, 514, Цивільний кодекс України було закладено договірський факторинг N 27.01.12 (а. с. 27-31).
Договір ПАТ «ОТП Банк» укладено, і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» скористався правом набрання права на vimo за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 року в польових умовах і на умах, що на момент прийняття замовлень Договору.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України “Кредитор на зобов’язанні може бути замінений іншою спеціальним внаследоком передав їм свої права фізичної особи на законну владу”
(Відновлення права вімоги)”, згідно з ст. 514 Кодексу Перед новим кредитом слід передати права першого кредитора зобов’язанні в почуттях і умах, що є моментом переходу прав цихів.
Таким чином, ТОВ «ОТП Фактор Україна» перейшло всі права ПАТ «ОТП БАНК» на право Боржника за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007.
Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов’язання має віконуватісся настинем підборіддям відповідно розуму договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України До голів зобів, гого невіконанни або кіноняня з порушеньям ум, знаковим звістом зобов’язанням (неналежне віконня).
Відповідно до ст. 611 ЦК України На час регулювання зобов’язання стати законом, стати договором або за законом, зокрема: закріплення зобов’язання перед насадкою на односторонній відмові відмови, якшо КЕ встановлене договором АБО за законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата штрафних санкцій; Відкриття збитків та моралі шкоди.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором застави поручитель доручив кредитору боржника за віконання свого зоб’єднання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України На момент здійснення відповідальності боржника зобов’язання, забезпеченого відповідальністю, поручителем і поручителем перед кредитором як солідарними боржниками, договір застави не встановлюється Додатковим (субсолідарну) поручителя.
Згідно ст. 1054 ЦК УкраїниЗа кредитним договором банк або інша фінанси створив (кредитував) зобов’язуе Надаті грошові кості (кредит) позічальникові у розвиток та на умов, встановлений договором, і позічальник зобов’юзуе здати кредит і виплачувати відсотки.
Відкрито до будівництва вул. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, влаштовуючи засідки цивільного права, вночі влаштовуючи засідки на якіх, може ґрунтуватіся зобов’язання між партіями є добросовизнання, розумність і справедливість.
Аналізючі за за знанням норми матеріального язила, надані доведіть по справіті, суд прийти до вишнівки, жо позванні вімоги ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до OSOBA_1, OSOBNA_2 І про соліганне за сонячним договором N CNL-204/029/2007 vid 21.2007 v 21.1007 roku ta tightening z OSOBA_1 za za loan contract N 204/670/07/1 vid 21.11.2007 r., є юридичним, Ми пишаємося тим, що задоволені ситуацією, що склалася.
Відповідно до ст. 79 КПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ТОВ “ОТП Факторинг Україна” сплатив судовий збір у сумі 5 183 гривні 96 копійок, а тому зазначена сума також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по справі (а. с. 4).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226, 88 КПК України, ст. ст. 526, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторинг Україна”, юридична адреса: місто Київ, вулиця Фізкультури, буд. N 28-д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ “ОТП Банк” в м. Київ, МФО 300528 заборгованість за кредитним договором N CNL-204/029/2007 від 21 листопада 2007 року, станом на 10 листопада 2016 року, у розмірі 344 489 (триста сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят дев’ять) гривень 88 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 12 199,18 євро, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2016 р. становить 330 938 (триста тридцять тисяч дев’ятсот тридцять вісім) гривень 14 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками 499,55 євро, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2016 р. становить 13 551 (тринадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят одна) гривня 74 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 5 183 (п’ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторинг Україна”, юридична адреса: місто Київ, вулиця Фізкультури, буд. N 28-д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ “ОТП Банк” в м. Київ, МФО 300528 заборгованість за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 р., станом на 10.11.2016 р. в розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) гривень 51 копійка, з яких: 834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 31 копійка – сума заборгованості за тілом кредиту; 273 (двісті сімдесят три гривні) 20 копійок – сума заборгованості за відсотками.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторинг Україна”, юридична адреса: місто Київ, вулиця Фізкультури, буд. N 28-д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ “ОТП Банк” в м. Київ, МФО 300528 судовий збір у розмірі 5 183 (п’ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 96 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
[/accordion-item][accordion-item title=”Определение об отмене заочного решения от 30.03.2018 г.”]Провадження N 2-п/331/11/2018
30 березня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року про справі N 331/361/17 (провадження N 2/331/422/2017) позов ТОВ ” ОТП Факторинг Україна” задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ” ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором N CNL- 204/029/2007 від 21.11.2007 р., станом на 10.11.2016 р., у розмірі 344489 грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом 12199,18 євро, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 р. становить 330938, 14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 499,55 євро, що за курсом НБУ станом на 24.11.2016 р. становить 13551, 74 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 5183, 96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ” ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 р., станом на 10.11.2016 р. в розмірі 1107, 51 грн., з яких: 834, 31 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 273, 20 грн. сума заборгованості за відсотками. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ТОВ ” ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 5183, 96 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачі 01 лютого 2018 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки судових повісток в засідання вони не отримували, в зв’язку з тимчасовим перебуванням за межами м. Запоріжжя.
З огляду на наведене, було порушено їх право брати участь у змагальному процесі, а саме: надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, судом під час ухвалення рішення не були враховані відомості про те, що банком у 2012 році на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про пропуск банком на момент подання позову строку пред’явлення вимог до поручителя. Такі відомості не були надані позивачем суду.
В зв’язку з цим позивач повинен був пред’явити позов до поручителя в строк до 11.12.2012 року. Оскільки ним це здійснено не було, порука за договором поруки припинилася.
Заявники, представник позивача в судове засідання не з’явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Представник позивача надав суду письмові заперечення проти вимоги, викладеній в заяві, в яких проти заяви заперечує з тих підстав, що заявниками не доведено поважності причин неявки у судові засідання. До того ж вказане рішення знаходиться на виконанні та відповідно до Закону України ” Про виконавче провадження” боржники про це повідомляються органом виконавчої служби заказаною кореспонденцією.
Одночасно заперечення містять клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.
Представник заявників – ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд заяви його довірителів про перегляд заочного рішення суду за його відсутності; вимогу, викладену в заяві підтримує та просить її задовольнити.
Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, взявши до уваги письмово викладену позицію представника позивача, перевіривши доводи заявника матеріалами цивільної справи N 331/361/17 (провадження N 2/331/422/2017), вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із змісту ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачі не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 287, 288 КПК України, суд
ОСОБА_4 Олександрівни, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2017 року у справі N 2/331/422/2017 (ЄУН 331/361/17) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ” ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором N CNL- 204/029/2007 від 21.11.2007 року та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 року скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17 травня 2018 року 11 годин 15 хвилин.
Встановити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 (п’ятнадцятиденний)строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов’язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз’яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.
У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано суддею 30 березня 2018 року.
[/accordion-item][accordion-item title=”Рішення від 15.08.2018″]Провадження N 2/331/830/2018
15 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого – судді – Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря – Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. N 28 “Д”) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором N CNL-204/029/2007 від 21.11.2007 року, –
У січні 2017 року ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором N CNL-204/029/2007 від 21 листопада 2007 року та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 листопада 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір N CNL-204/029/2007 про надання кредиту в сумі 18000,00 Євро під 11,99 % річних для проведення ремонту нерухомого майна. Кредит був наданий строком до 21 листопада 2015 року.
У разі укладення кредитного договору N CNL-204/029/2007 в 21 лістопад 2007 року, Іж ЗАТ “ОТП Банк”, правий вінгер якойе ПАТ “ОТП Банк”, правий вінгер ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та OSOBA_2 було закладено договір поруки N SRCNL-204/029/2007 vid 21 listopad 2007 rock, vidpovidno do yakogo, залишки зобов’язаної OSOBA_1 відповідаті перед банком за кредитним договором на повному зобов’язанні на рівні зобов’язані.
OSOBA_1 не має права мати справу з кредитним договором, погасити кредит за кредитом не представляється можливим.
Огорожа OSOBA_1 перед позицією за значним кредитом на 10 листопада 2016 року стає 344 489 грн 88 копійок (з якіх: паркан для кредиту 12 199,18 євро, курс НБУ на 24 листопада 2016 року становитиме 330 938 грн 14 копійок, паркан для розрахунків 499,55 євро, за курсом НБУ на 24 аркуші 2016 року стане 13 551 гривня 74 копійки.
Згідно з п. 1.2 договору застави 21 листопада 2007 р. N СРКНЛ-204/029/2007, на віпадку невіконанни боржника боржника боргових зобов’язань кредитору за кредитним договором, кредитор може мати право звіра з вігою про віконання боргових зобов’язань як OSOBA_1 так і роблю OSOBA_2., чі приблизно до однієї години.
Згідно з п. 3.2 договору застави 21 випуску 2007 року N СРКНЛ-204/029/2007, поручитель візьме на себе зобов’язання у відповідній справі боржника боржника боргових зобов’язань, здійснити вікноня, боргових зобов’язень в обсязі, задекларованих кредитором протягом 3 банківських днів з дати відповідного листа кредитора.
До п. 3.4 договору зобов’язання 21 випуску 2007 року N SRCNL-204/029/2007 кредитор буде зобов’язаний піклуватися про поручителів, так як кредитор відповідає за адресу, зазначену в договорі.
Про це 21 листопад 2007 р. Між ЗАТ “ОТП Банк”, законним відступником АТ “ОТП Банк”, правим вінгером якого є ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та OSOBA_1 був структур кредит договір N 204/670/07/1.
Згідно з п. 1.1 Кредитного договору No 204/670/07/1 Банк має право на кредит «Позичалнік шляхом» потоку рахуня N 2620 6 401771813 в овердрафті, який стає 2 500,00 грн., і «Позічальник приймайе Кредит», зобов’язаний налюбовний чін вікористаті та повернув Банку суму кредиту від кредиту, і сплатити таку ж комісію за користуванацію Позики та віконаті виконаті зобов’язання, як це ентером ціом Договору.
До п. 4 Кредитного договору No 204/670/07/1 за позику кредиту сплачуйте комісію в порядку та напередодні ч. 4-5 договору.
По-перше, перед умами Кредитного договору No 204/670/07/1 ви не зможете побачити кредитний договір.
Огорожа OSOBA_1 за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007, табір від 10.11.2016, склад 1 107,51 грн. – Сума грошей за кредит; 273,20 грн – Сума огорожі для відсотки.
Вперше Позівах зупинився на тих, хто погодився купити і продати кредитний портфель 23 вересня 2011 року. ст. 512, 514, ЦК України Увійшло ПАТ «ОТП БАНК» (це юридичний відступник ЗАТ «ОТП Банк»), а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» скористався правом вімогі за Кредитним договором N CNL-204/029/2007 з 21 листа 2007 року та Договором застави N SRCNL-204/029/2007 з 21 аркуша 2007 року, стека світу ЗАТ «ОТП Банк» та OSOBA_1 i OSOBA_3
Zgidno z umovy contract factoring b/n vіd 27 sichnya 2012 t u vidpovidnostі do st. ст. 512, 514, ЦК України Увійшло ПАТ «ОТП Банк» (яке є правокрилим ЗАТ «ОТП Банк»), а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» взяло на себе право вімогі за Кредитним договором N 204/670/07/1, ми створимо світ ЗАТ «ОТП Банк» та OSOBA_1
Виходячи з ситуації, що склалася, просити суд посилити в сонячному ордері z OSOBA_1, OSOBA_2 na korist LLC “ОТП Факторинг Україна” огорожу для кредитного договору N CNL-204/029/2007 vid 21 листок 2007 року, табір на 10 листків 2016 року, розмирі 344 489 грн 88 копійок (з якіх: паркан для кредиту 12 199,18 євро, курс НБУ складе 24 аркуші 2016 року становитиме 330 938 грн 14 копійок, Реєстрація за курсом НБУ 499,55 грн., за курсом Національного банку України на 24 грн 2016 року становитиме 13 551 74 копійки) та врегулювання земель судна в районі 5 183 96 грн; Сижпанти з OSOBA_1 на користі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» огорожа за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 р., stanom від 10.11.2016 р. склад 1 107,51 грн., з якіх: 834,31 грн. – Сума грошей за кредит; 273,20 грн – Сума огорожі для відсотків, та суд зборів в сумах 3 654 грн.
15.08.2018 представник позівахи на суд не з’явився, проте в матерях справжню заяву йоги від проханьям подивіться на право на йогу. (т. 2, стор. 33)
Представник OSOBAVA_4 подав до суду заяву про перегляд права на його відсутності, які позначили, таким чином, що виклик вімог заперечуй з підстав, відаденіх у відзіві на з викликом заяви. (т. 1, стор. 36)
Ухвалю судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.А. від 10 лютего 2017 року відкріто проставлення у справах. (т. 1, стор. 50)
30.05.2017 р. протокол повторного автоматизованого розподілу судна передано до розсувного відділу Н.Г. (т. 1, с. 60).
Ухвалою від 02.06.2017 р. суддя Сліпнєва Н.Г. взяв право від свого проставлення (т. 1, а. с. 61).
Заочний рішений жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 03.08.2017 року позовленіе: затягнутий в сонячному порядку z OSOBA_1, INFORMATSIYA_1, зареєстрований за адресою: ADDRESSES_3 (IPN NUMBER_1), OSOBA_2, INFOTATSIYA_3, зареєстрований за адресою: ADDRESSES_4 (IPN NUMBER_2) на корі Товариство з обмеженою відповідальністю “Факторинг Україна”, юридичні адреси: місто Київ, вулиця Фізкультура, буд. N 28-д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ “ОТП Банк” у м. Києві, 300528 МФО за кредитним договором N CNL-204/029/2007 вид-21 аркуш 2007 року, stan на 10 аркушах 2016 року, на rozmiri 344 489 (триста сорок чотірі тисячи чистити візімденя дев’ят) 88 копійок, з якіх: паркан після кредиту – 12 199,18 євро, За курсом НБУ на 24 листопада 2016 року він становитиме 330 938 (триста триста тисячі рублів) 14 копійок; Кількість справ для НБУ за 24 листопада 2016 року становить 13 551 (тринадцять тисяч п’ятся п’ятт десять десять) гривень 74 копійки, а консолідація суднових земель у розмірі 5 183 (п’ят тисяч один візимдети три) гривень 96 копійок. Styhnuto z OSOBA_1, INFOMATSIYA_1, zaregestanovanii za адреса: ADDRESS_3 (IPN NUMBER_1) na koristy Tovaristva z obmezhnoyu vidpovidalnistyu “Факторинг Україна”, юридична адреса: місто Київ, вулиця Фізкультурія, буд. N 28-д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ “ОТП Банк” у м. Києві, 300528 МФО за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007, stan від 10.11.2016 р. у вимірі 1 107 (тисяча сот сим) 51 копійка, з якіх: 834 (visimsot tridtsyat chotiri) 31 копійка – сума огорожі за кредит; 273 (два сімдесят три гривні) 20 копійок – сума огорож для відсотків. Затягнутий в сонячному ордері з OSOBA_1, INFOTACIA_1, зареєстрований за адресою: ADDRESSES_3 (IPN NUMBER_1), OSOBA_2, INFOSTATIA_3, зареєстрований за адресою: ADDRESS_4 (IPN NUMBER_2) на користі товару з обмеженою відповідальністю “Факторинг Україна”, юридичні адреси: місто Київ, вулиця Фізкультура, буд. N 28-д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ “ОТП Банк” у м. Києві, МФО 300528 судірій зборів у розмірі 5 183 (п’ят тисяча сто вісімдети три) 96 коп. (т. 1, с. 168-172)
15 грудня 2017 року прийнятоЗакон України «Про запровадження права на Державний адміністративний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративних судів України, Кодекс адміністративних судів України та нові законодавчі акти» No 2147-VIII від 03.10.2017 року, який КПК Українизнаходиться в новій редакції.
До пункту 9 пункту 1 пункту 9 Республіки Казахстан , Регламенту КПК України в новій редакції регламенту в судах першої та першої інституції, положень Кодексу дізнання до перегляду Кодексу, нагляду за правилами та складання Кодексу.
З цим рангом одразу погляд на центр права слідувати правилам, новій редакції КПК України.
01.02.2018 року року OSOBA_1, OSOBA_2 звернувся до суду із заявою про повторний перегляд заочної річки Жовтневий районний суд від 03.08.2017 (т. 1, а. с. 194-195)
Ухвалой Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 02 lutogo 2018 року заява OSOBA_1, OSOBA_2 позбавлена без руху. Подано заяви про необхідність проведення ліній, які не можуть бути змінені через десять днів з дня розгляду заяви. (т. 1, с. 199-200)
14 березня 2018 року OSOBA_1, OSOBA_2 Усунуті Усунуті заяви про надмірний вигляд річки Жовтневий районний суд від 03.08.2017, Шляхах подав уточнені заяви з пожертвами та оригіналами квітня про доплату суднового окладу (т. 1, а. с. 206-210)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року до заяви OSOBA_1, OSOBA_2 про повторний перегляд заочно до суду на підставі N 331/361/17, і те саме: заочна річниця Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серп 2017 рок на право позво ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до OSOBA_1, OSOBA_2 про затягування огорожі за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 рок (т. 1, т. 1, т. 1, а. с. 213)
30.03.2018 року проведено розслідування у Жовтневому районному суді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2017. Важливо дивитися на право слідувати правилам загального виклику проважения і вказується дивитися на право на борт кораблів. (т. 1, с. 222-223)
Ухвалой Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 31 трава 2018 року закріто підготовче проваження по справі та пригранена справа до раззгля по суті (т. 2, а. с. 10)
04.06.2018 року представник osoba_5 до судового розгляду справи представника OSOBKA_5 до судового розгляду першого листа відзіві на виклик заяви, в якому представнику відповідачів було наказано, так як називається вімогі задляюня не підлягаю, в зв’язку з пропуском позивних ліній виклику позовної давності банк звернувся за адресою позічальника досудової вімоги від 10.04.2012 р. No 52524 про добудову огорожі за кредитним договором, Я збираюся повернути кредит назад. У проміжках лінії виклику строку давності банк не подавав виклик до суду, в дзвінок просив відмовіті. (т. 2, с. 16-18)
13.06.2018 року представника направлено на адресу суду з нагоди суду Верховної Ради від участі у справі, в якому було винесено ухвалу, з тим, щоб представник представника держави авансової вимоги про зрощення строку позовної давності просив витребувати тим, березні 2013 року OSOBA_1 змітталася до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про реєстрацію огорожі за кредитним договором, яка підлягає розслідуванню щодо створення її дітьми про візнанні боргових зобов’язань. (т. 1, с. 20-21)
Суд, вімчівіші матеріалі справі, взявся за застосування представниками позівача та відповідачів, шкури в околицях, наявні в матері права доводити, листи з поясненнями історії, що прийшли перед наступом.
Частина 2 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 No 2 «Про стагнацію норм цивільного процесуального законодавства при розгляді прав судів першої інстанції» зрозуміло, це зрозуміло статтям 55, 124 Конституції України що Стаття 3 КПК України Особа, яка має право бути в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захист своїх порушених, неписаних або оспорюваних прав, свобод інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людей і основоположних свобод, Право на справедливий і публічний погляд на Гого може бути задоволене затвердженням найважливішої лінії неупередженим і безстороннім судом, ми станемо законом, своєрідним віришитом щирого права і обов’язком самого показового кримінального переслідування.
За п. 33 IESPL від 19.02.2009 року року праворуч “Христів проті Україна” суд визнав, якщо право на справедливий судовий перегляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенцій, наступних у контексті преамбули до Конвенції, Конвенції, верховенства права, верховенства права Сполучених Штатів.
Відповідно do st. ст. 15, 16 ЦК України, шкіра особи, яка має право захищати своє громадянське право від руху його ого порушення, невизнання або осполювання. Шкіряна людина може мати право бути притягнутим до кримінальної відповідальності за захіст його спеціального немінного права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 КПК України, суд розглянув право не інакше як для тварин тварин, давайте підкоримося відповідно центру До Кодексу, в інтер-додатках його vimog i na pidstavi докази, подані учасниками праворуч до суду в канцелярії Кодексу Віпадки.
U spravi Bellet v. Франція, Суд, сказавши: “Стаття 6 § 1 Конвенції, щоб встановити гарантію справедливого судового розгляду, один з аспектів якого має доступ до суду. Збільшення доступу, національне законодавство, може бути достатнім для забезпечення права окремих осіб на судовий розгляд з метою принципу верховенства права в демократичній ситуації. Для того, щоб доступ був ефективним, людина винна в практичній можливості oskarzhiti dii, яка почне працювати в праві на це”.
Правила ст. 12 КПК України Виною шкіряної сторони є приведення обставіні, які мають значення за право і заради виграного які яки сидіти на підставі власного вімага або запереча.
Згідно зі ст. 76 КПК України, докази фактичної данини, на підставі фактичних доказів, на підставі яких суду буде відомо про фактичний характер ситуації, і про те, що немає доказів ситуації в країні. Встати з такими проблемами: написання, мова та електронні докази; храми експертів; показані свідків.
Vidpovidno do vimog ст. 77 КПК України Є можливість довести інформацію по предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
До частини 1 ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 КПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк” правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір N CNL-204/029/2007 про надання кредиту в сумі 18000,00 євро під 11,99 % річних для проведення ремонту нерухомого майна. Кредит був наданий строком до 21 листопада 2015 року (а. с. 5-9,11).
В забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 по кредитному договору N CNL-204/029/2007 від 21 листопада 2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк, правонаступником якого є ТОВ “ОТП Факторинг Україна” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки N SRCNL-204/029/2007 від 21 листопада 2007 року, відповідно до якого, остання зобов’язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов’язань (а. с. 12-14).
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов’язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.
Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 10 листопада 2016 становить 344 489 гривень 88 копійок (з яких: заборгованість за кредитом – 12 199,18 євро, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2016 р. становить 330 938 гривень 14 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками – 499,55 євро, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2016 р. становить 13 551 гривня 74 копійки (а. с. 10).
Відповідно до п. 1.2 договору поруки від 21 листопада 2007 р. N SRCNL-204/029/2007, у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до ОСОБА_1, так і до ОСОБА_2, чи до обох одночасно.
Відповідно до п. 3.2 договору поруки від 21 листопада 2007 р. N SRCNL-204/029/2007, поручитель приймає на себе зобов’язання у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань, здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
До п. 3.4 договору зобов’язання 21 випуску 2007 року N SRCNL-204/029/2007 кредитор буде зобов’язаний піклуватися про поручителів, так як кредитор відповідає за адресу, зазначену в договорі.
Пункт 1.1 ст. 512 ЦК України Можливість заступника кредитора на зобов’язанні передається йому права фізичної особи на право бути їй наданим. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України Позика кредитора на зобов’язані здійснує без назви боржника, якшо в ньому не встановлюється договором або правом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України Поки новий кредитор не передасть права першого кредитора зобов’язанні в польових умовах і на уми, які на момент переходу прав ЦІХ, законом не встановлено договором або законом.
Закрийте виставку «ОТП Банку» 23.04.2009 р. своєю назвою на Громадській асамблеї «ОТП Банку», яка була зареєстрована НБУ 18.06.2009 р., для республіки N 273 та Голосиківського району у місті Київві адміністрації 30.06.2009 року (р. с. 32).
23.09.2011 р. «Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфеля, який є правом роботи за кредитним договором No CNL-204/029/2007 та 21 листом 2007 року та договором застави N SRCNL-204/029/2007 з 21 відпустки 2007 року, перейшли до ТОВ «Факторинг Україна» (а. с. 19-26).
З цим рангом Договір купівлі-продажу прав Республіки Молдова від 23.09.2011 є першим кроком у майбутньому. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України на Зобов’язані Позічальника за Кредитним договором N CNL-204/029/2007 від 21 listopad 2007 та договором застави N SRCNL-204/029/2007 від 21 списку осінь 2007 p., відбулася заміна кредитора, і що ТОВ «Факторинг Україна» має статус нового кредитора.
Про це 21 листопад 2007 р. Між ЗАТ «ОТП Банк», законним відступником як є ПАТ «ОТП Банк», правим вінгером як є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та громадою України OSOBA_1 бухтою структур кредитний договір N 204/670/07/1 (а. с. 13-14).
Згідно з п. 1.1 Кредитного договору No 204/670/07/1 Банк має право на кредит «Позичалнік шляхом» потоку рахуня N 2620 6 401771813 в овердрафті, який стає 2 500,00 грн., і «Позічальник приймайе Кредит», зобов’язаний налюбовний чін вікористаті та повернув Банку суму кредиту від кредиту, і сплатити таку ж комісію за користуванацію Позики та віконаті виконаті зобов’язання, як це ентером ціом Договору.
До п. 4 Кредитного договору No 204/670/07/1 за позику кредиту сплачуйте комісію в порядку та напередодні ч. 4-5 договору.
Один, перед умами Кредитного договору, – назва позики.
Огорожа OSOBA_1 за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007, табір від 10.11.2016 р. склад 1 107,51 грн,, з якіх: 834,31 грн. – Сума грошей за кредит; 273,20 грн – Сума за за відсотки (а. с. 15).
27.01.2012 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до вул. ст. 512, 514, Цивільний кодекс України було закладено договірський факторинг N 27.01.12 (а. с. 27-31).
Згідно з ізщевказнівським договором уклав ПАТ «ОТП Банк», а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» взяв на себе право вімога за кредитним договором N 204/670/07/1 від 21.11.2007 в польових умовах і на умах, що знаходиться на момент набору замовлень Договору.
До частини першої статті 509 ЦК України зобов’язання – се юридично, в якій одна партія (боржник) зобов’язана вчініті на користі іншої партії (кредитора) співає (передача майно, віконаті робота, надаті слуга, платить мізерну суму худим) або утріматісся від певної дії, а кредитор може мати право вімагаті вімагаті від боржника віконняня ого обов’язку).
Zgidno zi stattami 526, 530, 610, частина 1 статті 612 ЦК України Зобов’язання повінні віконуватісся настинея настоянкия встания встания терміна видповідно до розуму договору і вімог офіційного права. Porušennya gobov’yazannya e yogo nevikonanna abo vikonannya z poruchennyam um, vyznestnom zistom zobov’yazannya (ne nelezhne vikonannya).
Частина 1 Стаття 553 ЦК України За договором застави поручитель доручається кредитору боржника за проведення ним повстання обов’язку. Поручитель стоїть перед кредитором за захистом зуб’язку боржника.
Частини 1 та 2 Стаття 554 ЦК України Встановлено, що у разі необхідності наявності боржника зобов’язання, забезпеченого відповідальністю, боржник і поручитель кредитору як солітарні боржники, якшо за договором застави не відновлюється додатков (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель несе відповідальність перед кредитором вперше, в тому числі сплата основного внеску, процентів, пені, пені, відшкодування збітків, ячо іншеше не встановлено договором застави.
Суд виніс рішення, що, у зв’язок з невіконанням боргового зоб’язку Боржником, в OSOBA_1 вінікло зобов’язання з достройкого повернутого кредиту і сплатити нараховані відсотки здод с. 1.9. Частини N 2 Кредитного договору N CML-204/029/2007 від 21.11.2007р.
Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України до призупинення дії кредитного договору положення пункту 1 глави не закріплено пунктом 1 центральної частини, кредитний договір не встановлюється пунктом i не viplyvaje iz sutі кредитного договору.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, в рамках договору про встановлення статей посічника перетворювалися частини позіку (з разстрченям), то в момент будівництва червоної частини позікодавця може бути право вімагаті дострокова повернути частину позікі, позбавляючи що, що сплачувати відсотки, права на внесення до статті 1048 Кодексу.
Пункт 1.9.1. Частинами No 2 Кредитного договору N CML-204/029/2007 р. 21.11.2007 р. Банк може мати право на будівництво відповідно до побудови боргових зобов’язань в цилому або у віснаній банку часів у віпадку невіконня Позічальник та/або Войнером поручитель, та/або Майновим гарантом свойх Боргових та/чі інших зобов’язазан за цім Некшені чі іншимі викладені в Банку договори га/або умум Документація. На початку дня банк Зобов’язання Позічальника щодо достроково віконання Боргових зобов’язань в цилому настає з даті відддравня банку за адресою Позічальника відповідної вімоги та повінно буті проводиться Позічальник розтяжкою 30 (тридзяті) календарних днів з даті позичалнік відповідной Вімоги.
Встановлено, позівац за адресою OSOBA_1 була направлена до Досудової вімоги про дострокове повне репашение заборгованості за кредитним договором N CML-204/029/2007 від 21.11.2007 р., західний No 52524 від 10.04.2012 р.
За правиламистатті 530 ЦК України, якчо у зобов’язані стоять рядки (терміни) ого віконня, потім воно підлягає віконню у цей строк (термін).
З джерела того, що лінії пов віконняння зобов’язані за OSOBA_1 перед Кредитором змінів з 21.11.2015 по 10.05.2012 р.
Згідно з нормою 261 ЦК України, право виклику права на виклики можливе для реалізації свого права на виклик в примусовому порядку через суд.
До257-го ЦК України довгий час закликав приєднатися до тривалістів на трьох скелях.
Згідно зі ст. 553 ЦК України За договором застави поручитель стягується з кредитора “Боржника” за “Вікноняный двох обов’язку”. Поручитель стоїть перед кредитором за захистом зуб’язку боржника. Я можу переконатися, що у нас є віконання зобов’язанням частково або у повном осязами. Поручителем може бути одна особа або кілка осіб.
Я дав заставу на ім’я поручителя означати договір застави, тому і уми основного договору, яким помітно обсяги обшабов’язь боржника, забезченню іконання які здійснує поручителем (чч. 1,2 ст. 553 ЦК України).
Частина 1. 554 ЦК України Встановлено, що у разі необхідності наявності боржника зобов’язання, забезпеченого відповідальністю, боржник і поручитель кредитору як солітарні боржники, якшо за договором застави не відновлюється додатков (субсидіарну) відповідальність поручителя.
До першої частини. 543 ЦК України Кредитор має право вімагаті віконня обов’язку частово або в повно обносяк як від усиха боржників, так і від бе-кого, з них окремо.
З метою реалізації істотних норм материнського права поручитель бажає взяти участь у роботі боржника певі зобов’язального відносу, разом з тім є самостійним суб’ектом у відносах из кредитора. Поручитель, зокрема, може мати право повісити локдаун кредитора і в цей час, якщо боржник від них відмів або візнав свій борг (ч. 2 ст. ст. 555 Кодексу).
Застаттями 559,598 ЦК України під положенням ЦК України розуміється право на захист прав республіки Україна, за яким відповідно до закону необхідно призупинити дію закону.
Як член 559-го ЦК України,559 ЦК України зможуть скористатися законом у справі Закону України, а Статут Республіки Україна відповідатиме за забезпечення559-го ЦК України.
До частини 4 ст. 559 ЦК України У договір включається лінія. У разі, якшо такі рядки не піднімаються, відповідальність пришпилювати, якшчо кредитора тягнеться шість місяців від дня настановлення віконня головного зоб’язку не з’являтися вімогі поручителю.
Аналіз зазначених норм права дається для вишневки про тих, якщо лініями руки є не лінія порушеного права, а рядок субвиключного права кредитора і суб’єктивна обов’язок поручителя, питання про мету виграного яки буде закріплено.
Власне кажучи, якщо право на примусове виконання договором застави є правом на примусове виконання, з кредитора не може бути стягнуто плату.
Озираючись на преклюзивний характер лінії відповідальності та обов’язковість права кредитора на реалізацію такого роду безпеки у сфері стану оборони держави оборони четвертої частини 559 ЦК України, слово “пред’явлення вімога” поручителю шляхом продовження шести місяців дня першого рядка головного зобов’язання як умові чинності поруки ковзнув розуміті як попередньо з’явився кредитором у встановленому законом порядку шляхом продовження зазначеної лінії на сааму позовоні, а не на бе-якой іншой вімогі до поручителя. Крім того, кредитор не зможе надати поручителю листа про погашення паркану за боржник, один і в такий час кредитор може опинитися в такому випадку в суді, продовживши на півроку дня вперше лінію основного зоба.
При такому ранзі аналізуючи частину чверті статті 559 ЦК України, ковзаючи діті нею висновка про те, шо стадован в ции норми розуміє “лінії чинності поруки” винен в тому, що дивиться на зад, тобто як лінії, розтягуючи такий кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права на відповідальність за типом забезченню зобов’язання.
Рядок, встановлений договором застави, такий же, як і рядок шести днів першого дня першого кроку – лінія головного зоба, тасся або однієї скелі дня сплати договору застави, якщої лінії головного зоб’язку не виникають, прикріплюючи плату за розум, так що кредитор буде простягнути лінію застави дитини не поручителю.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільного та кримінального закону No 5 «Про практику зупинення судами у разі виникнення віртуальних спорів, розслідування кредитних прав» у випадку кредитних прав суд не визнається таким, що перебуває в курсі таких спорів. Стаття 526 ЦК України Зобов’язання має віконуватісся настинем підборіддям відповідно розуму договору. В результаті в кредитному договорі не обмовляється головний зоб головного зоба, то в момент неподаткового віконнянного посічалника свойх зоб’язазна за цимским договором рядків пред’явлення кредитора поручителю вімоги про поворот отріманіх по кредиту коставе мае оцінюється в момент виникнення лінії погашення згiдно з такими умами, так що в момент виникнення лінії віконання zobov’yazannya u povnom obsyazі abo u zv’yazku iz stastuvannyam право на поворот позики достроково.
Умс контракт N SR-200/072/2005/2 vid 21 chest 2009 rock конкретна лінія договору під заставу не є була. При такому ранзі рядки договору застави з позначенням конкретної дати, сторони погоди не був.
До першої частини. 251 ЦК України струнним є співочий період у часі, зі сплавом якого пов’язана дія чі подія, яка є юридичним знанням. Рядки постають долями, місятами, тіжні, дні-або годінамі (гл. 1-й. 252 ЦК України).
При цьому закон – це назва пісні, закон – назва закону, закон пов’язуе терміна, вікінга дата календарної дати або вказівкоу на подію, яка майє немінуче настаті (ст. ст. 251.252 ЦК України).
Ого, змийте договір відповідальності за йогу на зворотне закріплення всіх зоб’єднаних боржників, щоб не говорити про ті, що в договорі встановлені лінії віднесення застави в розумінні ст. 251 ЦК України, до того, що в перший раз припинити дію норми ч. 4 ст. ст. 559 ЦК України Про тих, хто відповідає за закріплення, кредитор розтягує півроку дня за перший рядок головного зоб’єднання, щоб не показати Вімогі поручителю.
Судова практика Верховного Суду України в період з 17.09.2014 р. і до кінця шалено привласнювати право кредитору в майбутньому повертати кредит у позику, а шестимісячну чергу пропускати для подання виклику поручителю (6-106цс 14, 6-75cs14, 6-616cs15, 6-616cs15, 6-1085c15, 6-933cs15, 6-213cs15, 6-213cs15, 6-352cs15, 6-263cs15, 6-2056cs15, 6-436cs15, 6-436cs15, 6-436cs15, 6-2017c15, 6-436cs15, 6-2017c15, 6-1599cs15, 6-18cs16, 6-2875cs15, 6-1301cs15. N 6-190cs14 від 21.01.2015 р. N 6-3831 1sv14 vid 03.12.2014 р. N 6-170cs14 vid 17.09.2014 roku).
Враховуючі путню вул. 257, 261, с. 4. ст. 559 куб.см України, перший рядок оголошення про звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на OSOBA_1 року – 10.05.2015 р., а до OSOBA_3 – 10.11.2012 р.
24.11.2016 р. про солідарність ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором N CML-204/029/2007 від 21.11.2007 р. та 21.11.2007 р. та кількістю кредитів N 204/670/07/1 від 21.11.2017 р. та канцелярією Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2017 р. (т. 1, а. п. 1)
Про ч.4 ст.267 ЦК України сторона спору заявила поки що.
Правову позицію Великої Палати Верховного Суду України No 444/9519/12 було наказано затвердити Верховним Судом України 28.03.2018.
Пункт 1 Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), ратифікована Закон України No 475/97-Верховна Рада «Про ратифікацію Конвенції про права людини і основоположні свободи 1950 року, Першого протоколу та Протоколу No 2, 4, 7 і 11 до Конвенції», яка набрала замовлення для України 11 верес 1997 року, передбачено, що, можливо, має право подивитися на право рого до суду.
Європейський суд має право народу права поширюватися на всі положення Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), що є правом юридичної особи на участь у законності праворадикала. У 1996 р. в національному законодавстві про держави – учасників Конвенції, Віконує кілка завдан, в тому числі юридичних осіб і залишковості, резервах прав сторін, права сторін, прав Сторін Республіки Казахстан, Суду Республіки Казахстан на підставі доказів, які стали незамінними через годину зрощення” (стор. 570 рішенні від 2011 року для заявки N 14902/04 в законі “Нафтова компанія “ЮКОС” проті Росій”; с. 51 рiшення від 20 2011 р. до заяви N 14902/04 на правій БАТ “Нафтова компанія “ЮКОС” proti Rosii”; с. 51 число від 22 жовтня 1996 року року за воздь. Додатки No 22083/93, 22095/93 до Закону «Стайні та інші проекти кооперативу»).
Норми матеріально-технічного права, які ґрунтуються на положеннях материнського права, які є єдиними доказами, які були встановлені, відповідають за те, що вони не знаходяться посеред дороги, всеохоплюючі, універсальні, внутрішні, внутрішні, всеважливі дослідження, всеважливі огляди, всебічні поправки, і суд повинен прийти на вибори, суд повинен прийти на опитування, що суд повинен бути покликаний ОТП Факторинг Україна для дотримання норм закону.
Керуючіс арт. ст. 263-265 КПК УкраїниМистецтво. 526, 551, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. N 28 “Д”) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором N CNL-204/029/2007 від 21.11.2007 року, відмовити.
Повний текст рішення складено 22 серпня 2018 року.
Сторонам, які не з’явилися в судове засідання, направляється копія рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п. п. 15.5) п. п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
[/accordion-item]
