Номер справи: 333/2849/20
Посилання на судове рішення в реєстрі:101022097
🔹 Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” зробило успішне представництво свого клієнта в суді, що призвело до повернення йому 37 000 грн., які були стягнуті за виконавчим написом. У рішенні суду встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом проти ПАТ “Акцент-Банк” щодо захисту прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів. Суд визнав, що грошові кошти, які були стягнуті з позивача за виконавчим документом, що пізніше було визнано таким, що не підлягає виконанню, є безпідставно набутим майном. Тому, рішенням суду, вона взяла на себе зобов’язання повернути ці кошти позивачеві.
👨⚖️ Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” виграє багато подібних справ і має великий досвід у цій галузі. Тому для клієнта достатньо мати укладений договір з адвокатським бюро для вирішення подібних питань.
📞 Звертайтеся до нас за допомогою у справах, пов’язаних зі захистом прав споживачів та стягненням безпідставно набутих коштів. Ми готові надати кваліфіковану правову допомогу та захистити ваші інтереси в судовому порядку.
#юридична_допомога #захист_прав #стягнення_коштів #споживачі #адвокатське_бюро
Переглянути повний текст рішення суду:
Справа № 333/2849/20
Провадження № 2/333/216/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника, адвоката Працевитого Г.О. із указаним позовом, який в подальшому уточнила, позов мотивований тим, що 21.11.2019 р. заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банку», Приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М.; третя особа Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із цим здійснювалося відрахування із доходів ОСОБА_1 у сумі 42 518,20 грн. на користь ПАТ «Акцент-Банк» за період з 30.10.2017 р. по 30.05.2019 р., просять стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 37574,72 грн. безпідставно набутих коштів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, проти позову заперечував з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, зокрема зазначав, що ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором станом на сьогодні не повернута. Крім того, позивачем не обгрунтовано належними доказами суму коштів, яка була фактично перерахована на користь банку за виконавчим провадженням.
Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно дост. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
24.02.2015 р. між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №150224В1ТТ740160FYAZ у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.
В вересні 2018 р. на місцем роботи ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А. від 19.09.2017 р. про звернення стягнення на заробітну платню, в зв`язку з виконанням виконавчого напису №6633 від 04.08.2016 р., виданий приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М.
Основним місцем роботи ОСОБА_1 на період з 31.03.2017 р. по 30.05 2019 р. було Центральне об`єднання управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя.
Згідно листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 19.09.2017 р. №35036-3-16-ЗНЗ щодо виконання «Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію, та інші доходи боржника ВП №52431110 від 19.09. 2017 р.» за період з 30.10.2017 р. по 30.05.2019 р. було здійснено відрахування із доходів ОСОБА_1 в розмірі 42518,20 грн. на користь ПАТ «Акцент Банк».
21.11.2019 р. заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банку», Приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М.; третя особа – Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Було визнано таким, що не підлягає виконавчий напис №6633 від 04.08.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» суми заборгованості в розмірі 181783, 95 грн.
Листом Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 22.01.2021 р. зазначається, що загальна сума утриманих коштів з боржника становить 41 145,83 грн., з них: 3220,11 грн. погашення виконавчого збору, 351,00 грн. погашення витрат виконавчого провадження, 37 574,42 грн.погашення боргу на користь стягувача ПАТ “Акцент-Банк”.
Таким чином, документально встановлено, що при виконанні виконавчого напису №6633 від 04.08.2016 р., який було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, на користь ПАТ “Акцент-Банк” було стягнуто з ОСОБА_1 суму в розмірі 37 574,42 грн.
За змістом частини першоїстатті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з цим i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3)відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.
Зазначений правовий висновок міститься вПостанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі N 753/15556/15-ц.
Враховуючи, що грошові кошти що були перераховані на користь стягувача за виконавчим документом, який було визнано судом таким, що не підлягають виконанню, є безпідставно отриманим майно, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в межах суми 37 547,42 грн. В іншій частині позову вимоги задоволенню не підлягають, оскільки частина коштів за межами стягнутої на користь АТ “Акцент-Банк” була стягнута на користь виконавчої служби, до якої позовні вимоги не були заявлені.
За указаних обставин заявлені позивачкою позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати – судовий збір у розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10-13,259,264,265,273,354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
ПозовОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 143600800, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. безпідставно набутих коштів.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 143600800, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. ЗапоріжжяА.В.Михайлова
