Надпись КБ Приватбанк на 180 000 грн — Отменено! Автомобиль возвращен владельцу!

Дело No 310/9758/21

2/310/2867/21

РЕШЕНИЕ

Во имя Украины

29 ноября 2021 года г.Бердянск

Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Принь И.П.,

при участии: секретаря судебного заседания: Бевз А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», третьи лица: частный нотариус Днепровского городского нотариального округа Бондарь Ирина Михайловна, Бердянский горрайонный отдел государственной исполнительной службы Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр), о признании исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 года в суд поступило исковое заявление ЛИЦО_1, в котором истец просит признать исполнительную надпись, совершенную 22.01.2021 года частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Бондарь И.М., зарегистрированный в реестре №105 об обращении взыскания на автомобиль таким, что не подлежит исполнению; взыскать судебные расходы по делу.

Иск обоснован тем, что частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Бондарь И.М. 22.01.2021 года совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на движимое имущество — автомобиль марки MERSEDES- BENZ, 1994 г. выпуска, тип ТС- легковой седан, № кузова / шасси: НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2, в счет погашения задолженности по договору присоединения №ZPB0AD40302534 от 11.05.2011р. в размере 181705,65 грн., из которых: задолженность по кредиту41512,54; задолженность по процентам -10103,75 грн., пеня130089,36 грн.; расходы связанные с совершением м исполнительной надписи3500,00 грн., а всего 185205,65 грн.

Считает, что исполнительная надпись выдана с нарушением действующего законодательства. Так, сумма долга не является бесспорной; срок за который производится взыскание9,5 лет, задолженность по процентам и пеней рассчитана после истечения срока кредитования; заемщик оспаривал задолженность по кредитному договору; взыскателю не было направлено н адрес должника требование о взыскании долга.

Истец ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_3 в судебное заседание не явились. В иске просили рассмотреть дело в случае их неявки в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Отзыв на иск не подал.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч.8 ст. 178 ГПК Украины в случае непредоставления ответчиком отзыва в установленный судом срок без уважительных причин суд решает дело по имеющимся материалам.

При таких основаниях, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, и третьих лиц без осуществления фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, в заочном порядке, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и предоставленные суду доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Так, в судебном заседании установлено, что между ЗАО КБ «Приватбанк», правопреемником которого является АО КБ «Приватбанк», и ЛИЦО_1 заключен Договор присоединения №ZPB0AD40302534 от 11.05.2011 года, по которому заемщик получил кредит в размере 61182,64, с уплатой 20,04% годовых за пользование кредитом, дата погашения кредита — 10.05.2016р. (а.с.10-12).

С целью обеспечения исполнения данного договора 13.05.2011 года ЗАО КБ «Приватбанк» и ЛИЦО_1 был заключен договор залога движимого имущества (а.с.13-23), предмет залога является автомобиль марки MERSEDES-BENZ, 1994 г. выпуска, тип ТС- легковой седан, № кузова/шасси: НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2.

В связи с ненадлежащим исполнением ЛИЦО_1 условий договора АО КБ «Приватбанк» в июле 2014 году обратился в суд с иском к ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет залога, а ЛИЦО_1 обратился со встречным иском к АО КБ «Приватбанк» о признании недействительным отдельных пунктов кредитного договора.

Решением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20.08.2015 года по делу №310/1521/15-ц исковые требования ЛИЦО_1 были удовлетворены, признан недействительным подпункт «г» пункта 1.2.8. Договора присоединения №ZPB0AD40302534 от 11 мая 2011 года, заключенного между ЛИЦО_1 и ПАО КБ «Приватбанк», которым установлено вознаграждение за резервирование ресурсов в размере 5,76% годовых от суммы зарезервированных ресурсов. Обязано Публичное акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк» осуществить перерасчет задолженности по Договору присоединения №ZPB0AD40302534 от 11 мая 2011 года, заключенным между ЛИЦО_1 и ПАО КБ «Приватбанк», и зачислить в счет погашения суммы кредита денежные средства, уплаченные ЛИЦО_1 как вознаграждение за резервирование ресурсов за все время действия Договора (а.с.62-63). Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015р.

Постановлением Запорожского апелляционного суда от 10.03.2020 года по делу №310/5208/14 было отменено решение Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18.10.2019 года по этому делу о частичном удовлетворении иска Приватбанка об обращении взыскания на предмет залога, восстановлено новое постановление, которым в удовлетворении иска отказано (а.с.27-33).

В 2021 году АО КБ «Приватбанк» обратился к частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа Бондарь И.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

22.01.2021 года частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Бондарь И.М. совершена исполнительная надпись, которым предложено обратить взыскание на движимое имущество автомобиль марки MERSEDES- BENZ, 1994 г. выпуска, тип ТС- легковой седан, № кузова / шасси: НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2 в счет погашения задолженности ЛИЦО_1 по кредитному договору. Предложено объявить автомобиль в розыск. За счет средств, полученных от реализации движимого имущества, предложено удовлетворить требования банка путем перечисления средств на счет банка в размере 185205,65 грн.: задолженность по кредиту 41512,54 грн., задолженность по процентам10103,75 грн., пеня- 130089,36 грн. и взыскать плату за совершение исполнительной надписи — 3500,00грн. (а.с.24). Исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №105 от 22.01.2021 года.

Указанная исполнительная надпись была предъявлена взыскателем для принудительного исполнения в Бердянский горрайонный отдел ДВС. 22.02.2021 года государственным исполнителем открыто исполнительное производство и объявлен в розыск автомобиль (а.с.25,26).

Истец просит признать исполнительную надпись такой, что не подлежит исполнению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По общему правилу статей 15, 16 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса имеет право обратиться в суд, который может защитить гражданское право или интерес одним из способов, определенных частью первой статьи 16 ГК Украины, или и другим способом, установленным договором или законом.

В соответствии со статьей 18 ГК Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части первой статьи 39 Закона Украины «О нотариате» (далее — Закон), порядок совершения нотариальных действий нотариусами и должностными лицами органов местного самоуправления устанавливается Законом и другими актами законодательства Украины.

В соответствии со статьей 87 Закона для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Статья 88 Закона определяет условия исполнения исполнительных листов, согласно которым нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или иной ответственности перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года №296/5 (далее — Порядок) определено, что бесспорность задолженности подтверждают документы, предусмотренные Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов (далее — Перечень), утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года №1172.

При совершении исполнительной надписи нотариус должен проверить, представлены ли на обоснование взыскания документы, указанные в перечне (подпункт 3.5 пункта 3 главы 16 раздела iii порядка).

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу №826/20084/14, оставленным без изменений постановлением высшего административного суда Украины от 01 ноября 2017 года, постановление окружного административного суда города Киева от 07 ноября 2016 года отменено, признано незаконным и недействительным постановление кабинета министров Украины от 26 ноября 2014 года №662 «о внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в части, а именно: п.1 измененные, которые вносятся в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, в части «а после слов «заложенное имущество» дополнить словами «(кроме случая, предусмотренного пунктом 11 этого перечня)»; дополнить раздел пунктом 11 следующего содержания: «11. ипотечные договоры, предусматривающие право обращения взыскания на предмет ипотеки в случае просрочки платежей по основному обязательству до окончания срока исполнения основного обязательства. для получения исполнительной надписи подаются: а) оригинал нотариально удостоверенного ипотечного договора; б) оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора, устанавливающего основное обязательство; в) заверенная взыскателем копия письменного требования об устранении нарушения выполнения обязательства, которая была направлена должнику и имущественному поручителю (в случае его наличия), с отметкой взыскателя о непогашении задолженности; г) оригиналы расчетного документа о предоставлении услуг почтовой связи и описи вложения, подтверждающие направление должнику письменного требования об устранении нарушения исполнения обязательства; г) справка финансового учреждения о непоступлении платежа», п. 2. изменений, которые вносятся в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов: «дополнить перечень после раздела «взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений 2. кредитные договоры, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам. для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности.». обязано кабинет министров Украины опубликовать резолютивную часть постановления суда о признании незаконным и недействительным постановления кабинета министров Украины от 26 ноября 2014 года № 662 «о внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в части, в издании, в котором оно было официально обнародовано, после вступления постановления в законную силу.

Итак, оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом 02 сентября 2020 года, то есть после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу №826/20084/14.

В соответствии с пунктом 1 перечня (в редакции, действующей на момент совершения исполнительной надписи) — «нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие уплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество», для получения исполнительной надписи подаются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства».

В спорной исполнительной надписи сумма задолженности составляет 181705,65 грн., в подтверждение которой ответчиком не предоставлено суду ни расчета суммы задолженности, ни каких-либо доказательств относительно расчета именно такой суммы задолженности.

Как установлено судом, Приватбанк был обязан по решению суда от 20.08.2015 года осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 года и зачислить в счет погашения суммы кредита денежные средства, уплаченные ЛИЦО_1 как вознаграждение за резервирование ресурсов за все время действия договора.

Предъявляя иск в 2014 году об обращении взыскания на предмет залога, Приватбанк просил обратить взыскание на автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 83656,54 грн. То есть истец фактически заявил требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, как следует из исполнительной надписи, взыскание осуществляется за период с 11.05.2011р. по 07.12.2020р., то есть через четыре года после окончания срока кредитного договора, за пределами срока исковой давности, что противоречит Закону Украины «О нотариате».

Поскольку ни Приватбанком, ни нотариусом не предоставлено суду доказательств того, были ли предоставлены нотариусу документы, подтверждающие бесспорность размера задолженности по кредитному договору, поэтому пока отсутствуют основания считать, что на момент совершения нотариусом исполнительной надписи размер задолженности перед ответчиком является бесспорным.

Также, суд не может проверить соблюдение ответчиком срока исковой давности при выдаче исполнительной надписи, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы по движению средств на счете истца, внесение истцом сумм на погашение платежей по кредитному договору, осуществление перерасчета задолженности в соответствии с решением суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что среди документов предоставленных АО КБ «Приватбанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи имелся оригинал нотариально удостоверенного договора, по которому взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке.

Таким образом, оценивая принадлежность, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и учитывая то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а исковые требования основываются на требованиях закона, суд считает требования ЛИЦО_1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 141 ГК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный ею при подаче иска и заявления об обеспечении иска судебный сбор в размере 908,00грн. и 454,00 грн. соответственно, всего 1362,00 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265,280-282 ГПК Украины,Закона Украины «О нотариате»,Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины,суд,-

U X V A L I V:

Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную 22.01.2021 года частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Бондарь Ириной Михайловной, зарегистрированную в реестре №105, об обращении взыскания на автомобиль марки MERSEDES- BENZ, 1994 г. выпуска, тип ТС- легковой седан, № кузова / шасси: НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2, в счет погашения задолженности ЛИЦО_1 по кредитному договору №ZPB0AD40302534 от 11.05.2011р. в размере 181705,65 грн.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ЛИЦО_1 судебные расходы в сумме 1362.00 грн.

Согласно ст. 284 ГПК Украины заочное решение может быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному заявлению ответчика, поданному в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его провозглашения, имеет право на восстановление пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.

Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.

Истец имеет право на обжалование заочного решения в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения (составления).

Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть судебного решения или в случае рассмотрения дела без сообщения (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день его провозглашения или составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не поданы заявления о пересмотре заочного решения или апелляционной жалобы, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Судья И.П.Принь