👨⚖️ Суд присудив нашому клієнту перемогу у справі проти приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження.
🔒 У рішенні суду зазначено, що приватний виконавець може приймати до виконання виконавчий документ тільки за місцем проживання боржника, але не за місцем його реєстрації.
👤 Позивач заявила, що вона проживає за однією адресою, а місце проживання, зазначене приватним виконавцем, відповідає її місцю реєстрації.
✅ Суд підтримав цю думку і скасував постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнув витрати на судовий збір з відповідача на користь позивача.
🏢 Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” виграло багато подібних справ і рекомендує клієнтам укладати з ними договір для отримання професійної правової допомоги.
#юридичні_послуги #судова_справа #правова_допомога
Текст рішення суду:
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21 серпня 2020 року Справа № 280/3710/20м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у письмовому провадженні окрему категорію термінових адміністративних м. Запоріжжя справ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до – Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінфорс”
про визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2020 ВП № 61634075,-
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі по тексту – відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінфорс” (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:
– визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020 вп №61634075, що була прийнята відносно позивача при виконанні виконавчого напису №3997 від 14.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з позивача на користь третьої особи суми заборгованості за кредитним договором від 03.07.2017 №68783-А в розмірі 12496,80 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020 № 61634075 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ стосовно боржника, яким є фізична особа, тільки за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу. Отже, позивачем вказано, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни є місто Київ. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом. Позивачем також зазначено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем до суду у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.
Ухвалою суду від 03.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 22.06.2020 продовжено строк усунення недоліків.
10.07.2020 представником позивача через канцелярію суду (вх. №31729) подано уточнену позовну заяву із додатками.
У зв`язку із перебуванням судді Сацького Р.В. у щорічній відпустці з 01.07.2020 по 11.08.2020, що підтверджено довідкою від 12.08.2020 №02-35/20/61, розгляд даної заяви здійснено у перший робочий день.
Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи призначено на 20.08.2020 о 09 год. 10 хв. та витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадженням № 61634075.
18.08.2020 від відповідача через канцелярію суду (вх. №37761) поданий відзив на позов з матеріалами виконавчого провадження. У відзиві зазначено, що у виконавчому написі №3997 від 14.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області вказано місце проживання боржника – АДРЕСА_2 . Адреса, яка зазначена у паспорті боржника не є підтвердженням того, що позивач проживала на день відкриття виконавчого провадження саме у Запорізькій області, у зв`язку з цим, керуючись ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем була прийняття оскаржувана постанова. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
03.07.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» був укладений Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №6783-А. 14.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис №3997 про звернення стягнення з позивача (боржника) за кредитним договором 68783-А від 03.07.2017, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №40071779-1 від 26.04.2018 є ТОВ «Фінфорс» (стягувач), заборгованість за Кредитним договором 68783-А від 03.07.2017.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №61634075 з виконання виконавчого напису №3997 виданого 14.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 12496,80 грн.
Боржником у виконавчому провадженні № 61634075 визначено ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Матеріали справи свідчать, що в рамках здійснення виконавчого провадження № 61634075 відповідачем на підставі ст.56 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2020, постанову про арешт майна боржника від 25.03.2020. Також, в порядку статтей 40, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті поставнови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2020 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2020.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, правова позиція позивача ґрунтується на тому, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірної у даній справі постанови, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем реєстрації (проживання) боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .
Як зазначено позивачем, вона не має нерухомого майна, яке знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.
З наявних в матеріалах справи доказів та наданих до суду пояснень вбачається, що відповідач, мотивуючи власну правову позицію та правомірність прийнятих ним рішень, послався на обставини того, що відповідно до заяви про примусове виконання рішення стягувачем вказано адресу проживання боржника як: АДРЕСА_2 .
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст. 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно із ч.7 ст.26 Закону №1404-VІІІ у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
З наявної в матеріалах справи копії заяви про примусове виконання рішення вбачається, що стягувачем дійсно зазначено дві адреси боржника, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 .
Вказані відомості стосовно боржника також зазначені і у поданому до примусового виконання виконавчому написі № 3997 від 14.03.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.
Однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що зазначена адреса проживання боржника є дійсною, як не містять доказів наявності у позивача майна у виконавчому окрузі м. Київ.
Крім того, відповідачем до суду надано копії договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 03.07.2017 № 68783-А, в якому адреса позивача відповідає адресі реєстрації останньої, а саме – АДРЕСА_1 .
Доказів внесення сторонами змін до вищезазначеного договору щодо адреси фактичного проживання позичальника відповідачем та стягувачем не надано.
В той же час, матеріали виконавчого провадження ВП № 61634075 не містять в собі доказів того, що зазначена адреса місця проживання позивача була встановлена відповідачем.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 40 – А, оф. 81 – А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінфорс” (юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, оф. 9, код ЄДРПЛОУ 41717584) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2020р. ВП № 61634075 – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( АДРЕСА_6 ) про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020 вп №61634075, що була прийнята відносно ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) при виконанні виконавчого напису №3997 від 14.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з позивача на користь третьої особи суми заборгованості за кредитним договором від 03.07.2017 №68783-А в розмірі 12496,80 грн.
Стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати по судовому збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Суддя Р.В. Сацький
