В августе 2013 г. ПАО «Райффайзен банк Аваль» обратился в суд с иском к должнику и поручителю по кредитному договору с требованием о взыскании суммы долга.
Изучив материалы дела, было установлено, что договор поручительства был подписан не нашим клиентом. Нами был подан иск о признании договора поручительства недействительным.
Судом был принят данный иск, была назначена почерковедческая экспертиза подписи поручителя.
Выводом эксперта было определено, что подпись была подделана. 16.01.2015 г. решением суда договор поручительства был признан недействительным.
Дело N 334/970/14-ц
Производство N 2/334/30/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2015 года Ленинский районный суд г. Ленинск. Запорожье
в составе: председательствующего-судьи Лихосенко М.А.,
при секретаре Череп М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Запорожье гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ПАО «Райффайзен банк Аваль» г. Киева, Запорожской областной дирекции «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо: ЛИЦО_4 о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожье N 2/334/213/2014 от 04.02.2014 г. были разъединены в самостоятельные производства иск ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 о взыскании остатка задолженности по кредиту и встречный иск ЛИЦО_1 к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо: ЛИЦО_4 о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2006 г.
В своем иске ОСОБА_5 указала, что в августе 2013 г. ПАО «Райффайзен Банк Аваль» обратился с иском к ЛИЦО_4 и ей о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 1018165 грн. 90 коп.
Иск банка обоснован тем, что 21.12.2006 г. между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице начальника Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А. и ЛИЦО_4 был заключен кредитный договор N 014/17-39/1324-34 о предоставлении кредита в сумме 49000 долларов США.
В обеспечение возврата кредитных средств по указанному кредитному договору между банком и ЛИЦО_5 был заключен договор поручительства с физическим лицом от 21.12.2006 г.
Согласно указанного договора поручительства с физическим лицом от 21.12.2006 г. он заключен якобы между ЛИЦО_1, как поручителем и ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице начальника Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А.
Согласно п. 1.2 договора поручительства от 21.12.2006 г., поручитель на добровольных началах берет на себя обязательства перед кредитором отвечать по обязательствам почему должника ЛИЦО_7 по кредитному договору N 014/17-39/1324-34 от 21.12.2006 г.
Пунктом 5.1 договора поручительства определено, что стороны договора подписали его на добровольных началах, что соответствует намерениям сторон по безусловному выполнению взятых на себя обязательств.
В пункте 5.2 договора поручительства указано, что этот договор составлен в трех экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для кредитора, поручителя и должника.
Считает данный договор недействительным, поскольку договор поручительства от 21.12.2006 г. не подписался под ней.
Кроме того, кто такой ЛИЦО_7, по обязательствам которого якобы она поручалась, ей неизвестно и он, или ЛИЦО_4 является действительным должником по кредитному договору 014/17-39/1324-34 от 21.12.2006 г.
ЛИЦО_4, подписывая заявление-анкету у заемщика, не указывал в качестве лиц, которые могут быть финансовыми или имущественными поручителями.
О данном договоре поручительства ей стало известно в сентябре 2011 г.
С тех пор претензии со стороны банка к ней, как к поручителю не предъявлялись.
Но в октябре 2013 г., к истцу вновь стали обращаться работники банка средствами телефонной связи, предупреждая о необходимости оплатить средства по кредитному договору от 21.12.2006 г. и договору поручительства от 21.12.2006 г.
Поскольку указанный договор поручительства она не подписывала, волеизъявления на совершение такой сделки не проявляла, просит признать недействительным договор поручительства с физическим лицом от 21.12.2006 г. заключенный между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице начальника Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А. и ЛИЦО_1 и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец ОСОБА_1 и ее представитель ОСОБА_8 предоставили объяснения по существу исковых требований. Возражали против заключения договора поручительства от 21.12.2006 г. между истицей и банком. Ссылались на выводы судебной почерковедческой экспертизы N 1777-14 от 14.11.2014 г., согласно которым подпись, выполненная от имени ЛИЦО_1 и размещенная в графе «поручитель» оригинала договора поручительства от 21.12.2006 г., между банком с одной стороны и ЛИЦО_1 с другой стороны, выполнена не ЛИЦО_1, а другим лицом с наследованием его настоящей подписи.
Просили иск удовлетворить, признать недействительным договор поручительства с физическим лицом от 21.12.2006 г. заключенный между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице начальника Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А. и ЛИЦО_1 Взыскать с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу ЛИЦО_1 понесенные судебные расходы по уплате судебного сбора в размере 229 грн. 40 коп. и 114 грн. 70 коп. и оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 2361 грн. 60 коп., а всего 2705 грн. 70 коп.
Представитель ПАО «Райффайзен Банк Аваль» Пармузин А.С. возражал против иска. Просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11, 509 ГК Украины обязательства возникают, в частности из договоров.
В соответствии со ст. 202 ч. 1 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 203 ч. 2, 3, 4 ГК Украины, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.
В соответствии со ст. 204 ГК Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК Украины, сделка может совершаться устно или в письменной форме. Стороны имеют право выбирать форму сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 208 ГК Украины, в письменной форме надлежит совершать: сделки между юридическими лицами; сделки между физическим и юридическим лицом, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 настоящего Кодекса; сделки физических лиц между собой на сумму, превышающую в двадцать и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 настоящего Кодекса; другие сделки, в отношении которых законом установлена письменная форма.
В соответствии с требованиями ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 ст. 203 ГК Украины.
Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 207 ч. 2 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана сторонами.
Судом установлено, что в августе 2013 г. ПАО «Райффайзен Банк Аваль» обратился в суд с иском к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 014/17-39/1324-34 от 21.12.2006 г., заключенному между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице начальника Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А и ЛИЦО_4, на основании которого он получил кредит в размере 49000 долларов США.
В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору N 014/17-39/1324-34 между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице начальника Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А и ЛИЦО_1 был заключен договор поручительства с физическим лицом от 21.12.2006 г.
Не согласившись с исковыми требованиями ЛИЦО_1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» о признании недействительным договора поручительства, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожье N 2/334/213/2014 от 04.02.2014 г. были разъединены в самостоятельные производства иск ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 о взыскании остатка задолженности по кредиту и встречный иск ЛИЦО_1 к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», третье лицо: ЛИЦО_4 о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2006 г.
Истец ОСОБА_1 отрицала факт заключения с ответчиком указанного договора поручительства, заявила, что не подписывала его, обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 177-14 от 14.11.2014 г. подпись, выполненная от имени ЛИЦО_1 и размещенная в графе «поручитель» оригинала договора поручительства с физическим лицом ОАО «Райффайзен Банк Аваль», заключенного 21.12.2006 г., между начальником Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А. с одной стороны и и ЛИЦО_1, с другой стороны, выполнен не ЛИЦО_1, а другим лицом с наследованием его настоящей подписи.
Почерк, которым выполнен рукописный текст от имени ЛИЦО_1 и размещен в копиях четырех страниц паспорта НОМЕР_2, выданного 25.11.97 г. на имя. Я ЛИЦО_1 и копии справки от 15.05.98 г. о присвоении идентификационного номера ЛИЦО_1, выполненный не ЛИЦО_1, а другим лицом.
Подписи, выполненные от имени ЛИЦО_1 и размещенные в копиях четырех страниц паспорта НОМЕР_2, выданного 25.11.997 г. на имя ЛИЦО_1 и копии справки от 15.05.98 г. о присвоении идентификационного номера ЛИЦО_1, выполненные не ЛИЦО_1, а другим лицом с подражанием его настоящей подписи.
Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст. 207 ч. 2, 208 ГК Украины сделка именно с истцом не была совершена в письменной форме, поскольку не подписана ею, а другим лицом.
Статья 203 ГК Украины устанавливает общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, в частности, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле, сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Кроме того, сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.
Из материалов дела и объяснений истца ЛИЦО_1 усматривается, что она не проявляла свою волю на заключение данной сделки и не подписывала его, то есть в момент совершения сделки не соблюдены требования, установленные ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным договор поручительства с физическим лицом от 21.12.2006 г. заключенного от имени ЛИЦО_1 с ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице начальника Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А.
В соответствии с требованиями ст. ст. 79, 88 ГПК Украины с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, а именно: судебный сбор в сумме 229 гр. 40 коп., судебный сбор за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 114 грн. 70 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 2361 грн. 60 коп.
Указанные судебные расходы подтверждены истцом приобщенными к делу квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212, 213 ГПК Украины, ст. ст. 11, 203, 204, 215, 236 ГК Украины, суд —
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства с физическим лицом от 21.12.2006 г. заключенный между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице начальника Хортицкого отделения Запорожской областной дирекции АППБ «Аваль» Калашник В.А. и ЛИЦО_1.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909 в пользу ЛИЦО_1, идентификационный номер — НОМЕР_1 понесенные судебные расходы по уплате судебного сбора в размере 229 грн. 40 коп. и 114 грн. 70 коп. и оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 2361 грн. 60 коп., а всего 2705 грн. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней.
Судья: Лихосенко М.А.
