Судовий збір за оскарження адмінштрафу більше не потрібно сплачувати ні під час подання адміністративного позову, ні на етапі апеляційного перегляду. Другий сенат Конституційного Суду України поставив крапку в багаторічній суперечці між громадянами та судовою системою, ухваливши Рішення № 10-р(ІІ)/2026.
Тривалий час суди вимагали сплати збору, сума якого нерідко перевищувала сам розмір штрафу, що фактично блокувало захист від неправомірних дій органів влади. Нова обов’язкова позиція повертає гарантію безперешкодного судового контролю над публічним примусом.
Главное о судебном обжаловании штрафов без сбора
- КСУ официально признал отсутствие обязанности уплачивать судебный сбор за обжалование админштрафов.
- Освобождение от оплаты распространяется как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу.
- Правовая позиция Верховного Суда 2020 года о взыскании сбора больше не действует.
- Устанавливать обязательные платежи имеет право исключительно Верховная Рада Украины законом.
Содержание:
Что изменило решение Конституционного Суда по админштрафам
Конституционный Суд Украины определил, что Закон Украины «О судебном сборе» не содержит ни одной нормы, которая бы обязывала граждан платить за обжалование постановления о наложении административного взыскания. Такой вывод полностью меняет сложившуюся судебную практику, возвращая гражданам гарантированную Конституцией доступность правосудия.
С 18 марта 2020 года в судебной практике действовала противоположная позиция Большой Палаты Верховного Суда по делу № 543/775/17. Тогда судьи решили, что за обжалование штрафа необходимо платить 0,2 размера прожиточного минимума, а за апелляцию — еще 150% от этой суммы. КСУ подчеркнул, что установление налогов и сборов относится к исключительной компетенции Верховной Рады Украины, поэтому судебная практика не может создавать новые финансовые обязательства для граждан вместо закона.
Згідно з ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.»В Решении № 10-р(ІІ)/2026 судьи предоставили нормам законодательства конституционно согласованное толкование: поскольку парламент не предусмотрел отдельную ставку для таких жалоб, требовать квитанцию об оплате суды больше не имеют права.
Конституційний Суд України (Другий сенат) у справі № 3-148/2025(288/25) від 09.09.2026 зазначив: «Закон України "Про судовий збір" не передбачає сплати судового збору за подання адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а також відповідних апеляційних скарг.»КСУ запретил судам требовать судебный сбор за обжалование штрафов: право на защиту от публичного принуждения не может стоить четверть самого штрафа
По каким искам и апелляциям сбор больше не уплачивается
Полное отсутствие обязанности уплачивать судебный сбор распространяется на иски об отмене постановлений любых субъектов властных полномочий и апелляционные жалобы по этим делам. Это касается постановлений полиции, ТЦК и СП, Государственной таможенной службы, пограничников, инспекций по парковке и других контролирующих органов.
Раньше возникал явный финансовый абсурд, когда за обжалование штрафа в 340 гривен человеку приходилось внести более 600 гривен сбора в первой инстанции и еще около 900 гривен за апелляцию. Большинство людей отказывались от борьбы именно из-за искусственного финансового барьера, позволяя произвольным постановлениям вступать в силу. В практике нашего бюро похожий спор об отмене постановления удалось решить в пользу клиента именно благодаря своевременному обращению.
Вместе с тем конституционное толкование касается только споров по непосредственному обжалованию постановления о привлечении к ответственности. Если иск содержит требование признать противоправными отдельные действия или бездействие должностного лица без требования отменить само постановление, вопрос сбора решается по общим правилам административного судопроизводства.
| Процессуальное действие | Позиция Верховного Суда 2020 года | Позиция Конституционного Суда Украины |
|---|---|---|
| Подача иска об отмене постановления | Обязательная уплата 0,2 размера прожиточного минимума | Судебный сбор законом не предусмотрен и не уплачивается |
| Подача апелляционной жалобы истцом | Обязательная уплата 150% от ставки первой инстанции | Сбор не взыскивается, апелляционный пересмотр полностью бесплатный |
| Обжалование действий инспектора без постановления | Взымается по общим ставкам КАС Украины | Применяются общие требования статьи 4 Закона о судебном сборе |
Как реагировать на требование суда уплатить судебный сбор
- Получите текст определения. Выясните конкретные мотивы и срок, предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления.
- Составьте мотивированное заявление. Подготовьте возражения со ссылкой на обязательное Решение КСУ № 10-р(ІІ)/2026 и часть вторую статьи 151-2 Конституции Украины.
- Подайте документ в суд. Отправьте заявление через канцелярию или систему Электронный суд без квитанции об уплате сбора до окончания установленного срока.
Как действовать, если суд требует уплатить судебный сбор
Если суд первой или апелляционной инстанции по привычке выносит определение об оставлении иска без движения, необходимо подать мотивированное заявление об устранении недостатков со ссылкой на обязательное толкование КСУ. Судебная инерция встречается в первые месяцы после изменения практики, поэтому истцам стоит заранее защищать свой процессуальный документ.
Решение КСУ является окончательным и обязательным к исполнению на всей территории государства, о чем прямо свидетельствует актуальный Единый государственный реестр судебных решений, где суды уже начали принимать иски без квитанций. Если судья требует платеж, достаточно подать процессуальное оговорение и напомнить о прямом действии статьи 151-2 Конституции Украины.
В случае, когда сбор был уплачен до принятия нового решения, вернуть его из бюджета автоматически не получится. Однако после удовлетворения иска суд взыскивает все судебные расходы непосредственно с органа власти, вынесшего незаконный акт, как это подтверждает наше успешное возвращение расходов на юридическую помощь в аналогичной категории споров.
Как адвокаты бюро помогают обжаловать постановления
- Правовой аудит постановления. Исследуем законность оснований привлечения к ответственности и выявляем процедурные нарушения должностных лиц.
- Подготовка процессуальных документов. Формируем иски и апелляционные жалобы без уплаты судебного сбора на основании последней судебной практики.
- Представительство в суде. Защищаем клиента во время заседаний и взыскиваем расходы на юридическую помощь с государственного органа.
Защитите свои права без лишних судебных расходов
Якщо державний орган наклав незаконне стягнення, зволікати зі зверненням до суду не варто через обмежені процесуальні строки. Наш адвокат з адміністративного права допоможе сформувати сильну правову позицію, правильно скласти заяву та захистити ваші інтереси в судовому засіданні.
Вопрос о судебном сборе за обжалование штрафов
Нужно ли уплачивать судебный сбор за отмену штрафа полиции или ТЦК?
Нет, судебный сбор не уплачивается. Второй сенат КСУ в Решении № 10-р(ІІ)/2026 установил, что Закон Украины «О судебном сборе» не содержит положений, которые бы предусматривали такой сбор при подаче административного иска об обжаловании постановления о наложении взыскания.
Требуется ли оплата за подачу апелляции на решение суда о штрафе?
Нет, апелляционная жалоба принимается без уплаты сбора. Конституционный Суд Украины прямо указал, что отсутствие установленной обязанности уплачивать сбор касается как первичного искового заявления, так и последующих апелляционных жалоб в этой категории дел.
Что делать, если судья оставил исковое заявление без движения из-за неуплаты сбора?
Нужно подать письменное заявление об устранении недостатков. В заявлении следует сослаться на Решение КСУ № 10-р(ІІ)/2026 и статью 151-2 Конституции Украины, напомнив судье об обязательности решений органа конституционной юрисдикции на всей территории Украины.
Почему судебная система годами требовала деньги за обжалование админштрафов?
Суды руководствовались выводом Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 года по делу № 543/775/17. КСУ признал такой подход неконституционным расширением обязанностей граждан, поскольку ставки и сборы должны определяться исключительно законом.
Прочитати на: мові