➡️ В 2006 году наш клиент получил кредит в размере 49 000 долларов США в банке «Аваль» на покупку дома, кредит был получен по курсу 5,05 грн. за 1 грн. США.
📊 После получения кредита у заемщика возникли проблемы с его погашением, в связи с чем банк подал иск в суд о взыскании задолженности.
1️⃣ 06.11.2008 года, согласно решению суда, задолженность по кредиту в пользу банка была взыскана с заемщика в пользу банка в размере около 250 000 гривен, т.е. 50 000 долларов США. по курсу 5 грн. за 1 грн. США
2️⃣ В 2011-2012 годах клиент выполнил это решение в полном объеме, 250 000 грн. были погашены через исполнительную службу.
❗️ В связи с изменением курса доллара США и начислением дополнительных процентов за период с 2008 по 2012 год, Банк направил денежные средства, внесенные клиентом по решению суда, на погашение неустойки, при этом основной долг и задолженность остались.
😈 В 2014 году банк снова обратился в суд с клиентом, подав иск на сумму более 1 000 000 грн.
😎 Адвокаты ЮК «Юрконсалт» подали возражения на иск, в которых указали, что клиент полностью погасил задолженность по договору путем исполнения решения суда. Кроме того, банк пропустил срок исковой давности.
✅ 28.05.2015 года решением суда в удовлетворении иска банка было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Дело No 334/8162/13-ц
Материалы No 2/334/16/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Дубиной Л.А., с секретарем Филипповой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к PERSON_2, PERSON_3 о взыскании остатка задолженности по кредитному договору, —
УСТАНОВЛЕННЫЙ:
Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» подало иск к PERSON_2 и PERSON_3 с требованием о взыскании остатка задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 21.12.2006 между банком и PERSON_2 был заключен Кредитный договор No 014/17-39/13243-34, по условиям которого последний получил кредитные средства в размере 49000 долларов США, с выплатой 14% годовых, со сроком погашения до 21.12.2026.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 21.12.2006 года между Банком и PERSON_3 заключен Договор поручительства, по условиям которого последний обязуется нести ответственность перед кредитором по долговым обязательствам заемщика.
Ответчик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, в связи с чем у него имеется задолженность, которая по состоянию на 28.08.2013 года: 1018164,90 грн, в том числе: задолженность по кредиту — 28707,57 грн, эквивалент гривны — 229459,61 грн; начисленные и невыплаченные проценты 17683,76 грн, эквивалент 141346,30 грн; неустойка по кредитам и процентам — 647 358,99 грн., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно и порознь, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате судебного сбора 3441,00 грн.
Представитель истца не явился в судебное заседание, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, обосновывает заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика PERSON_2 возражает против иска на том основании, что задолженность по договору займа взыскана с PERSON_2 согласно постановлению Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.11.2008, которое было исполнено в полном объеме 201.1, о чем свидетельствует постановление государственного исполнителя о прекращении исполнительного производства от 11.08.2011.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства, обязательство прекращается с момента его исполнения. Таким образом, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности, расчет которой суду не предоставлен. Факт отсутствия задолженности по кредитному договору также был установлен решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 09.04.2012 года, которым было отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Что касается солидарной ответственности PERSON_3, то решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 16.01.2015 года договор поручительства признан недействительным, в связи с чем, оснований для ее привлечения к ответственности нет.
Представитель ответчика PERSON_2 просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Подсудимая PERSON_3 повторно не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах своей неявки.
Выслушав объяснения представителя подсудимого, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Век. 509 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательство – это правоотношение, при котором одна сторона (должник) обязана совершить определенное действие в пользу другой стороны (кредитора) (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения своего обязательства.
Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и иные сделки.
Суд установил, что 21.12.2006 года между банком и PERSON_2 заключен Договор займа No 014/17-39/13243-34, по условиям которого последний получил кредитные средства в размере 49000 долларов США, с выплатой 14% годовых, со сроком погашения до 21.12.2026 года.
Заемщик не выполнил условия договора в полном объеме, в связи с этим по состоянию на 11.08.2008 года задолженность по кредиту образовалась в общей сумме 250613,30 грн., которая, согласно решению Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.11.2008 года, была взыскана в пользу истца в полном объеме (а.. 34).
Решение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Из содержания постановления государственного исполнителя отдела исполнительного производства решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Запорожской области ВП No 121520033 от 11.08.2011 г. видно, что согласно платежным поручениям No 524 от 29.10.20101 г., No 371 от 11.08.2011 г. сумма задолженности по исполнительному документу была перечислена к взысканию в полном объеме. Исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения суда в полном объеме (а.. 35, оборотная часть).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 No 5 с последующими изменениями «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» разъясняется, что обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным договором или законом (часть первая статьи 598 Гражданского кодекса). Такие основания, в частности, указаны в статьях 599 — 601, 604 — 609 Гражданского кодекса Украины.
Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не было выполнено должником, не прекращает правоотношения сторон кредитного договора, не освобождает последних от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью второй статьи 625 Гражданского кодекса, поскольку обязательство остается неисполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 526, 599 Гражданского кодекса Украины.
Учитывая изложенное, истец имел право требовать взыскания задолженности по договору в период с 11.08.2008 г. (дата, на которую была начислена задолженность, и которая была взыскана решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.11.2008 г.) и до даты полного исполнения судебного решения — 11.08.2011 г.
Между тем, произведен расчет задолженности по состоянию на 28.08.2013 года на общую сумму 1 018 164,90 грн., в том числе: задолженность по кредиту — 28707,57 грн., эквивалент гривны — 229459,61 грн; начисленные и невыплаченные проценты 17683,76 грн, эквивалент 141346,30 грн; пеня по кредитам и процентам — 647 358,99 грн.
Но решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.11.2008 года, в частности, задолженность по телу кредита уже взыскана в полном объеме 234095,09 грн. но истец по этому иску снова подал иск о взыскании задолженности по телу кредита, но уже 28707,57 долларов США, что в гривневом эквиваленте составляет 229459,61 грн.
Что касается суммы начисленной пени по кредиту и процентов в размере 647 358,99 грн, то расчет показывает, что эта сумма рассчитана за весь период, начиная с 2008 года.
В соответствии с положениями Ст. 258 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется в течение одного года.
Таким образом, претензия не содержит должного расчета ее составляющих, не доказана надлежащими и допустимыми доказательствами.
Кроме того, подав иск в суд в сентябре 2008 года, банк прервал срок исковой давности по кредитному договору, и его отсчет начался сначала.
Пунктом 12.4 Договора займа установлено, что общий срок исковой давности в три года распространяется на все правоотношения, связанные с заключением и исполнением настоящего договора.
Ответчик PERSON_2 просил применить срок исковой давности, т.е. по его мнению, требования банка были предъявлены вне трехлетнего срока, а именно с 208 сентября по сентябрь 2013 года.
В соответствии со ст. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности – это срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с иском о защите своего гражданского права или интереса.
Согласно ст. В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Украины общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Украины срок начинается на следующий день после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.
Начало срока исковой давности совпадает с моментом, когда у заинтересованной стороны появляется право на предъявление иска, т.е. возможность реализовать свое право через суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявляет PERSON_2, является основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 4 ст. 267 Гражданского кодекса Украины).
Из материалов дела видно, что банк подал иск о взыскании задолженности в сентябре 2008 года, при этом задолженность была рассчитана на дату 11.08.2008 года, в связи с чем с 12.08.2008 года начался срок исковой давности.
Решение суда от 06.11.2008 г. было исполнено 11.08.2011 г., и в течение всего периода до полного исполнения судебного решения обязательство оставалось неисполненным надлежащим образом.
Банк подал иск в суд 13.09.2013 года, применив срок исковой давности, могут быть удовлетворены только требования о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 13.09.2010 по 11.08.2011 года, но в связи с отсутствием надлежащего расчета задолженности, о котором говорилось выше, суд лишен возможности определить размер подлежащих взысканию сумм.
Кроме того, в силу приседаний Ст. 267 ч. 5 Гражданского кодекса Украины, если суд признает причины пропуска срока исковой давности действительными, нарушенное право подлежит защите.
Однако истец не подавал ходатайство о возобновлении срока для обращения в суд по уважительным причинам в суде.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание или возобновление вышеуказанных сроков исковой давности.
Что касается солидарной ответственности PERSON_3, то суд исходит из следующего.
В целях обеспечения исполнения обязательств PERSON_2 по кредитному договору, 21.12.2006 года Банк и PERSON_3 заключили Договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести ответственность перед кредитором по долговым обязательствам заемщика.
В то же время, согласно решению Ленинского районного суда г. Запорожья от 16.01.2015 года, которое вступило в законную силу, договор поручительства признан недействительным, в связи с чем, оснований для его ответственности перед кредитором нет.
Согласно ст. 10 и ст. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательных сторон, а стороны дела имеют равные права на представление доказательств, его исследование и доказывание его убедительности суду. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания для своих претензий или возражений.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60,61, 88, 169, 212-215 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст. ст. 11,253,258,257,261,267, 509, 526, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, судом, —
РЕШИЛ:
В и д м о в и т ы Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» в удовлетворении иска к PERSON_2, PERSON_3 о взыскании остатка задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение десяти дней со дня его оглашения.
Лица, участвовавшие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании в момент оглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не подана.
Эксперт: Дубина Л.А.
