Надпись за 10 000 грн. -Аннулированный! Кредит-Капитал, нотариус Данич и исполнитель Проценко вернут судебные расходы!

13.04.23

Дело No 336/4120/22 пр.2/336/407/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 апреля 2023 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи: Вайнрауха Л.А., с участием секретаря судебного заседания: Теряника А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебного заседания г. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело No 336/4120/22 по иску PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Кредит-Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Финансы», третьим лицам, которые не предъявляют самостоятельных требований относительно предмета спора: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Данычу Оксане Федоровне, частному исполнителю исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрию Юрьевичу, о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы — без участия сторон, третьих лиц, а также их представителей, —

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, адвокат Працевитый Г.А., в интересах истца, обратился в суд по почте 23.08.2023 с указанным исковым заявлением, согласно содержанию искового заявления, уточненного 19.09.2022 года, просит признать исполнительную надпись, сделанную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. 15.06.2021 года No 17673, о взыскании с истца в пользу ответчика-1 задолженности по кредитному договору No 015-07526-310513 от 31.05.2013 года в размере 10 799,81 грн., -Неосуществимо. Согласно содержанию иска, 15.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. была выполнена исполнительная надпись No 17673 о взыскании с истца в пользу ООО «ФК «Кредит-Капитал» задолженности по кредитному договору No 015-07526-310513 от 31.05.2013 года, заключенному с АО «Дельта Банк», по условиям которого заемщику была предоставлена платежная карта с установленным кредитным лимитом в размере 5 000,00 грн сроком на 364 дня. Правопреемником кредитора на основании договора цессии No 14/к от 12.06.2017 является ООО «КУА «Примоколлекс-Капитал». В свою очередь, правопреемником всех прав и требований последнего юридического лица по договору цессии No 01/06-КУА от 01.06.2021 является ООО «ФК «Кредит-Капитал». С сайта автоматизированной системы исполнительного производства истцу стало известно о его внесении в реестр должников в связи с исполнительным производством ВП NUMBER_2 и по результатам оказания юридической помощи адвокатом Працевитым Г. исполнением оспариваемой исполнительной надписи нотариуса, которым взыскана задолженность в размере 10 799,81 грн в пользу ответчика-1. Истец считает указанный исполнительный лист незаконным, поскольку частный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. не проверил бесспорность требований банка и не выполнил установленный порядок оформления исполнительного листа; Исполнительный лист был оформлен при отсутствии необходимого пакета документов, в частности, для подтверждения бесспорности задолженности и направления должнику извещения о наличии задолженности, оригинала договора займа, заверенного нотариусом, и выписки со счета должника. Кроме того, по мнению истца, прошло более трех лет с момента возникновения требования кредитора, что сделало невозможным исполнение исполнительной надписи, со ссылкой на ч. 1 ст. 88 Закона Украины «О нотариате»,. 11 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей»,. 3.1 главы 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору от 31.05.2013 года наступил 31.05.2014 года, соответственно, а исполнительная надпись была выполнена только 15.06.2021 года. Ссылаясь на статьи 133, 134, 137 Гражданского процессуального кодекса Украины и в соответствии с договором о предоставлении правовой помощи, заключенным 02.08.2022 года между истцом и Юридической фирмой «Юрконсалт» Г. Працевытый, в частности, пунктами 3.1, а также пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения, предоставленными актами и счетами-фактурами, сторона истца просит взыскать в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 5 579,00 грн., из них — 1 500,00 грн за написание заявления об обеспечении иска, 3 000,00 грн — исковое заявление и 1 079,00 грн — гонорар за ведение дела в суде. На основании вышеизложенного и положений статей 15-16, 626, 629 Гражданского кодекса Украины, ст. 87-89 Закона Украины «О нотариате», ст. 1, 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Определением судьи от 30.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению и по делу начато производство. Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без извещения (вызова) сторон было отклонено.

Было принято решение о проведении рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства в открытом судебном заседании с уведомлением (вызовом) сторон. Ответчику был предоставлен 15-дневный срок с даты вручения настоящего решения для подачи отзыва на исковое заявление. В указанный срок ответчик имеет право направить в суд отзыв на исковое заявление, который должен соответствовать требованиям статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Украины, а также все письменные и электронные доказательства (которые могут быть доставлены в суд), заключения экспертов и показания свидетелей, подтверждающие возражение против иска. Разъясняется, что в случае непредставления ответа в установленный судом срок без уважительных причин, суд разрешает дело на основании имеющихся материалов (ч. 8 ст. 178 ГПК Украины), кроме того, ответчик имеет право заявить возражение на рассмотрение дела в упрощенном исковом производстве в течение срока для подачи отзыва. В соответствии с ч. 4 ст. 181 ГПК Украины третьим лицам разъяснено право подавать объяснения относительно претензии в течение 15 дней со дня вручения этого решения, а относительно отзыва — в течение 5 дней со дня его получения, которые должны соответствовать требованиям ч. 3-6 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Украины. Определением суда от 01.12.2022 признана явка истца PERSON_1 во время рассмотрения дела обязательной. Определением суда от 10.01.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца PERSON_2, адвоката Сколжневой В.В. о привлечении ООО «Компани Финанс» в качестве соответчика. Было принято решение о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу Общество с ограниченной ответственностью «Компания Финансы» (адрес: 01103, г. Киев, бульвар Дружбы народов, 22, офис 7, код ЕГРПОУ 44195842. которые должны соответствовать требованиям ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Украины, а также все письменные и электронные доказательства (которые могут быть переданы в суд), заключения экспертов и показания свидетелей, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, если такие доказательства не предоставлены истцом. Кроме того, разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 178 ГПК Украины, одновременно с направлением (предоставлением) ответа в суд, ответчик обязан направить копию отзыва и приложенных к нему документов другим участникам дела. В случае непредставления ответчиком ответа в установленный судом срок без уважительных причин, суд разрешает дело на основании имеющихся материалов (ч. 8 ст. 178 ГПК Украины).

Согласно содержанию мотивировочной части определения суда, суд, удовлетворяя ходатайство стороны истца, исходит из того, что сведения о заключении Договора об уступке права требования от 01.07.2022 No RtK/1-YUO между ООО «ФК «Кредит-Капитал» и ООО «Компания Финанс» стали известны истцу после возбуждения дела по делу по заявлению представителя ответчика, следовательно, истец не нарушил срок привлечения соответчика к участию в деле. При этом предметом спора по делу является признание исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению, а именно ООО «ФК «Кредит-Капитал» обратилось к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Даничу О.Ф. с целью обращения взыскания на истца PERSON_1. Поскольку ООО «ФК «Кредит-Капитал» и ООО «Компания Финансы» заключили Договор об уступке права требования от 01.07.2022 No РтК/1-ЮО, согласно которому все права и обязанности по кредитному договору No 015-07526-310513 от 31.05.2013 года, на основании которого был составлен оспариваемый исполнительный лист нотариуса, перешли к ООО «Компани Финанс», по мнению его представителя, принятое решение в данном случае может повлиять на права и обязанности ООО «Компани Финанс» с учетом того, что что истец свободен в определении объема рассматриваемого состава сторон по делу. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства путем привлечения ООО «Компани Финанс» в качестве соответчика. Ответчик и третьи лица не воспользовались своим правом на подачу отзыва и объяснений, уважительные причины непредставления в суд не были уведомлены, замечания по упрощенному порядку рассмотрения дела не высказаны, поэтому суд применяет положения ч. 8 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Украины и разрешает дело на основании имеющихся материалов. Встречный иск и другие заявления по существу дела не были поданы. Никаких иных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела судом не предпринималось, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены. Истец не явился в судебное заседание, согласно содержанию искового заявления и ходатайства, запись No ЕР 2690/22 от 01.12.2022 года, представитель истца, адвокат Працевитый Г.О., в соответствии с частью 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Украины, просит рассмотреть дело без участия истца, на заочное решение по делу возражений не заявлено, он настаивает на удовлетворении исковых требований. Представители подсудимых вновь не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела были сообщены надлежащим образом, по адресу места нахождения юридических лиц, что было подтверждено материалами дела (в частности, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и общественных формирований относительно адреса места нахождения подсудимого-2, его контактного телефона ). Суд дополнительно принял меры по уведомлению ответчика-2 путем направления ответчику-2 SMS-сообщения и размещения объявления о вызове в судебное заседание на сайте судебной системы Украины. При этом суд подчеркивает, что именно по ходатайству ответчика-2 был рассмотрен вопрос об уточнении предметного состава, то есть сторона была хорошо осведомлена о рассматриваемом судом разбирательстве, но избегала получения корреспонденции и непосредственного участия в рассмотрении дела, имея для этого достаточно времени. Третьи лица также не информировали о причинах неявки в суд, их неоднократно и заранее информировали о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Украины, неявка на судебное заседание любого участника дела при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этого судебного заседания не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, указанных в этой статье.

Ч. 4 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что в случае неоднократной неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд разрешает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (выносит заочное решение). В соответствии с частями 1, 2 статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Украины суд может вынести решение заочно на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном наличии следующих условий: 1) ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; 2) подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; 3) ответчик не представил отзыв; 4) истец не возражает против такого решения по делу. В случае участия в деле нескольких обвиняемых, рассмотрение дела в заочной форме возможно в случае неявки всех обвиняемых в судебное заседание. Ответчик и третьи лица ходатайств к материалам дела не направляли. Поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 223 ГПК Украины, учитывая мнение представителя истца, соблюдение требований ч. 1 ст. 280 ГПК Украины, суд разрешает дело на основании имеющихся в нем доказательств, а именно принимает в соответствии с ч. 1 ст. ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Украины о рассмотрении дела в заочной форме. Запись судебного заседания с помощью звукозаписывающей аппаратуры в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Украины. Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с такими установленными фактическими обстоятельствами дела и соответствующими правоотношениями. Суд установил, что 17.08.2022 по гражданскому делу No 336/3602/22, пр.2-з/336/27/2022, до подачи иска в суд по ходатайству адвоката Працевитого Геннадия Александровича, действующего в интересах PERSON_1 обеспечения иска, взыскание приостановлено на основании исполнительного листа, вынесенного 15.06.2021 и зарегистрированного в реестре No 17673 о взыскании с PERSON_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» суммы задолженности по кредитному договору No. 015-07526-310513 от 31.05.2013 в сумме 10 799,81 грн до вступления в законную силу решения по делу об иске PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит Капитал», третьему лицу: Частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Даничу Оксане Федоровне, частному судебному исполнителю Исполнительного района Запорожской области Проценко Дмитрию Юрьевичу, о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Согласно материалам дела, 15.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. была выполнена исполнительная надпись под регистрационным номером 17673, относительно обращения взыскания на истца PERSON_1, INFORMATION_1, который является должником по Кредитному договору No 015-07526-310513 от 31.05.2013 года, заключенному с АО «Дельта Банк», правопреемником всех прав и обязанностей которого по договору цессии по договорам займа No 14/К от 12.06.2017 года является ООО «КУА «Примоколлектор-Капитал», правопреемником всех прав и обязанностей которого по договору цессии No 01/06/21-КУА от 01.06.2021 является ООО «ФК «Кредит-Капитал», код ЕГРПОУ 35234236, задолженность по указанному договору займа. Согласно исполнительной надписи, наступил срок платежа по указанному кредитному договору, должник просрочил платежи.

Взыскание задолженности осуществляется за период с 12.06.2017 по 01.06.2021, сумма задолженности составляет 9 600,04 грн., а именно просроченная задолженность по сумме кредита — 5 022,00 грн, просроченная задолженность по невыплаченным процентам за пользование кредитом — 4 578,04 грн. Кроме того, за исполнение исполнительной исполнительной формы нотариусом на основании статьи 31 Закона Украины «О нотариате» с Взыскателя взимались сборы, которые подлежат взысканию с Должника в пользу Взыскателя. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с PERSON_1 в соответствии с имеющейся в деле заверенной копией исполнительного листа, составляет 10 799,81 грн. Исполнительный лист, по своему содержанию, вступает в силу с даты его регистрации в реестре для регистрации нотариальных действий, а именно с 15.06.2021 года, его можно подать на принудительное исполнение в течение 3 лет со дня оформления исполнительного листа. Суд также установил, что 01.08.2022 г. на основании заявления истца о принудительном исполнении исполнительного листа No 17673 от 15.06.2021 г. частным судебным исполнителем исполнительного округа Запорожской области Проценко Д.Ю. было открыто исполнительное производство в отношении ВП NUMBER_2, о чем свидетельствует соответствующее постановление, заверенная копия которого имеется в материалах дела. Информации о его отправке должнику по адресу в Запорожье нет. Никаких доказательств вручения должнику постановления частного судебного исполнителя должнику представлено не было. Взыскателем в исполнительном производстве выступает ООО «ФК «Кредит-Капитал». Также 01.08.2022 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Запорожской области Проценко Д.Ю. во время принудительного исполнения исполнительной надписи, ч. No17673, выданной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Даничем О.Ф. 15.06.2021 года (ВП NUMBER_2) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца, в частности, те, которые будут открыты после вынесения данного постановления. Истец приложил к исковому заявлению заверенную копию заявления No 015-07526-310513 от 31.05.2013 PERSON_1 в ПАО «Дельта Банк» на получение платежной карты, копию данного заявления (предложения) и для подтверждения факта ознакомления с Правилами и тарифами банковского учреждения. При этом в данном заявлении не указано, что ПАО «Дельта Банк» предоставляет банковские услуги заемщику. Отсутствовали доказательства получения кредита, в частности, потребительского кредита, суммы кредита, полной или частичной оплаты задолженности по кредиту перед судом. Также стороны по делу не доказали надлежащими и допустимыми доказательствами, что являлось частью обязанности доказать ответчику-1 — его правопреемство по указанному договору займа в качестве коллектора.

01.11.2022 года представитель ответчика-2 по доверенности Шпычак К.М. обратился в суд с заявлением о привлечении правопреемника ответчика, по содержанию которого 01.07.2022 ответчиками заключен договор об уступке прав требования No РтК/1-ЮО, согласно которому все права и обязанности по договору займа No 015-07526-310513 от 31.05.2013 года, на основании которого была произведена спорная надпись, перешли к ООО «Компания Финанс». Согласно имеющемуся экземпляру договора (пункты 6.2.2, 6.2.3, 6.3, 11.1), он вступает в силу с момента подписания. Новый кредитор заменяет кредитора во всех правоотношениях и процессах, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств по договорам займа. Уступка права требования по настоящему договору осуществляется без согласия должников. В соответствии с предметом договора (. 1.1) перечень должников по договорам займа содержится в реестре должников. Так, согласно заверенной копии выписки из реестра должников к указанному договору, под номером 143 имеются сведения о кредитном договоре No 015-07526-310513 от 31.05.2013 года, должник — PERSON_1. Оставшаяся сумма кредита составляет 5 022,00 грн, проценты за просрочку — 4 578,04 грн, штрафы — 10 393,02 грн. Кроме того, со ссылкой на статью 55 Гражданского процессуального кодекса Украины представитель ответчика-2 отмечает, что все действия, совершенные в гражданском процессе до вступления правопреемника, являются для него обязательными в том же порядке, в каком они были обязательны для лица, которое он заменил. Выплата выплаты в качестве компенсации за приобретение права требования подтверждена платежным поручением No 21 от 18.10.2022 в сроки, указанные в. 7.2. Контракт. Удовлетворяя иск, суд исходит из следующих норм действующего законодательства. Согласно частям 1, 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается в качестве основания для своих требований или возражений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Украины суд рассматривает дела только по заявлению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании представленных сторонами по делу доказательств или запрошенных судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как правило, Ст. В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо, в целях защиты своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, имеет право обратиться в суд, который может защитить гражданское право или интерес одним из способов, указанных в части 1 ст. 16 Гражданского кодекса Украины, либо любым другим способом, установленным договором или законом. В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Украины нотариус защищает гражданские права путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством. Нотариальное действие или отказ от его совершения, нотариальное действие обжалуется в суде. Право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариальном действии имеет лицо, права и интересы которого затрагиваются такими действиями или актами (статья 50 Закона Украины «О нотариате»). Порядок совершения нотариальных действий нотариусами и должностными лицами органов местного самоуправления установлен Законом Украины «О нотариате» и другими актами законодательства Украины (ч. 1 ст. 39 Закона Украины «О нотариате»). Таким актом является, в частности, Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденный Приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 г. No 296/5 (далее – Порядок).

Исполнение исполнительной надписи нотариусом относится к нотариальным действиям (. 19 ст. 34 Закона Украины «О нотариате»). Правовое регулирование порядка исполнения исполнительных листов нотариусами содержится в главе 14 Закона Украины «О нотариате» и главе 16 раздела II Порядка. Так, согласно статье 87 Закона Украины «О нотариате», для взыскания с должника денежных сумм или требования имущества нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины. Статья 88 Закона Украины «О нотариате» в редакции, действующей на момент оформления оспариваемого исполнительного листа (15.06.2021 г.) определяет условия исполнения исполнительных документов. В соответствии с положениями настоящей статьи Закона нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или иного обязательства перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока. Порядок совершения нотариальных действий содержит те же правила и условия оформления исполнительной надписи (пункты 1, 3 главы 16 раздела II Порядка). Согласно пункту 2.1 пункта 2 главы 16 раздела II Порядка, для оформления исполнительной надписи сборщик или его уполномоченный представитель подает нотариусу заявление, в котором, в частности, указываются: сведения о наименовании и месте жительства или месте нахождения взыскателя и должника; дата и место рождения должника — физического лица, место его работы; номера счетов в банках, кредитных организациях, код ЕГРПОУ для юридического лица; срок, за который должен быть проведен сбор; информация о сумме, подлежащей взысканию, или предметах, подлежащих возврату, включая пени, пени, проценты и т.д. В заявлении может содержаться и другая информация, необходимая для исполнения исполнительного листа. Кроме того, пунктами 3.2, 3.5 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий определено, что бесспорность задолженности подтверждается документами, предусмотренными Перечнем документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года No 1172. При оформлении исполнительной надписи нотариус должен проверить, были ли представлены документы, указанные в указанном Перечне документов, для обоснования коллекции. В пункте 2 Перечня документов было предусмотрено, что для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа, по которому должник просрочил платежи по обязательствам, нотариусу должны быть приложены оригинал договора займа и заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 (дело No 826/20084/14) Постановление Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в перечень документов для взыскания задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» признано незаконным и утратившим силу с момента принятия Постановления Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в части дополнения перечня после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания, согласно которому, для получения исполнительной надписи, прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности. Кабинет Министров Украины обязан опубликовать резолютивную часть постановления суда о признании Постановления Кабинета Министров Украины No 662 от 26.11.2014 года «О внесении изменений в Перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в той части издания, в которой оно было официально опубликовано, после вступления постановления в силу. Постановление вступило в силу с момента его провозглашения. Основанием для отмены данного нормативного акта послужило то, что включение в Перечень тех или иных документов, устанавливающих задолженность, не удостоверяет бесспорность задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем, а их бесспорный характер должен быть подтвержден соответствующими документами в соответствии с условиями оформления исполнительных надписей, закрепленными в статье 88 Закона Украины «О нотариате».

Установление оспариваемым постановлением исключительного перечня документов, необходимых для получения исполнительной надписи, сужает условия выполнения исполнительных надписей, предусмотренные статьей 88 Закона Украины «О нотариате», и не соответствует положениям статьи 87 настоящего Закона. При принятии постановления 22.02.2017 года коллегия судей применила требования пункта 10.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 20.05.2013 года No 7 «О решении суда по административному делу», согласно которым признание акта органа государственной власти недействительным означает недействительность такого акта с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения или с иного момента, определенного судом после принятия такого акта. В связи с этим суд, с целью недопущения нарушений прав и законных интересов лиц, которые являются заемщиками, счел необходимым признать недействительным Постановление Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в части с момента его принятия. Постановлением от 06.03.2017 по делу No 826/20084/14 Высший административный суд Украины открыл кассационное производство по кассационной жалобе на постановление Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года и приостановил его исполнение до окончания кассационного производства. Суд учитывает, что кассационное рассмотрение дела завершено постановлением Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 года, которое, согласно сообщению ЕГРСР Украины, опубликовано 13.11.2017 года. То есть, на момент оформления оспариваемой исполнительной надписи действие постановления Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года по делу No 826/20084/14 было восстановлено. Установлено, что резолютивная часть постановления Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 No 826/20084/14 опубликована в информационном бюллетене «Официальный монитор Украины» от 21.03.2017 No 23; резолютивная часть постановления Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 г. по делу No 826/20084/14 опубликована в информационном бюллетене «Официальный монитор Украины» от 24.11.2017 г. No 92. Согласно ст. 124 Конституции Украины, ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами и должностными лицами, физическими и юридическими лицами и их объединениями на всей территории Украины. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.01.1992 года No 2 «О судебной практике по делам о жалобах на нотариальные действия или отказе в их совершении», при решении дел, связанных с обжалованием отказа в выдаче исполнительной надписи или ее выдаче, судам следует иметь в виду, что в соответствии с Законом Украины «О нотариате» исполнительная надпись может быть выполнена нотариусом и при условии, что: что наличие бесспорного долга или иного обязательства должника перед коллектором подтверждено соответствующими документами. Бесспорным долгом считается долг, определенный должником и кредитором, и о размере которого стороны не спорят, т.е. при отсутствии возражений со стороны должника требование кредитора считается бесспорным. Неоспоримость задолженности должника, в том числе в результате гражданско-правовой ответственности, является обязательным условием для оформления нотариусом исполнительной надписи (ст. 88 Закона Украины «О нотариате»). Таким образом, исполнение исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, которое заключается в удостоверении права взыскателя взыскать с должника денежные суммы или истребовать имущество.

При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает суть юридических вопросов. Таким образом, исполнительный лист, оформленный нотариусом, не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или на истребование имущества у должника, но подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Целью оформления исполнительного листа является предоставление взыскателю возможности реализовать свое право на принудительное исполнение обязательства должником во внесудебном порядке. Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент подачи заявления. Точно так же на момент обращения коллектора к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительного листа должно иметься и, кроме того, также быть бесспорное, долг должника или иное обязательство перед взыскателем. Таким образом, в обязанности нотариуса входит проверка бесспорности задолженности должника после предоставления коллектором документов, устанавливающих просрочку исполнения обязательства. При наличии возражений должника нотариус должен оценить его доводы на предмет наличия признака бесспорности в отношении требований кредитора. При отсутствии признака бесспорности нотариус должен был отказать в исполнении исполнительного листа.

В соответствии со ст. В соответствии со статьей 46 Закона Украины «О нотариате» нотариус имеет право требовать от физических и юридических лиц информацию и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. Такие сведения и (или) документы должны быть представлены в срок, указанный нотариусом. Этот срок не может превышать одного месяца. Непредставление сведений и документов по требованию нотариуса является основанием для отсрочки, приостановления совершения нотариального действия или отказа в его совершении. Согласно ч. 4 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Так, в постановлении Верховного Суда (дело от 23.01.2018 No 310/9293/15с) указано, что: при разрешении спора о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления коллектором документов для подтверждения бесспорной задолженности должника. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент исполнения исполнительного листа нотариусом у должника действительно был бесспорный долг перед взыскателем, т.е. существовал ли долг вообще, или же долг был именно в размере, указанном в исполнительном листе, и были ли неурегулированные споры по существу относительно долга или его размера на момент оформления нотариусом исполнительного листа. При этом законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии долгового спора. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства по результатам проверки доводов должника и оценки представленных им доказательств. Такую правовую позицию выразил Верховный Суд Украины в деле No 6-887цс17. Из текста оспариваемого исполнительного листа суд установил, что частный нотариус руководствовался статьей 87 Закона Украины «О нотариате» и пунктом 2 Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных листов нотариусов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года No 1172. На момент рассмотрения дела раздел «Взыскание задолженности по основаниям, возникающим из кредитных отношений» был исключен из Перечня на основании Постановления Кабинета Министров от 19.04.2022 No 480, однако время исключения наступило позже даты оформления исполнительного листа. Однако частный нотариус при исполнении оспариваемого в данном случае исполнительного листа применил указанную выше норму Перечня, которая не действовала на момент совершения нотариального действия, которая была отменена в судебном порядке. Кроме того, бесспорность задолженности, как необходимое условие для оформления исполнительного листа нотариуса в соответствии со статьей 88 Закона Украины «О нотариате», не видна из текста исполнительного листа, поскольку указанные в надписи реквизиты договора займа и договора об уступке прав требования в пользу ООО «ФК «Кредит-Капитал», заведомо не являются доказательствами, подтверждающими такую бесспорность и, тем более, срок ее возникновения и существующие составляющие. При этом основаниями для обжалования исполнительных надписей, по мнению суда, может быть как нарушение нотариусом порядка оформления надписи (например, неуведомление должника о требовании кредитора), так и необоснованность требований к должнику или отдельным составляющим долга. Суд отмечает, что уведомление новым кредитором (ответчиком) истца об уступке права требования с нарушением ч. 2 ст. 517 Гражданского кодекса Украины, а также обоснованность исчисления задолженности, периоды начисления составных частей задолженности материалами дела не подтверждаются. Соответственно, истец не мог в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Украины возразить против требований нового кредитора в обязанности совершить нотариальное действие.

При этом ответчик не представил доказательств обратного в нарушение своей обязанности по доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины. Суд отдельно подчеркивает, что в содержании исполнительного листа не указан полный перечень документов, предоставленных взыскателем частному нотариусу для совершения нотариального действия. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность истца не является бесспорной. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исполнение исполнительного листа осуществлялось с нарушением статьи 88 Закона Украины «О нотариате», поскольку при установленных судом обстоятельствах законные основания для его исполнения нотариусом отсутствовали, поэтому суд признает оспариваемый исполнительный лист не подлежащим принудительному исполнению. Что касается надлежащего ответчика по делу, то суд отмечает следующее. В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса сторона дела распоряжается своими правами в отношении предмета спора по своему усмотрению. Такое право предоставляется также лицам, в интересах которых предъявлены требования, за исключением тех лиц, которые не обладают процессуальной дееспособностью. Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком признается лицо, имеющее непосредственное отношение к спорным материальным правоотношениям, и, по мнению истца, нарушившее, не признавшее или оспорившее его права, свободы или интересы и поэтому привлекается к участию в гражданском деле для ответа на предъявленные требования. Надлежащий ответчик – это ответчик, который действительно является субъектом нарушенного, оспариваемого или непризнанного материального правоотношения. Принадлежность ответчика определяется, прежде всего, нормами материального права. Таким образом, толкование ч. 1 ст. 512 Гражданского кодекса Украины позволяет утверждать, что уступка права требования является одним из случаев замены кредитора в обязательстве, которое происходит на основании сделки. Уступка права требования не является отдельным видом договора, это сделка, которая опосредует передачу прав. Уступка права требования может произойти, в частности, в результате заключения договора: (а) купли-продажи или обмена (ч. третья ст. 656 Гражданского кодекса Украины); (б) дарение (часть вторая статьи 718 Гражданского кодекса Украины); (в) факторинг (глава 73 Гражданского кодекса Украины). Суд установил, что на момент подачи иска в суд право требования к истцу по договору No 015-07526-310513 от 31.05.2013 года, задолженность по которому была взыскана спорной исполнительной надписью, выданной частным нотариусом Данычем О.Ф. 15 июня 2021 года, принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Финансы». Примечательно также, что на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению о принудительном исполнении исполнительного листа первоначальным ответчиком по делу право требования по вышеуказанному договору уже было закреплено за Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Финанс» и соглашение вступило в законную силу. Согласно положениям статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Украины, иск может быть подан совместно несколькими истцами или против нескольких ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в гражданском судопроизводстве самостоятельно. Участие в деле нескольких истцов и (или) ответчиков (процессуальное соучастие) допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков возникли по одним и тем же основаниям; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Украины, процессуальное правопреемство происходит в случае замены, в том числе кредитора, после начала производства по делу на любой стадии судебного процесса. Однако, как уже было сказано, замена кредитора по обязательствам истца произошла до открытия производства по данному судебному делу. Таким образом, требования о признании исполнительного листа неисполнимым напрямую касаются прав и обязанностей как первоначального ответчика, по заявлению которого был оформлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, так и соответчика, исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Украины и содержания договора No РтК/1-ЮО от 01.07.2022 года. Соответственно, у суда нет оснований считать субъектный состав участников дела ненадлежащим. Суд подчеркивает, что по своей правовой природе иск является материально-правовым требованием к суду заинтересованного лица (истца) об отправлении правосудия по гражданскому делу для защиты прав, свобод или интересов, нарушенных или оспариваемых другим лицом (ответчиком). Право на эффективное средство правовой защиты в национальном органе предусмотрено статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом под эффективным средством (методом) следует понимать то, которое приводит к желаемым результатам, последствиям, дает наибольший эффект. Таким образом, эффективное средство правовой защиты должно обеспечивать восстановление нарушенного права и быть адекватным сложившимся обстоятельствам. При рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Украины суд также учитывает правовые позиции, приведенные в постановлениях Верховного Суда от 07 г. 02.2018 по делу No 204/4071/14, пр. No 61-360св18, от 09.02.2022 по делу No 547/210/20, пр. No 61-16834св21, от 15.02.2023 по делу No 947/10174/21, пр. No 61-11444св22, от 13.07.2022 по делу No 761/825/20, пр. No 61-12951св21, от 02.11.2022 по делу No 758/14101/16-ц, пр. No 61-17550св21, и постановления Большой Палаты Верховного Суда от 15.01.2020 по делу No 305/2082/14-ц, пр. 14-557цс19, от 27.03.2019 по делу No 137/1666/16-ц, пр. No 14-84цс19. Согласно норме статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее определенной силы для суда. Суд оценивает правильность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Суд оценивает как собранные по делу доказательства в целом, так и каждое доказательство (группу однородных доказательств), содержащееся в деле, мотивирует отклонение или рассмотрение каждого доказательства (группы доказательств).

По смыслу ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, является правомерным. Решение суда должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенной настоящим Кодексом. Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве основания для своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным. Поэтому, приняв во внимание вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Удовлетворив иск, суд, согласно положениям частей 1-3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, постановляет взыскать поровну с каждого ответчика судебный сбор в пользу истца. Так, за рассмотрение неимущественного иска о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению, PERSON_1 уплатили судебный сбор в размере 992,40 грн., за подачу заявления об обеспечении иска – 496,20 грн., соответственно, указанная сумма должна быть возвращена истцу. Что касается ходатайства истца о взыскании судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, то суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1,. 1 ч. 3 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь. Согласно положениям ч. 1 ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокату, несут стороны, кроме случаев предоставления правовой помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами наряду с другими судебными расходами. Пунктами 1, 2 части 2 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, несет ответчик в случае удовлетворения иска, а в случае отказа в иске – истец. Для определения размера расходов на юридическую помощь в целях распределения судебных расходов участник дела представляет подробное описание выполненных адвокатом работ (оказанных услуг) и понесенных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает: связаны ли эти расходы с рассмотрением дела; является ли размер таких расходов разумным и соразмерным предмету спора, с учетом цены иска, значимости дела для сторон, в том числе, мог ли исход его разрешения повлиять на репутацию стороны или вызвало ли дело общественный интерес и т.д. Частью 8 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что размер расходов, которые сторона уплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов-фактур и т..). Таким образом, в целях подтверждения размера понесенных истцом расходов на оказание профессиональной юридической помощи в суд была представлена копия договора об оказании юридической (юридической) помощи от 02.08.2022 г., заключенного между истцом и юридической фирмой «Юрконсалт» Геннадия Працевытого. Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения определяется и уплачивается по соглашению сторон и излагается в приложении (дополнительном соглашении) к указанному договору, которое считается его неотъемлемой частью. Порядок определения стоимости услуг, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора, определен в пункте 3.3 договора.

Кроме того, суд рассмотрел дополнительное соглашение от 02.08.2022 года, заключенное между идентичными сторонами. Таким образом, представление и защита интересов клиента в части признания исполнительного листа не подлежащим исполнению (Постановление No 17673 от 15.06.2021 г.) предусмотрено в пункте 1 дополнительного соглашения. Стоимость услуг по составлению искового заявления в соответствии с пунктами 2.1-2.2. договора — 3 000,00 грн., заявление о принятии обеспечительных мер — 1 500,00 грн. Согласно. 3.1 гонорар адвоката составляет 1 079,00 грн., порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в соответствии с. 4.1, 4.1.2. дополнительное соглашение. В ходе рассмотрения дела судом была изучена отчетность и соответствующие акты (в заверенных копиях) об оплате услуг правовой помощи, назначение которых соответствует содержанию договоров, на общую сумму 5 579,00 грн., с подписями сторон. Действующий приказ об оказании юридической (юридической) помощи АР No 1092375 от 22.08.2022 г., выданный адвокатом Працевытым Г.О., подтверждает, что полномочия адвоката не ограничены заключенным договором. Ответчик не выдвигал никаких возражений против размера расходов на юридическую помощь. Поэтому, учитывая общие принципы гражданского процессуального законодательства и критерии возмещения, их целесообразность и соразмерность, суд пришел к выводу, что ответчикам должны быть поровну возмещены в пользу истца расходы на правовую помощь в размере 5 579,00 грн., т.е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12-13, 19, 50, 76-82, 89, 95, 128, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-266, 272-274, 280-283 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд, —

УХВАТИЛ:

Иск PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Кредит-Капитал», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Финансы», третьим лицам, не предъявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Даничу Оксане Федоровне, частному судебному исполнителю исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрию Юрьевичу, о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, удовлетворен. Признать исполнительной надписью, рег. No 17673, оформленную 15.06.2021 г. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Даныч Оксаной Федоровной, относительно взыскания с PERSON_1 задолженности по кредитному договору No 015-07526-310513 от 31.05.2013 г. в сумме 10 799,81 грн в пользу ООО «Финансовая компания «Кредит-Капитал», не подлежащей принудительному исполнению. Взыскать поровну с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Финанс» в пользу PERSON_1 судебного сбора в размере 744,30 (семьсот сорок четыре гривны 30 копеек) с каждого ответчика. Взыскать поровну с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Финансы» в пользу PERSON_1 расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2 789,50 грн (две тысячи семьсот восемьдесят девять гривен 50 копеек) с каждого ответчика. Реквизиты участников дела: PERSON_1, INFORMATION_1, РНОКПП NUMBER_1, адрес регистрации: ADDRESS_1. Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал», код ЕГРПОУ 35234236, адрес места нахождения: г. Львов, ул. Смаль-Стоцкого, бутон. 1, стр. 28. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Финансы», код ЕГРПОУ 44195842, адрес места нахождения: г. Киев, бул. Дружбы народов, бутон. 22, офис 7. Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Даныч Оксана Федоровна, адрес местонахождения: ADDRESS_2, другие данные неизвестны. Частный судебный исполнитель исполнительного района Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич, адрес: г. Запорожье, бул. Винтер, 26, офис 1.2, другие данные неизвестны. Заочное судебное решение вступает в законную силу, если заявление о пересмотре заочного приговора или апелляционная жалоба не поданы в сроки, установленные настоящим Кодексом, либо если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела. Заочное судебное решение может быть пересмотрено судом, принявшим его, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного судебного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его оглашения. Участник дела, которому в день его оглашения заочно не было вручено полное судебное решение, вправе возобновить пропущенный срок подачи заявления о его пересмотре – если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вынесения полного судебного решения заочно. Срок подачи заявления о пересмотре судебного решения заочно может быть продлен также в случае пропуска по другим уважительным причинам. Решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня ее завершения.

Участник дела, которому не было вручено решение в полном объеме в день его подготовки, имеет право возобновить пропущенный срок обжалования решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вынесения полного судебного решения.

Срок на апелляционное обжалование может быть также возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 настоящего Кодекса.

Решение суда составлено и подписано 13.04.2023. Эксперт Л. А. Вайнраух