Номер дела: 334/6276/13-ц
Ссылка на решение суда в реестре: 85547994
🏛 Апелляционный суд признал незаконным постановление о выдаче исполнительного листа в размере 6500 долларов США в пользу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк». Адвокатское бюро JURCONSULT эффективно представило интересы клиента в апелляционной инстанции, доказав незаконность действий банка и первоначальное решение суда.
🔍 Анализируя решение Запорожского апелляционного суда, можно отметить несколько ключевых моментов. Во-первых, суд исходил из того, что первоначальное решение не было обоснованным и правомерным в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа. Во-вторых, отсутствие доказательств, подтверждающих извещение участников о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права.
📜 Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и учитывая прямое указание в решении Европейского суда по правам человека о необходимости принудительного исполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены первоначального решения и направления дела на новое рассмотрение.
🕊 Решение суда демонстрирует важность принципа верховенства права и гарантирует защиту прав человека в судебной системе Украины. Компания JURCONSULT в очередной раз подтвердила свою способность оказывать правовую защиту клиентов на высоком профессиональном уровне.
Клиенты, нуждающиеся в квалифицированной помощи в судебных делах, могут обратиться в бюро JURCONSULT для получения юридических услуг.
#ЮРКОНСАЛТ #суд #права #апеляція #скасуваннярішення #адвокат #захистклієнта #правосуддя #верховенствоправа #судоваперемога #адвокат #юрист #юрконсалт #консультація #підписка #ukraine #рек
Нажмите для просмотра полного текста судебного решения:
Дата документа 05.11.2019 г. Дело No 334/6276/13-ц
ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
E.U. No. 334/6276/13 Председательствующий судья в 1-й инстанции: Козлова Н.Й.
No 22-ц/807/3336/19 Судья-докладчик: Крылова О.В.
ДЕКРЕТ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ноябрь 05, 2019 Запорожье
Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам:
председательствующий судья: Крылова О.В.
эксперты: Онищенко Е.А.
Полякова О.З.
Секретарь: Семенчук О.В.
Рассмотрев апелляционную жалобу PERSON_1 в лице адвоката Геннадия Александровича Працевитого на решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 ноября 2017 года по делу о заявлении Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока подачи исполнительного документа на исполнение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 ноября 2017 года было удовлетворено заявление ПАО «УкрСиббанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока подачи исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, PERSON_1 в лице адвоката Працевытого Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав в заседании Апелляционного суда судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 263 ГПК решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
Решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, является правомерным.
Решение суда должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенной настоящим Кодексом.
Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве основания для своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным.
Обжалуемое решение не соответствует таким требованиям.
Так, из материалов дела видно, что 31.10.2017 истец подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя заявление тем, что исполнительный лист был утерян.
В соответствии с ч. 1 ст. 370 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, которая действовала на момент принятия обжалуемого решения) вместо утраченного оригинала исполнительного листа или судебного приказа суд, выдавший исполнительный лист или судебный приказ, имеет право выдать его дубликат по заявлению взыскателя или по требованию государственного судебного исполнителя.
Дубликат – это документ, выданный взамен утраченного оригинала и имеющий силу оригинала акта, в данном случае – исполнительного листа. Оригинал исполнительного листа считается утраченным, когда он утерян, украден, уничтожен или существенно поврежден, что делает невозможным его исполнение.
При этом в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.
Таким образом, представленное заявителем заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит каких-либо отметок Государственной службы внутренних дел о его принятии.
Лишь спустя несколько лет заявитель обратился в Государственную службу внутренних дел за справкой о ходе исполнительного производства, хотя как взыскатель имел право контролировать исполнение судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции не потребовал от заявителя доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа и не разъяснил ему последствия непредставления доказательств.
Апеллянт просил отказать в выдаче дубликата исполнительного листа, однако такое требование суд апелляционной инстанции не смог удовлетворить ввиду следующего.
В решении Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» указано, что «право на судебное разбирательство» было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося Государства допускала, что окончательное судебное решение, имеющее обязательную силу, не должно приводиться в исполнение в ущерб одной из сторон. В постановлении указано, что процессуальные права на справедливое, публичное и быстрое судебное разбирательство, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также предусматривают исполнение судебных решений: «Если статья 6 рассматривается только как провозглашение доступа к судебному органу и права на судебное разбирательство, то это может привести к возникновению ситуаций, противоречащих принципу верховенства права, который Договаривающиеся государства обязались соблюдать, ратификации Конвенции».
Заявитель апелляционной жалобы не ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности было исполнено им.
В соответствии со ст. 370 ГПК с изменениями, внесенными на момент принятия судебного решения, взамен утраченного оригинала исполнительного листа или судебного приказа суд, выдавший исполнительный лист или судебный приказ, вправе выдать его дубликат по заявлению взыскателя или по ходатайству государственного судебного исполнителя.
Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон и заинтересованных лиц. Их неявка не является препятствием для решения вопроса о выдаче дубликата.
На момент рассмотрения дела суд первой инстанции не обратил внимания на указанные нормы закона, так как отсутствовали доказательства в деле об информировании участников о времени и месте рассмотрения дела. Это привело к тому, что обжалуемое решение суда было вынесено без вызова взыскателя и должника, а следовательно, без надлежащего выяснения обстоятельств дела, которые должны были быть установлены при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции нарушил установленный порядок решения указанного вопроса, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене и дело направляется в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 374, 379, 382 Гражданского процессуального кодекса Украины, судом, —
ПРАВИЛИ:
Апелляционная жалоба PERSON_1 в лице адвоката Працевитого Геннадия Александровича удовлетворена частично.
Решение Ленинского районного суда Запорожья от 10 ноября 2017 года по данному делу отменено.
Дело должно быть направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Полный текст постановления был составлен 11 ноября 2019 года.
Председательствующая судья О.В. Крылова
Судьи: Е.А. Онищенко
О.З. Поляков
