Номер дела:
310/11024/15-ц
Ссылка на решение суда в реестре:
82703516
🔍 Решения Большой Палаты Верховного Суда по делу No 310/11024/15-с защищают интересы нашего клиента!. 📌 В рассматриваемом деле Публичное акционерное общество «Первый Украинский Международный Банк» подало иск к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований по кредитному договору. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Наше бюро подало кассационную жалобу на решения судов. 🔑 Решающим вопросом в данном случае был способ удовлетворения требований залогодержателя, в частности, продажа заложенного имущества третьему лицу в соответствии со статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке». Верховный Суд считает, что если стороны ипотечного договора предусмотрели такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в пункте об ипотеке, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества третьему лицу является недопустимым способом защиты. 💡 Таким образом, суд решил, что в данном случае истец имеет право удовлетворить свои требования путем продажи залогодержателем заложенного имущества. Поэтому защита прав заемщиков возможна и эффективна, ведь уже есть много успешных кейсов. Чтобы получить помощь в такой ситуации, клиенту достаточно заключить договор с юридической компанией «ЮРКОНСАЛТ» и попросить защитить свои права. #юридична_справа #верховний_суд #захист_прав #позов #іпотека #адвокат
Ознакомиться с полным текстом решения суда:
Резолюция от имени Украины от 29 мая 2019 года
м. Киевское дело No 310/11024/15-ц Производство No 14-112 цс 19 Большая палата Верховного Суда в составе судьи-докладчика Гудимы Д.А., судей Антонюка Н.А., Бакулиной С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Грицива М.И., Елениной Ж.М., Золотникова О.С., Князева В.С., Лобойко Л.М., Лященко Н.., Прокопенко О.Б., Пророка В.В., Рогача Л.И., Сытник А.Н., Уркевич В.Ю., Яновская О.Г. рассмотрели дело по иску Публичного акционерного общества (далее также – ПАО) «Первый Украинский Международный Банк» (далее также – истец) к PERSON_2 (далее также – ответчик) об обращении взыскания на предмет ипотеки по кассационной жалобе ответчика на решение Бердянского городского районного суда Запорожской области от 5 сентября 2016 года, принятое судьей Пустовитом З.., и постановление Апелляционного суда Запорожской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное коллегией судей в составе Воробьевой И.А., Бельки В.Ю., Онищенко Е.А. ИСТОРИЯ ДЕЛА Краткое изложение исковых требований 1.In декабре 2015 года истец обратился в суд с иском 1.1.In которым, рассмотрев заявление о разъяснении требований, просил: целях удовлетворения требований истца к ответчику по договору займа No 6780652 от 15 сентября 2008 года (далее – договор займа) в размере 11 877,99 долларов США для обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору No 6780661 от 15 сентября 2008 года (далее – договор ипотеки), а именно на все встроенное помещение общей площадью 166,6 кв. м. m, регистрационный номер 177043 (далее – предмет ипотеки); согласно выписке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 2 сентября 2008 года, выданной Коммунальным предприятием технической инвентаризации Бердянского городского совета Запорожской области, предмет ипотеки состоит из: коридора No1=4,2 кв.м. м, подсобное помещение No2=4,0 кв.м. м, главная комната No3=5,8 кв. м. м, коридор No4=18,1 кв. м. м, гардеробные No5=1,8 кв. м. м, офис No6 = 12,7 кв. м. м, подсобное помещение No7=13,2 кв.м. м, санузел No8=2,5 кв. м. м, коридор No9=3,0 кв.м. м, главная комната No10=15,2 кв. м. м, основное помещение No 11=12,4 кв. м. м, коридор No 12=2,2 кв. м. м, санузел No13=3,1 кв. м. м, санузел No14=3,1 кв. м. м, коридор No 15=2,2 кв. м. м, основная комната No16=12,5 кв.м. м, веранды No17=2,5 кв. м. м, веранды No18=2,5 кв. м. м, главная комната No19=21,2 кв. м. м, санузел No20=4,9 кв. м. м, подсобное помещение No21=6,3 кв.м. м, подсобное помещение No 22=11,4 кв. м. м, лоджии — 3,5 кв. м. м, от корпусов «А, А1» и подъезда до дома «А» по адресу: ADDRESS_1, путем продажи заложенного имущества истцом от своего имени любому покупателю с начальной стоимостью заложенного имущества в размере 728 297,00 грн; 1.2. Предоставить истцу все полномочия продавца, необходимые для продажи заложенного имущества.
2. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: 2.1.15 2008 года Закрытое акционерное общество «Первый Украинский Международный Банк», правопреемником которого является истец, заключило с ответчиком договор займа, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 32 000,00 долларов США с выплатой 13,99% годовых на срок до 15 сентября 2023 года; 2.2. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 сентября 2008 года сторонами был заключен договор ипотеки; 2.3. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2015 года составила 11 877,99 долларов США, из них: задолженность по кредиту – 9 947,11 долларов США, задолженность по процентам – 1 930,88 долларов США; 2.4. 15 октября 2014 года истец направил ответчику требование о погашении займа, которое получил 22 октября 2014 года; 2.5. Ответчик не исполнил требование, не погасил просроченную задолженность; 2.6. На основании. 4.1 ипотечного договора и ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» истец считает, что имеются основания обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его от своего имени любому покупателю и получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Краткое содержание решения суда первой инстанции 3 сентября 2016 года Бердянский городской районный суд Запорожской области вынес решение об удовлетворении иска: обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца по условиям кредитного договора в размере 11 877,99 долларов США, из которых задолженность по кредиту составила 9 947,11 долларов США, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом составила 1 930,88 долларов США; определено, что методом реализации заложенного имущества является его реализация истцом от своего имени любому покупателю с начальной ценой реализации заложенного имущества на уровне не ниже обычных цен на данный вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества при совершении исполнительных действий, но не менее 728 297,00 грн; предоставляет истцу все полномочия, необходимые для такой продажи продавца, в частности, подавать заявления, получать дубликаты правоустанавливающих документов от соответствующих учреждений, организаций, предприятий независимо от формы собственности и подчинения или нотариальных органов, производить какие-либо платежи за продавца, представлять и получать любые документы, справки, выписки, заявления, полномочия на свободный доступ уполномоченных представителей истца к предмету ипотеки и т.д. 4. Суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа возникла задолженность, в связи с чем истец имел право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. 22 декабря 2016 года Апелляционный суд Запорожской области вынес определение, которым решение Бердянского городского районного суда Запорожской области от 5 сентября 2016 года оставлено без изменения. 6. Решение он мотивировал тем, что обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору соответствует требованиям статей 38 и 39 Закона Украины «Об ипотеке». Краткое изложение требований кассационной жалобы 7.In марте 2017 года ответчик подал кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Он просит отменить принятые по делу судебные решения и вынести новое решение об отказе в иске.
Он жалуется на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Краткое содержание постановления суда кассационной инстанции 8.06.2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда своим определением передал дело в Большую палату Верховного Суда. 9. Решение мотивировано, в частности, тем, что суды сочли обоснованным выбранный истцом способ судебной защиты нарушенных прав кредитора в связи с исполнением заемщиком обеспеченных ипотекой денежных обязательств по обращению взыскания на предмет ипотеки путем применения порядка реализации, установленного статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке». К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 5 апреля 2017 года по делу No 6-3034цс16, указав, что выбор определенного способа правовой защиты, в частности досудебного урегулирования спора, является правом, а не обязанностью лица, которое добровольно, исходя из собственных интересов, им пользуется. Установление законом или договором досудебного способа урегулирования спора по воле субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту. 10. Вместо этого Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда считает необходимым отступить от указанного выше вывода Верховного Суда Украины относительно применения в таких правоотношениях статей 33, 36-39 Закона Украины «Об ипотеке». Мотивирует такую необходимость тем, что сторонами ипотечного договора в соответствующем пункте предусмотрено предоставление залогодержателю права продажи заложенного имущества любому лицу на основании ипотечного договора на основании ипотечного договора во внесудебном порядке, такой пункт является внесудебным способом урегулирования спора, который стороны установили самостоятельно в договоре и для реализации которого требуются только воля и действия залогодержателя. В подтверждение такого подхода Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда сослался на постановления Большой палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 года по делу No 760/14438/15-с (производство No 14-38 cs 18), от 7 ноября 2018 года по делу No 520/6819/14-c (производство No 14-343 cs 18). 11. Кроме того, наличие противоположных выводов относительно применения одних и тех же норм материального права в сходных правоотношениях, по мнению Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, не способствует единству правоприменительной практики. Так, в постановлении от 18 октября 2018 года по делу No 910/17423/17 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда пришел к противоположному выводу, чем суды по делу No 310/11024/15-ц, указав, что истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке, определенном ипотечным договором как внесудебном. Для реализации данного способа требуется только воля и действия залогодержателя (с учетом того, что ипотечным договором не предусмотрен иной порядок). Следовательно, истец выбрал неправильный способ защиты. Однако это не лишает суд возможности, в соответствии со статьями 38 и 39 Закона Украины «Об ипотеке», обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество способом, отличным от того, который определен ипотечным договором как внесудебный.
ДОВОДЫ СТОРОН ПО ДЕЛУ (1) Доводы лица, подавшего кассационную жалобу 12. Ответчик мотивирует кассационную жалобу следующим образом: 12.1. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику займа; 12.2. Суды предыдущих инстанций не учли, что сумма задолженности по договору займа была определена неверно, так как ответчик ее погасил; 12.3. У истца отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства получения ответчиком требований о досрочном погашении такой задолженности. Таким образом, требования истца являются преждевременными; 12.4. В обжалуемых решениях неверно определена первоначальная стоимость предмета ипотеки; 12.5. Стороны договора ипотеки определили, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем его продажи осуществляется во внесудебном порядке. Следовательно, требование о таком обращении в указанном порядке удовлетворения требований залогодержателя является необоснованным. (2) Позиция других участников дела 13. Истец не представил отзыв на кассационную жалобу. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА (1) Оценка доводов сторон дела и выводы судов первой и апелляционной инстанций (1.1) Относительно содержания понятий «способ защиты прав и интересов залогодержателя», «основание обращения взыскания на предмет ипотеки», «способ обращения взыскания на предмет ипотеки», «способ удовлетворения требований залогодержателя» 14. Способом защиты гражданского права или интереса являются действия, которые направлены на предотвращение нарушения или на восстановление нарушенного, Способ защиты гражданского права или интереса должен быть доступным и эффективным. 15. Способы защиты гражданского права или интереса могут быть судебными (ст. 16 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс Украины) и внесудебными (ст. 17-19 Гражданского кодекса Украины). 16. В соответствии со статьями 12 и 33 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон), одним из способов защиты прав и интересов залогодержателя является обращение взыскания на предмет ипотеки. 17. Основания для обращения взыскания на предмет ипотеки: решение суда, исполнительный лист нотариуса или соглашение об удовлетворении требований ипотекодержателя (часть третья статьи 33 Закона). 18. С учетом вышеизложенного, Закон определяет следующие способы обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный (обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения суда); внесудебные: защита прав нотариусом (обращение взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительного листа нотариуса) или самозащита (по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя). 19. Способами удовлетворения требований ипотекодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения суда (статья 39 Закона) являются: 1) реализация заложенного имущества с публичных торгов (статьи 41-47 Закона); 2) продажа залогодержателем заложенного имущества любому покупателю (статья 38 Закона).
20. Способами удовлетворения требований ипотекодержателя при обращении взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании соглашения об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующего пункта в ипотечном договоре, который приравнен к такому договору по своим правовым последствиям, являются (часть третья статьи 36 Закона): 1) переход права собственности на заложенное имущество к залогодержателю в счет исполнения основного обязательства в соответствии с установленные статьей 37 Закона; 2) право залогодержателя от своего имени продать заложенное имущество любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 Закона. (1.2) О способе обращения взыскания на заложенное имущество 21. Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи этого предмета истцом от своего имени любому покупателю на основании статьи 38 Закона. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным такое требование, что согласуется, как указал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в определении от 6 февраля 2019 года, с выводом Верховного Суда Украины, изложенным в постановлении от 5 апреля 2017 года по делу No 6-3034цс16. 22. Ответчик в кассационной жалобе отметил, что стороны в пункте 4.8 ипотечного договора достигли соглашения о внесудебном способе обращения взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения требований ипотекодержателя, которых истец добивался в суде – путем реализации залогодержателем заложенного имущества от своего имени третьему лицу. Поэтому, по мнению ответчика, суд не имеет полномочий применять судебный метод обращения взыскания на заложенное имущество путем применения предусмотренного статьей 38 Закона порядка реализации заложенного имущества. 23. По мнению Верховного Суда, в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, выраженному в постановлении от 6 февраля 2019 года, залогодержатель должен защищать свое гражданское право и интерес во внесудебном порядке, поскольку стороны достигли соглашения в ипотечном договоре относительно осуществления данного способа защиты. 24. В случае нарушения залогодержателем обязательств, установленных ипотечным договором, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество, если иное не предусмотрено законом (часть первая статьи 12 Закона). 25. Согласно части первой статьи 33 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество. 26. Договором признается соглашение между двумя и более сторонами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть первая статьи 626 Гражданского кодекса Украины). 27. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Украины стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости (часть первая статьи 627 Гражданского кодекса Украины). 28. Стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании договора.
Внесудебное урегулирование осуществляется в соответствии с пунктом об удовлетворении требований залогодержателя, содержащимся в договоре ипотеки, либо в соответствии с отдельным соглашением между ипотекодержателем и залогодержателем об удовлетворении требований залогодержателя, подлежащим нотариальному удостоверению, которое может быть заключено одновременно с договором ипотеки или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки (часть первая статьи 36 Закона). 29. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, которое также считается соответствующим пунктом в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с настоящим Законом. Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует иному ипотекодержателю применять установленные настоящим Законом способы обращения взыскания на предмет ипотеки (часть вторая статьи 36 Закона). 30. Договор является обязательным для сторон (ст. 629 Гражданского кодекса Украины). 31. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договорились об ипотеке, а именно определили в ипотечном договоре оба способа удовлетворения требований залогодержателя, предусмотренных частью третьей статьи 36 Закона: обращение взыскания на предмет ипотеки путем его приобретения ипотекодержателем (пункт 4.7 ипотечного договора); Обращение взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки путем его продажи ипотекодержателем третьему лицу (. 4.8 ипотечного договора).В. 4.2 ипотечного договора стороны установили, что если предусмотренные настоящим договором и/или действующим законодательством меры по внесудебному урегулированию по каким-либо причинам не привели к удовлетворению требований ипотекодержателя в полном объеме, ипотекодержатель вправе в любое время прекратить процедуру внесудебного урегулирования и обратить взыскание на заложенное имущество на основании исполнительная касса нотариуса или по решению суда (по выбору залогодержателя). 32. Таким образом, стороны сошлись во мнении, что истец как залогодержатель может применять судебный способ защиты прав истца или внесудебный способ такой защиты на основании исполнительного листа нотариуса только в том случае, если меры внесудебного урегулирования на основании пункта в ипотечном договоре не привели к удовлетворению требований ипотекодержателя в полном объеме. Вместо этого истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи заложенного имущества третьему лицу в порядке, установленном статьей 38 Закона, при этом судами не установлено факт использования истцом каких-либо способов удовлетворения требований залогодержателя, определенных сторонами в договоре ипотеки. 33. В отличие от данного вида внесудебного способа обращения взыскания на предмет ипотеки в качестве обращения взыскания на заложенное имущество по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя (в котором могут быть предусмотрены способы удовлетворения требований ипотекодержателя, определенные в части третьей статьи 36 Закона), судебный способ обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с абзацем пятым части первой статьи 39 Закона предусматривает: что суд в резолютивной части соответствующего решения в обязательном порядке определяет способ реализации заложенного имущества: либо путем проведения публичных торгов, либо путем применения установленного статьей 38 указанного Закона порядка продажи (см. вывод Верховного Суда Украины, сформулированный в постановлении от 28 сентября 2016 года по делу No 6-1243цс16).
34. В связи с этим Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что предусмотренный статьей 38 Закона порядок реализации заложенного имущества может быть применен как в качестве способа удовлетворения требований залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество, так и в судебном порядке (что суд, в соответствии с абзацем пятым части первой статьи 39 Закона, должен указать в решении суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество), и во внесудебном порядке (согласно договору об удовлетворении требований залогодержателя). 35. Однако обращение взыскания на заложенное имущество путем установления в решении суда права залогодержателя от своего имени на продажу заложенного имущества любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 38 настоящего Закона, возможно только в том случае, если стороны ипотечного договора не предусмотрели такой способ удовлетворения требований залогодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в пункте об ипотеке, что приравнивается к такому соглашению с точки зрения правовых последствий. Если стороны ипотечного договора предусмотрели такой способ удовлетворения требований залогодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в пункте об ипотеке, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем установления в решении суда права залогодержателя от своего имени на продажу заложенного имущества любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 38 Закона, является неправомерным средством защиты. 36. Большая Палата Верховного Суда считает, что часть вторая статьи 36 Закона, устанавливающая, что определенный договором способ удовлетворения требований залогодержателя не препятствует иному ипотекодержателю применять установленные настоящим Законом способы обращения взыскания на заложенное имущество, означает, что если в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя сторонами предусмотрены оба способа, указанные в части третьей статьи 36 Закона, способы удовлетворения требований ипотекодержателя (статья 37, ст. 38 Закона), их наличие не препятствует ипотекодержателю применять: 1) судебный способ обращения взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения требований ипотекодержателя, способ реализации заложенного имущества на публичных торгах; 2) внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа нотариуса (аналогичные выводы были сформулированы Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 18 октября 2018 года по делу No 910/17423/17). 37. Согласно части первой статьи 35 Закона, в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора, залогодержатель направляет ипотекодержателю и должнику, если он отличается от ипотекодержателя, письменное требование об устранении нарушения. Данный документ содержит краткое изложение нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства в течение не менее тридцати дней и предупреждение об обращении взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения этого требования. Если требование ипотекодержателя не будет удовлетворено в установленный срок, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании договора. Положения части первой настоящей статьи не являются препятствием для осуществления права залогодержателя в любое время обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 35 Закона).
38. Таким образом, согласно содержанию ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 и ст. 35 Закона, осуществлению права залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки предшествует реализация его права требовать досрочного исполнения основного обязательства. И только в случае неисполнения последнего или ненадлежащего исполнения, залогодержатель, если иное не предусмотрено законом, может обратить взыскание на заложенное имущество. Несоблюдение этих правил является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки, но не препятствует залогодержателю предъявить иск к должнику об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в соответствии с частью второй статьи 35 Закона.Несоблюдение ипотекодержателем процедуры обращения взыскания является одним из оснований для отказа в иске (Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений (2009 — 2010 гг.), подготовлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Украины). 39. Требование, установленное частью первой статьи 35 настоящего Закона, не препятствует залогодержателю осуществлять свои права, определенные статьей 12 настоящего Закона, без предварительного уведомления залогодержателя, если задержка, вызванная таким уведомлением, может повлечь за собой гибель, повреждение или утрату заложенного имущества (часть третья указанной статьи). 40. Большая Палата Верховного Суда считает, что в соответствии с положениями части второй статьи 35 Закона процедура предъявления ипотекодержателем иска об устранении нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора (которая предшествует принятию ипотекодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки во внесудебном порядке на основании договора) не является препятствием для осуществления залогодержателем права в любое время обратиться за защитой своего нарушенного имущества права в суд по следующим требованиям: 1) об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке его реализации с публичных торгов (статьи 41-47 Закона) — независимо от того, какие способы удовлетворения требований залогодержателя стороны предусмотрели в соответствующем договоре (в ипотечной оговорке); 2) о обращении взыскания на заложенное имущество ипотекодержателем ипотекодержателем к любому покупателю (статья 38 Закона) – если стороны не предусмотрели в соответствующем договоре (в пункте об ипотеке) такой способ удовлетворения требований залогодержателя, установленный статьей 38 Закона. 41. С учетом вышеизложенных выводов доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными. По мнению Большой Палаты Верховного Суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав как залогодержателя. А суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и необоснованно удовлетворили иск истца об обращении взыскания на заложенное имущество от своего имени к любому покупателю на основании статьи 38 Закона, установив, что стороны предусмотрели в ипотечном договоре пункт, согласно которому истец имеет возможность самостоятельно обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи третьему лицу Лицо. 42.In разрешении спора при обстоятельствах, аналогичных делу No 310/11024/15-ц, Верховный Суд Украины в определении от 5 апреля 2017 года по делу No 6-3034цс16 указал, что выбор определенного способа правовой защиты, в частности досудебного урегулирования спора, является правом, а не обязанностью лица, которое добровольно, исходя из собственных интересов, пользуется им.
Установление законом или договором досудебного способа урегулирования спора по воле субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту. 43.Данное мнение Верховного Суда Украины было применено и в практике Верховного Суда (в частности, в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 22 мая 2018 года по делу No 922/2416/17). 44.Большая Палата Верховного Суда отмечает, что для обеспечения правовой определенности ей следует отступать от предыдущих выводов Верховного Суда Украины только при наличии для этого достаточных оснований. 45. В целях обеспечения единства и последовательности судебной практики причинами отклонения от ранее высказанного вывода могут быть дефекты предыдущего решения или группы решений (их неэффективность, неоднозначность, непоследовательность, необоснованность, несбалансированность, ошибочность); изменения в социальном контексте, в связи с которыми подход, примененный в этих решениях, очевидно должен устареть в связи с развитием общественных отношений в определенной сфере или их правовым регулированием (см. отдельные мнения судей Большой Палаты Верховного Суда по постановлению от 12 июня 2018 года по делу No 823/378/16). 46.В пункте 49 Заключения No 11 (2008) Консультативного совета европейских судей о качестве судебных решений говорится, что судьи должны последовательно применять закон. Однако, когда суд принимает решение об отступлении от предыдущей практики, это должно быть четко указано в решении. 47. С учетом вышеизложенных выводов о применении положений статей 35, 36, 38 и 39 Закона, учитывая обязательный характер договора для сторон (ст. 629 Гражданского кодекса Украины), которые установили в нем оговорку об ипотеке, реализовав принцип свободы договора (. 3 части первой ст. 3, ст. 627 Гражданского кодекса Украины), Большая Палата Верховного Суда отступает от заключения Верховного Суда Украины с целью обеспечения предсказуемости правоприменительной практики и эффективной защиты прав сторон договора ипотеки, изложено в постановлении от 5 апреля 2017 года по делу No 6-3034цс16, согласно которому залогодержатель имеет возможность удовлетворить свои требования на основании решения суда об обращении залогодержателем залогодержателем взыскания на предмет ипотеки на любое покупаемое имущество в соответствии со статьей 38 Закона, несмотря на то, что стороны в пункте об ипотеке договорились во внесудебном порядке об удовлетворении требований ипотекодержателя его право от своего имени на продажу заложенного имущества любому лицу за на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 Закона. 48. Выводы Большой Палаты Верховного Суда, изложенные в постановлениях от 21 марта 2018 года по делу No 760/14438/15-ц и от 7 ноября 2018 года по делу No 520/6819/14-ц, которые были отмечены в определении Верховного Суда от 6 февраля 2019 года в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, не могут быть применены по делу No 310/11024/15-ц, поскольку в тех случаях истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ипотекодержателем в соответствии со статьей 37 Закона, предусматривающей исключительно внесудебный способ обращения взыскания на заложенное имущество (см. постановления Большой Палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 года по делу от 29 мая 2018 года No 760/14438/15-ц, по делу No 369/238-15-ц), пункты 6.1-6.2 постановления от 23 мая 2018 года по делу No 916/5073/15, пункт 51 постановления от 13 марта 2019 года по делу No 520/7281/15-ц). Вместо этого, в деле No 310/11024/15-ц, иск касается обращения взыскания на предмет ипотеки путем его продажи ипотекодержателем от своего имени любому покупателю на основании статьи 38 Закона.
49.Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к установленной судом переоценке доказательств и обстоятельств дела. Поэтому, согласно части первой статьи 400 Гражданского процессуального кодекса Украины, Большая Палата Верховного Суда ограничена в своих возможностях по анализу таких аргументов. (2) Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы (2.1) По существу кассационной жалобы 50.In соответствии с пунктом 3 части первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право отменить судебные решения полностью или в части и вынести новое решение в соответствующей части. 51. Основаниями для отмены судебных решений полностью или в части и принятия нового решения в соответствующей части являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права (часть первая статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Украины). 52. Неправильным применением норм материального права считается: неправильное толкование закона или применение закона, который не подлежит применению, или неприменение права, которое подлежало применению (части вторая и третья статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Украины). 53.С учетом оценки доводов сторон по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций Большая Палата Верховного Суда считает кассационную жалобу обоснованной. Поэтому решение Бердянского городского районного суда Запорожской области от 5 сентября 2016 года и постановление Апелляционного суда Запорожской области от 22 декабря 2016 года должны быть отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. (2.2) Относительно судебных расходов 54. Согласно части тринадцатой статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, если суд апелляционной или кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, меняет решение или принимает новое, этот суд соответственно меняет распределение судебных расходов. 55.В соответствии с частью 1 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. 56. Ввиду заключения по существу кассационной жалобы с истца взыскивается уплаченный ответчиком судебный сбор в размере 4 634,64 грн за подачу апелляционной жалобы и 5 055,97 грн за подачу кассационной жалобы, всего — 9690,61 грн. (3) Выводы о применении норм права 57.In соответствии со статьями 12 и 33 настоящего Закона одним из способов защиты прав и интересов залогодержателя является обращение взыскания на заложенное имущество. 58. Закон определяет следующие способы обращения взыскания на предмет ипотеки (часть третья статьи 33 Закона): судебный (обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда); внесудебные: защита прав нотариусом (обращение взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительного листа нотариуса) или самозащита (по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя). 59. Способами удовлетворения требований залогодержателя при обращении взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании соглашения об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующего пункта в договоре ипотеки, который приравнен к такому договору по своим правовым последствиям, являются (часть третья статьи 36 Закона): 1) переход права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю за счет исполнения основного обязательства в соответствии с установленные статьей 37 Закона; 2) право залогодержателя от своего имени продать заложенное имущество любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 Закона.
60. Оцениваются следующие способы удовлетворения требований залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество на основании принятого решения: 1) продажа заложенного имущества с публичных торгов (статья 39 Закона); 2) продажа залогодержателем заложенного имущества любому покупателю (статья 38 Закона). 61. Обращение взыскания на заложенное имущество путем установления в решении суда права залогодержателя от своего имени на продажу заложенного имущества любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 38 настоящего Закона, возможно только в случае, если стороны ипотечного договора не предусмотрели данный способ удовлетворения требований залогодержателя в договоре об удовлетворении требований залогодержателя или в пункте об ипотеке, который приравнен к такому договору по правовым последствиям. Если стороны ипотечного договора предусмотрели такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя в соглашении об удовлетворении требований ипотекодержателя или в пункте об ипотеке, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем установления в решении суда права залогодержателя от своего имени продать заложенное имущество любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 38 настоящего Закона, является ненадлежащим средством защиты. 62. Часть вторая статьи 36 Закона, устанавливающая, что определенный договором способ удовлетворения требований залогодержателя не препятствует залогодержателю применять иные способы обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные настоящим Законом, означает, что если в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя стороны предусмотрели оба способа, указанные в части третьей статьи 36 Закона (статьи 37, 38 Закона), то их наличие не препятствует залогодержателю применять: 1) судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения требований залогодержателя в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах; 2) внесудебным способом обращения взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки путем обращения взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительного листа нотариуса. 63. Согласно положениям части второй статьи 35 Закона, процедура предъявления ипотекодержателем иска об устранении нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора (которая предшествует принятию ипотекодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке на основании договора) не является препятствием для реализации ипотекодержателем права в любое время обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав со следующими требованиями: 1) об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов (статьи 41-47 Закона) — независимо от того, какие способы удовлетворения требований залогодержателя стороны предусмотрели в соответствующем договоре (в пункте об ипотеке); 2) об обращении взыскания на заложенное имущество ипотекодержателем ипотекодержателем к любому покупателю (статья 38 Закона) — если стороны не предусмотрели в соответствующем договоре (в пункте об ипотеке) такой способ удовлетворения требований залогодержателя, установленный статьей 38 Закона. Руководствуясь частью первой статьи 400, пунктом 3 части первой статьи 409, статьями 412, 416, 418, 419 Гражданского процессуального кодекса Украины, Большая Палата Верховного Суда О С Т А Н О В И Л А: 1. Кассационная жалоба PERSON_2 подлежит удовлетворению. 2. Решение Бердянского городского районного суда Запорожской области от 5 сентября 2016 года и постановление Апелляционного суда Запорожской области от 22 декабря 2016 года отменяются, а также принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска.
3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Первый Украинский Международный Банк» (04070, г. Киев, ул. Андреевская, 4; идентификационный код: 14282829) в пользу PERSON_2 (ADDRESS_2; идентификационный код: NUMBER_1) 9690,61 грн, из которых 4 634,64 грн – судебный сбор за подачу апелляционной жалобы и 5 055,97 грн – судебный сбор за подачу кассационной жалобы. Решение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Решение суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит. Судья-докладчик Д. А. ГудымаСудьи: Н. А. АнтонюкЛ.
М. Лобойко С. В. В. Бакулина Н.В. . Лященко В. В. В. БританчукО. Б. Прокопенко, Ю. Л. Власов В. В. Пророк М. І. ГрицивЛ. І. Рогач Ж. М. Еленина О. М. Сытник О. С. Золотников В. Ю. А. Уркевич, В. С. Князев О. В. Г. В. Яновская