ПриватБанку было отказано в апелляции. В пользу заемщика-клиента собрано более 23 000 грн!

Дата документа 25.11.2022 Дело No 332/785/22 О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября, 2022

м. Запорожье

Единый уникальный No 332/785/22 Производство No 22-ц/807/2043/22 Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам: председательствующего судьи Крымской О.М. (судья-докладчик), судей Дашковской А.В., Кочетковой И.В., рассмотрев в письменном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» на решение Заводского районного суда г. Запорожья от 30 августа 2022 года, в составе судьи Яцуна О.С., по делу по иску PERSON_1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о защите прав потребителей, взыскании необоснованно приобретенных денежных средств, В С Т А Н О В И В: В марте 2022 года PERSON_1 в лице представителя адвоката Працевытый Г.О. подал иск к АО КБ «ПриватБанк» о защите прав потребителей, взыскание необоснованно приобретенных денежных средств. В обоснование иска указано, что 19.08.2010 года между АО КБ «ПриватБанк» и PERSON_1 был заключен договор No б/н, на основании которого истцом был получен кредит в размере 5000,00 грн в виде установленного кредитного лимита по платежной карте. Никаких иных договоров, в том числе договоров о карточном счете, истец не заключал с предоставлением банку права изъятия денежных средств заемщика в счет погашения задолженности перед банком. 23.10.2017 по делу No 332/2001/17 вынесено заочное судебное решение, которым требования АО КБ «ПриватБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с PERSON_1 удовлетворены в полном объеме. 24.09.2021 г. постановлением Заводского районного суда г. Запорожья, после рассмотрения заочного судебного решения от 23.10.2017 г., по гражданскому делу No 332/2001/17, исковое требование АО КБ «ПриватБанк» к PERSON_1 было оставлено без удовлетворения. В период с 01.04.2019 по 13.02.2020 из заработной платы PERSON_1 были необоснованно изъяты средства в размере 17700,00 грн для погашения займа в рамках исполнительного производства No 56047941 от 08.04.2019 года и по исполнительному листу No 332/2001/17, выданному 09.01.2018 Заводским районным судом г. Софии.

Запорожье. Эти средства были перечислены на счет Заводского УВД в Запорожье. 13.02.2020 года PERSON_1 был уволен из ПАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь». В январе 2021 года на новое место работы истца поступило письмо от частного судебного исполнителя Шалуковой З.А. с информацией об исполнительном производстве No 63663961 от 15.01.2021 и исполнительном листе No 332/2001/17 от 09.01.2018 на сумму 76873,17 грн в пользу АО КБ «ПриватБанк». В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 из заработной платы PERSON_1 были необоснованно изъяты средства в сумме 3981,00 грн., которые были перечислены в соответствии с исполнительным производством No 63663961 на счет частного судебного исполнителя Шавлуковой З.А. Следовательно, за период с 01.04.2019 по 13.02.2020 произведены удержания из дохода PERSON_1 в пользу АО КБ «ПриватБанк» в сумме 17700,00 грн., а за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 г. в сумме 3981,00 грн. Общая сумма отчислений составляет 21681,00 грн. Истец, ссылаясь на ст. 1212 Гражданского кодекса Украины, считает, что поскольку решение, по которому было осуществлено взыскание в пользу банка, было отменено, взыскание банком осуществлялось все это время без оснований, а потому указанная сумма средств подлежит возврату. Учитывая вышеизложенное, она просит суд взыскать с АО КБ «ПриватБанк» в ее пользу необоснованно изъятые денежные средства в размере 3981,00 грн., которые были перечислены по исполнительному производству No 63663961 на счет частного судебного исполнителя Шавлуковой З.А.; взыскать с АО КБ «ПриватБанк» в свою пользу необоснованно изъятые денежные средства в размере 17700,00 грн., которые были перечислены на счет Заводского РОВД в г. Запорожье на основании исполнительного листа No 332/2001/17, выданного 09.01.2018 г. Заводским районным судом г. Запорожья; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оказание юридической помощи. Решением Заводского районного суда г. Запорожья от 30 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С АО КБ «ПриватБанк» взысканы в пользу PERSON_1 необоснованно приобретенные денежные средства на общую сумму 18694,65 грн. Взыскано с АО КБ «ПриватБанк» в счет PERSON_1 понесенных расходов на юридическую помощь в размере 5500,00 грн. Судебный сбор в размере 855,75 грн был взыскан с АО КБ «ПриватБанк» в доход государства. Не согласившись с данным решением суда, АО КБ «ПриватБанк» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит суд отменить решение и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование обращения он отмечает следующее. Суд первой инстанции не установил правовую природу спорных правоотношений, не проверил обстоятельства относительно законности сделки, за которую истец уплатил денежные средства, в частности, установлена ли ее недействительность законом, признана ли она судом недействительной или не была заключена. Суд проигнорировал информацию о том, что между истцом и ответчиком существуют кредитные отношения, а выплаченные PERSON_1 в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 1212 Гражданского кодекса Украины. В случае возникновения спора о приобретении имущества или его сохранении без достаточных правовых оснований, договорный характер спорных правоотношений исключает возможность применения судом положений части 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Украины, в том числе об обязанности вернуть имущество истцу.

Кроме того, он просит суд снизить стоимость юридической помощи, в связи с тем, что материалы дела не объемные и дело не относится к делам существенной сложности, обращая внимание на то, что указанное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции. Представителю истца PERSON_1, адвокату Працевытому Г.О., поступил ответ на обращение, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В ответе он отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена законность сделки, за совершение которой истец заплатил денежные средства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету данного дела. Истец не подавал иск о признании кредитного договора недействительным, а по обжалуемому решению суда денежные средства были возвращены в связи с отменой судебного решения, на основании чего были списаны денежные средства из заработной платы PERSON_1 в рамках исполнительного производства. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту, поскольку соответствующее списание из заработной платы произошло в рамках исполнения судебного решения, которое было отменено, а истец не давал согласия на списание каких-либо денежных средств. Он обращает внимание на то, что ходатайство об уменьшении судебных расходов подается в суд первой инстанции, а не на стадии обжалования судебного решения. Кроме того, данное ходатайство уже рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского процессуального кодекса Украины дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой. По словам дочери.

1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Украины апелляционные жалобы на судебные решения по делам со стоимостью иска менее ста прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. л. 274 Гражданского процессуального кодекса Украины, дела несовершеннолетние и дела, вытекающие из трудовых отношений, рассматриваются в порядке упрощенного искового производства. Согласно ч. 13 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства на основании имеющихся в деле материалов, если настоящим Кодексом не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле. В этом случае судебное заседание не проводится. Учитывая изложенное, дело было рассмотрено в письменном порядке без уведомления сторон по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в рамках доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся в нем доказательств и дополнительно представленных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 части 1.

1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции имеет право оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что удержания из PERSON_1 в пользу АО КБ «ПриватБанк» осуществлены в рамках исполнительного производства No 56047941 от 08.04.2019 и No 63663961 от 15.01.2021 на основании исполнительного листа No 332/2001/17, выданного 09.01.2018 Заводским районным судом г. Минска.

Запорожье. Поскольку решение суда, во исполнение которого 09.01.2018 был выдан исполнительный лист No 332/2001/17, отменено, удержание денежных средств по нему является незаконным и необоснованным. Суд принял во внимание, что из предоставленной банком выписки видно, что денежные средства в общей сумме 18694,65 грн были перечислены непосредственно на счет АО КБ «ПриватБанк». Что касается размера понесенных судебных расходов на юридическую помощь, то суд исходил из того, что эти расходы соизмеримы со сложностью дела, объемом оказанных адвокатом услуг, временем, затраченным им на оказание таких услуг, что соответствует критерию реальности этих расходов и разумности их размера. Коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции. Суд установил, что заочным решением Заводского районного суда г. Запорожья от 23.10.2017 по делу No 332/2001/17 требования АО КБ «ПриватБанк» удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2010 в размере 77246,37 грн и судебный сбор в размере 1600,00 грн (у.г. 62-64) с PERSON_1 в пользу АО КБ «ПриватБанк». Указанное заочное решение суда было отменено постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 27.05.2021 года и дело было назначено к рассмотрению (н.с. 65-67). 24.09.2021 г. решением Заводского районного суда г. Запорожья по делу No 332/2001/17 иск АО КБ «ПриватБанк» к PERSON_1 (а.с. 15-16) был оставлен без удовлетворения. Из справки ПАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» No 013-91 от 11.03.2020 г., выданной PERSON_1, видно, что из ее заработной платы по исполнительному производству No 56047941 от 08.04.2019 г. и по исполнительному листу No 332/2001/17, выданному 09.01.2018 г. Заводским районным судом г. Запорожья, за период с 01.04.2019 г. по 13.02.2020 г. взыскана задолженность в пользу АО КБ «ПриватБанк» в размере 17700,00 грн (17 грн. Из справки ООО «Запорожский литейно-механический завод» No 2006430 от 30.11.2021 года, выданной PERSON_1, видно, что из ее заработной платы по исполнительному производству No 63663961 от 15.01.2021 и по исполнительному письму No 332/2001/17 от 09.01.2018 года, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 года была удержана задолженность в размере 3981,00 грн в пользу АО КБ «ПриватБанк» (а.с. 18). Таким образом, предметом спора по делу являются требования истца о взыскании денежных средств с ответчика со ссылкой на то, что ответчик вступил во владение причитающимися ему денежными средствами необоснованно, вопреки установленному законом порядку. Согласно частям первой и второй статьи 1212 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его за счет другого лица (потерпевшего) без достаточных законных оснований (необоснованно приобретенное имущество), обязано вернуть это имущество потерпевшему. Лицо обязано вернуть имущество даже в том случае, если основание, на котором оно было приобретено, впоследствии исчезло. Положения главы 83 Гражданского кодекса Украины применяются независимо от того, явилось ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом действий приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или результатом какого-либо события. В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований, договорный характер спорных правоотношений делает невозможным применение судом к ним положений главы 83 Гражданского кодекса Украины.

Условиями возникновения обязательств по приобретению и сохранению имущества без достаточных законных оснований являются: 1) приобретение или сохранение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего); 2) вред в виде уменьшения или неувеличения имущества другого лица (потерпевшего); 3) обусловленность увеличения или сохранения имущества со стороны приобретателя путем уменьшения или отсутствия прироста со стороны потерпевшего; 4) отсутствует правовое основание для такого изменения имущественного положения этих лиц. Согласно содержанию части первой статьи 1212 Гражданского кодекса Украины, необоснованно приобретенным имуществом является имущество, приобретенное лицом или находящееся у него на хранении за счет другого лица (потерпевшего) без достаточных законных оснований. Отсутствием правового основания считается такая передача имущества от одного лица к другому, которая либо не основана на прямом указании на закон, либо противоречит цели правоотношения и его правовому содержанию. То есть отсутствие законного основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего сверх оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или правовыми актами. Приобретение или сохранение имущества будет безосновательным не только в том случае, если при приобретении имущества с самого начала отсутствует соответствующее основание, но и когда изначально такое основание было, но позже исчезло. Системный анализ положений части первой, пункта 1 части второй статьи 11, части 1 статьи 177, части 1 статьи 202, частей первой и второй статьи 205, части первой статьи 207, части первой статьи 1212 Гражданского кодекса Украины позволяет сделать вывод о том, что действующий договор или другая сделка является достаточным и надлежащим правовым основанием для приобретения имущества (получения денег). Если поведение приобретателя, потерпевшего не свидетельствует о наличии и выполнении договорного обязательства, то в случае возникновения спора между ними относительно возврата имущества, принадлежащего приобретателю, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1212 Гражданского кодекса Украины. Из материалов дела видно, что правовая природа приобретения денежных средств АО КБ «ПриватБанк» в данном случае вытекает из принудительного исполнения должником PERSON_1 в рамках исполнительного производства No 56047941 от 08.04.2019 и No 63663961 от 15.01.2021 заочного решения Заводского районного суда г. Запорожья от 23.10.2017 по делу No 332/2001/17, которым взыскана с PERSON_1 в пользу АО КБ «ПриватБанк» задолженность по кредитному договору б/н от 19.08.2010 в размере 77246,37 грн. Поскольку решением Заводского районного суда г. Запорожья от 27.05.2021 г. вышеуказанное решение отменено заочно, а решением Заводского районного суда г. Запорожья от 24.09.2021 г. по делу No 332/2001/17 было отказано в удовлетворении иска АО КБ «ПриватБанк» к PERSON_1 о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные АО КБ «ПриватБанк» в рамках исполнения исполнительного листа No 332/2001/17, подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Украины, поскольку основание, по которому они были получены, исчезло. Таким образом, решение суда, которым отменено заочное решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист No 332/2001/17, является правовым основанием для обязанности вернуть имущество, приобретенное без достаточных законных оснований, поскольку с момента принятия такого судебного решения законное основание считается утраченным.

Как отмечается, на основании исполнительного листа No 332/2001/17 из заработной платы PERSON_1 в рамках исполнительного производства No 56047941 от 08.04.2019 удержаны средства в сумме 17700,00 грн. и перечислено на счет Заводского ОВД г. Запорожья, и в рамках исполнительного производства No 63663961 от 15.01.2021 года, денежные средства в сумме 3981,00 грн. удержано и перечислено на счет частного судебного исполнителя Шавлуковой З.А., что подтверждено соответствующими справками (а.с. 17-18). Из выписки, предоставленной банком, видно, что средства в общей сумме 18694,65 грн были перечислены непосредственно на счет АО КБ «ПриватБанк». (А.С. 35-40). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в ответе на исковое заявление отметил, что АО КБ «ПриватБанк» получило средства в размере 18694,65 грн в рамках исполнительного производства. (A.S. 30), а истец в своем ответе на отзыв согласился с позицией ответчика и отметил, что нет необходимости предоставлять дополнительные расчеты (A.S. 55). Учитывая изложенное, поскольку АО КБ «ПриватБанк» в рамках исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Запорожья от 23.10.2017 года по делу No 332/2001/17 получили денежные средства в сумме 18694,65 грн., коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в пользу истца подлежит взысканию необоснованно приобретенных банком денежных средств в указанном размере. Доводы АО КБ «ПриватБанк» о том, что кредитный договор действует, не опровергают факт отмены заочного судебного решения, на основании которого было осуществлено взыскание денежных средств с истца в исполнительном производстве, что является основанием для возврата таких денежных средств. Коллегия судей также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные истцом в рамках исполнительного производства, были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа, исходя из следующего. Денежные средства, полученные банком от PERSON_1 в рамках исполнительного производства, имеют четко определенную цель для исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Запорожья от 23.10.2017 по делу No 332/2001/17. Однако указанное решение суда было отменено, а решением Заводского районного суда г. Запорожья от 24.09.2021 по делу No 332/2001/17 в иске о взыскании задолженности было отказано. АО КБ «ПриватБанк» не имеет законных оснований для зачисления указанных денежных средств в погашение иной задолженности, не взысканной по указанному решению суда. Вопрос взыскания другой имеющейся задолженности, по мнению банка, может быть решен только путем подачи нового иска АО КБ «ПриватБанк» о ее взыскании, а не путем зачисления указанных средств в размере 18694,65 грн. Утверждения апелляции о договорном характере списания вышеуказанных средств являются беспочвенными. Само по себе наличие договора, заключенного между сторонами, не является достаточным основанием для отнесения любых правовых отношений, возникающих между этими лицами, к договорным отношениям. Коллегия судей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора являются правильными, законными и обоснованными, и подтверждаются материалами дела. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо иные надлежащие, достоверные и достаточные доводы, которые содержали бы сведения по предмету доказывания и опровергали выводы суда первой инстанции и затрагивали законность и обоснованность обжалуемого решения.

Что касается расходов на профессиональную юридическую помощь. В обращении содержится ходатайство об уменьшении размера расходов на юридическую помощь. Поскольку в суде первой инстанции АО КБ «ПриватБанк» участвовало в деле и заявлено ходатайство об уменьшении расходов на юридическую помощь (н.. 29-30), которое было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может пересмотреть соответствующее ходатайство, а лишь проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы. Статья 133 Гражданского процессуального кодекса Украины также включает расходы на профессиональную юридическую помощь в качестве судебных расходов. Согласно статье 1 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», договор правовой помощи – это договор, по которому одна сторона (адвокат, юридическая фирма, адвокатское объединение) обязуется осуществлять защиту, представительство или предоставление других видов правовой помощи другой стороне (клиенту) на условиях и в порядке, указанных в договоре, а клиент обязуется оплатить предоставление правовой помощи и фактические расходы, необходимы для исполнения договора. Согласно положениям частей первой – пятой статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокату, несут стороны, за исключением случаев предоставления правовой помощи за счет государства. Согласно части третьей статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, с целью определения размера расходов на правовую помощь с целью распределения судебных расходов сторона дела представляет подробное описание выполненных адвокатом работ (услуг) и понесенных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи. В то же время, согласно части четвертой статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим: 1) сложности дела и выполняемой адвокатом работы (предоставленных услуг); 2) время, затраченное адвокатом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); 3) объем оказанных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) значение иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес по делу. В случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по требованию другой стороны уменьшить размер расходов на правовую помощь, подлежащих распределению между сторонами (часть пятая статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины). Обязанность доказать несоразмерность расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, которые подлежат распределению между сторонами (ч. шестая ст. 137 ГПК Украины). По смыслу положений части пятой статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины уменьшение размера судебных расходов на профессиональную правовую помощь, подлежащих распределению, возможно только на основании ходатайства другой стороны в случае несоответствия, по ее мнению, требованиям относительно соразмерности расходов сложности соответствующей работы, ее объему и времени, затраченному на выполнение работы. Таким образом, из материалов дела видно, что интересы истца PERSON_1 по данному делу представлял адвокат Працевитый Г.О. на основании Договора об оказании правовой помощи от 8 февраля 2021 года (а.с. 11-12).

В обоснование понесенных истцом расходов были приложены следующие доказательства: приказ об оказании юридической (юридической) помощи Серия АР No 1035258 адвокатом Працевытым Г.О. клиенту PERSON_1 (a.s. 10), копия договора об оказании юридической (юридической) помощи, заключенного 08.02.2021 между адвокатом Працевытым Г.О. и Мирошниченко.О. (a.s. 11), копия дополнительного соглашения от 02.02.2022 к договору об оказании юридической (юридической) помощи от 08.02.2021 (a.s. 12), копия счета No451 от 02.02.2022 г. на сумму 4000,00 грн (у.н.13), копия акта No451 от 02.02.2022 г. на сумму 4000,00 грн (н.г. 13 грн.), копия счета No452 от 01.08.2022 г. на сумму 1500,00 грн., копия акта No452 от 01.08.2022 г. на сумму 1500,00 грн (н.г. 59 грн). Общая сумма расходов PERSON_1 на профессиональную юридическую помощь составляет 5500,00 грн. Поэтому истец в установленный законом срок и в установленном порядке обратился в суд с соответствующим заявлением, предоставив предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Украины доказательства для подтверждения расходов на правовую помощь. В обращении отсутствуют аргументы, в которых расходы на профессиональную юридическую помощь являются несоразмерными или завышенными, или расходы которых не могут быть признаны обоснованными надлежащим образом. Чтобы сократить расходы на профессиональную юридическую помощь адвоката, недостаточно просто подать ходатайство одной из сторон. В этом случае сторона также обязана доказать несоразмерность расходов. Приняв во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на профессиональную юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, однако, что заявленные истцом расходы соответствуют критерию разумности и реальности, соизмеримы со сложностью дела и выполненной адвокатом работой, временем, таковы, которые фактически понесены стороной, а потому подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения иска в размере 5500,00 грн. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба и содержание обжалуемого решения не дают оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Украины может быть основанием для его отмены, поэтому обжалование в соответствии со ст. ст. 375 ГПК Украины оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменений. Руководствуясь ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 Гражданского процессуального кодекса Украины Апелляционный суд О С Т А Н О В И В: Апелляционная жалоба Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» оставить без удовлетворения. Решение Заводского районного суда г. Запорожья от 30 августа 2022 года следует оставить без изменений. Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста настоящего постановления только в случае, если: а) кассационная жалоба касается вопроса права, имеющего принципиальное значение для формирования единой правоприменительной практики; б) лицо, подающее кассационную жалобу, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Украины, лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда при рассмотрении другого дела; в) дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, подающего кассационную жалобу; г) суд первой инстанции ошибочно отнес дело к категории малозначимых. Полный текст постановления был составлен 25 ноября 2022 года. Председательствующий судья: О.Н. Крымская Судьи: А.В. Дашковская, И.В. Кочеткова