Надпись КБ Приватбанк на 180 000 грн — Отменена! Автомобиль возвращен владельцу!

Дело No 310/9758/21

2/310/2867/21

РЕШЕНИЕ

От имени Украины 29 ноября 2021 года Бердянский городской районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи: Принь И.., с участием: секретаря судебного заседания: Бевз О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску PERSON_1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», третьим лицам: частному нотариусу Днепровского городского нотариального округа Бондарю Ирине Михайловне, Бердянское городское районное управление Государственной исполнительной службы Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 г. в суд поступило исковое заявление PERSON_1, в котором истец просит признать исполнительной лист, вынесенный 22.01.2021 г. частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Бондарем И.М., зарегистрированным в реестре No 105 о наложении взыскания на автомобиль, не подлежащим принудительному исполнению; для взыскания судебных расходов по делу. Иск обоснован тем, что 22.01.2021 года частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Бондарь И.М. была выполнена исполнительная надпись о взыскании на движимое имущество — автомобиль марки MERSEDES-BENZ, 1994 года выпуска, тип транспортного средства — легковой седан, номер кузова/шасси: NUMBER_1, регистрационный номер NUMBER_2, в погашение задолженности по договору присоединения NoZPB0AD40302534 от 11.05.2011. в сумме 181705,65 грн., из них: задолженность по кредиту 41512,54; задолженность по процентам — 10103,75 грн, пеня — 130089,36 грн; расходы, связанные с оформлением исполнительного листа 3500,00 грн, а всего 185205,65 грн. Он считает, что исполнительный лист был выдан с нарушением действующего законодательства. Таким образом, сумма долга не является бесспорной; срок, за который осуществляется взыскание9,5 лет, задолженность по процентам и парям рассчитывается после истечения срока кредита; заемщик оспорил задолженность по кредитному договору; Взыскание задолженности должнику не было направлено. Истец PERSON_2 и его представитель PERSON_3 не явились на судебное заседание. В иске содержалась просьба рассмотреть дело в случае их неявки в их отсутствие. Представитель подсудимого на судебное заседание не явился. Дата, время и место рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке. Он не сообщил суду о причинах своей неявки. Ответа на иск он не подал. Третьи лица на судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщается. В соответствии с ч. 8 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Украины, если ответчик не представит ответ в установленный судом срок без уважительных причин, суд разрешает дело на основании имеющихся материалов. На таких основаниях суд постановил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, а также третьих лиц без записи судебного разбирательства с помощью звукозаписывающей аппаратуры, заочно, согласно имеющимся материалам. Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд установил следующее. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Украины суд рассматривает дела только по заявлению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании представленных сторонами по делу доказательств или запрошенных судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Так, в судебном заседании было установлено, что ЗАО КБ «Приватбанк», правопреемником которого является АО КБ «Приватбанк», и PERSON_1 заключил Договор присоединения No ZPB0AD40302534 от 11.05.2011 года, согласно которому заемщик получил кредит в размере 61182,64, с выплатой 20,04% годовых за пользование кредитом, датой погашения кредита является 10.05.2016. (a.s.10-12). В целях обеспечения исполнения настоящего договора, 13.05.2011 г. ЗАО КБ «Приватбанк» и PERSON_1 заключили договор залога движимого имущества (a.s.13-23), предметом залога является автомобиль марки MERSEDES-BENZ, 1994 г.р., тип транспортного средства — легковой седан, номер кузова/шасси: NUMBER_1, регистрационный номер NUMBER_2.

В связи с ненадлежащим исполнением PERSON_1 условий договора, в июле 2014 года АО КБ «Приватбанк» подал иск к PERSON_1 об обращении взыскания на предмет залога, а PERSON_1 подал встречный иск к АО КБ «Приватбанк» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора. Решением Бердянского городского районного суда Запорожской области от 20.08.2015 по делу No 310/1521/15-ц исковые требования PERSON_1 удовлетворены. Договор присоединения No ZPB0AD40302534 от 11 мая 2011 года, заключенный между PERSON_1 и ПАО КБ «ПриватБанк», которым установлено вознаграждение за резервирование средств в размере 5,76% годовых от суммы зарезервированных средств. Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» обязано произвести перерасчет задолженности по Договору присоединения No ZPB0AD40302534 от 11 мая 2011 года, заключенному между PERSON_1 и ПАО КБ «ПриватБанк», и зачесть в счет погашения суммы кредита уплаченные PERSON_1 в качестве вознаграждения за резервирование средств на весь срок действия Договора (..62-63). Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 10.03.2020 по делу No 310/5208/14 решение Бердянского городского районного суда Запорожской области от 18.10.2019 по данному делу о частичном удовлетворении иска ПриватБанка об обращении взыскания на предмет залога было возобновлено, новое постановление, которым отказало в удовлетворении иска (а.с.27-33). В 2021 году АО КБ «Приватбанк» обратился к частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа Бондарю И.М. с заявлением об исполнении исполнительной надписи. 22.01.2021 года частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Бондарь И.М. был выполнен исполнительный лист, которым предлагалось обратить взыскание на движимое имущество автомобиль марки MERSEDES-BENZ, 1994 года выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, номер кузова/шасси: NUMBER_1, регистрационный номер NUMBER_2 в счет погашения задолженности PERSON_1 по кредитному договору. Машину предлагалось объявить в розыск. За счет средств, полученных от реализации движимого имущества, предлагается удовлетворить требования банка путем перечисления средств на счет банка в размере 185205,65 грн: задолженность по кредиту 41512,54 грн, задолженность по процентам 10103,75 грн, неустойка — 130089,36 грн. и взимаем плату за выполнение исполнительной надписи — 3500,00 грн. (a.s.24). Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре под No 105 от 22.01.2021. Указанная исполнительная надпись была предъявлена сборщиком для исполнения в Бердянский городской районный отдел УВД. 22.02.2021 года государственный судебный исполнитель открыл исполнительное производство и объявил автомобиль в розыск (а.с.25,26). Истец просит признать исполнительный лист не подлежащим исполнению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно общему правилу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Украины (далее – Гражданский кодекс Украины), каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо с целью защиты своего личного неимущественного или имущественного права и интереса имеет право обратиться в суд, который может защитить гражданское право или интерес одним из способов, указанных в части первой статьи 16 Гражданского кодекса Украины, или иным способом, установленным договором или законом. В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Украины нотариус защищает гражданские права путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством.

Согласно части первой статьи 39 Закона Украины «О нотариате» (далее – Закон) порядок совершения нотариальных действий нотариусами и должностными лицами органов местного самоуправления устанавливается Законом и другими актами законодательства Украины. Согласно статье 87 Закона, для взыскания с должника денежных сумм или требования имущества нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Статья 88 Закона определяет условия исполнения исполнительных листов, согласно которым нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или иной ответственности перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Подпунктом 3.2 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года No 296/5 (далее – Порядок), определено, что бесспорность задолженности подтверждается документами, предусмотренными в Перечне документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов (далее – Перечень), утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года год No 1172. При оформлении исполнительной надписи нотариус должен проверить, представлены ли документы, указанные в перечне, для обоснования инкассации (подпункт 3.5 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка). Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу No 826/20084/14, оставленному без изменений Постановлением Высшего административного суда Украины от 1 ноября 2017 года, отменено Постановление Окружного административного суда г. Киева от 7 ноября 2016 года, отменено Постановление Кабинета Министров Украины от 26 ноября 2014 года No 662 «О внесении изменений в перечень документов», по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в части, а именно: пункт 1 изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, в части «и после слов «заложенное имущество» дополнить словами «(за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего перечня)»; дополнить раздел пунктом 11 следующего содержания: «11. ипотечные договоры, предусматривающие право обращения взыскания на предмет ипотеки заложенного имущества в случае просрочки платежей по основному обязательству до истечения срока исполнения основного обязательства. Для получения исполнительной надписи необходимо представить: а) оригинал нотариально удостоверенного ипотечного договора; б) оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора, устанавливающего основное обязательство; в) заверенная взыскателем копия письменного требования об устранении нарушения исполнения обязательства, направленная должнику и имущественному поручителю (при наличии), с отметкой о взысканной задолженности; г) оригиналы расчетного документа об оказании услуг почтовой связи и описание приложения, подтверждающие направление должнику письменного требования об устранении нарушения обязательства; д) справка финансового учреждения о непоступлении платежа»,.

2. изменения в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов: «Дополнить перечень после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «Взыскание задолженности по основаниям, возникшим из кредитных отношений 2. Кредитные договоры, по которым должникам разрешается задерживать платежи по обязательствам. Для получения исполнительного листа прилагаются: а) оригинал договора займа; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой о взыскании задолженности в связи с непогашением задолженности. Кабинет Министров Украины обязан опубликовать резолютивную часть постановления суда о признании противоправным Постановления Кабинета Министров Украины от 26 ноября 2014 года No 662 «О внесении изменений в Перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в той части, в которой оно было официально опубликовано, после вступления постановления в силу. Таким образом, оспариваемая исполнительная надпись была выполнена нотариусом 2 сентября 2020 года, т.е. после вступления в силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу No 826/20084/14. Согласно пункту 1 перечня (в редакции, действующей на момент оформления исполнительного листа) — «нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие выплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество», для получения исполнительной надписи представляются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства». В оспариваемом исполнительном листе сумма задолженности составляет 181705,65 грн., в обоснование чего ответчик не предоставил суду ни расчета суммы задолженности, ни каких-либо доказательств относительно расчета такой суммы задолженности. Как установил суд, PrivatBank решением суда от 20.08.2015 года был обязан произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 года и зачесть в счет погашения суммы кредита уплаченные PERSON_1 в качестве вознаграждения за резервирование средств на весь срок действия договора. Подав в 2014 году иск об обращении взыскания на предмет залога, ПриватБанк просил обратить взыскание на автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 83656,54 грн. То есть истец фактически предъявил иски о досрочном погашении кредита. Кроме того, как видно из исполнительного листа, взыскание осуществляется за период с 11.05.2011 года. до 07.12.2020 г., т.е. через четыре года после окончания срока действия кредитного договора, вне срока исковой давности, что противоречит Закону Украины «О нотариате». Поскольку ни ПриватБанк, ни нотариус не предоставили суду доказательств того, были ли нотариусу предоставлены документы, подтверждающие бесспорность суммы задолженности по кредитному договору, в настоящее время нет оснований полагать, что на момент оформления нотариусом исполнительного листа сумма задолженности является бесспорной. Также суд не может проверить соблюдение ответчиком срока исковой давности при выдаче исполнительного листа, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы о движении денежных средств на счете истца, уплате истцом платежей по кредитному договору, перерасчете задолженности в соответствии с решением суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что среди документов, предоставленных АО КБ «Приватбанк» нотариусу для оформления исполнительного листа, имелся оригинал нотариально заверенного договора, согласно которому взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке. Таким образом, оценивая правильность, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтвердились в судебном заседании, а требования основаны на требованиях закона, суд считает требования PERSON_1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания исполнительного листа таковым, которая не подлежит принудительному исполнению, так как ответчик не опроверг доводы истца надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 141 Гражданского кодекса Украины ответчик в пользу истца подлежит взысканию судебного сбора, уплаченного ею при подаче иска и заявления об обеспечении иска, в размере 908,00 грн. и 454,00 грн. Соответственно, итого 1362,00 грн. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,81,89,133,141,263,265,280-282 Гражданского процессуального кодекса Украины, Закон Украины «О нотариате», Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины, судом,- У Х В А Л И В: Для удовлетворения требований PERSON_1. Признать неисполнимой исполнительную надпись, выполненную 22.01.2021 года частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Бондарь Ириной Михайловной, зарегистрированной в реестре No 105, о наложении взыскания на автомобиль марки MERSEDES-BENZ, 1994 года выпуска, вид транспортного средства — легковой седан, номер кузова/шасси: NUMBER_1, регистрационный номер NUMBER_2, в погашение задолженности PERSON_1 по договору займа NoZPB0AD40302534 от 11.05.2011. на сумму 181705.65 грн. Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу PERSON_1 судебные расходы в размере 1362,00 грн.

Согласно ст. ст. 284 Гражданского процессуального кодекса Украины заочное судебное решение может быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному заявлению ответчика, поданному в течение тридцати дней со дня его оглашения. Участник дела, которому в день его оглашения заочно не было вручено полное судебное решение, вправе возобновить пропущенный срок подачи заявления о его пересмотре – если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вынесения полного судебного решения заочно. Срок подачи заявления о пересмотре судебного решения заочно может быть продлен также в случае пропуска по другим уважительным причинам. Истец имеет право обжаловать судебное решение заочно в общем порядке. Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его оглашения (составления проекта). Если в судебном заседании или в случае рассмотрения дела без извещения (вызова) участников дела были оглашены только вводная и резолютивная части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное судебное решение не было вручено в день его оглашения или составления проекта, имеет право на возобновление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вынесения полного судебного решения. Заочное судебное решение вступает в законную силу, если в сроки, установленные настоящим Кодексом, не поступило ходатайство о пересмотре заочного приговора или апелляционная жалоба либо решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела. Эксперт И.. Принь