Верховный суд защитил права заемщика против ПриватБанка. Дело слушалось шесть лет!

Резолюция от имени Украины от 15 июля 2020 года

м. Киевское дело No 335/3267/14 производство No 61-4800sv19 Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующий судья — Симоненко В.М., судьи: Литвиненко И.В., Мартева С.Ю., Петрова Е.В., Штелик С.. (судья-докладчик) рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу PERSON_1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 4 августа 2014 года в составе судьи Макарова В.О. и постановление Запорожского апелляционного суда от 28 августа Январь 2019 года в составе судей: Гончар М.С., Белка В.Ю., Воробьева И.А., участники дела: истец — Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк», ответчик — PERSON_1, ИСТОРИЯ ДЕЛА Краткое изложение исковых требований В октябре 2011 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее — ПАО КБ «ПриватБанк») предъявило иск к PERSON_1 об обращении взыскания на предмет ипотеки. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 2 августа 2005 года PERSON_2 получили кредитные средства в размере 26 880,00 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,92% в год от суммы оставшейся задолженности со сроком погашения 04 августа 2025 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили ипотечный договор, согласно которому PERSON_2 заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью 49,18 кв.м. м, жилой площадью 31,75 кв.м. m, который находится по адресу ADDRESS_1. 15 марта 2011 года решением суда PERSON_2 был объявлен умершим. По состоянию на 4 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 59 341,44 долларов США, что эквивалентно 474 138,11 грн. Единственным наследником умершего является PERSON_1, правопреемник PERSON_2, который должен отвечать по обязательствам PERSON_2. Ссылаясь на эти обстоятельства, ПАО КБ «ПриватБанк» обратился с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке». В ходе рассмотрения дела, по факту смерти должника PERSON_2, умершего INFORMATION_1, еще до предъявления этих требований, 24 апреля 2012 года, районный суд сообщил районному суду о наследнике PERSON_1, а к заявлению приложил решение суда о признании его умершим и запись о смерти PERSON_2. 6 апреля 2013 года ПАО КБ «ПриватБанк» подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество к наследнику умершего должника PERSON_1 соответствии со статьей 1281 Гражданского кодекса Украины, подав уточненный иск, в котором размер задолженности был определен в размере 59 341,44 долларов США.

Краткое содержание решения суда первой инстанции Решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 4 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. В целях погашения задолженности по кредитному договору No ZPFFGF50090015 от 2 августа 2005 года в размере 59 341,44 центов США, что эквивалентно 474 138,11 грн., была приобретена квартира общей площадью 49,18 кв.м. м, жилой площадью 31,75 кв.м. м, который находится по адресу: ADDRESS_1, путем продажи банком указанного заложенного имущества с заключением договора купли-продажи от имени ответчика любым способом с другим покупателем, с получением выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, с регистрацией сделки купли-продажи заложенного имущества в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, с действиями по приведению технической документации в соответствие с текущим состоянием имущества, его перепланировка и реструктуризация, с осуществлением действий по оформлению и получению дубликатов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в соответствующих учреждениях, предприятиях или организациях, независимо от формы собственности и подчиненности, с возможностью проведения банком всех предусмотренных нормативными правовыми актами государства действий, необходимых для реализации заложенного имущества. Был решен вопрос с судебными издержками. Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность, которую заемщик PERSON_2 не погасил, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, которое перешло по наследству его матери PERSON_1 после его смерти. Краткое содержание решения суда апелляционной инстанции Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции более одного раза. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 28 января 2019 года изменено решение суда первой инстанции в части суммы задолженности по состоянию на 4 апреля 2013 года, в счет погашения которой в данном случае применяется обращение взыскания на предмет ипотеки, последней указано «22152,55 долларов США, что составляет 111 870,38 грн., и которая состоит из задолженности по кредиту — 20717,34 грн., на сумму 104 622,57 грн., просроченная задолженность по кредиту — 122,05 грн., на сумму 616,35 грн., задолженность по процентам — 57,26 грн, по 289,16 грн., по просроченным процентам — 962,10 грн., по 4 858,61 грн., по пени 189,00 грн, по 954,45 грн., пени — по 104,80 грн, по 529,24 грн.», и дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции по данному делу постановлением «Обращение взыскания на заложенное имущество предмет ипотеки осуществляется в соответствии со статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке». Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 265 732,00 грн». Решение суда о взыскании судебных расходов с PERSON_1 в пользу банка отменено. Примите новое решение в этой части. Было принято решение компенсировать судебные издержки за счет государства. В остальных решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в июле 2006 года банк обратился в Ленинский районный суд г. Запорожья с иском к PERSON_2 о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному договору с PERSON_2, который был удовлетворен решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 октября 2006 года. В связи с вышеизложенными обстоятельствами банк, реализуя свое право на досрочное взыскание указанной задолженности по указанному кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения основного обязательства по последнему, который наступил на момент обращения банка с вышеуказанным требованием к PERSON_2 о взыскании задолженности в июле 2006 года, не позднее 11 июля 2006 года. В данном случае 4 октября 2011 года банк подал иск в суд первой инстанции к PERSON_3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции по данному делу должен был отказать банку в обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности PERSON_2 по указанному кредитному договору, которая представляет собой больший размер и срок начисления, чем ранее взыскиваемый решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 октября 2006 года от 11 июля 2006 года, на основании необоснованности начисления последнего. состояла из задолженности по кредиту в размере 20717,34 долларов США, просроченной задолженности по кредиту в размере 122,05 долларов США, задолженности по процентам в размере 57,26 долларов США, просроченной задолженности по процентам в размере 962,10 долларов США, пеней за просрочку в размере 189,00 долларов США и пеней в размере 104,80 долларов США, которая является частью задолженности, заявленной банком в данном случае в своем требовании, к погашению которого, в том числе, банк просил обратить взыскание по данному делу, что признано сторонами в данном деле, и которое уже взыскано с PERSON_2 по решению Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 октября 2006 года по другому гражданскому делу No 2-3050/06, срок исковой давности применяться не может, последнее уже бесспорно, Следовательно, банк имел право обратить взыскание на погашение этой задолженности по указанному предмету ипотеки в данном случае. О смерти должника PERSON_2 наследник PERSON_1 сообщил в Орджоникидзевский районный суд Запорожья 24 апреля 2012 года. 6 апреля 2013 года банк подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество к наследнику умершего должника в соответствии со статьей 1281 Гражданского кодекса Украины, подав уточненный иск, в котором размер задолженности был определен в размере 59341,44 долларов США. Кроме того, нормы статьи 1281 Гражданского кодекса Украины относительно срока предъявления кредитором наследодателя требований к наследнику не распространяются на обязательства, обеспеченные ипотекой. Установлено, что наследником первой очереди по закону считается PERSON_1, принявший наследство в виде вышеуказанной заложенной квартиры после смерти INFORMATION_2 PERSON_2. С тех пор последний своевременно 11 мая 2011 года обратился в Третью Запорожскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии данного наследства. Требования ипотекодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности PERSON_4, умершего INFORMATION_2 года, в размере 22152,55 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 11 июля 2006 года составило 111870,38 грн., которые подлежат удовлетворению в данном случае, находятся в пределах срока исковой давности и стоимости заложенного имущества. ДОВОДЫ СТОРОН ПО ДЕЛУ (1) Доводы кассационной жалобы В кассационной жалобе PERSON_1 просит отменить судебные решения и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по требованиям банка об обращении взыскания на предмет ипотеки имущества начался с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 октября 2006 года о досрочном взыскании кредита, т.е. банк обратился в суд с пропуском указанного срока. В материалах дела отсутствует досудебный иск о нарушениях, поэтому иск является преждевременным. Заемщик при жизни не нарушал кредитный договор и пропал без вести 10 октября 2005 года. Выбранный истцом способ защиты нарушенных прав законом не предусмотрен. (2) Позиция Банка В ответе на кассационную жалобу истец отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено как договором об ипотеке, так и Законом Украины «Об ипотеке». 11 мая 2011 года PERSON_1 приняла наследство и с тех пор оно принадлежит ей, в связи с чем банк обратился в суд в указанный срок исковой давности. Ход дела в суде кассационной инстанции Решением Верховного Суда от 29 марта 2019 года было открыто кассационное производство и истребовано гражданское дело из Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 4 августа 2014 года. Постановлением Верховного Суда от 23 июня 2020 года рассмотрение гражданского дела назначено в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела об имеющихся в нем материалах в составе коллегии из пяти судей. Согласно части третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Украины, производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими на момент совершения определенных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела. Согласно части второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Украины, основаниями для кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права. Согласно статье 400 Гражданского процессуального кодекса Украины при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд в рамках кассационной жалобы проверяет правильность обращения суда первой инстанции или апелляционного обращения норм материального или процессуального права и не может устанавливать и/или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, принимать решение о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о превосходстве одних свидетельств над другими. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, поданных в суд первой инстанции. Суд не ограничивается доводами и требованиями кассационной жалобы, если в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение норм процессуального права, являющееся обязательным основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права. 8 февраля 2020 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года No 460-IX (далее – Закон No 460-IX от 15 января 2020 года). Пунктом 2 Заключительных и Переходных положений Закона от 15 января 2020 года No 460-IX установлено, что кассационные жалобы на судебные решения, которые были поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются в порядке, который действовал до вступления в силу настоящего Закона.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА Оценка доводов сторон по делу и выводы судов первой и апелляционной инстанций Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, Верховный Суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба должна быть удовлетворена. Фактические обстоятельства дела, установленные судами 2 августа 2005 года между ПАО КБ «ПриватБанк» и PERSON_2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредитные средства в размере 26 880 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,92% годовых от суммы оставшейся задолженности по кредиту со сроком погашения денежных средств до 4 августа 2025 года. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 3 августа 2005 года стороны заключили ипотечный договор, согласно которому PERSON_2 заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью 49,18 кв.м. м, жилой площадью 31,75 кв.м. m, который находится по адресу ADDRESS_1. Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 3 марта 2011 года PERSON_2 был объявлен умершим, решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года. 19 апреля 2011 года Орджоникидзевским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Запорожского городского управления юстиции была составлена актовая запись о смерти PERSON_2, которая произошла INFORMATION_2. Наследником первой очереди по закону после смерти PERSON_2 является его мать – PERSON_1, принявшая наследство в установленный законом срок, но не получившая свидетельства о праве на наследство. PERSON_1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о применении срока исковой давности после ее привлечения к участию в данном деле в качестве правопреемника. Согласно статье 257 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности установлен в три года. Статья 258 Гражданского кодекса предусматривает, что для отдельных видов исков законом может быть установлен специальный срок исковой давности: сокращенный или более длительный по сравнению с общим сроком исковой давности. Согласно статье 267 Гражданского кодекса, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения им решения, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявляет сторона спора, является основанием для отказа в иске (части 3, 4). Таким образом, если суд признает требования обоснованными, а сторона дела заявляет, что срок исковой давности истек, то суд обязан применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 ГК РФ и решить вопрос о последствиях такого истечения срока исковой давности (либо отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, либо при наличии уважительных причин для его пропуска, для защиты нарушенного права). Коллегия судей пришла к выводу, что предъявленные банком иски являются необоснованными, залогодержатель должен защищать свое гражданское право и интерес во внесудебном порядке, поскольку стороны достигли договоренности в ипотечном договоре относительно реализации данного способа защиты. В случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором об ипотеке, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его невыполнения обратить взыскание на заложенное имущество, если иное не предусмотрено законом (ч. первая ст. 12 Закона Украины «Об ипотеке»). Согласно части первой статьи 33 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор – это соглашение между двумя или более сторонами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть первая статьи 626 Гражданского кодекса Украины). Согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости (часть первая статьи 627 Гражданского кодекса Украины). Стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется в соответствии с пунктом об удовлетворении требований залогодержателя, содержащимся в ипотечном договоре, либо в соответствии с отдельным соглашением между ипотекодержателем и залогодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, подлежащим нотариальному удостоверению, которое может быть заключено одновременно с договором ипотеки или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки (часть первая статьи 36 Закона). Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, которое также считается соответствующим пунктом в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует иному ипотекодержателю применять установленные настоящим Законом способы обращения взыскания на предмет ипотеки (часть вторая статьи 36 Закона). Договор является обязательным для сторон (ст. 629 Гражданского кодекса Украины). В пункте 26 ипотечного договора стороны ипотечного договора достигли соглашения о внесудебном способе обращения взыскания на предмет ипотеки путем удовлетворения требований ипотекодержателя, о чем истец просит суд, путем продажи залогодержателем заложенного имущества от своего имени третьему лицу. В отличие от такого вида внесудебного способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как обращение взыскания на заложенное имущество по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя (в котором могут быть предусмотрены способы удовлетворения требований ипотекодержателя, определенные в части третьей статьи 36 Закона), судебный способ обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом пятым части первой статьи 39 Закона предусматривает: что суд в резолютивной части соответствующего решения должен определить способ реализации заложенного имущества: либо путем проведения публичных торгов, либо путем применения порядка продажи, установленного статьей 38 указанного Закона (вывод Верховного Суда Украины, сформулированный в постановлении от 28 сентября 2016 года по делу No 6-1243цс16). Предусмотренный статьей 38 Закона порядок реализации предмета ипотеки может быть применен в качестве способа удовлетворения требований ипотекодержателя при обращении взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки и в судебном порядке (что суд, согласно пункту пятому части первой статьи 39 Закона, должен указать в решении суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество), так и во внесудебном порядке (согласно договору об удовлетворении требований залогодержателя). Однако обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права залогодержателя от своего имени на продажу заложенного имущества любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 38 настоящего Закона, возможно только в том случае, если стороны договора ипотеки не предусмотрели такой способ удовлетворения требований залогодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в пункте об ипотеке. что приравнивается к такому соглашению с точки зрения правовых последствий.

Если стороны ипотечного договора предусмотрели такой способ удовлетворения требований залогодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в пункте об ипотеке, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем установления в решении суда права залогодержателя от своего имени на продажу заложенного имущества любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 38 Закона, является неправомерным средством защиты. К таким выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 29 мая 2019 года по делу No 310/11024/15-ц (производство No 14-112цс19). Таким образом, в спорных правоотношениях продажа залогодержателем заложенного имущества третьему лицу в соответствии со статьями 36, 38 Закона Украины «Об ипотеке» и в соответствии с условиями пункта об ипотеке, указанными в договоре об ипотеке, является способом внесудебного урегулирования, которое осуществляется с согласия сторон без обращения в суд. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав как залогодержателя, а суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, необоснованно удовлетворили требование об обращении взыскания на предмет ипотеки заложенного имущества путем продажи этого предмета истцом от своего имени любому покупателю на основании статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке». Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право отменить судебные решения полностью или в части и вынести новое решение в соответствующей части. Основаниями для отмены судебного решения полностью или в части и принятия нового решения в соответствующей части являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права (часть первая статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Украины). Неправильным применением норм материального права считается: неправильное толкование закона или применение права, которое не подлежит применению, или неприменение права, которое подлежало применению (части вторая и третья статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Украины). С учетом оценки доводов сторон по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций коллегия судей считает кассационную жалобу обоснованной. Поэтому решение суда должно быть отменено и принято новое решение об отказе в иске. Руководствуясь статьями 412, 416 Гражданского процессуального кодекса Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда О С Т А Н О В И В: КАССАЦИОННАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА PERSON_1 удовлетворена. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 4 августа 2014 года и постановление Запорожского апелляционного суда от 28 января 2019 года признать утратившими силу. Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Коммерческого банка «ПриватБанк» к PERSON_1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. Председательствующий судья против В.

М. Симоненко Судьи: И.

В. Литвиненко С. Ю., Мартев Е. В.

В. Петров С.. Штелик