Арест на сумму более миллиона гривен с автомобиля клиента отменен! Должник реструктурировал кредит, но исполнитель не снял арест!

ЕУН 336/5557/22 производство No 4-с/336/27/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от имени Украины 24 ноября 2022 года

Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Петренко Л.В., с участием секретаря судебного заседания Нагорных О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело No 336/5557/22 (дело No 4-с/336/27/2022), в порядке судебного контроля за исполнением судебных решений, по жалобе истца (должника) PERSON_1, в интересах которого выступает адвокат-представитель Працевитый Геннадий Александрович, истец PERSON_2, лицо, действия которого оспаривает Шевченковский отдел Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр), о бездействии государственного судебного пристава (в соответствии со статьями 447-448 Гражданского процессуального кодекса Украины), — установлено: 24 октября 2022 года в суд поступила жалоба представителя заявителя, адвоката Працевитого Г.А. на бездействие государственного судебного пристава (в соответствии со статьями 447-448 Гражданского процессуального кодекса Украины), который был отправлен через офис Укрпочты 19 октября 2022 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штампа на конверте. Представитель заявителя в жалобе просит принять жалобу к рассмотрению, возобновить срок подачи жалобы и обязать Шевченковский отдел Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) снять (отменить) арест (запрет отчуждения) из имущества города Запорожья. PERSON_1, INFORMATION_1, РНОКПП NUMBER_1, а именно: автомобильное средство, марки Skoda, модель Octavia, 2001 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер NUMBER_2, наложено на основании постановления о наложении ареста на имущество должника и объявления о запрете на его отчуждение, ВП No 26247819 от 06.09.2011 года, государственным исполнительным чиновником Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции, исполнительный лист No 2-2008 от 01.06.2010 года Шевченковским районным судом города Запорожья. Запорожский. В случае неявки заявителя или его представителя в судебное заседание дело рассматривается без их участия. В обоснование жалобы представитель заявителя отмечает, что 20.05.2021 года заемщик PERSON_3 полностью погасил задолженность по кредитному договору. В конце июля 2022 года стало известно, что арест движимого имущества должника не снят, в связи с чем заемщик обратился в исполнительную службу с заявлением о снятии ареста. 10.08.2022 года заявитель получил письмо No 30573 из Шевченковского отдела внутренних дел в г. Запорожье Юго-Восточного межрайонного управления Министерства юстиции (г. Днепр), в связи с чем была подана жалоба в Шевченковский районный суд г. Запорожья на действия государственного судебного пристава. 13.09.2022 г. постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13.09.2022 г. по гражданскому делу No 336/4056/22 жалоба была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что заявительница не предоставила никаких документов, подтверждающих, что она является владельцем автомобиля Skoda Octavia 2001 года выпуска, что указанный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения от 06.05.2010 г., что должник в полном объеме исполнил свои обязательства по решению суда. То есть, суд разъяснил право на подачу повторной жалобы по данному вопросу при надлежащем обосновании обращения соответствующими доказательствами. Представитель заявителя был ознакомлен с указанным судебным решением только 12.10.2022 из реестра судебных решений, в связи с чем заявитель имеет право подать жалобу до 22.10.2022.

По состоянию на сегодняшний день арест на движимое имущество не снят, в связи с чем нарушение интересов должника является бессрочным и он имеет право в любое время обратиться в суд с заявлением о защите своих прав. 06.05.2010 г. решением Шевченковского районного суда г. Запорожья по гражданскому делу No 2-2008/2010 удовлетворены требования ОАО КБ «Надра», сумма задолженности по кредитному договору No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 PERSON_4 PERSON_1 г. в размере 1 062 968,66 грн. После вступления в законную силу указанного судебного решения исполнительный лист No 2-2008/2010 в отношении должника PERSON_1 направлен в Шевченковский отдел внутренних дел Министерства юстиции г. Запорожья для принудительного исполнения. После возбуждения исполнительного производства между сторонами было достигнуто соглашение о мировом урегулировании задолженности по кредиту. 18.05.2011 решением Шевченковского районного суда г. Запорожья было признано мировое соглашение об исполнении судебного решения от 06.05.2010 по делу No 2-2008/2010. 01.11.2011 года государственным судебным исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что 26.10.2011 года в отдел поступило Постановление о признании мирового соглашения по делу No 2-2008/10, однако исполнительная служба не предприняла действий по снятию ареста с имущества должника в результате заключения мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 части 2.

1 ст. 37, ст. 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве» — который прямо предусматривал прекращение исполнительного производства со снятием арестов в случае признания мирового соглашения в процессе исполнения. В результате, на движимое имущество заявителя, а именно транспортное средство марки Skoda, модель Octavia, 2001 года выпуска, цвет — серый, регистрационный номер NUMBER_2, по состоянию на настоящее время зарегистрирован арест (обременение). Опять же, после 01.11.2011 г. и по сей день исполнительный лист не был представлен для принудительного исполнения. В 2015 году Национальный банк Украины принял решение о ликвидации ПАО КБ «Надра». На основании договора No GL3N217214 от 29.04.2020 ПАО КБ «Надра» уступило права требования по кредитному договору No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007, заключенному между ПАО КБ «Надра», PERSON_1 и PERSON_4, в пользу ООО «ФК «Финрайт». 12.05.2020 кредитор ООО «ФК «Финрайт» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ФК «Днепрофинансгрупп». 17.03.2021 года решением Шевченковского районного суда г. Запорожья по делу No 336/7139/14-ц взыскиваемый «Коммерческий банк «Надра» заменен на правопреемника ООО «Финансовая компания «Днепрофинансгрупп» в исполнительном листе на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного Шевченковским районным судом г. Запорожья по гражданскому делу No 2-2008/2010 о взыскании задолженности с PERSON_1 в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» договор на сумму 1062 968,66 грн. 02.04.2021 между ООО «ФК «Днепрофинансгрупп» и PERSON_2 заключен договор купли-продажи прав требования No 02.04.2021/Ю. Так, с 02.04.2021 года новый кредитор PERSON_1 PERSON_2 20.05.2021 года обязательства по кредитному договору No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 прекращены в связи с его полным исполнением на добровольной основе, что подтверждается справкой от 20.05.2021 об отсутствии задолженности по кредитному договору No 16/2007/840/0287/UMC, выданной новым кредитором — PERSON_2. Факт погашения задолженности также установлен решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.11.2021 по делу No 336/7665/21, в котором, в частности, участвовал Шевченковский отдел внутренних дел в городе Запорожье.

Запорожье.

В интересах заявителя адвокат Г.О. Працевитым направил заявление об отмене арестов из имущества должника в Шевченковский отдел внутренних дел г. Запорожья. 10.08.2022 года электронными средствами связи на адрес адвоката Працевитого Г.О. поступило Письмо из Шевченковского отдела внутренних дел по г. Запорожье от 08.08.2022 года, в котором указана следующая информация: 28.04.2011 года в отдел поступил исполнительный документ о принудительном исполнении исполнительного листа No 2-2008, выданного 01.06.2010 Шевченковским районным судом г. Запорожья о взыскании совместно и раздельно с PERSON_1, PERSON_4 в пользу АО «Надра» задолженности в размере 1 062 968, 66 грн. 29.04.2011 года старшим государственным исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No 26247819 о приведении в исполнение указанного исполнительного документа, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. 01.11.2011 года государственный судебный исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь пунктом 2 части 2.

1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», 26.10.2011 года в Департамент поступило Постановление о признании мирового соглашения No 2-2008/10, которое вступило в силу 24.05.2011 года. Как уже было сказано, обратившись в исполнительную службу с ходатайством о снятии ареста с имущества должника, заявителю было отказано в связи с тем, что отмена всех мер принуждения представляется невозможной в связи с уничтожением материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения исполнительного производства. Закон Украины «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований для отказа в совершении исполнительных действий по причине отсутствия материалов исполнительного производства, в связи с чем такой отказ государственного исполнителя является незаконным, а государственный исполнитель обязан выполнить соответствующие исполнительные действия по решению (определению) суда. Наличие арестов на все имущество заявителя нарушает его право собственности, которое охраняется Конституцией и Законодательством Украины, в связи с чем заявитель подает жалобу на бездействие исполнителя. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику, а именно на постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 13 июля 2022 года по делу No 2/0301/806/11 говорилось о защите прав должника в исполнительном производстве в случае полного исполнения судебного решения, в котором указано следующее: «… Закон Украины «Об исполнительном производстве» не регулирует правоотношения относительно прекращения мер принудительного исполнения исполнительного документа в связи с его добровольным исполнением после возвращения исполнительного документа взысканному документу. Верховный Суд отмечает, что применение ареста имущества должника в качестве меры пресечения не должно приводить к нарушению статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая указывает на необходимость ее применения только в случаях и при наличии оснований, определенных законом. В данной правовой ситуации отказ в удовлетворении жалобы о снятии ареста, наложенного на все имущество должника, сделал бы невозможным в дальнейшем надлежащую защиту имущественных прав заявителя в части снятия ареста с его имущества, поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос снятия обременений с имущества должника в случае добровольного исполнения исполнительного документа после возвращения его к взысканию. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что наличие неотмененного ареста имущества должника в течение длительного времени (почти 10 лет), при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, а также при отсутствии каких-либо сведений относительно постановления о взыскании исполнительного сбора является необоснованным вмешательством в право лица на мирное владение своим имуществом. Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неснятие Государственной исполнительной службой ареста имущества должника в исполнительном производстве по обстоятельствам данного дела является незаконным бездействием государственной исполнительной службы, а нарушенное право подлежит защите путем возложения на Государственную исполнительную службу взыскания ареста с имущества должника…» Определением судьи от 25 октября 2022 года указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Шевченковскому отделу Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) было предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства по исполнению исполнительного листа No 2-2008, выданного 01.06.2010 Шевченковским районным судом г. Запорожья, при отсутствии исполнительного производства, для предоставления сохранившихся материалов. 3 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство государственного исполнителя Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы в Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) о рассмотрении дела без участия уполномоченного представителя ведомства. Также направлено письмо от 03.11.2022 No 46677 о предоставлении информации, в котором Шевченковский отдел Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) относительно предоставления информации о состоянии исполнительного производства по принудительному исполнению ОО No 26247819 сообщил следующее. 28.04.2011 года в отдел поступил исполнительный документ о принудительном исполнении исполнительного листа No 2-2008, выданного 01.06.2010 года Шевченковским районным судом г. Запорожья о взыскании совместно и раздельно с PERSON_1, PERSON_4 в пользу ОАО КБ «Надра» задолженности в размере 1 062 968,66 грн. 29.04.2011 года старшим государственным исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No 26247819 о приведении в исполнение указанного исполнительного документа, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. 06.09.2011 года государственным судебным исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении о запрете на его отчуждение. 01.11.2011 года государственный исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь пунктом 2 части 2.

1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», 26.10.2011 года в Департамент поступило Постановление о признании мирового соглашения No 2-2008/10, которое вступило в силу 24.05.2011 года. Со ссылкой на ст. 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции об организации исполнения решений, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины в редакции Приказа Министерства юстиции Украины от 29 сентября 2016 года No 2832/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 30 сентября 2016 года под No 1302/29432, государственный исполнитель отмечает, что в постановлении о начале исполнительного производства по решению, исполнение которого предусматривает взыскание исполнительного сбора, государственный судебный исполнитель отмечает взимание с должника исполнительского сбора в размере, установленном статьей 27 настоящего Закона. С должника в Государственный бюджет Украины взыскивается исполнительская пошлина. Исполнительный сбор взыскивается государственным исполнителем в размере 10 процентов от суммы, подлежащей принудительному взысканию, возврату, или стоимости имущества должника, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу, задолженности по алиментам. Исполнитель выносит постановление о размере минимальных расходов исполнительного производства одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (за исключением исполнительных производств по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека) и направляет его сторонам исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня после его вынесения. Должник не оплатил расходы по исполнительному производству. В результате проверки базы данных DIA установлено, что по состоянию на 03.11.2022 года вышеуказанный исполнительный документ не находится на исполнительном производстве в Ведомстве и последний раз ему предшествовал ноябрь 2011 года. Кроме того, сообщается, что более подробную информацию о указанных исполнительных производствах, а также любых других исполнительных производствах, которые были завершены до 31.12.2017 включительно, не представляется возможным, поскольку срок хранения исполнительных производств, переданных в архив органа государственной исполнительной службы, частного судебного исполнителя, составляет три года, за исключением исполнительных производств по постановлениям о наложении административного взыскания, срок хранения которых составляет один год, Таким образом, проверить вышеуказанное исполнительное производство не представляется возможным. 9 ноября 2022 года в PERSON_2 коллектора поступило заявление о признании жалобы, в котором взыскатель указывает, что полностью поддерживает требования должника по обязательству Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) снять (отменить) арест (запрет отчуждения) из имущества города Запорожья. PERSON_1 и не возражает против решения суда об удовлетворении ее жалобы в связи с погашением задолженности. На судебное заседание истец (должник) PERSON_1 и его представитель не явились и время и место рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. От представителя было получено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Взыскатель PERSON_2 не явился в судебное заседание, время и место рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены. Представитель Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) на судебное заседание не явился, время и место рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены.

3 ноября 2022 года государственному судебному исполнителю поступило ходатайство суда о рассмотрении дела без участия уполномоченного представителя ведомства, а на электронный почтовый ящик суда было направлено письмо от 03.11.2022 No 46677 для предоставления информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Украины невыполнение взыскателя, должника, государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, частного судебного исполнителя, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки на судебное заседание всех участников дела, запись судебного заседания с помощью звукозаписывающей аппаратуры не осуществляется. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. л. 12, с. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года No 1404-VIII, исполнительное производство как конечная стадия судебного разбирательства и исполнения судебных решений и решений других органов (должностных лиц) (далее – решения) – это совокупность действий органов и лиц, указанных в настоящем Законе, направленных на принудительное исполнение решений и осуществляемых на основаниях, в пределах полномочий и в порядке, определяются Конституцией Украины, настоящим Законом, другими законами и нормативными актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом, а также решениями, которые подлежат исполнению в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнение решений возложено на органы государственной исполнительной службы (государственных исполнителей) и, в случаях, предусмотренных этим Законом, на частных исполнителей, правовой статус и организация деятельности которых установлены Законом Украины «Об органах и лицах, осуществляющих исполнение судебных решений и решений других органов».

В соответствии с ч. 1 ст. В соответствии со ст. 447 Гражданского процессуального кодекса Украины участники исполнительного производства имеют право подать жалобу в суд, если считают, что их права или свободы нарушены решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы или частного исполнителя во время исполнения судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. В соответствии со ст. 448 Гражданского процессуального кодекса Украины жалоба подается в суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции. Суд уведомляет соответствующий орган государственной исполнительной службы, частного судебного исполнителя о подаче жалобы не позднее следующего дня после ее поступления в суд. Суд установил, что 30 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Надра» и истцом был заключен договор займа No 16/2007/840/0287/УМК PERSON_1, предметом договора являлось предоставление банком заемщику денежных средств в размере 135000,00 00 центов США на потребительские нужды, на период до 19 августа 2022 года включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых, Рассчитывается исходя из 360 дней в году. 18 мая 2011 года Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Надра» и PERSON_1 заключено дополнительное соглашение No 1 к договору No 16/2007/840/0287/YMC от 30.08.2007 года, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о прощении начисленных штрафов и пени в размере 3219 14 центов США, банк самостоятельно распределяет уплаченные заемщиком денежные средства в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, в соответствии с порядком, установленным на усмотрение банка. Стороны договорились, что, несмотря на любые другие условия настоящего дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение утрачивает силу в части прощения банком начисленных штрафов и пени заемщику по договору в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных дополнительным соглашением No 2 от 18 мая 2011 года. В соответствии с заочным определением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 6 мая 2010 года по делу No 2-2008/2010 удовлетворен иск Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Надра» о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 в размере 1 062 968,66 грн взыскана с PERSON_1 и PERSON_4 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Надра». После вступления в законную силу указанного судебного решения исполнительный лист No 2-2008/2010 в отношении должника PERSON_1 направлен в Шевченковский отдел внутренних дел Министерства юстиции г. Запорожья для принудительного исполнения. Согласно письму начальника Шевченковского управления Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) от 03.11.2022 No 46677 о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства прокуратуры No 26247819 об исполнении исполнительного листа No 2-2008 от 01.06.2010 года, из этого следует, что 28.04.2011 года в отдел поступил исполнительный документ о принудительном исполнении исполнительного листа No 2-2008 от 01.06.2010 года. Шевченковский районный суд г. Запорожья о взыскании задолженности в размере 1 062 968,66 грн солидарно с PERSON_1 и PERSON_4 в пользу ОАО КБ «Надра». 29.04.2011 года старшим государственным исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No 26247819 о приведении в исполнение указанного исполнительного документа, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. 06.09.2011 года государственным судебным исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении о запрете на его отчуждение. 01.11.2011 года государственный судебный исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь пунктом 2 части 2.

1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», 26.10.2011 года в Департамент поступило Постановление о признании мирового соглашения No 2-2008/10, которое вступило в силу 24.05.2011 года. В соответствии с пунктом 2 пункта 2 раздела VI Инструкции об организации исполнения решений, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины в редакции Приказа от 29 сентября 2016 года No 2832/5, исполнитель выносит постановление о размере минимальных расходов исполнительного производства одновременно с постановлением о начале исполнительного производства (кроме исполнительных производств по исполнению решений Европейского суда по правам человека) и направляет его сторонам исполнительного производства не позднее следующего рабочий день после его выдачи. Должник не оплатил расходы по исполнительному производству. В соответствии с Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 года было признано мировое соглашение между коллектором ПАО КБ «Надра» и должником PERSON_1, а также установлен порядок погашения задолженности должником. Должник и коллектор подтвердили, что одновременно с заключением мирового соглашения было подписано дополнительное соглашение No 1 по кредитному договору No 16/2007/840/0287/YMC с определенным графиком погашения кредита. PERSON_1 является владельцем транспортного средства марки Skoda, модель Octavia, год выпуска 2001, цвет — серый, регистрационный номер NUMBER_2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии NUMBER_3. Согласно выписке из Государственного реестра обременений движимого имущества No 46864145 от 24 апреля 2015 года, на движимое имущество наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ВП No 26247819 от 6 сентября 2011 года, государственным судебным исполнителем Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции Киреевой Ю.Ю., исполнительным листом No 2-2008 от 01 июня 2010 года Шевченковским районным судом г. Запорожья, объектом обременения является все движимое имущество в пределах суммы задолженности 1062968,66 грн., запрещено к отчуждению, обременение Шевченковским отделом Государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции, должником PERSON_1, действительным на 06 сентября 2019 года, обращение взыскания не зарегистрировано. Согласно выписке из Государственного реестра обременений движимого имущества No 46864293 от 24 апреля 2015 года, государственным исполнителем Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции на PERSON_4 должника не наложено никаких обременений, а также не найдена информация, относящаяся к делу. Согласно выписке из Государственного реестра обременений движимого имущества No 46864569 от 24 апреля 2015 года, государственный исполнитель Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции не предъявлял никаких сведений, связанных с делом. В соответствии с договором купли-продажи прав требования No 02.04.2021/Ю от 02 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Днепрофинансгрупп» (продавец) и PERSON_2 (покупатель) заключили настоящий договор, согласно условиям которого продавец передает покупателю право требования к должнику по договорам займа, указанным в Приложении No1 к настоящему договору, а покупатель принимает вышеуказанное право требования и выплачивает продавцу денежные средства в порядке и размере, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с приложением No 1 к договору реестр прав требования, отчужденных продавцом покупателю по договору купли-продажи права требования No 02.04.2021/Ю от 02 апреля 2021 года, согласно которому продавец передал право требования покупателю к должнику PERSON_1. В соответствии с актом приема-передачи права требования по договору купли-продажи прав требования No 02.04.2021/Ю от 02 апреля 2021 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Днепрофинансгрупп» (продавец) и PERSON_2 (покупатель) составлен акт о следующем, в связи с поступлением денежных средств на счет продавца в сумме 276000,00 грн. согласно. 4 согласно договору купли-продажи прав требования No 02.04.2021/У от 02 апреля 2021 года, во исполнение условий договора купли-продажи прав требования No 02.04.2021/У от 02 апреля 2021 года, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с указанным договором право требования к должнику PERSON_1 . Согласно акту приема-передачи документации по договору купли-продажи прав требования No 02.04.2021/Ю от 02 апреля 2021 года, продавец передал покупателю в оригиналах следующие документы: договор займа No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 года, договор поручительства No 16/2007/840/0287/YMC от 30.08.2007 года, договор залога транспортного средства No 16/2007/840/0287/YMC от 30.08.2007 года. Согласно справке от 20.05.2021 об отсутствии задолженности по кредитному договору No 16/2007/840/0287/YMC, 30.08.2007 между ОАО КБ «Надра» (правопреемником которого является ПАО КБ «Надра») и PERSON_1 году заключен договор займа No 16/2007/840/0287/UMC на сумму 135000,00 долларов США. Согласно договору No GL3N217214 об уступке прав требования от 12.05.2020 г., удостоверенному частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Заверуха Н.И., зарегистрированным в реестре под No 271, право требования по договору займа No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 г., заключенному между ПАО КБ «Надра» (которое передало права требования в пользу ООО «ФК «Финрайт» на основании договора No GL3N217214 от 29.04.2020 г.) и PERSON_1, кредитор ООО «ФК «Финрайт» уступил права требования в пользу ООО «ФК «Днепрофинансгрупп» вместе со всеми приложениями к нему и дополнительными соглашениями о внесении изменений, дополнений и дополнений, которые являются неотъемлемыми частями, в том числе по договорам обеспечения. 02.04.2021 года ООО «ФК «Днепрофинансгрупп» и PERSON_2 заключили договор купли-продажи прав требования No 02.04.2021/Ю, согласно которому право требования по кредитному договору перешло от ООО «ФК «Днепрофинансгрупп» к PERSON_2. Таким образом, с 02.04.2021 года PERSON_2 является новым кредитором PERSON_1 по кредитному договору No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 года. По состоянию на 20.05.20221 задолженность PERSON_1 по кредитному договору No 16/2007/840/0287/YMC от 30.08.2007 погашена в полном объеме. Обязательства по кредитному договору No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 прекращены в связи с его полным исполнением на добровольной основе.

В соответствии с решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2021 года по делу No 336/7665/21 (производство No 2/336/4877/2021) удовлетворен иск PERSON_1 к PERSON_2, третьему лицу: Шевченковскому отделу Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) о снятии ареста с имущества. Изъята (отменена) из Государственного реестра прав сведения из Единого реестра запретов отчуждения недвижимого имущества Запись об обременении в виде наложения ареста на все имущество PERSON_1, (РНОКПП NUMBER_1), а именно: обременение, регистрационный номер обременения: 4632310, основание обременения: постановление, ВПНo26247819, 06.09.2011, государственным исполнительным чиновником Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции Киреевой Ю.Ю.: зарегистрировано: 11.02.2014 11:46:39 регистратором: Запорожский филиал Государственного предприятия «Информационный центр» Министерства юстиции Украины; Объект обременения: квартира, адрес: ADDRESS_1. В соответствии с постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 сентября 2022 года по делу No 336/4056/22 (производство No 4-с/336/24/2022) жалоба PERSON_1 на действия Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела суд установил, что заявитель не предоставил суду решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06.05.2010 года, а также не предоставил никаких документов, связанных с исполнением указанного решения. При таких обстоятельствах заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в жалобе, а также не доказано неправомерное бездействие органа исполнительной службы, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения жалобы. На момент возбуждения и осуществления исполнительного производства, в период с 29.04.2011 по 01.11.2011, действовали Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV и Инструкция «Об исполнительных действиях», утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под No 865/4158. В соответствии со статьей 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства), которая регламентирует принятие исполнительного документа к исполнению, указано следующее: государственный исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и открыть исполнительное производство, если срок представления такого документа к исполнению не истек, он соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Законом, и представлен для исполнения в соответствующий орган государственной исполнительной службы. В течение трех рабочих дней со дня получения исполнительного документа государственный исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении государственный исполнитель указывает на необходимость самостоятельного исполнения должником постановления в течение семи дней со дня вынесения постановления (в случае исполнения решения о принудительном выселении должника – в течение пятнадцати дней) и отмечает, что в случае непредставления должником документального подтверждения исполнения решения, принудительное исполнение данного решения будет инициировано с взысканием с должника исполнительных сборов и расходов, связанные с организацией и проведением исполнительных действий, предусмотренных настоящим Законом. По ходатайству взыскателя государственный судебный исполнитель может наложить арест на имущество и денежные средства должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем выносится соответствующее постановление.

Исполнительный документ, выданный на основании постановления об отсрочке исполнения, принимается государственным исполнителем к исполнению по истечении срока отсрочки в срок, установленный для его представления. В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества, взыскании периодических платежей, обеспечении требований либо если решение подлежит немедленному исполнению, срок, установленный частью второй настоящей статьи, не предусматривается. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее следующего рабочего дня. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок в порядке, установленном настоящим Законом. В соответствии с пунктом 3.6.2 настоящих Правил Инструкцией «Об исполнительных действиях», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под No 865/4158 (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства), государственный исполнитель в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа выносит постановление о начале исполнительного производства (приложение 7). В постановлении государственный судебный исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения, который не может превышать 7 дней, а для решений о принудительном выселении – 15 дней, и предупреждает должника о принудительном исполнении решения по истечении установленного срока с взысканием исполнительного сбора и расходов, связанных с исполнительными действиями. В этом случае указывается дата выполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику и органу (должностному лицу), выдавшему исполнительный документ, не позднее следующего дня. В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства), в случае непредставления должником документального подтверждения полного исполнения решения в сроки, установленные частью второй статьи 25 настоящего Закона для самостоятельного исполнения решения, государственный судебный исполнитель приступает к исполнению решения на следующий день после истечения соответствующих сроков. В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства), в случае получения документального подтверждения полного исполнения должником решения до начала его принудительного исполнения, государственный исполнитель прекращает исполнительное производство в порядке, установленном настоящим Законом. В этом случае исполнительский сбор и расходы, связанные с организацией и проведением исполнительных действий, на должника не возлагаются. В соответствии со статьей 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, действовавшей во время исполнительного производства), в случае невыполнения должником имущественного решения в срок, установленный частью второй статьи 25 настоящего Закона для его самостоятельного исполнения, постановлением государственного исполнителя с должника взимается исполнительный сбор в размере 10 процентов от суммы, которое подлежит взысканию, или стоимость имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в тот же срок неимущественного решения исполнительная комиссия взимается в размере сорока необлагаемых минимумов доходов граждан от должника — физического лица и в размере восьмидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан граждан от должника — юридического лица.

В указанных размерах исполнительная комиссия также взыскивается с должника в случае возврата исполнительного документа без исполнения по письменному заявлению взыскателя и в случае самостоятельного исполнения должником решения после начала его исполнения, в частности путем перечисления денежных средств непосредственно на счет взыскателя. Постановление о взыскании исполнительного сбора может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, установленном настоящим Законом. Исполнительный сбор не взимается по исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей, взыскании исполнительного сбора, наложении ареста на имущество в обеспечение требований, возмещении расходов, связанных с организацией и производством исполнительных действий, взыскании штрафов, наложенных в соответствии с требованиями настоящего Закона. Постановление о взыскании исполнительного сбора выдается с момента первого поступления исполнительного документа государственному исполнителю. При последующем представлении исполнительного документа государственному исполнителю исполнительное производство взимается в той части, которая не была взыскана при предыдущем исполнении. Размер фактически взыскаемого с должника исполнительного сбора указывается государственным исполнителем в исполнительном документе. Если взысканной с должника суммы недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, исполнительская пошлина уплачивается пропорционально взысканной сумме. В случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой решения, подлежащего исполнению на основании исполнительного документа, исполнительный сбор возвращается должнику. В случае завершения исполнительного производства по исполнению неимущественного решения и в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 49 настоящего Закона, если исполнительский сбор не был взыскан, государственный исполнительный исполнитель возбуждает исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительного сбора не позднее следующего рабочего дня после завершения (прекращения) такого исполнительного производства. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) взыскатель имеет право подать заявление об отказе в сборе и возврате исполнительного документа. Стороны имеют право заключить мировое соглашение о прекращении исполнительного производства, которое признается судом. В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) мировое соглашение, заключенное между сторонами, или отказ взыскателя в принудительном исполнении в процессе исполнения решения, подается в письменной форме государственному исполнителю, который не позднее трех дней передает его в суд по месту исполнения постановления для признания. Суд имеет право проверить и не признать мировое соглашение или не принять отказ взыскателя от принудительного исполнения, если это противоречит закону или нарушает права или свободы других лиц. По результатам рассмотрения мирового соглашения или отказа в его исполнении суд выносит определение в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

1 ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) вопрос о признании судом мирового соглашения или об отказе взыскателя в принудительном исполнении может быть решен судом только в рамках исполнительного производства, т.е. после вынесения государственным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктами 1, 2.

1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) исполнительное производство подлежит прекращению в случае: признания судом отказа взыскателя в принудительном исполнении судебного решения; признание судом мирового соглашения между взыскателем и должником в процессе исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства), оконченное исполнительное производство не может быть начато повторно, кроме случаев, предусмотренных этим Законом. При этом отменяется наложенный арест на имущество должника, отменяются иные меры принудительного исполнения, принятые государственным исполнителем, а также осуществляются иные действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства. На основании.

2 ст. 372 ГПК (в редакции, действовавшей во время исполнительного производства), признавая мировое соглашение или принимая отказ взыскателя от принудительного исполнения в исполнительном производстве, суд обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права или свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 372 ГПК (в редакции, действовавшей в ходе исполнительного производства) государственный исполнитель представляет в суд для признания мирового соглашения или отказа взыскателя в принудительном исполнении решения в процессе принудительного исполнения решения. То есть, исключительным субъектом обращения в суд по данному вопросу является государственный судебный пристав, к которому обращаются стороны исполнительного производства. Искусство. Статья 372 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действовавшей в период исполнительного производства) не определяет процессуальный порядок рассмотрения судом вопроса о признании мирового соглашения или принятии отказа взыскателя от принудительного исполнения в исполнительном производстве. Такая неопределенность не способствует однозначному применению норм процессуального права. Однако, учитывая права лиц, участвовавших в гражданском деле, суд должен рассмотреть вопрос о признании мирового соглашения или принятии отказа взыскателя от принудительного исполнения в исполнительном производстве в судебном заседании с уведомлением сторон исполнительного производства для выяснения последствий утверждения мирового соглашения или принятия отказа взыскателя от принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 372 ГПК (в редакции, действовавшей в период исполнительного производства) мировое соглашение или отказ взыскателя от принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения решения представляется государственным исполнителем в суд по месту исполнения постановления для признания. Поэтому, в соответствии со ст.

1 ст. 372 ГПК (в редакции, действовавшей в период исполнительного производства) рассмотрение вопроса о признании мирового соглашения и принятии отказа взыскателя от исполнения решения относится к компетенции суда, расположенного по месту исполнения соответствующего решения, т.е. общего местного суда, расположенного на территории соответствующего подразделения государственной исполнительной службы, по месту совершения исполнительных действий. В соответствии с пунктом 4.9.1 настоящих Правил. Инструкция «Об исполнительных действиях», утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под No 865/4158 (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства), исполнительное производство прекращается государственным исполнителем в следующих случаях, в частности: признание отказа взыскателя от исполнения судебного решения; признание судом мирового соглашения между взыскателем и должником о прекращении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4.9.2 настоящих Правил. Инструкцией «Об исполнительных действиях», утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под No 865/4158 (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) о прекращении исполнительного производства, государственный исполнитель выносит постановление (Приложение 13), которое утверждается руководителем соответствующего органа государственной исполнительной службы. Копия постановления в трехдневный срок направляется сторонам и в суд или иной орган (должностное лицо), выдавший исполнительный документ, либо в иной орган государственной исполнительной службы. Государственный исполнитель прилагает к копии постановления исполнительный документ, который возвращается органу, выдавшему постановление, или взыскателю, или передается по мере его надлежащести. Государственный исполнитель оставляет копию исполнительного листа в материалах исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4.10.2. Инструкция «Об исполнительных действиях», утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под No 865/4158 (в редакции, действовавшей во время исполнительного производства) в случае наложения ареста на имущество должника государственным исполнителем во время исполнительного производства, в постановлении о прекращении исполнительного производства (кроме случаев направления исполнительного документа по принадлежности к другому органу государства исполнительной службы), возврате исполнительного документа взыскателю или возврате исполнительного документа в суд или другой орган (должностное лицо), выдавший его, государственный исполнитель делает отметку об отмене наложенного ареста на имущество должника. Таким образом, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, действовавшего в период исполнительного производства, исключительным субъектом обращения в суд по вопросу признания мирового соглашения и принятия отказа взыскателя от исполнения решения является государственный судебный исполнитель, к которому обращаются стороны исполнительного производства. В соответствии с Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 года, вступившим в силу 24 мая 2011 года, признано мировое соглашение между коллектором ПАО КБ «Надра» и должником PERSON_1, а также установлен порядок погашения задолженности должником. Должник и коллектор подтвердили, что одновременно с заключением мирового соглашения было подписано дополнительное соглашение No 1 по кредитному договору No 16/2007/840/0287/YMC с определенным графиком погашения кредита.

Доводы государственного исполнителя о том, что должник не оплатил расходы по исполнительному производству. Государственный исполнитель ссылается на ст. 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции об организации исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 года No 512/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 29 сентября 2016 года No 2832/5), зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 30 сентября 2016 года под No 1302/29432, государственный исполнитель отмечает, что в постановлении о начале исполнительного производства по постановлению, при принудительном исполнении которого предусмотрено взыскание исполнительного сбора, государственный судебный исполнитель указывает на взыскание с должника исполнительного сбора в размере, установленном статьей 27 настоящего Закона. Исполнитель выносит постановление о размере минимальных расходов исполнительного производства одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (за исключением исполнительных производств по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека) и направляет его сторонам исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня после его вынесения. Суд не принимает во внимание эти доводы государственного исполнителя, поскольку они являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства на момент возбуждения и осуществления исполнительного производства, в период с 29.04.2011 по 01.11.2011, поскольку в этот период действовали Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV и Инструкция «Об исполнительных действиях», утвержден приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года за No 865/4158. В период с 29.04.2011 по 01.11.2011 г. ст. 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года No 1404-VIII и Инструкции об организации исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 года No 512/5 (в редакции Приказа Министерства юстиции Украины от 29 сентября 2016 года No 2832/5), зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 30 сентября 2016 года за No 1302/29432, на которую ссылается государственный исполнитель, не получилось. В соответствии со статьей 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) следует, что в случае невыполнения должником имущественного решения в срок, установленный частью второй статьи 25 настоящего Закона для его самостоятельного исполнения, постановлением государственного исполнителя с должника взимается исполнительная пошлина в размере 10 процентов от суммы, которое подлежит взысканию, или стоимость имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в тот же срок неимущественного решения исполнительная комиссия взимается в размере сорока необлагаемых минимумов доходов граждан от должника — физического лица и в размере восьмидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан граждан от должника — юридического лица. В указанных размерах исполнительная комиссия также взыскивается с должника в случае возврата исполнительного документа без исполнения по письменному заявлению взыскателя и в случае самостоятельного исполнения должником решения после начала его исполнения, в частности путем перечисления денежных средств непосредственно на счет взыскателя. Постановление о взыскании исполнительного сбора может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае завершения исполнительного производства по исполнению неимущественного решения и в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 49 настоящего Закона, если исполнительский сбор не был взыскан, государственный исполнительный исполнитель возбуждает исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительного сбора не позднее следующего рабочего дня после завершения (прекращения) такого исполнительного производства. В соответствии со статьей 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) следует, что постановление государственного исполнителя о взыскании с должника исполнительного сбора выдается по истечении срока, предоставленного судебным исполнителем для самостоятельного исполнения, а в случае завершения исполнительного производства по исполнению неимущественного решения и в случае прекращения исполнительного производства по основаниям предусмотренной статьей 49 настоящего Закона, если исполнительский сбор не был взыскан, государственный исполнитель не позднее следующего рабочего дня после завершения (прекращения) такого исполнительного производства открывает исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительного сбора Государственный исполнитель не представил доказательств того, что такое постановление было вынесено государственным исполнительным исполнителем с учетом положений статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала в соответствии с время исполнительного производства). Суд установил, что в соответствии с Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 года, вступившим в силу 24 мая 2011 года, признан мировой договор между коллектором ПАО КБ «Надра» и должником PERSON_1, а также установлен порядок погашения задолженности должником. Должник и коллектор подтвердили, что одновременно с заключением мирового соглашения было подписано дополнительное соглашение No 1 по кредитному договору No 16/2007/840/0287/YMC с определенным графиком погашения кредита. Согласно положениям действующего законодательства, действовавшего в период исполнительного производства, исключительным субъектом обращения в суд по вопросу признания мирового соглашения и принятия отказа взыскателя от исполнения решения является государственный исполнитель, к которому обращаются стороны исполнительного производства. Согласно письму начальника Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) от 03.11.2022 No 46677 о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства прокуратуры No 26247819 об исполнении исполнительного листа No 2-2008 от 01.06.2010 года, из этого следует, что 06.09.2011 государственным исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении о запрете на его отчуждение. 01.11.2011 года государственный судебный исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь пунктом 2 части 2.

1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», 26.10.2011 года в Департамент поступило Постановление о признании мирового соглашения No 2-2008/10, которое вступило в силу 24.05.2011 года. Государственного судебного исполнителя должно было заинтересовать известное ему судебное разбирательство. В данном случае постановление об аресте имущества должника и объявление о запрете на его отчуждение было вынесено государственным судебным приставом 06.09.2011 года, т.е. после вступления в законную силу решения Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 мая 2011 года о признании мирового соглашения. В соответствии с пунктами 1, 2.

1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) исполнительное производство подлежит прекращению в случае: признания судом отказа взыскателя в принудительном исполнении судебного решения; признание судом мирового соглашения между взыскателем и должником в процессе исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года No 606-XIV (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства), оконченное исполнительное производство не может быть начато повторно, кроме случаев, предусмотренных этим Законом. При этом отменяется наложенный арест на имущество должника, отменяются иные меры принудительного исполнения, принятые государственным исполнителем, а также осуществляются иные действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4.9.1 настоящих Правил. Инструкция «Об исполнительных действиях», утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под No 865/4158 (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства), исполнительное производство прекращается государственным исполнителем в следующих случаях, в частности: признание отказа взыскателя от исполнения судебного решения; признание судом мирового соглашения между взыскателем и должником о прекращении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4.9.2 настоящих Правил. Инструкцией «Об исполнительных действиях», утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под No 865/4158 (в редакции, которая действовала во время исполнительного производства) о прекращении исполнительного производства, государственный исполнитель выносит постановление (Приложение 13), которое утверждается руководителем соответствующего органа государственной исполнительной службы. Копия постановления в трехдневный срок направляется сторонам и в суд или иной орган (должностное лицо), выдавший исполнительный документ, либо в иной орган государственной исполнительной службы. Государственный исполнитель прилагает к копии постановления исполнительный документ, который возвращается органу, выдавшему постановление, или взыскателю, или передается по мере его надлежащести. Государственный исполнитель оставляет копию исполнительного листа в материалах исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4.10.2. Инструкция «Об исполнительных действиях», утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года No 74/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под No 865/4158 (в редакции, действовавшей во время исполнительного производства) в случае наложения ареста на имущество должника государственным исполнителем во время исполнительного производства, в постановлении о прекращении исполнительного производства (кроме случаев направления исполнительного документа по принадлежности к другому органу государства исполнительной службы), возврате исполнительного документа взыскателю или возврате исполнительного документа в суд или другой орган (должностное лицо), выдавший его, государственный исполнитель делает отметку об отмене наложенного ареста на имущество должника. Анализируя данные положения действующего законодательства, которое действовало в ходе исполнительного производства, следует, что исполнительное производство подлежит прекращению в случае, если суд признает мировое соглашение между взыскателем и должником в процессе исполнения. Оконченное исполнительное производство не может быть начато повторно, кроме случаев, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве». При этом отменяется наложенный на имущество должника арест, отменяются иные меры, принятые государственным исполнителем постановления, а также осуществляются иные действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства, т.е. устанавливается обязанность государственного исполнителя снять арест с имущества должника.

Государственный исполнитель в постановлении о прекращении исполнительного производства не указал на отмену наложенного ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах своих полномочий и в порядке, предусмотренном Конституцией и законами Украины. В соответствии с письмом от 03.11.2022 No 46677 о предоставлении информации, в котором Шевченковский отдел Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) по вопросу предоставления информации о состоянии исполнительного производства по исполнению ВП No 26247819 сообщил, что проверкой базы данных АСВП установлено, что по состоянию на 03.11.2022 указанный исполнительный документ не находится под исполнительным исполнением в ведомстве и последнему предшествовал ноябрь 2011 года. Кроме того, сообщается, что более подробную информацию о указанных исполнительных производствах, а также любых других исполнительных производствах, которые были завершены до 31.12.2017 включительно, не представляется возможным, поскольку срок хранения исполнительных производств, переданных в архив органа государственной исполнительной службы, частного судебного исполнителя, составляет три года, за исключением исполнительных производств по постановлениям о наложении административного взыскания, срок хранения которых составляет один год, Таким образом, проверить вышеуказанное исполнительное производство не представляется возможным. Спор по делу не возник в связи с обжалованием бездействия в виде неснятия ареста государственным судебным исполнителем, осуществившим исполнительные действия в исполнительном производстве государственного исполнителя No 26247819 на стадии его завершения по окончании исполнительного производства в связи с признанием судом мирового соглашения между взыскателем и должником в процессе исполнения в ноябре 2011 года. В интересах заявителя адвокат Г.О. Працевитым направил заявление об отмене арестов из имущества должника в Шевченковский отдел внутренних дел г. Запорожья. 10.08.2022 г. адвокат Працевитый Г.О. получил Письмо из Шевченковского УВД в г. Запорожье от 08.08.2022 г., в котором указано, что по состоянию на 08.08.2022 г. исполнительный документ в Управлении не находится на исполнительном производстве и последний раз был в ноябре 2011 года, однако, согласно Выписке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, аресты с имущества должника не сняты. Обратившись в исполнительную службу с ходатайством о снятии ареста с имущества должника, заявителю было отказано в связи с тем, что отмена всех мер принуждения была невозможна в связи с уничтожением материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения исполнительного производства. Спор возник в связи с тем, что государственный судебный исполнитель отказал в снятии ареста с имущества должника в ответ на заявление представителя заявителя, адвоката Г.О. Працевытого от августа 2022 года о снятии ареста в связи с исполнением исполнительного документа вне исполнительного производства. Суд учитывает, что использование государственными исполнителями широкого спектра полномочий и законодательно определенных механизмов, направленных на принудительное исполнение судебных решений, является одной из их обязанностей, определенных статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», для принятия предусмотренных этим Законом мер для беспристрастного, эффективного, своевременного и полного осуществления исполнительных действий. Анализ положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно оснований для наложения ареста на имущество должника и снятия такого ареста дает основания сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника является мерой обращения взыскания на имущество должника, которую исполнитель имеет право применить для обеспечения фактического исполнения исполнительного документа, который подлежит исполнению в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Подавая заявление о снятии ареста с имущества, представитель заявителя указал, что должник добровольно погасил задолженность перед лицом, приобретшим право требования по обязательству, по исполнению которого был выдан исполнительный документ, вне исполнительного производства исполнительного подразделения No 26247819, которое было завершено и материалы которого были уничтожены исполнительной службой. Согласно справке от 20.05.2021 года, по состоянию на 20.05.2021 года задолженность PERSON_1 по кредитному договору No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 года погашена в полном объеме. Обязательства по кредитному договору No 16/2007/840/0287/УМК от 30.08.2007 прекращены в связи с его полным исполнением на добровольной основе. PERSON_1 является владельцем транспортного средства марки Skoda, модель Octavia, год выпуска 2001, цвет — серый, регистрационный номер NUMBER_2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии NUMBER_3. Отсутствуют данные о том, что государственный исполнитель вынес в суд постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, ссылка государственного исполнительного производства на ст. 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года No 1404-VIII и Инструкция об организации исполнения решений, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 года No 512/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 29 сентября 2016 года No 2832/5), зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины 30 сентября 2016 года под No 1302/29432, являются необоснованными, Так как в период с 29.04.2011 по 01.11.2011 года нормативные акты, указанные государственным исполнителем, не действовали. В соответствии с частью 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 5 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины, доказательства не могут основываться на предположениях. Суд считает целесообразным снять наложенный арест на имущество должника для обеспечения исполнения уже исполненного судебного решения, поскольку отпадает необходимость в дальнейшем применении ареста. Применение ареста имущества должника в качестве меры пресечения не должно приводить к нарушению статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), в которой указана необходимость ее применения только в случаях и при наличии оснований, определенных законом. В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд при рассмотрении дела руководствуется принципом верховенства права. Суд рассматривает дела в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Суд использует Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколы к ней, согласие на обязательность которой было дано Верховной Радой Украины, а также практику Европейского суда по правам человека в качестве источника права. Согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное владение своей собственностью.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права Согласно статье 321 Гражданского кодекса Украины, право на собственность неприкосновенно. Никто не может быть незаконно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении только в случаях и порядке, установленных законом. Принудительное отчуждение объектов вещных прав может быть применено только в порядке исключения по причинам общественной необходимости на основаниях и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости, за исключением случаев, установленных частью второй статьи 353 настоящего Кодекса. Эти нормы определяют неприкосновенность права собственности (в том числе частной собственности) и невозможность лишения или ограничения лица в осуществлении им права собственности. Эти положения налагают на государство позитивные обязательства по обеспечению неприкосновенности права частной собственности и контролю за исключительными случаями лишения лица права собственности не только на законодательном уровне, но и при осуществлении субъектами общественных отношений правоприменительной и правоприменительной деятельности. Ограничение позитивных обязательств государства только законодательным регулированием имущественных отношений без должного контроля за их выполнением может сделать невозможным осуществление собственниками своих прав, что будет противоречить нормам Конституции Украины и Конвенции. Согласно части первой статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Украины, задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Эти положения возлагают на суд выполнение позитивных обязательств государства по разрешению споров между сторонами правового конфликта, возникающих между ними в имущественных отношениях при осуществлении ими своих полномочий. Суд должен реализовывать свою основную задачу (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Украины) – справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение споров на основе верховенства права с целью эффективного обеспечения права каждого на справедливое судебное разбирательство и соблюдения других прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. В данной правовой ситуации отказ в удовлетворении жалобы о снятии ареста, наложенного на движимое имущество должника, PERSON_1 в исполнительном производстве ВП No 26247819, которое завершено и материалы которого были уничтожены исполнительной службой, сделал бы невозможным в дальнейшем надлежащую защиту имущественных прав заявителя в части снятия ареста с его имущества, поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос снятия обременений с имущества должника в случае добровольного исполнения исполнительного документа по истечении срока его действия исполнительное производство, в связи с признанием мирового соглашения. Наличие неотмененного ареста имущества должника в течение длительного времени (более 10 лет) при условии отсутствия исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, а также при отсутствии каких-либо сведений относительно постановления о взыскании исполнительного сбора является необоснованным вмешательством в право лица на мирное владение своим имуществом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что непринятие Государственной исполнительной службой решения о снятии ареста с имущества должника в исполнительном производстве в обстоятельствах данного дела является незаконным бездействием государственной исполнительной службы, а нарушенное право должника PERSON_1 подлежит защите путем обязывания Государственной исполнительной службы снять арест с имущества должника. В соответствии с частями третьей и восьмой статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Украины ответчик – третье лицо, которое не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, должен представить суду доказательства вместе с представлением отзыва или письменных объяснений третьего лица. Доказательства, не представленные в установленный законом или судом срок, не принимаются к рассмотрению судом, за исключением случая, когда лицо, представившее их, обосновало невозможность представления их в указанный срок по причинам, не зависящим от него. Суд рассматривает дела только по заявлению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных сторонами по делу или запрошенных судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть первая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Украины). Ссылка государственного исполнителя на неуплату должником исполнительного сбора по указанному исполнительному производству является необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства того, что государственный исполнитель вынес в суд постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, ссылка государственного исполнителя на ст. 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года No 1404-VIII и Инструкция об организации исполнения решений, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 года No 512/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 29 сентября 2016 года No 2832/5), зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины 30 сентября 2016 года под No 1302/29432, являются необоснованными, Так как в период с 29.04.2011 по 01.11.2011 года нормативные акты, указанные государственным исполнителем, не действовали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в целях взыскания исполнительного сбора государственный исполнитель вынес постановление, открыл исполнительное производство и наложил арест на имущество должника с целью исполнения данного исполнительного документа. Принимая во внимание добровольное погашение должником задолженности по соглашению с кредитором, отсутствие исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, отсутствие каких-либо сведений о постановлении судебного исполнителя о взыскании с должника исполнительного сбора, наличие неотмененного ареста имущества должника в течение длительного времени и отсутствие необходимости в дальнейшем наложении такого ареста на имущество должника, суд пришел к выводу о признании исполнительной службы бездействующей в отношении неизъятия Наложение ареста на имущество заявителя является необоснованным вмешательством в право лица на мирное владение своим имуществом. Данный вывод суда согласуется с выводами Верховного Суда, изложенными в постановлениях от 1 ноября 2021 года по делу No 21/170-08, от 3 ноября 2021 года по делу No 161/14034/20 (производство No 61-1980св21), от 22 декабря 2021 года по делу No 645/6694/15-к (производство No 61-18160св19), от 13 июля 2022 года по делу No 2/0301/806/11 (производство No 61-3814св22). С учетом установленных судом обстоятельств дела и проанализированных правовых норм и правовых выводов Верховного Суда суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 129-1 Конституции Украины суд принимает решение от имени Украины. Решение суда является обязательным для исполнения. В. 9 ч. 2 ст. В соответствии со статьей 129 Конституции Украины к основным принципам судопроизводства относится обязательность судебных решений.

Вступившие в законную силу судебные решения обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами или должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Украины, а также в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и за ее пределами. Таким образом, принудительное исполнение судебных решений по гражданским делам является составной частью права на справедливое судебное разбирательство и одной из процессуальных гарантий доступа к суду, которая предусмотрена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Одним из средств правовой защиты участников исполнительного производства при проведении исполнительных действий является судебный контроль за исполнением судебных решений по гражданским делам, который предусматривает, в частности, возможность осуществления отдельных процессуальных действий в исполнительном производстве только с разрешения суда, а также обязанность суда рассматривать жалобы на решения, действия или бездействие государственного исполнителя и иных должностных лиц государственной исполнительной службы и претензии, возникающие из отношений по исполнению судебных решений. В соответствии с Частью 1 и Пунктом 2 Части.

2 ст. 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнитель обязан принимать предусмотренные этим Законом меры по принудительному исполнению решений, беспристрастно, эффективно, своевременно и в полном объеме осуществлять исполнительные действия. Исполнитель обязан осуществлять меры по исполнению решений в порядке и порядке, установленных исполнительным документом и настоящим Законом. Исполнение решений возлагается на органы государственной исполнительной службы (государственных исполнителей) и, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на частных исполнителей, правовой статус и организация деятельности которых установлены Законом Украины «Об органах и лицах, осуществляющих исполнение судебных решений и решений других органов». (ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Согласно положениям ч. 2 ст. 451 Гражданского процессуального кодекса Украины, если обоснованность жалобы установлена, суд признает обжалуемые решения, действия или бездействие противоправными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо государственной исполнительной службы, частного судебного исполнителя устранить нарушение (восстановить нарушенное право заявителя).

В соответствии с положениями части четвертой статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года No 1404-VIII (в редакции, действовавшей на момент обращения представителя заявителя к государственному исполнителю в августе 2022 года, возникновения спорных правоотношений) основаниями для снятия судебного исполнителя ареста со всего или части имущества (средств) должника являются: 1) получение исполнителем документального подтверждения того, что на счете должника действует особый режим пользования и/или взыскания такие средства запрещены законом; 2) поступление на счет органа государственной исполнительной службы, счет частного судебного исполнителя взысканной с должника суммы денежных средств (в том числе от реализации имущества должника), необходимой для удовлетворения требований всех взыскателей, взыскания исполнительного сбора, расходов по исполнительному производству и наложенных на должника штрафов; 3) получение исполнителем документов, подтверждающих полную оплату приобретаемого имущества на электронных торгах; 4) наличие письменного заключения эксперта, субъекта оценочной деятельности – субъекта предпринимательства о невозможности или нецелесообразности реализации арестованного имущества должника в связи со значительной степенью его износа, повреждения; 5) неполучение в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя, указанного в части шестой статьи 61 настоящего Закона, письменного заявления взыскателя о его желании сохранить нереализованное имущество; 6) получение исполнителем решения суда об отмене мер по обеспечению иска; 7) погашение задолженности по уплате периодических платежей, если исполнение решения может быть обеспечено иным способом, чем обращение взыскания на имущество должника; 8) получение исполнителем документального подтверждения наличия денежных средств на одном или нескольких счетах должника, достаточных для исполнения решения об обеспечении требования; 9) основания, предусмотренные пунктом 12 статьи XIII «Заключительные и переходные положения» настоящего Закона; 10) получение исполнителем от Государственного концерна «Укроборонпром», акционерного общества, созданного путем преобразования Государственного концерна «Укроборонпром», государственного унитарного предприятия, в том числе государственного предприятия, которое входит в состав Государственного концерна «Укроборонпром» или на момент прекращения деятельности Государственного концерна «Укроборонпром» являлось его участником, хозяйственного общества, определенного в части первой статьи 1 Закона Украины «Об особенностях реформирования предприятий» оборонно-промышленного комплекса государственной формы собственности», обращение об отмене ареста в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона Украины «Об особенностях реформирования предприятий оборонно-промышленного комплекса государственной формы собственности». Часть вторая статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае наложения государственным исполнителем ареста на имущество должника в исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства или возвращении исполнительного документа в суд или другой орган (должностное лицо), который его выдал, государственный исполнитель указывает на снятие ареста, наложенного на имущество должника. Анализ этих положений дает основания сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника является мерой обращения взыскания на имущество должника, которая используется для обеспечения фактического исполнения решения, которое в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» подлежит принудительному исполнению. При этом, в случае полного исполнения исполнительного документа, отсутствуют основания для сохранения законности наложения ареста на имущество должника.

Принимая во внимание добровольное погашение должником задолженности по соглашению с кредитором, отсутствие исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, отсутствие каких-либо сведений о постановлении судебного исполнителя о взыскании с должника исполнительного сбора, наличие неотмененного ареста имущества должника в течение длительного времени и отсутствие необходимости в дальнейшем наложении такого ареста на имущество должника, суд пришел к выводу о признании исполнительной службы бездействующей в отношении неизъятия Наложение ареста на имущество заявителя является необоснованным вмешательством в право лица на мирное владение своим имуществом. Представитель заявителя в поданной в суд жалобе просит возобновить срок подачи пропущенной по уважительным причинам жалобы, мотивируя это тем, что решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13.09.2022 по гражданскому делу No 336/4056/22 отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что заявительница не предоставила никаких документов, подтверждающих, что она является собственником автомобиля, что на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 06.05.2010 года, что должник полностью исполнил свои обязательства по решению суда. То есть, суд разъяснил право на подачу повторной жалобы по данному вопросу при надлежащем обосновании обращения соответствующими доказательствами. Представитель заявителя был ознакомлен с указанным постановлением суда только 12.10.2022 из реестра судебных решений, в связи с чем заявитель имеет право подать жалобу до 22.10.2022. В соответствии с пунктом а) части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Украины жалоба может быть подана в суд в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или свобод. В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Украины срок подачи жалобы, пропущенной по уважительным причинам, может быть возобновлен судом. Суд считает, что есть все основания для возобновления срока подачи жалобы в суд, поскольку она была пропущена по уважительным причинам. Руководствуясь Законом Украины «Об исполнительном производстве», статьями 12, 76-80, 81, 141, 258-261, 447-453, 353 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд постановил: Возобновить срок подачи жалобы за заявителя. Для удовлетворения жалобы. Обязать Шевченковское управление Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) снять (отменить) арест (запрет отчуждения) из имущества города Запорожья. PERSON_1, INFORMATION_1, РНОКПП NUMBER_1, а именно: автомобильное средство, марки Skoda, модель Octavia, 2001 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер NUMBER_2, наложено на основании постановления о наложении ареста на имущество должника и объявления о запрете на его отчуждение, ВП No 26247819 от 06.09.2011 года, государственным исполнительным чиновником Шевченковского отдела Государственной исполнительной службы Запорожского городского управления юстиции, исполнительный лист No 2-2008 от 01.06.2010 года Шевченковским районным судом города Запорожья.

Запорожье.

Постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решения, вынесенные судом вне судебного заседания или в судебном заседании в случае неявки всех участников дела, рассмотрения дела без извещения (вызова) участников дела, вступают в законную силу с момента их подписания судьей (судьями). Решение может быть обжаловано в Запорожском апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

Участник дела, которому не было вручено определение суда в день его оглашения или составления проекта, имеет право на возобновление пропущенного срока подачи апелляции, если апелляционная жалоба подана в течение 15 дней со дня вынесения соответствующего решения суда. Срок подачи апелляционной жалобы может быть возобновлен и в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Украины. Дата составления полного судебного решения – 24 ноября 2022 года. Судья: