Надпись Finprom Market на 20 тысяч гривен отменена!

Дело No 242/2009/21 Производство No 2/242/780/21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 октября 2021 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи — Хацко Н.А., с участием секретаря судебного заседания Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску PERSON_1, в интересах которого адвокат Працевитый Геннадий Александрович выступает против Общества с ограниченной ответственностью «Финпром Маркет», третьи лица, которые не предъявляют самостоятельных требований по предмету спора: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович; Государственный исполнитель Авдеевского городского отдела Государственной исполнительной службы Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) Макаровская Юлия Николаевна, о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению, В с т а н о в и в: Истец PERSON_1, в интересах которого выступает адвокат Працевитый Г.О., обратился в суд с иском к ООО «Финпром Маркет» о признании исполнительного листа таковым, что не имеет законной силы. В обоснование претензий она отметила, что 23.04.2013 между PERSON_1 и ПАО «Платинум Банк» (правопреемником которого является ООО «Финпром Маркет») был заключен договор займа No 01680/04683ВСАА, на условиях которого заемщику был предоставлен кредит. После получения кредита истец предпринял действия по его погашению. В период с 2013 по 2021 год банк не предъявлял никаких претензий к истцу по поводу неисполнения условий кредитного договора. Из сайта «Автоматизированная система исполнительного производства» истец узнал, что 19.11.2020 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М. была выполнена исполнительная надпись No 25159 о взыскании в пользу ООО «Финпром Маркет» с PERSON_1 задолженности по кредитному договору в размере 20071,33 грн. Истец считает, что исполнительный лист был составлен с многочисленными нарушениями закона, в связи с чем подлежит аннулированию на том основании, что на момент исполнения исполнительного листа законом не было предусмотрено право его исполнения по договорам займа; исполнительный лист был оформлен на копии кредитного договора, которая не была нотариально удостоверена; Никаких требований о взыскании задолженности от ответчика истец не получал. Он просит суд признать не имеющей законной силы исполнительную надпись No 25159 от 19.11.2020 года, сделанную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем о взыскании с должника PERSON_1 в пользу коллектора ООО «Финпром Маркет» суммы задолженности по кредитному договору No 01680/04683ВСАА от 23.04.2013 года в размере 20071,33 грн., а также о взыскании судебных расходов на правовую помощь и уплату судебного сбора. 31.08.2021 года, согласно протоколу повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями на основании Приказа от 30.08.2021 года No 2, вышеуказанное гражданское дело поступило в судью Хацко Н.О. в соответствии с протоколом повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями. Решением Селидовского городского суда Донецкой области от 1 сентября 2021 года принято к производству гражданское дело по иску PERSON_1, в интересах которого адвокат Працевитый Геннадий Александрович выступает против Общества с ограниченной ответственностью «Финпром Маркет», третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований по предмету спора: частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгения Михайловича; Государственным исполнительным чиновником Авдеевского городского отдела Государственной исполнительной службы Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) Макаровской Юлией Николаевной о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы и назначено судебное заседание.

Истец PERSON_1 и ее представитель не явились в судебное заседание, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду заявление в обоснование исковых требований и просили суд рассмотреть дело без их участия, указали, что не возражают против заочного решения суда по делу. Представитель ответчика ООО «Финпром Маркет» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 280 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание ответчика, который был надлежащим образом извещен и который не подал отзыв на иск, суд может вынести решение заочно на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения по делу. Третьи лица, которые не предъявляют самостоятельных требований по предмету спора: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М., государственный судебный исполнитель Авдеевского городского отдела Государственной исполнительной службы Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) Макаровская Ю.М. не явились в судебное заседание, дата, время и место рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Проверив материалы дела, разрешив вопрос о том, имелись ли обстоятельства, обосновывающие исковые требования и какими доказательствами они подтверждаются, имеются ли иные фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их обоснование, какая правовая норма должна быть применена к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. л. 12 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или невыполнением процессуальных действий.

В соответствии со ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения сторон дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В судебном заседании было установлено, что согласно исполнительной надписи No 25159, сделанной 19 ноября 2020 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М., задолженность по кредитному договору No 01680/04683ВСАА от 23 апреля 2013 года, за период с 21.02.2018 по 19.11.2020 в размере 20071,33 грн., состоящая из: 16469.20 грн — задолженность по телу кредита; 3552.13 грн. — задолженность по начисленным и невыплаченным процентам; 50,00 грн — оплата за исполнение исполнительного листа. Постановлением Главного государственного исполнительного исполнителя Авдеевского городского отдела Государственной исполнительной службы Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) Макаровской Е.М. от 23 марта 2021 года Главным государственным исполнительным директором Авдеевского городского отдела Государственной исполнительной службы Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) Макаровской Ю.М. от 23 марта 2021 года открыто исполнительное производство, исполнительное производство открыто Главным государственным исполнительным 64922569 Авдеевского городского отдела Государственной исполнительной службы Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) Макаровской Ю.М. о взыскании задолженности в размере 20071 грн с PERSON_1 в пользу ООО «Финпром Маркет». 33 копейки.

Согласно ст. В соответствии со статьей 87 Закона Украины «О нотариате», с целью взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника, нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины. Статья 88 Закона Украины «О нотариате» определяет условия оформления исполнительных документов. В соответствии с положениями настоящей статьи Закона нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или иного обязательства перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

При этом законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии долгового спора. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства по результатам проверки доводов должника и оценки представленных им доказательств. Такой правовой вывод изложен в постановлении Верховного Суда Украины от 05.07.2017 по делу No 6-887цс17. Подпунктами 3.2., 3.5 пункта 3 главы 16 раздела 11 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 г. No 296/5, предусмотрено, что бесспорность задолженности подтверждается документами, предусмотренными Перечнем документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 г. No 1172. При оформлении исполнительной надписи нотариус должен проверить, были ли представлены документы, указанные в указанном Перечне документов, для обоснования коллекции. В то же время, настоящим Перечнем документов не предусмотрены иные условия для оформления исполнительных листов нотариусами, кроме тех, которые указаны в Законе Украины «О нотариате» и Порядке совершения нотариальных действий.

В соответствии со ст. 50 Закона Украины «О нотариате», нотариальное действие или отказ от его совершения, нотариальное действие обжалуются в суд. Право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариальном действии имеет лицо, права и интересы которого затрагиваются такими действиями или актами. Исполнение исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, которое заключается в удостоверении права взыскателя на взыскание с должника денежных сумм или требований к имуществу. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает суть юридических вопросов. Таким образом, исполнительный лист, оформленный нотариусом, не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или на истребование имущества у должника, но подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Целью оформления исполнительного листа является предоставление взыскателю возможности реализовать свое право на принудительное исполнение обязательства должником во внесудебном порядке. Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент подачи заявления. Точно так же на момент обращения коллектора к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительного листа должно иметься и, кроме того, также быть бесспорное, долг должника или иное обязательство перед взыскателем. Неоспоримость задолженности должника или иной ответственности является обязательным условием для оформления нотариусом исполнительной надписи (статья 88 Закона «О нотариате»). Однако характер правового регулирования данного вопроса дает основания сделать вывод о том, что бесспорность долга или иной ответственности должника перед нотариусом подтверждается формальными признаками – документами, предоставленными взыскателем в соответствии с Перечнем документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. Таким образом, исполнение исполнительного листа нотариусом происходит после представления взыскателем документов, которые, согласно соответствующему Перечню, являются подтверждением бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора относительно долга как такового. Согласно ст. Век. 15, 16, 18 Гражданского кодекса Украины, ст. Согласно ст. 50, 87, 88 Закона Украины «О нотариате», защита гражданских прав путем оформления исполнительной надписи нотариусом заключается в том, что нотариус подтверждает право взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование имущества с должника. Это право существует до тех пор, пока суд не установит обратное. То есть, должник, который также имеет право на защиту своего гражданского права, может оспорить исполненный нотариусом исполнительный лист в судебном порядке: как по основаниям нарушения нотариусом порядка исполнения исполнительного листа, так и по основаниям незаконности требований взыскателя (полностью или частично в размере долга или истечение срока исковой давности по искам полностью или в части), с которыми он обратился к нотариусу за исполнением исполнительного листа. При разрешении спора о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению суд не должен ограничиваться проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов.

Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент оформления нотариусом исполнительного листа у должника действительно был бесспорный долг перед взыскателем, т.е. был ли долг вообще, или был долг именно в размере, указанном в исполнительном листе. Законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора по задолженности. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства по результатам проверки доводов должника и оценки представленных им доказательств. Изложенное согласуется с правовыми выводами Верховного Суда Украины, данными в постановлениях от 11 марта 2015 года по делу No 6-141цс14, от 20 мая 2015 года по делу No 6-158цс15, от 5 июля 2017 года по делу No 6-887цс17 и в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 16 мая 2018 года по делу No 320/8269/15-ц (производство No 14-83цс18), от 27 марта 2019 года по делу No 137/1666/16-ц (производство No 14-84цс19). Таким образом, неполучение должником требования об устранении нарушений по кредитному договору объективно лишает его возможности быть своевременно информированным о наличии задолженности и возможности предъявить к ней свои возражения или оспорить требования кредитора. Если должник не имеет возможности представить нотариусу возражение против исполнения исполнительного листа или выразить свое несогласие с письменным требованием об уплате долга или сообщить о наличии спора между нотариусом и ответчиком относительно размера долга, то это объективно исключает возможность исполнения исполнительного листа. В случае нарушения основного обязательства исполнение исполнительного листа осуществляется нотариусом по истечении тридцати дней со дня извещения должником письменного требования кредитора об устранении нарушений. Уведомление считается отправленным, если на письменном уведомлении имеется отметка о его получении. Аналогичный вывод изложен в постановлении Верховного Суда от 30 сентября 2019 года по делу No 357/12818/17 (производство No 44380св18). В соответствии с пунктом 1 Постановления Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года No 1172 «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса», с целью получения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенным договорам, в частности, представляется оригинал нотариально удостоверенного договора; документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства. Также подпунктом «б» пункта 2 Перечня предусмотрено, что для получения исполнительной надписи на взыскание задолженности по кредитным договорам, по которым должники просрочивают платежи по обязательствам, в частности, представляется заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения, справка коллектора о непогашении задолженности. Следует отметить, что ответчик не предоставил расчет задолженности за совершение нотариального действия, в связи с чем не представляется возможным установить информацию о сроках и датах, за которые была начислена задолженность по телу займа, соответствующих процентах за пользование кредитом, сроках просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей и т.д.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что нотариус оформил исполнительный лист по факту представления договора займа No 01680/04683ВСАА от 23 апреля 2013 года, что не является подтверждением бесспорности задолженности и доказательством отсутствия спора относительно задолженности как таковой. В нотариальном процессе при взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа (договору займа) на основании исполнительной надписи нотариуса должник не участвует, в связи с чем его интересы должны быть учтены путем направления уведомления о письменном требовании об устранении нарушения (письменное уведомление об исполнении исполнительного листа). Уведомление, направленное коллектором должнику, является документом, подтверждающим бесспорность задолженности и должно быть представлено при оформлении исполнительной надписи как по договору ипотеки, так и по нотариально удостоверенному договору займа (договору займа). Процедура взыскания задолженности по нотариально удостоверенному договору займа (договору займа) на основании исполнительной надписи нотариуса состоит из двух этапов: первый, подготовительный этап, который включает в себя уведомление должника. Данный этап направлен на обеспечение прав и интересов должника, который должен быть осведомлен о том, что кредитор начинает процедуру взыскания задолженности по нотариально удостоверенному договору займа (договору займа) на основании исполнительной исполнительной кассы нотариуса; Второй этап оформления исполнительного листа, который заключается в представлении нотариусу документов, подтверждающих бесспорность требований, в том числе об уведомлении должника (письменном заявлении об устранении нарушения или письменном уведомлении об исполнении исполнительного листа). Несоблюдение одного из этапов процедуры взыскания задолженности по нотариально удостоверенному договору займа (договору займа) на основании исполнительной надписи нотариуса является основанием для признания исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению. Аналогичный вывод изложен в постановлении Верховного Суда от 27 августа 2020 года по делу No 554/6777/17 (производство No 61-19494св18). Таким образом, неполучение истцом требования об устранении нарушений по кредитному договору объективно лишило его возможности своевременно быть информированным о наличии задолженности и возможности предъявить к ней свои возражения или оспорить требования ответчика. Истец не имел возможности предъявить нотариусу возражение против исполнения исполнительного листа или выразить свое несогласие с письменным требованием об уплате долга или сообщить о наличии спора между ним и ответчиком относительно размера долга, что объективно исключает возможность исполнения исполнительной надписи. Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «Финпром Маркет» обращалось с письменным запросом с предложением об оплате принятых на себя истцом обязательств по договору займа No 01680/04683ВСАА от 23 апреля 2013 года, сведений о вручении такого письменного требования истцу нет. В связи с этим суд лишен возможности установить, является ли обоснованным размер задолженности истца в пользу ответчика, указанный в исполнительном листе. Необходимость установления этих обстоятельств отметил Верховный Суд в своем постановлении от 15 января 2020 года, принятом по гражданскому делу No 305/2082/14-ц.

Европейский суд по правам человека указывает, что «пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить мотивировочные мотивы своих решений, хотя это не может восприниматься как требование давать развернутый ответ на каждый аргумент. Пределы этого обязательства могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо учитывать, в частности, многообразие аргументов, которые сторона может представить суду, и различия, которые существуют в государствах-участниках, принимая во внимание положения закона, традиции, правовые заключения, изложение и формулирование решений. Таким образом, вопрос о том, выполнил ли суд свое обязательство по изложению мотивов в соответствии со статьей 6 Конвенции, может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств дела» (см., mutatis mutandis, постановление Европейского суда по правам человека по делу «Пронина против Украины» от 18 июля 2006 года, No 63566/00, § 23). Принимая во внимание изложенное, а также поскольку ответчик не доказал бесспорность суммы задолженности на момент исполнения исполнительного листа, суд приходит к выводу, что законность исполнения исполнительного листа No 25159 не была подтверждена в судебном заседании, в связи с чем требования о признании исполнительного листа неисполнимым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. л. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. Другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, несут: в случае удовлетворения иска — ответчику; в случае отказа в удовлетворении иска — к истцу; в случае частичного удовлетворения иска — с обеих сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ч. Частями 1-4 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокату, несут стороны, кроме случаев предоставления правовой помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами наряду с другими судебными расходами. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на оказание юридической помощи адвокату, в том числе гонорар адвоката за представительство в суде и иную правовую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, оплачено или подлежит оплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) сумма, подлежащая уплате в целях компенсации расходов адвоката, необходимых для оказания юридической помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Для определения размера расходов на юридическую помощь в целях распределения судебных расходов участник дела представляет подробное описание выполненных адвокатом работ (оказанных услуг) и понесенных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим: 1) сложности дела и выполняемой адвокатом работы (оказываемых услуг); 2) время, затраченное адвокатом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); 3) объем оказанных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) значение иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес по делу. Верховный Суд в своем дополнительном постановлении от 14 ноября 2018 года по делу No 753/15687/15 отметил, что распределение расходов, понесенных ответчиком на оказание профессиональной юридической помощи, имеющихся в материалах дела доказательств не является безусловным основанием для возмещения судом расходов на оказание профессиональной юридической помощи в указанном размере от другой стороны, поскольку эта сумма должна быть доказана, документально подтверждена и соответствовать критерию разумной необходимости таких расходов. Принимая во внимание вышеизложенное и несмотря на то, что истец не представил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер расходов на юридическую помощь, суд приходит к выводу, что в данной части иск удовлетворению не подлежит. Согласно поступлению об оплате No 43466 от 07.05.2021 года, по иску PERSON_1 уплачен судебный сбор в размере 908 грн. 00 копеек Суд установил, что при обращении в суд истец уплатил судебный сбор в размере 908 грн. 00 копеек, а учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, судебные расходы в размере 908 грн подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 18, 1212 Гражданского кодекса Украины, Закон Украины «О нотариате», ст. ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273, 280, 282, 288 Гражданского процессуального кодекса Украины, судом, — У Х В А Л И В: Исковые требования PERSON_1, в интересах которых адвокат Працевитый Геннадий Александрович выступает против Общества с ограниченной ответственностью «Финпром Маркет», третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований по предмету спора: частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгения Михайловича; Государственного судебного исполнителя Авдеевского городского отдела Государственной исполнительной службы Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) Макаровскую Юлию Николаевну о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы — удовлетворить в полном объеме. Признать утратившей законную силу исполнительную надпись No 25159 от 19.11.2020 года, сделанную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем, о взыскании с должника PERSON_1 в пользу коллектора ООО «Финпром Маркет» суммы задолженности по кредитному договору No 01680/04683ВСАА от 23.04.2013 года в размере 20071 (двадцать тысяч семьдесят один) гривен 33 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финпром Маркет» в пользу PERSON_1 понесенные им судебные расходы в размере 908 (девятьсот восьми) грн. 00 копеек Отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов на юридическую помощь. Заочное судебное решение может быть пересмотрено судом, принявшим его, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного судебного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его оглашения. Если заявление о пересмотре заочного решения суда оставлено без удовлетворения, заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае срок обжалования решения начинает исчисляться со дня вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре судебного решения заочно без удовлетворения. Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Донецкий апелляционный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения. Если в судебном заседании или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) были оглашены только вводная и резолютивная части судебного решения без извещения (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Заочное судебное решение вступает в законную силу, если заявление о пересмотре заочного приговора или апелляционная жалоба не поданы в сроки, установленные настоящим Кодексом, либо если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела. Истец: PERSON_1 , INFORMATION_1 , зарегистрированное место жительства: ADDRESS_1 , ИНН NUMBER_1. Представитель истца: Працевитый Геннадий Александрович, удостоверение адвоката No 001412 от 02.10.2017, место нахождения: 69063, г. Запорожье, ул. Лермонтова, д.4, офис 18. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ МАРКЕТ», местонахождение: 08200, Киевская обл., г.

Ирпень, ул. Стельмаха Михаил, бутон. No 9А, 204, код ЕГРПОУ 43311346. Третьи лица, не предъявляющие самостоятельных претензий по предмету спора: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович, местонахождение: 01001, м.

Киев, ул. Малая Житомирская, д. No 6/5. Государственный исполнитель Авдеевского городского отдела Государственной исполнительной службы Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) Макаровская Юлия Николаевна, местонахождение: Донецкая область, г. Авдеевка, ул. Коммунальная, бутон.

4.

Эксперт Н.О. Хацко