Аннулирована запись КБ «Приватбанк» (нотариус Бондарь, исполнитель Котула) на 250 000 долларов США.

1Дело No 335/354/22 2/335/1248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Украины 12 сентября 2022 года.

Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., с участием секретаря судебного заседания Бородиной Е.В., рассмотрев в зале судебного заседания г. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску PERSON_1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк», третьим лицам: частному нотариусу Днепровского городского нотариального округа Бондарь Ирине Михайловне, частному судебному исполнителю исполнительного района Запорожской области Котуле Артему Михайловича о защите прав потребителей, признании исполнительного листа не имеющим законной силы, —

УСТАНОВИЛ:

В январе 2022 года PERSON_1 подала иск к Акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк», третьим лицам: частному нотариусу Днепровского городского нотариального округа Бондарь Ирине Михайловне, частному судебному исполнителю исполнительного округа Запорожской области Котуле Артему Михайловичу о защите прав потребителей, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. В обоснование иска она отмечает, что 06.09.2007 года между ЗАО КБ «ПриватБанк» и PERSON_1 был заключен кредитный договор No ZPV0G100000179, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 61 440,00 долларов США. с условиями ежемесячного погашения части кредита, выплаты процентов за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день между ЗАО КБ «ПриватБанк» и PERSON_1 был заключен договор ипотеки на квартиру по адресу: ADDRESS_1, заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Масловец Л.С. под No 49. Из-за стремительного роста курса доллара. Истец был не в состоянии выплатить кредит. В 2011 году ПАО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 о лишении права выкупа квартиры и выселении. 19.05.2011 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья на квартиру, расположенную по адресу: ADDRESS_1, обращено взыскание путем продажи указанного предмета ипотеки ПАО КБ «ПриватБанк» с заключением договора купли-продажи от имени PERSON_1, любым способом с другим лицом-покупателем, с получением выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также с предоставлением ПАО КБ «ПриватБанк» всех необходимых для реализации полномочий. В период с 2011 по 2019 год Банк не предпринял никаких действий по исполнению судебного решения, т.е. Банк добровольно отказался от защиты своих прав. 04.09.2019 года частным нотариусом МНО «Днепр» Бондарем И.М. была оформлена исполнительная надпись No 2564, которой обращено взыскание на предмет ипотеки: на квартиру с недвижимостью, расположенную по адресу: ADDRESS_1, принадлежащую PERSON_1 в счет погашения задолженности по кредитному договору. За счет средств, полученных от продажи недвижимости, будут удовлетворены требования АО КБ «ПриватБанк» на общую сумму 248244,29 долларов США. США. 26.10.2021 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Котулой А.М. на основании исполнительной надписи No 2564 от 04.09.2019 года открыто исполнительное производство No 67276992. Истец считает указанный исполнительный лист не имеющим законной силы. В качестве основания иска он указывает свое несогласие с произведенными банком начислениями, так как они были начислены с нарушением правил о сроке исковой давности, банк начислил проценты по кредитному договору после подачи искового заявления в суд, бесспорность задолженности отсутствовала.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 09.02.2022 г. по делу открыто производство, принято решение рассмотреть дело по правилам упрощенного искового производства. 28.06.2022 Ответчик подал отзыв на исковое заявление. В своем ответе он сослался на то, что истец не предоставил никаких доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, АО КБ «ПриватБанк», в свою очередь, предпринял дополнительные меры по решению вопроса в досудебном порядке, а именно направление запросов об устранении нарушений по указанному кредитному договору, которые истец оставил без внимания и исполнения, что свидетельствует о факте наличия задолженности и ее признании истцом. АО КБ «ПриватБанк» отметил, что предоставил все необходимые документы в соответствии с Перечнем, а именно кредитный договор, заверенный Банком акт урегулирования задолженности, в котором в полной мере отражены все операции Заявителя по погашению задолженности. Нет никаких оснований считать действия нотариуса незаконными. Что касается срока, за который осуществляется взыскание по исполнительному листу, то Ответчик отметил прерывание срока путем частичной оплаты задолженности Истцом, соответственно, Ответчик правомерно заявил о взыскании суммы задолженности за указанный срок, а нотариус правомерно в сроки, установленные ст. 88 Закона Украины «О нотариате» и.

3.1. Гл. 16 раздела II Приказа Министерства юстиции Украины «Об утверждении Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины» от 22.12.2012 г. No 296/5 сделана исполнительная надпись. При этом Истец не доказал погашение суммы кредита. Относительно взыскания судебных расходов, АО КБ «ПриватБанк» в своем ответе не согласился и возразил против их удовлетворения, в связи с тем, что данное дело не является сложным, особенно с учетом опыта адвоката, последний обладает необходимым базовым уровнем знания действующего законодательства и судебной практики по данной категории дел. Время, затраченное адвокатом, непонятно, так как отсутствует детальный расчет времени, затраченного адвокатом на оказание юридической помощи и, более того, иск носит шаблонный характер. В связи с вышеизложенным, АО КБ «ПриватБанк» просит отказать в удовлетворении исковых требований PERSON_1 к АО КБ «ПриватБанк», третьим лицам: частному нотариусу Днепровского городского нотариального округа Бондарю Ирине Михайловне, частному судебному исполнителю исполнительного округа Запорожской области Котуле Артему Михайловичу о защите прав потребителей, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, а также просит рассмотреть дело без участия представителя АО КБ «ПриватБанк».

Третьи лица никаких объяснений суду также не предоставили.

Истец и его представитель не явились на судебное заседание, в иске содержалась просьба рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика не явился на судебное заседание, ему сообщили о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в ответ на иск он просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо, частный нотариус Днепровского городского нотариального округа Бондарь И.М., не явившись на судебное заседание, подало письменное заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо, частный судебный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Котула А.М., не явился на судебное заседание, он подал письменное заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Украины, в случае неявки на судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или если в соответствии с положениями Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, запись судебного заседания посредством звукозаписи не осуществляется. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Украины суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне изучив обстоятельства дела, исследовав предоставленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих им правоотношений.

На основании материалов дела суд установил, что 06.09.2007 года ПриватБанк и PERSON_1 заключили кредитный договор No ZPV0G100000179, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 61 440,00 долларов США. с условиями ежемесячного погашения части кредита, выплаты процентов за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день между ЗАО КБ «ПриватБанк» и PERSON_1 был заключен договор ипотеки на квартиру по адресу: ADDRESS_1, заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Масловец Л.С. под No 49. В 2011 году ПАО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 о лишении права выкупа квартиры и выселении. 19.05.2011 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья на квартиру, расположенную по адресу: ADDRESS_1, обращено взыскание путем продажи указанного предмета ипотеки ПАО КБ «ПриватБанк» с заключением договора купли-продажи от имени PERSON_1, любым способом с другим лицом-покупателем, с получением выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также с предоставлением ПАО КБ «ПриватБанк» всех необходимых для реализации полномочий. 04.09.2019 года частным нотариусом МНО «Днепр» Бондарем И.М. была оформлена исполнительная надпись No 2564, которой обращено взыскание на предмет ипотеки: на квартиру с недвижимостью, расположенную по адресу: ADDRESS_1, принадлежащую PERSON_1 в счет погашения задолженности по кредитному договору. За счет средств, полученных от продажи недвижимости, будут удовлетворены требования АО КБ «ПриватБанк» на общую сумму 248244,29 долларов США. USD, что составляет 6461811 грн. 03 копейки 26.10.2021 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Котулой А.М. на основании исполнительной надписи No 2564 от 04.09.2019 года открыто исполнительное производство No 67276992. В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Украины нотариус защищает гражданские права путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством. Порядок совершения нотариальных действий нотариусами и должностными лицами органов местного самоуправления определен Законом Украины «О нотариате», Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 N 296/5 и Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.99 N 1172 «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов». Согласно ст. 87 Закона Украины «О нотариате» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой нотариальной надписи), для взыскания с должника денежных сумм или требования имущества нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с подпунктами 2.1-2.2 абзаца второго главы 16 раздела II Порядка, для оформления исполнительной надписи сборщик или его уполномоченный представитель подает нотариусу заявление, в котором, в частности, должны быть указаны: сведения о наименовании и месте жительства или месте нахождения взыскателя и должника; дата и место рождения должника — физического лица, место его работы; номера счетов в банках, кредитных организациях, код ЕГРПОУ для юридического лица; срок, за который должен быть проведен сбор; информация о сумме, подлежащей взысканию, или предметах, подлежащих возврату, включая пени, пени, проценты и т.д. В заявлении может содержаться и другая информация, необходимая для исполнения исполнительного листа. Если нотариусу необходимо получить иную информацию или документы, связанные с оформлением исполнительного листа, нотариус имеет право истребовать их у взыскателя. В случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора исполнение исполнительного листа осуществляется нотариусом по истечении тридцати дней со дня направления ипотекодержателем уведомлений — письменного требования об устранении нарушений в адрес ипотекодержателя и должника, если он отличается от ипотекодержателя. Уведомление считается направленным при наличии отметки залогодержателя на письменном уведомлении о его получении или отметка отделения почтовой связи о направлении уведомления по адресу, указанному в договоре ипотеки (подпункт 2.3 пункта 2 главы 16 раздела II Порядка). В соответствии со статьей 88 Закона Украины «О нотариате» нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или другой ответственности перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Подпунктами 3.2, 3.5 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка предусмотрено, что бесспорность задолженности подтверждается документами, предусмотренными в Перечне документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. При оформлении исполнительного листа нотариус должен проверить, были ли представлены документы, указанные в указанном Перечне документов. В соответствии с пунктом 2 раздела «Взыскание задолженности по основаниям, возникающим из кредитных отношений» Перечня документов, для получения исполнительной надписи а) прилагаются оригиналы кредитного договора; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности. Согласно статье 50 Закона Украины «О нотариате», нотариальное действие или отказ в его совершении, нотариальное действие обжалуется в суд. Право на обжалование нотариального действия или отказа в его совершении, нотариальном действии имеет лицо, права и интересы которого затрагиваются такими действиями или актами. Исполнение исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, которое заключается в удостоверении права взыскателя на взыскание с должника денежных сумм или требований к имуществу. Нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает вопросы права по существу. Целью оформления исполнительного листа является предоставление взыскателю возможности реализовать свое право на принудительное исполнение обязательства должником во внесудебном порядке. Таким образом, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент обращения. Также на момент обращения коллектора к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительного листа задолженность должника перед взыскателем должна быть бесспорной. Неоспоримость задолженности должника или другой ответственности является обязательным условием для оформления нотариусом исполнительной надписи (ст. 88 Закона Украины «О нотариате»). Вместе с тем, характер правового регулирования данного вопроса дает основания сделать вывод о том, что бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед нотариусом подтверждается формальными признаками – документами, предоставленными взыскателем в соответствии с Перечнем. Исполнение исполнительного листа нотариусом происходит по факту представления взыскателем документов, которые, согласно соответствующему Перечню документов, являются подтверждением бесспорности долга должника перед взыскателем, хотя сам факт представления взыскателем соответствующих документов нотариусу не свидетельствует о бесспорности долга должника, в связи с чем должник может оспорить исполненный нотариусом исполнительный лист в судебном порядке: как по основаниям нарушения нотариусом порядка исполнения исполнительного листа, и по основаниям незаконности требований взыскателя (полностью или частично в размере долга), с которыми он обратился к нотариусу для оформления исполнительного листа. При рассмотрении дел данной категории суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления коллектором документов для подтверждения бесспорной задолженности должника в соответствии с Перечнем документов. Для правильного применения положений статьи 87.88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить, действительно ли на момент исполнения исполнительного листа нотариусом у должника был бесспорный долг перед взыскателем, т.е. существовал ли долг вообще, и был ли он в том же размере, который указан в исполнительном листе.

Эти обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами исследования доводов должника и оценки представленных им доказательств. Данные правовые выводы изложены в постановлениях Верховного Суда от 13.03.2019 по делу No 300/470/17, от 02.07.2019 по делу No 916/3006/17, от 23.06.2020 по делу No 645/1979/15-ц. 88 Закона Украины «О нотариате», исполнительные листы оформляет нотариус при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет. Оспариваемый исполнительный лист нотариуса был исполнен 04.09.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока с даты возникновения права требования, возникшего вместе с подачей искового заявления в 2011 году, что является нарушением требований ст. 88 Закона Украины «О нотариате». В 2011 году ПАО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 о лишении права выкупа квартиры и выселении. Из оспариваемой исполнительной надписи видно, что сбор осуществляется за период с 07.09.2007 по 19.07.2019. Следовательно, сумма задолженности по процентам в размере 53301,27 долларов США. начислено за указанный период, начислено необоснованно, в силу следующего. 28.03.2018 постановлением Большой Палаты Верховного Суда по делу No 444/9519/12 был сделан вывод о недопустимости начисления процентов и пени по кредиту, срок погашения которого истек. В частности, по истечении срока займа, указанного в договоре или в случае предъявления требования к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины право кредитора на начисление процентов по кредиту, предусмотренных договором, прекращается Права и интересы кредитора в защитных правоотношениях обеспечиваются частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины, которая регулирует последствия просрочки исполнения денежных обязательств. В связи с изменением срока исполнения обязательства, после направления искового заявления в суд, срок исполнения основного обязательства был изменен, в связи с чем право на начисление процентов, предусмотренных договором займа, прекратилось, а задолженность не может считаться бесспорной. В постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной коллегии Кассационного гражданского суда от 30 сентября 2019 года по делу No 357/12818/17 (производство No b1-44380sv18) указано, что для правильного применения положений статьи 87.88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент оформления исполнительной исполнительной бумаги нотариусом должник имел бесспорный долг перед взыскателем, То есть, был ли долг вообще, был ли долг именно в той сумме, которая указана в исполнительном листе, и были ли неурегулированные споры по существу относительно долга или его размера на момент оформления нотариусом исполнительного листа. В соответствии со статьями 12 и 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказательство не может быть основано на предположениях.

При разрешении исковых требований о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению, суд приходит к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен, так как предоставленные АО «ПриватБанк» нотариусу документы не подтверждают бесспорность задолженности, возникшей по указанному кредитному договору, так как на момент оформления исполнительного листа спор об обращении взыскания на имущество для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и ее суммы по кредитному договору уже был разрешен, Однако в исполнительном листе указан другой долг. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает приведенные в исковых требованиях доводы обоснованными и достаточными для вынесения судебного решения об удовлетворении иска PERSON_1 о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению. Истец освобождается от уплаты судебного сбора при обращении в суд, поэтому суд взыскивает с ответчика судебный сбор в размере 992,40 грн в доход государства. по ставке на уплату судебного сбора на момент подачи иска. Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на профессиональную юридическую помощь, суд руководствуется следующим. Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Украины, расходы на профессиональную юридическую помощь включаются в расходы, связанные с рассмотрением дела. В статье 137 Гражданского процессуального кодекса Украины указано, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами наряду с другими судебными расходами. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на оказание юридической помощи адвокату, в том числе гонорар адвоката за представительство в суде и иную правовую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, оплачено или подлежит оплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) сумма, подлежащая уплате в целях компенсации расходов адвоката, необходимых для оказания юридической помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Частью 8 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что размер расходов, которые сторона уплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов-фактур и т..). Такие доказательства должны быть представлены до окончания судебного разбирательства по делу или в течение пяти дней после вынесения судебного решения при условии, что до окончания судебного разбирательства по делу сторона сделала соответствующее заявление об этом. Статья 137 также предусматривает, что для определения размера расходов на юридическую помощь в целях распределения судебных расходов сторона дела должна представить подробное описание выполненной адвокатом работы (услуг) и понесенных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи. В подтверждение размера понесенных ответчиком расходов на оказание профессиональной юридической помощи представитель ответчика предоставил договор об оказании правовой (юридической) помощи от 15.11.2021, заключенный между PERSON_2 и АБ «Юрконсалт» Троцевытым Г.А., дополнительное соглашение от 15.11.2021 к договору об оказании юридической помощи. В пункте 3.1 дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи указано, что гонорар адвоката за ведение дела в суде составляет 1% от суммы, указанной в исполнительном листе.

Суду также были предоставлены документы относительно предоставленных юридических услуг, а именно: акт No386 от 15.11.2021 года о составлении искового заявления о признании исполнительного листа неисполнимым в размере 6000,00 грн., акт No387 о составлении заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 грн. и акт No38 от 15.11.2021 г. пошлина за ведение дела в суде в размере 64618,11 грн. В соответствии с позицией, выраженной Верховным Судом в постановлении от 09.07.2019 по делу No 923/726/18, участник дела обязан представить доказательства объема оказанных услуг и выполнения работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей оплате соответствующей стороной или третьим лицом, но не доказательства обоснованности затраченного времени специалистом в области права. Что касается времени, затраченного специалистом в области права, то достаточно подтвердить только количество такого времени, но не обосновать, что это количество времени было затрачено на соответствующие действия. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим: 1) сложности дела и выполняемой адвокатом работы (оказываемых услуг); 2) время, затраченное адвокатом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); 3) объем оказанных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) значение иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес по делу. В случае несоблюдения требований части четвертой настоящей статьи суд вправе по требованию другой стороны уменьшить размер расходов на правовую помощь, подлежащих распределению между сторонами. Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера правовой помощи, исходя из выполненных адвокатом услуг, размера требований, сложности дела, количества часов, затраченных адвокатом на оказание правовой помощи истцу, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на правовую помощь, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, является разумным и соизмеримым со сложностью дела в размере 3 000 грн за написание искового заявления и 1 000 грн за написание заявления об обеспечении иска, что в сумме составляет 4000 гривен. С другой стороны, суд считает стоимость заявленных истцом к взысканию услуг несоразмерной сложности дела, поэтому отказывает во взыскании их с ответчика. При этом суд считает необоснованным и не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму гонорара адвоката в размере 64 618,11 грн., доказательства оплаты которой суду не предоставлены, и которая не покрывается понятием расходов на профессиональную юридическую помощь, и в соответствии со ст. Статья 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» является формой оплаты труда адвоката за защиту, представительство и предоставление других видов юридической помощи клиенту.

Руководствуясь ст. Статьи 9,10,12,18,76-81,137, 141,247,263-265,272,353,354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд —

РЕШИЛ:

Исковые требования PERSON_1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк», третьим лицам: частному нотариусу Днепровского городского нотариального округа Бондарь Ирине Михайловне, частному исполнителю исполнительного округа Запорожской области Котуле Артому Михайловичу о защите прав потребителей, признании исполнительной надписи не подлежащей принудительному исполнениюудовлетворена. Признать утратившей законную силу исполнительную надпись No 2564 от 04.09.2019 года, сделанную частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Бондарь Ириной Михайловной, о взыскании взыскания на квартиру по адресу: ADDRESS_1, принадлежащая PERSON_1, погасить задолженность в пользу взыскателя: Акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк» о сумме задолженности по кредитному договору в размере 248244,29 долларов США. Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» (ЕГРПОУ 14360570, местонахождение: г. Киев, ул. А. Грушевского, почка. 1Е) государству судебный сбор в размере 992 (девятьсот девяносто двух) гривен 40 копеек. Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» (ЕГРПОУ 14360570, местонахождение: г. Киев, ул. А. Грушевского, почка. 1Д) в пользу PERSON_1 (РНОКПП NUMBER_1, адрес: ADDRESS_1) судебные расходы на юридическую помощь в размере 4000 (четыре тысячи) гривен 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Запорожском апелляционном суде в течение 30 дней со дня его завершения. Судья:В.В. Калюжная