Надпись нотариуса Сазонова в пользу Sense Bank — отменена! Сумма надписи составляет 41 000 грн, выполнена Котулой

Дело No 336/7534/22 пр. No 2/336/824/2023 Р И С Х Е Н Ы

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июля, 2023 Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи — Счастливы О.В., рассмотрев дело по иску PERSON_1 к акционерному обществу «Sense Bank», третьих лиц — частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Сазонова Елена Николаевна, частного исполнителя исполнительного округа Запорожской области Котулы Артема Михайловича, о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, В С Т А Н О В И В: Представитель истца, адвокат Працевытый Г.О., обратился в интересах PERSON_1 суда с иском к акционерному обществу «Sense Bank» о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению. В иске указано, что 22.09.2017 года между истцом и публичным акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен договор займа No 630738171, который был переименован в акционерное общество «Sense Bank», по условиям которого заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия в размере 200 000 грн. сроком на три года. С сайта «Автоматизированная система исполнительного производства» истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства No 68718432 на принудительное исполнение исполнительной надписи No 588, сделанной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сазоновой О.Н. от 21.01.2022 года о взыскании с PERSON_1 задолженности в пользу финансового учреждения по кредитному договору No 630738171 от 22.09.2017 года в размере 41 724 грн. 64 копейки. Она считает, что оспариваемый исполнительный лист был вынесен с нарушением Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины и статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате», он является незаконным и не подлежащим исполнению, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Кроме того, он просил взыскать с ответчика расходы по уплате судебного сбора за подачу заявления об обеспечении иска в размере 454 грн. и подача иска в суд на сумму 992,40 грн, а также расходы на юридическую помощь в размере 7172,46 грн. Постановлением судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья Щасливы О.В. от 12.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению и открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон. Суд не применил мер по обеспечению иска, по обеспечению доказательств. Истец не явился в судебное заседание, его представитель предоставил суду письменное обращение, в котором содержится ходатайство об удовлетворении иска и разрешении дела без его участия и участия истца. С аналогичным заявлением относительно просьбы разрешить спор в его отсутствие представитель ответчика также обратился в суд. Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.

ст. Статьи 211, 223 Гражданского процессуального кодекса Украины являются основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствие сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд; Суд не подавал ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства о разрешении дела в их отсутствие. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Украины является основанием для рассмотрения дела без участия частного нотариуса, который сделал оспариваемую надпись и частного судебного исполнителя. Из ответа ответчика следует, что ответчик не признает требования PERSON_1, считает, что исполнительный лист был вынесен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет, также отсутствуют основания для взыскания расходов на юридическую помощь, истцом не предоставлено документальное подтверждение возникновения таких расходов. Суд, изучив материалы дела, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения их, пришел к выводу, что иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил, что 22.09.2017 года между истцом и публичным акционерным обществом «Альфа-Банк», которое было переименовано в акционерное общество «Sense Bank», был заключен кредитный договор No 630738171, по условиям которого заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия в размере 200 000 грн. сроком на три года (15, 16 лет нашей эры). 21 января 2022 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сазонова О.Н. была оформлена исполнительная надпись No 588 о взыскании с истца в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору No 630738171 от 22.09.2017 года в размере 41 144 грн. 64 копейки. (А.С. 17). 21.02.2022 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Котулой А.М. вынесено постановление об открытии исполнительного производства No 68718432 на принудительное исполнение оспариваемой исполнительной надписи (а.с. 18). Право нотариуса на изготовление исполнительной надписи регулируется ст. 18 Гражданского кодекса Украины, согласно которой нотариус защищает гражданские права путем выполнения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законом, статья 87 Закона Украины «О нотариате», согласно которой нотариус делает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате», с целью взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника, нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Перечень таких документов установлен Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» No 1172 от 29.06.1999 года, согласно которому для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности по основаниям, возникающим из кредитных правоотношений, представляются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров). И хотя Постановление Кабинета Министров Украины «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» No 662 от 26.11.2014 г. в указанном «Порядке…» внесены изменения в части ссылки на то, что для взыскания задолженности по основаниям, возникающим из кредитных отношений, нотариусу предоставляется, в частности, оригинал договора займа, однако вступившим в силу Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года эти изменения были признаны незаконными, что означает необходимость применения Постановления Кабинета Министров Украины Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Перечня документов», по которому взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» No 1172 в редакции от 29.06.1999 г., в котором указано, что для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных правоотношений, в частности, должен быть представлен оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров). Согласно содержанию правовой позиции Верховного Суда Украины, которая изложена Большой Палатой Верховного Суда в деле No 826/20084/14 от 20.06.2018 г., исполнение исполнительной надписи нотариусом при отсутствии лицом, обратившимся с заявлением с соответствующим заявлением об исполнении исполнительной надписи, необходимых оригиналов нотариальных договоров или их дубликатов, влечет признание такой исполнительной надписи не имеющей законной силы, а ее в соответствии со ст. Статья 263 Гражданского процессуального кодекса Украины считает необходимым обращение в суд при разрешении подобных правоотношений. Поскольку договор между истцом и первоначальным кредитором не был нотариально удостоверен, оформление исполнительной надписи на нем противоречит требованиям закона. Из вышеуказанных положений Закона Украины «О нотариате» (ст. 87, 88 Закона) следует, что основанием для оформления исполнительного листа нотариуса может стать только бесспорный долг. Семантика прилагательного «бесспорный» означает, что такой долг приемлем для сторон, ни одна из которых его не оспаривает. Между тем, утверждения истицы заключаются в том, что она оспаривает сумму долга, существование которого она не признает. Согласно правовому заключению, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 05.06.2017 по делу No 6-887цс17, при разрешении спора о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению, суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта подачи документов коллекторам для подтверждения бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов; для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент оформления исполнительного листа нотариусом у должника был бесспорный долг перед взыскателем, т.е. существовал ли долг вообще, или же долг был именно на ту сумму, которая указана в исполнительном листе, и были ли неурегулированные споры по существу относительно долга или его размера на момент оформления нотариусом исполнительного листа.

Бесспорность документа, в соответствии с которым оформляется исполнительный лист, проверяется следующим образом: должник должен быть уведомлен не менее чем за 30 дней до исполнения исполнительного листа о нарушении кредитных обязательств и устранить допущенные нарушения или оспорить требование в суде или заявить возражения кредитору. Если ни одно из этих действий не выполнено, задолженность считается бесспорной. Из предоставленных суду документов невозможно установить, действительно ли на момент исполнения исполнительного листа нотариусом у должника имеется бесспорный долг перед взыскателем, или же долг был именно в той сумме, которая указана в исполнительном листе, особенно с учетом невозможности для должника сопоставить указанную сумму какими-либо фактическими данными о размере этого долга в связи с неполучением письменного запроса. Упомянутая выше статья 88 Закона Украины «О нотариате» регламентирует право на изготовление исполнительной надписи только при условии, что с момента возникновения права требования прошло не более трех лет. Как установил суд, соглашение между истцом и первоначальным кредитором было заключено 22 сентября 2017 года. Суду не были предоставлены доказательства того, что последний кредитор не пропустил срок подачи иска о выдаче исполнительной надписи, поэтому исполнительная надпись не подлежит исполнению по указанным основаниям. Как следует из содержания правовой позиции, выраженной Верховным Судом Украины в постановлении от 20.05.2015 года по делу No 6-0158цс15, говорить о правильности совершения нотариального действия при оформлении исполнительного листа можно только в том случае, если: 1) нотариусу предоставлены все необходимые документы, указанные в Перечне, подтверждающие бесспорность задолженности; 2) при наличии доказательств того, что ответчик надлежащим образом направил письменное требование об устранении нарушений; и 3) наличие доказательств надлежащего получения истцом письменного требования об устранении нарушений. Разрешая иск в пользу истца, суд также соглашается с ее утверждениями об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры досудебного урегулирования спора, а именно: ненаправление должнику письменного требования об устранении нарушений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовое учреждение не выполнило комплекс условий, которые свидетельствовали бы о правильности исполнения исполнительного листа. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания, установленное статьями 12 и 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, не выполнено ответчиком, что является основанием для принятия решения в пользу исковых требований. При рассмотрении ходатайства о возложении на ответчика расходов по оплате профессиональной юридической помощи суд исходит из следующего. В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебные расходы, к которым относятся расходы на профессиональную юридическую помощь, в случае удовлетворения иска, несет ответчик. Как следует из. 1.

2 ст. ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорар адвоката за представительство в суде и другую правовую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема предоставленных услуг и выполненных работ и их стоимости, оплачивается или подлежит оплате соответствующей стороной или третьей стороной. Для определения размера расходов на правовую помощь с целью распределения судебных расходов сторона дела представляет подробное описание выполненных адвокатом работ (услуг) и понесенных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи (ч. 3 ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины). Для обоснования требований в данной части представителем истца предоставлены договор об оказании юридической (юридической) помощи от 02.11.2022 (а.с. 8) и дополнительное соглашение от 02.11.2022 (а.с. 9), счета от 02.11.2022 г., выставленные адвокатом на имя истца с указанием стоимости услуг, акты об оказании услуг (а.с. 10, 11). Возражения представителя ответчика при удовлетворении этих требований заключаются в том, что они не доказываются на основании отсутствия надлежащих документальных доказательств возникновения таких расходов. Исследовав представленные представителем истца доказательства относительно оказания юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не нес расходов на оплату профессиональной юридической помощи, никаких доказательств такой оплаты суду предоставлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований в связи с их отсутствием доказательств. При решении вопроса о возложении на ответчика расходов по уплате судебного сбора суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 265 ГПК Украины в резолютивной части решения указано, в частности, распределение судебных расходов. Что касается судебного сбора, то в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в случае полного удовлетворения иска, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель истца подал иск о взыскании судебного сбора в размере 454 грн. для подачи заявления об обеспечении иска. При этом, как видно из материалов дела, ни истец, ни его представитель не предъявляли такого иска, никакого финансового документа об уплате судебного сбора в указанном размере суд не предоставил, в связи с чем суд не решает вопрос о возложении данных расходов на ответчика. Ответчик подлежит возмещению расходов на уплату судебного сбора в размере 992,40 грн. для подачи искового заявления, которые предварительно оплачиваются истцом. Руководствуясь статьями 6-13, 81, 133, 141, 258-273, 280-289, 355 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьями 87, 88 Закона Украины «О нотариате», суд

УХВАТИЛ:

Иск PERSON_1, зарегистрированного по адресу: ADDRESS_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика NUMBER_1, к акционерному обществу «Sense Bank» (ЕГРПОУ 23494714) удовлетворен. Признать исполнительную надпись от 21 января 2022 года, выполненную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сазоновой Еленой Николаевной, зарегистрированной в реестре под номером 588, о взыскании с PERSON_1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору No 630738171 от 22.09.2017 года в размере 41 724 грн. 64 копейки. Неосуществимо. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу PERSON_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 992 грн. 40 копеек. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Решение может быть обжаловано в Запорожском апелляционном суде путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного решения. Эксперт О.В. Счастлива