Исполнительная надпись Милолана на 28 000 грн была аннулирована, расходы адвоката составили 6000 грн. Возвращено клиенту!

Дело No 314/700/21 Производство No 2/314/671/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.04.2021 г. Вольнянский Вильнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи — Свидуновича Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства с без уведомления (вызова) лиц гражданское дело No 314/700/21 по иску PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал», третьим лицам: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Баршацкий Игорь Викторович, частному судебному исполнителю Сколибогу Александр Сергеевич, о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы

УСТАНОВИЛ:

Истец PERSON_1 через своего представителя, адвоката Працевытого Г.О., обратился в суд с иском о признании исполнительного листа не имеющим законного оборота. В обоснование иска он отметил, что 01.12.2018 года между истцом PERSON_1 и ООО «Милоан» был заключен договор No 393360, правопреемником всех прав и обязанностей которого является ООО «Финансовая компания «Кредит-Капитал», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10000,00 грн. сроком на 30 дней на условиях беспроцентного займа, без заключения кредитного договора. В январе 2021 года истец узнал из Единого реестра должников Украины о том, что частный судебный исполнитель исполнительного района Запорожской области Сколибог О.С. осуществляет исполнительное производство, начатое на основании исполнительной надписи No 11351 от 19.11.2020 года, выданной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Баршацким И.В., о взыскании с него в пользу ООО «Финансовая компания «Кредит-Капитал» задолженности по кредитному договору No 393360 от 01.12.2018 года в размере 28020,00 грн Он считает, что указанный исполнительный лист был составлен с многочисленными нарушениями закона, а потому не подлежит исполнению в связи с тем, что, во-первых, на момент исполнения исполнительного листа законом не было предусмотрено право на его исполнение по договорам займа, а во-вторых, исполнительный лист не был оформлен по документам, устанавливающим обязательства по договору. Решением суда от 22.02.2021 года заявление адвоката Працевитого Г.О. в интересах PERSON_1 об обеспечении иска было удовлетворено и взыскание приостановлено по исполнительному производству No 63987490, которое было открыто частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Сколибогом О.С. по исполнению исполнительного надписи No 11351, совершенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Баршацким И.В. 19.11.2020 года, о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «Финансовая компания «Кредит-Капитал» задолженность в размере 28020,00 грн. Определением суда от 22.02.2021 дело принято к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства без уведомления (вызова) участников. Сторонам был предоставлен срок для представления ответа, объяснений, ответа на отзыв и возражений. 26.03.2021 г. в суд поступила отзыв на исковое заявление от ООО «Финансовая компания «Кредит-Капитал», в котором ответчик, возражая против иска, отметил, во-первых, что 01.12.2018 ООО «Милоан» и PERSON_1 заключили договор займа No 393360, по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства в размере 10000,00 грн. сроком на 30 дней с уплатой комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование кредитом. ООО «Милоан» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу кредитные средства путем безналичного перечисления на счет платежной карты, зарегистрированной заемщиком для этой цели в личном кабинете на сайте miloan.ua. 15.03.2019 года между ООО «Милоан» и ответчиком был заключен договор цессии No 26-ML, на основании которого ответчик приобрел статус нового кредитора и получил право денежного требования к должникам ООО «Милоан», в том числе PERSON_1 по кредитному договору No 393360 от 01.12.2018 года. После приобретения статуса нового кредитора и получения права денежного требования, ответчик не начислял неустойку или какие-либо штрафы. Во-вторых, в целях исполнения обязательств по кредитному договору 08.10.2020 года истцу было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В-третьих, при оформлении исполнительного листа частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Баршацким И.В., к исполнению исполнительного листа применяются требования ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате», Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденный Приказом Министерства юстиции Украины No 296/5 от 22.02.2012 года, и Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины No 1172 от 29.06.1999 года. В частности, ответчик предоставил нотариусу оригинал договора займа и документы, подтверждающие бесспорность задолженности, а именно выписку с лицевого счета по договору займа No 393360 от 01.12.2018. В-четвертых, ответчик не согласен с заявленными истцом расходами на профессиональную юридическую помощь, считает их завышенными и не соответствующими сложности дела. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 20.04.2021 г. в суд поступило ответ на апелляционную жалобу представителя истца, адвоката Працевытого Г.О., в котором последний, не соглашаясь с доводами ответчика относительно бесспорности задолженности, отмечает, что предоставленные нотариусу документы, установившие задолженность, не являются однозначными, не бесспорными и не подтверждают задолженность должника перед кредитором. Кроме того, нотариусу не был предоставлен оригинал нотариально удостоверенного договора займа, в связи с чем исполнительный лист был составлен с нарушением процедуры. Возражая против уменьшения расходов на юридическую помощь, представитель истца сослался на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 19.02.2020 по делу No 755/9215/15-ц, согласно которой размер гонорара определяется только по согласованию адвоката с клиентом, и суд не имеет права вмешиваться в эти правоотношения. В таких обстоятельствах представитель истца просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 21.04.2021 г. в суд поступили возражения от ООО «Финансовая компания «Кредит-Капитал» относительно доводов, приведенных в отзыве на отзыв, в которых ответчик настаивает на том, что исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате», Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины No 296/5 от 22.02.2012 г., и Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины No 1172 от 29.06.1999 г., нотариусу предоставлен оригинал договора займа и выписка из лицевого счета, Что подтверждает бесспорность задолженности. Что касается расходов на юридическую помощь, то ответчик категорически отрицает и просит суд отказать в их возмещении, так как объем и вид выполненных работ несоразмерны и не соответствуют критерию разумности и фактической стоимости оказанных услуг, а временные затраты на составление искового заявления являются необоснованными и явно несоразмерными сложности выполняемой адвокатом работы, так как, по мнению ответчика, действия в данном случае не требуют значительного объема юридической и технической работы, А также объем расходов на консультации и подготовку возражений/заявлений/ходатайств явно несоразмерен времени, затраченному на такую работу. Часть 3 Ст. В соответствии со ст. 279 Гражданского процессуального кодекса Украины истек срок для осуществления лицами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Ответчик и третьи лица не воспользовались своим правом на подачу в суд ходатайств о рассмотрении дела с уведомлением сторон в срок, предусмотренный судом, и по состоянию на момент рассмотрения дела возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не подавались, следовательно, в соответствии с ч. 8 ст. 178 и часть 1. 5 ст. ст. 279 ГПК Украины суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле материалов. Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 01.12.2018 года между PERSON_1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Милоан» был заключен договор займа No 393360, согласно которому истец получил кредит в размере 10000,00 грн. сроком на 30 дней со сроком погашения 31.12.2018 г. На основании договора цессии No 26-ML от 15.03.2019 года правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Милоан» является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал». 19.11.2020 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Баршацким И.В. была выполнена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под No 11351, о взыскании задолженности с PERSON_1, являющегося должником по кредитному договору No 393360 от 01.12.2018 года, заключенному с ООО «Милоан», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» задолженности по указанному кредитному договору за период с 15.03.2019 по 30.10.2020 в размере 27050,00 грн., в т.ч. просроченная задолженность по кредиту на сумму 10000,00 грн, просроченная задолженность по комиссии 2300,00 грн, просроченная задолженность по невыплаченным процентам за пользование кредитом 9750,00 грн, срочная задолженность по штрафам и пеням (начислена с 01.01.2019 по 15.03.2019)5000,00 грн, а также взыскана с должника в пользу банка комиссия за оформление исполнительного листа нотариусом в размере 970 грн. Согласно указанной исполнительной надписи нотариуса, частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Сколибог О.С. открыл исполнительное производство No 63987490 по постановлению от 24.12.2020.

В соответствии со ст. В соответствии со статьей 87 Закона Украины «О нотариате», с целью взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника, нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно ст. В соответствии со статьей 88 указанного Закона нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или иного обязательства перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

В соответствии с п. 1.2 Гл. 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины No 296/5 от 22.02.2012 года, перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с п. 2 Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 г. No 1172 (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 г. No 662 «О внесении изменений в Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов»), с целью получения исполнительной надписи о кредите К договорам, по которым должники задерживают платежи по обязательствам, представляются: а) оригинал договора займа; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 (дело No 826/20084/14) Постановление Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в перечень документов для взыскания задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» с момента принятия Постановления Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в части дополнения перечня после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом «Взыскание» задолженность по основаниям, возникшим из кредитных отношений», к которым для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о невозврате задолженности. Кабинет Министров Украины обязан опубликовать резолютивную часть постановления суда о признании Постановления Кабинета Министров Украины No 662 от 26.11.2014 года «О внесении изменений в Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в той части издания, в которой оно было официально опубликовано, после вступления постановления в силу. Постановление вступило в силу с момента его провозглашения. Основанием для отмены данного нормативного акта послужило то, что включение в Перечень тех или иных документов, устанавливающих задолженность, не удостоверяет бесспорность долга или иной ответственности должника перед взыскателем, а их бесспорный характер должен быть подтвержден соответствующими документами в соответствии с условиями оформления исполнительных надписей, закрепленными в ст. 88 Закона Украины «О нотариате». Установление обжалуемым постановлением исключительного перечня документов, необходимых для получения исполнительной внесения, сужает действие ст. 88 Закона Украины «О нотариате» условия изготовления исполнительных надписей и не соответствует положениям ст. 87 настоящего Закона. При принятии постановления 22.02.2017 года коллегия судей применила требования пункта 10.2 Постановления Пленума Высшего административного суда Украины от 20.05.2013 года No 7 «О решении суда по административному делу», согласно которым признание акта органа государственной власти недействительным означает недействительность такого акта с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения или с иного момента, определенного судом после принятия такого акта. Киевский апелляционный административный суд с целью недопущения нарушений прав и законных интересов лиц, которые являются заемщиками, счел необходимым признать утратившим силу Постановление Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» в части, с момента его принятия.

Решением от 06.03.2017 по делу No 826/20084/14 Высший административный суд Украины открыл кассационное производство по кассационной жалобе на постановление Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года и приостановил его исполнение до окончания кассационного производства. Кассационное рассмотрение дела завершено постановлением Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 года, которое, согласно данным ЕГРСР Украины, опубликовано 13.11.2017 года. То есть, на момент оформления оспариваемой исполнительной надписи действие постановления Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года по делу No 826/20084/14 было восстановлено. Установлено, что резолютивная часть постановления Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года по делу No 826/20084/14 опубликована в информационном бюллетене «Официальный монитор Украины» No 23 от 21.03.2017 года. Резолютивная часть постановления Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 г. по делу No 826/20084/14 опубликована в информационном бюллетене «Официальный монитор Украины» No 92 от 24.11.2017 г. Таким образом, при разрешении спора подлежит применению Перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке и на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года No 1172 с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Украины от 11.11.1999 года No 2075, от 24.04.2000 года No 693 и от 29.11.2001 года No 1602. Пунктом 1 указанного Перечня предусмотрено, что для получения исполнительной надписи по нотариально удостоверенным договорам, предусматривающим выплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество, нотариус должен представить: а) оригинал нотариально удостоверенного договора; б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства. Таким образом, после отмены изменений, внесенных Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных листов нотариусов, исполнительный лист мог быть исполнен только при условии представления оригинала нотариально удостоверенного договора или его дубликата, имеющего силу оригинала. Исполнение исполнительной надписи нотариусом при отсутствии необходимых оригиналов нотариально удостоверенных договоров или их дубликатов приводит к признанию такой исполнительной надписи не имеющей законной силы. Для исполнения исполнительного листа ответчик представил частному нотариусу заявление об исполнении исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа No 393360 от 01.12.2018 года, договор займа, расчет по уголовному долгу, копию искового требования к должнику с копией реестра почтовых отправлений заказных писем. Таким образом, для исполнения исполнительного листа ответчик представил частному нотариусу ненотариально заверенный договор займа. С учетом вышеизложенного, представленные ответчиком к исполнению исполнительного листа не соответствовали требованиям, предъявляемым вышеуказанным Перечнем, в связи с чем на момент оформления исполнительного листа 19.11.2020 г. отсутствовали правовые основания для его исполнения. Кроме того, по мнению суда, невозможность исполнения исполнительной надписи в данном случае была обусловлена иными обстоятельствами. Таким образом, исполнение исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, которое заключается в удостоверении права взыскателя взыскать с должника денежные суммы или истребовать имущество.

При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает суть юридических вопросов. Таким образом, исполнительный лист, оформленный нотариусом, не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или на истребование имущества у должника, но подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Целью оформления исполнительного листа является предоставление взыскателю возможности реализовать свое право на принудительное исполнение обязательства должником во внесудебном порядке. Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент подачи заявления. Точно так же на момент обращения коллектора к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительного листа должно иметься и, кроме того, также быть бесспорное, долг должника или иное обязательство перед взыскателем. Защита гражданских прав путем оформления исполнительной надписи нотариусом заключается в том, что нотариус подтверждает право взыскателя взыскать с должника денежные суммы или истребовать имущество.

Это право существует, пока суд не установит обратного. То есть, должник, который также имеет право на защиту своего гражданского права, может оспорить исполненный нотариусом исполнительный лист в судебном порядке: как по основаниям нарушения нотариусом порядка исполнения исполнительного листа, так и по основаниям незаконности требований взыскателя (полностью или частично от суммы долга или истечения срока исковой давности по искам полностью или в части), с которыми он обратился к нотариусу за исполнением исполнительного листа. В постановлении Верховного Суда от 23.01.2018 по делу No 310/9293/15-ц указано, что при разрешении спора о признании исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению суд не должен ограничиваться проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент исполнения исполнительного листа нотариусом у должника был бесспорный долг перед взыскателем, т.е. существовал ли долг вообще, или был долг ровно в размере, указанном в исполнительном листе, и были ли неурегулированные споры по существу относительно долга или его размера на момент оформления нотариусом исполнительного листа. При этом законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии долгового спора. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства по результатам проверки доводов должника и оценки представленных им доказательств. Такую правовую позицию выразил и Верховный Суд Украины в деле No 6-887цс17. Из содержания заявления об исполнении исполнительного листа следует, что задолженность в размере 27050,00 грн. Начислено за период с 15.03.2019 по 18.11.2020. При этом в выписке из личного кабинета, приложенной к данному заявлению, нет никакой информации о сроке образования задолженности, а только указана ее сумма в размере 27050,00 грн. по состоянию на 18.11.2020. Поэтому содержание этих заявлений и выписок в части определения срока формирования задолженности по кредитному договору не соответствуют друг другу. Кроме того, бесспорность документа, по которому оформляется исполнительный лист, проверяется следующим образом: должник должен быть уведомлен не менее чем за 30 дней до начала исполнения исполнительного листа о нарушении кредитных обязательств и устранить допущенные нарушения или оспорить требование в суде или заявить возражения кредитору. Если ни одно из этих действий не выполнено, задолженность считается бесспорной. При этом о невозможности установления бесспорности задолженности по представленным документам свидетельствует и тот факт, что взыскатель не приложил к заявлению о выдаче исполнительного листа доказательства получения должником требования (требования) о погашении суммы задолженности по кредиту (устранении нарушений требований кредитного договора). Таким образом, заявление об исполнении исполнительного листа не содержит доказательств получения истцом письменного требования от ООО «Финансовая компания «Кредит-Капитал», поскольку прилагаемый реестр почтовых отправлений заказных писем не содержит сведений о получении должником требования кредитора.

Поэтому, по мнению суда, в данном случае нотариус при исполнении оспариваемого исполнительного листа не проверил надлежащим образом бесспорность размера сумм, подлежащих взысканию по исполнительному листу, тем самым нарушив положения Закона Украины «О нотариате» и Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, согласно которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных листов нотариусов. Согласно ст. 12, 81 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, и стороны дела имеют равные права на представление доказательства, его исследование и доказывание его убедительности суду. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания для своих претензий или возражений. Таким образом, учитывая, что на момент исполнения исполнительного листа указанная в нем задолженность не являлась бесспорной, а также что нотариусом были применены нормы, регламентирующие исполнение исполнительных листов по договорам займа, заключенным в простой письменной форме, суд приходит к выводу, что оспариваемый исполнительный лист подлежит признанию не подлежащим принудительному исполнению, и требования PERSON_1 в этой части подлежат удовлетворению. С учетом требований Ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, ответчик в пользу истца должен взыскать судебный сбор в размере 454,00 грн. А в силу требований ч. 6 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины суд взыскивает с ответчика судебный сбор в размере 908,00 грн в доход государства, от которого истец был освобожден при подаче иска в суд. Принимая решение о распределении расходов на профессиональную юридическую помощь, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами наряду с другими судебными расходами. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на оказание юридической помощи адвокату, в том числе гонорар адвоката за представительство в суде и иную правовую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, оплачено или подлежит оплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) сумма, подлежащая уплате в целях компенсации расходов адвоката, необходимых для оказания юридической помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, в соответствии с частью 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, учитывает: 1) связаны ли эти расходы с рассмотрением дела; 2) является ли размер таких расходов разумным и соразмерным предмету спора с учетом цены иска, важности дела для сторон, в том числе мог ли исход его разрешения повлиять на репутацию стороны или вызвало ли дело общественный интерес; 3) поведение стороны при рассмотрении дела, приведшее к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или отрицание стороной тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное завышение истцом требований и т..; 4) действия стороны по досудебному урегулированию спора и урегулированию спора мирным путем в ходе рассмотрения дела, стадия рассмотрения дела, на которой были совершены такие действия.

Согласно ч. 3, с. 4 ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Украины с целью определения размера расходов на правовую помощь с целью распределения судебных расходов сторона дела представляет подробное описание выполненных адвокатом работ (услуг) и понесенных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим: 1) сложности дела и выполняемой адвокатом работы (оказываемых услуг); 2) время, затраченное адвокатом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); 3) объем оказанных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) значение иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес по делу. Часть 6 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины возлагает на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, обязанность доказывать несоразмерность расходов, которые подлежат распределению между сторонами. При определении размера компенсации суд должен исходить из критерия реальности расходов адвоката (установления их обоснованности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон. Эти критерии применяет Европейский суд по правам человека, присуждая судебные издержки на основании ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, в деле «Ист/Вест Альянс Лимитед против Украины» (жалоба No 1933/04) было указано, что заявитель имеет право на компенсацию судебных и иных расходов только в том случае, если будет доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер был разумным (. 268). А в решении Европейского суда по правам человека от 28.11.2002 г. «Лавентс против Латвии» указано, что возмещаются только те расходы, которые являются разумно большими.

В соответствии с ч. 4 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Так, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27.06.2018 по делу No 826/1216/16 указано, что состав и размер расходов, связанных с выплатой юридической помощи, включены в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи (договор поручения, договор об оказании юридических услуг и т..), документы, свидетельствующие об уплате гонорара и других расходов, связанных с оказанием юридической помощи, составленные в установленном законом порядке (квитанция о получении кассы, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, командировочные удостоверения и т.д.). Эти расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. В постановлении Верховного Суда от 30.09.2020 по делу No 379/1418/18 указано, что если сторона документально подтвердит, что она понесла расходы на оказание юридической помощи, а именно: предоставил договор о правовой помощи, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные документы об оплате таких услуг, расчет таких расходов, то у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании таких расходов стороне, в чью пользу было вынесено решение суда. Из материалов дела видно, что истец выполнил требования ст. ст. 137 ГПК Украины и в подтверждение расходов на правовую помощь предоставлен договор о предоставлении правовой (юридической) помощи от 04.01.2021 г., заключенный между PERSON_1 и Адвокатским бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадия Процевытого, акт No 1 от 03.02.2021 г. о предоставлении услуг к договору о предоставлении правовой помощи от 04.01.2021 г. и счет-фактура No 1 от 03.02.2021 г. к договору о предоставлении правовой помощи от 04.01.2021 г., а также Акт No 2 от 19.03.2021 г. об оказании услуг к Договору о правовой помощи от 04.01.2021 г. и счету-фактуре No 2 от 19.03.2021 г. к Договору о правовой помощи от 04.01.2021 г. Согласно этим документам, сумма расходов истца на юридическую помощь составляет 5380,00 грн. Кроме того, эти документы содержат сведения о подробном описании работ, времени, затраченном на выполнение этих работ, их стоимости, а также подтверждают оплату истцом услуг адвоката. При решении вопроса об отдельных видах юридической помощи адвоката Працевытого Г.О. учитывается как их связь с рассмотрением дела, так и обоснованность определения в контексте объема возражений, предоставленных противоположной стороной. Суд считает написание адвокатом искового заявления, уплату судебного сбора, а также написание отзыва на апелляционную жалобу относящимися к рассмотрению дела. Из материалов дела видно, что такие действия соответствуют условиям договора об оказании юридической помощи, а время, затраченное на подготовку этих документов, оправдано. По мнению суда, расходы на профессиональную юридическую помощь на вышеуказанную сумму соизмеримы со сложностью дела, объем оказываемых адвокатом услуг соответствует критерию реальности таких расходов, разумности их размера. При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал понесенные им расходы на юридическую помощь, а следовательно, на основании ст. 141 ГПК Украины эти расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, Ст. 12, 13, 81, 133-134, 137, 141, 259, 263-265, 279 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд —

УХВАТИЛ:

Иск PERSON_1 (РНОКПП NUMBER_1, место нахождения: ADDRESS_1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» (код ЕГРПОУ 35234236, адрес места нахождения: 79018, г. Львов, ул. ул. Смаль-Стоцкого, д. 1, стр. 28), третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Баршацкий Игорь Викторович (адрес места нахождения: 01034, г. Киев, ул. Рейтарская/Георгиевский переулок, д. 6-3 лит. А), частный исполнитель Сколибог Александр Сергеевич (адрес места нахождения: 69035, г. Запорожье, ул. Леонида Жаботинского, д. 50, офис 102), о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Признать исполнительной надписью No 11351 от 19.11.2020 года о взыскании задолженности с PERSON_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» по кредитному договору No 393360 от 01.12.2018 года в сумме 28020,00 грн., совершенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Баршацкий Игорь Викторович, не подлежащей принудительному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» (код ЕГРПОУ 35234236, адрес: 79018, г. Львов, ул. ул. Смаль-Стоцкого, 1, строение 28) в пользу PERSON_1 (РНОКПП NUMBER_1, место жительства: ADDRESS_1) судебного сбора в размере 454,00 грн. и расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 5380,00 грн. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» (код ЕГРПОУ 35234236, адрес: 79018, г. Львов, ул. ул. Смаль-Стоцкого, 1, дом 28) в счет государственного судебного сбора в размере 908,00 грн. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Решение может быть обжаловано в Запорожском апелляционном суде путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его оглашения. Если в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная части судебного решения, либо в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без извещения (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому не было вручено полное судебное решение в день его оглашения или составления проекта, имеет право на возобновление пропущенного срока обжалования судебного решения, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вынесения полного судебного решения. ЭкспертНаталья Свидунович

21.04.2021