Исполнительная надпись за 13500 грн. в пользу Финансовой компании «Управление активами» — отменено!

Дело No 195/1095/23 Производство No 2/195/271/23 З А О К Н Е Р И С Х Е Н И М Е Н Е М Е М У К Р А И Н Ы 25.08.2023 в селе Томаковка Днепропетровской области, Томаковский районный суд Днепропетровской области, в составе: председательствующий судья — Колодина Л.В., заместитель секретаря судебного заседания — Левкович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Томаковка Днепропетровской области в порядке упрощенного искового производства, гражданское дело по иску PERSON_ 1, в интересах которого выступает представитель — адвокат Працевитый Геннадий Александрович, ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ», третьим лицам, не предъявляющим самостоятельных претензий относительно предмета спора: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Солонец Тамаре Николаевне; Никопольское управление Государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, В С Т А Н О В И В: истец PERSON_1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовая компания по управлению активами», третьим лицам без самостоятельных требований: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Солонец Тамаре Николаевне и Никопольскому отделению Государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), в котором просит признать исполнительную надпись, выполненную нотариусом 22.12.2021 года и зарегистрированную в реестре под номером 36429, на основании которой с него взыскана задолженность по кредитному договору No 75498548 от 09.06.2021 года в размере 13548,27 грн в пользу ООО «Финансовая компания «Управление активами». В обоснование своего иска гражданин PERSON_1 ссылается на то, что 09.06.2021 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «1 Безопасное агентство необходимых кредитов» (далее – ООО «1БАНК») был заключен договор займа No 75498548, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Правопреемником всех прав и обязанностей ООО «1БАНК» на основании договора факторинга No 1911 от 19.11.2021 является ООО «Финансовая компания «Управление активами». Впоследствии ему стало известно о внесении Томаковским отделом Государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрайонного управления Министерства юстиции (г. Одесса) в реестр должников сведений о нем, в связи с исполнением исполнительного производства NUMBER_2. Приказом Министерства юстиции Украины No 933/5 от 10.03.2023 г. «Об управлениях государственной исполнительной службы в Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса)» Томаковское отделение государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрайонного управления Министерства юстиции (г. Одесса) было реорганизовано путем присоединения к нему Никопольского управления государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), которое является его правопреемником. 27.04.2023 года постановлением Никопольского отдела Государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) NUMBER_2 исполнительного производства приняты к исполнению.

22.12.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Тамарой Николаевной была выполнена исполнительная надпись No 36429 о взыскании с него в пользу ООО «Финансовая компания по управлению активами» задолженности по кредитному договору No 75498548 от 09.06.2021 года в размере 13548,27 грн. В последующем на основании вышеуказанного исполнительного листа было открыто исполнительное производство, наложен арест на все счета должника и взыскана заработная плата. Он считает, что исполнительная надпись была сделана с нарушением норм закона, в связи с чем подлежит отмене, на том основании, что на момент оформления исполнительной надписи законом не было предусмотрено право на ее оформление по договорам займа.

В соответствии со ст. В соответствии со статьей 87 Закона Украины «О нотариате», с целью взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника, нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 г. No 1172 (в редакции, действовавшей до 22.02.2017 г.), предусмотрено, что для взыскания задолженности по основаниям, возникающим из кредитных отношений, частному нотариусу предоставляются следующие документы: а) оригинал договора займа; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу No 826/20084/14 Постановление Кабинета Министров Украины от 26 ноября 2014 года No 662 «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» признано незаконным и недействительным, а именно в части: «Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора». Большая Палата Верховного Суда в своем Постановлении от 21.09.2021 No 910/10374/17 отметила, что поскольку Постановление No 662 признано в суде незаконным и недействительным в вышеуказанной части, договор займа, который не удостоверен нотариально, не входит в перечень документов, по которым задолженность может быть взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (. 88 Постановления). Таким образом, из документов, предоставленных частным нотариусом, можно установить, что исполнительный лист был оформлен на экземпляре договора займа, который не был нотариально удостоверен, т.е. документально подтверждено, что исполнительный лист был оформлен на документ, предусмотренный в перечне No 1172. В связи с этим выполнение исполнительной надписи на копии кредитного договора, которая не заверена нотариально, свидетельствует о незаконности такой исполнительной надписи. Определением суда от 24.07.2023 года по делу открыто производство, с назначением рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства с уведомлением (вызовом) сторон. Стороны по делу на судебное заседание не явились. Представитель истца PERSON_1, адвокат Працевытый Г.О., действуя на основании ордера серии АР No 1129613 от 24.08.2023 года, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ» также подал в суд заявление о признании требований в части признания исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению. Кроме того, представитель ответчика просит в соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК Украины взыскать с него судебный сбор за подачу искового заявления в размере 537 грн (остальные 50% судебного сбора возвращаются истцу из государственного бюджета), другие требования истца, такие как взыскание предполагаемых судебных расходов в размере 8354,83 грн, не признаются. Третье лицо без самостоятельных требований — Никопольское отделение Государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) не предоставило суду объяснений относительно исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. О рассмотрении дела направлено уведомление в установленном законодательством порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копий материалов дела от 08.08.2023.

Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М. также не явился на судебное заседание. Отправленный на ее адрес конверт был возвращен в суд с пометкой «не найден». Отслеживание трек-номера трек-5350002291974 «Укрпочты» показывает, что конверт был возвращен по обратному адресу 31.07.2023: Адресат отсутствует по указанному адресу. Кроме того, частный нотариус Т.М. Солонец был проинформирован о рассмотрении дела судом на официальном сайте «Судебной власти».

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Украины, в случае неявки на судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, запись судебного заседания с помощью звукозаписывающей аппаратуры не осуществляется. Суд, изучив материалы дела и всесторонне проанализировав обстоятельства во всей их полноте, оценив собранные по делу доказательства, исходя из его внутреннего убеждения, которое основано на полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны по делу имеют равные права на осуществление всех предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается в качестве основания для своих требований или возражений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Как видно из ч. 5 ст. 263 ГПК Украины, решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным. Суд установил, что 22 декабря 2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Т.М. была исполнена исполнительная надпись No 36429 и взыскана с PERSON_1 в пользу ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ», которому ООО «1БАНК» на основании договора факторинга No 1911 от 19.11.2021 года уступило право требования по кредитному договору No 75498548 от 09.06.2021 года, заключенному между ООО «1БАНК» и PERSON_1, за период с 18.11.2021 по 22.12.2021 включительно сумма: 4000 грн задолженности по телу кредита; 9498.27 задолженность по начисленным и невыплаченным процентам; 50 гривен – плата за выполнение исполнительной надписи, которая составляет общую сумму 13548,27 гривен. 04.08.2022 года Томаковским отделом Государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) вынесено Постановление об открытии исполнительного производства No 69561768 от 04.08.2022 года о введении в действие исполнительной надписи No 36429 от 22.12.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Тамарой Николаевной о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» задолженности по телу кредита в размере 13548,27 грн. Давая правовую оценку этим правоотношениям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем выполнения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством. Статья 87 Закона Украины «О нотариате» предусматривает, что для взыскания с должника денежных сумм или истребования имущества нотариусы делают исполнительные надписи на документах об установлении задолженности.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

В соответствии со ст. 88 Закона Украины «О нотариате» нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или другой ответственности перед взыскателем и при условии, что с момента возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Порядок совершения исполнительных надписей нотариусами определен в главе 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года. Пунктом 1 главы 16 раздела II Порядка предусмотрено, что для взыскания с должника денежных сумм или требования имущества нотариусы оформляют исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, или на сделках, предусматривающих обращение взыскания на имущество на основании исполнительных надписей. Перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины. Порядком установлено, что для оформления исполнительной надписи сборщик или его уполномоченный представитель подает нотариусу заявление, в котором, в частности, должны быть указаны: сведения о наименовании и месте жительства или месте нахождения взыскателя и должника; дата и место рождения должника — физического лица, место его работы; номера счетов в банках, кредитных организациях, код ЕГРПОУ для юридического лица; срок, за который должен быть проведен сбор; информация о сумме, подлежащей взысканию, или предметах, подлежащих возврату, включая пени, пени, проценты и т.д. В заявлении может содержаться и другая информация, необходимая для исполнения исполнительного листа. Если нотариусу необходимо получить иную информацию или документы, связанные с оформлением исполнительного листа, нотариус имеет право истребовать их у взыскателя. В своем постановлении от 2 июля 2019 года по делу No 916/3006/17 Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что статья 88 Закона Украины «О нотариате», на которую ссылается истец, предусматривает, что исполнительные листы оформляет нотариус при условии, что с момента возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями – не более одного года.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Сроки, в течение которых может быть исполнен исполнительный лист, исчисляются со дня, когда взыскатель имеет право на принудительное взыскание задолженности (часть первая статьи 88 Закона Украины «О нотариате», подпункт 3.4 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий). Большая Палата Верховного Суда считает, что указанный срок не может быть изменен договором. Статьей 88 Закона Украины «О нотариате» и подпунктами 3.1, 3.3 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий предусмотрено, что если законом установлен иной срок исковой давности по требованию, по которому выдан исполнительный лист, исполнительный лист выдается в течение этого срока. То есть, иной срок исковой давности для исполнения исполнительного листа нотариуса должен быть прямо предусмотрен законом, и не может быть изменен по соглашению сторон. В то же время, согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности – это срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с иском о защите своего гражданского права или интереса. Общий срок исковой давности установлен сроком на три года (ст. 257 Гражданского кодекса Украины). Срок обращения к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительной надписи в контексте применения положений статьи 88 Закона Украины «О нотариате» напрямую связан со сроком исковой давности, установленным Гражданским кодексом Украины. По сути, закон предусматривает, что срок обращения к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительной надписи такой же, как и срок давности для обращения в суд. Таким образом, разница в правовой природе этих терминов в данном контексте не имеет значения. Таким образом, общий срок обращения к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительной надписи составляет три года. Исполнительная надпись No 364229, оформленная частным нотариусом Солонец Т.М. от 22.12.2021 года на основании кредитного договора No 75498548 от 09 июня 2021 года, заключенного между PERSON_1 и ООО «1БАНК», которым передали его права и обязанности в соответствии с Договором факторинга No 1911 от 19 ноября 2021 года ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ». В материалах дела отсутствует кредитный договор No 75498548 от 9 июня 2021 года, заключенный между PERSON_1 и ООО «1БАНК», поэтому суд лишен возможности определить начало трехлетнего срока для возникновения права требования по кредитному договору. Постановлением суда от 24 июля 2023 года были истребованы копии документов, на основании которых была сделана исполнительная надпись No 36429 от 22.12.2021 года у частного нотариуса Солонец Т.М., но почтовый конверт был возвращен с отметкой о его отсутствии по адресу. По поводу формы договора. Истец указывает, что поскольку договор займа не был нотариально удостоверен, он не входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Исходя из содержания постановления Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 15 апреля 2020 года по делу No 158/2157/17 и в соответствии с пунктом 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов «Нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие выплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество», Для получения исполнительной надписи необходимо представить: а) оригинал нотариально заверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу N 826/20084/14, оставленным без изменений постановлением Высшего административного суда Украины от 01 ноября 2017 года, постановление Окружного административного суда города Киева от 07 ноября 2016 года отменено. Постановление Кабинета Министров Украины от 26 ноября 2014 года No 662 «О внесении изменений в Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» признано незаконным и утратившим силу, в том числе в части дополнения перечня после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «Взыскание задолженности по основаниям» возникающие из кредитных отношений. Кредитные договоры, по которым должники просрочивают платежи по обязательствам.

Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности». Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения.

Верховный Суд в постановлении от 12 марта 2020 года по делу No 757/24703/18-ц (производство No 61-12629св19) пришел к выводу, что поскольку среди документов, предоставленных банком нотариусу для оформления исполнительного листа, отсутствует оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров), по которому взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке, а предоставленная нотариусу форма заявления заемщика не была нотариально удостоверена, следовательно, не могло быть и так, что договор, согласно которому взыскание задолженности могло быть осуществлено в бесспорном порядке путем оформления исполнительной надписи нотариусом, следовательно, имеются основания для признания исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению в связи с несоблюдением условий исполнения исполнительного листа в части представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника. Обжалуемый исполнительный лист, оформленный нотариусом 22 декабря 2021 года, т.е. после вступления в силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу No 826/20084/14, заключенный между истцом и финансовым учреждением договор займа, который был предоставлен нотариусу для исполнения исполнительного листа, не был нотариально удостоверен, следовательно, имеются основания для признания исполнительного листа нотариуса таковым, который не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением условий оформления исполнительного листа в части представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника. Частный нотариус Солонец Т.М. не предоставил достаточных и надлежащих доказательств законности совершения нотариального действия в соответствии с пунктом 3.2 Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года No 1172. Согласно статье 50 Закона Украины «О нотариате», нотариальное действие или отказ в его совершении, нотариальное действие обжалуется в суд. Право на обжалование нотариального действия или отказа от его совершения, нотариального действия имеет лицо, права и интересы которого связаны с такими действиями или актами. Исходя из анализа вышеуказанных норм, исполнение исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, которое заключается в удостоверении права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование имущества с должника. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает суть юридических вопросов. Таким образом, исполнительный лист, оформленный нотариусом, не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или на истребование имущества у должника, но подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Целью оформления исполнительного листа является предоставление взыскателю возможности реализовать свое право на принудительное исполнение обязательства должником во внесудебном порядке. Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент подачи заявления. Также на момент обращения коллектора к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительного листа должно иметься и, кроме того, также существовать бесспорная задолженность или иное обязательство должника перед взыскателем. Защита прав должника в процессе оформления исполнительной надписи нотариусом осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 2.3 пункта 2 главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий – путем направления должнику уведомлений – письменного требования об устранении нарушений.

Вместо этого нотариус принимает решение об исполнении исполнительного листа на основании документов, предоставленных только одной стороной – взыскателем, и не обязан запрашивать и получать от должника объяснения по поводу долга для подтверждения или опровержения его бесспорности. Таким образом, нотариус оформляет исполнительный лист по факту представления взыскателем документов, которые, согласно соответствующему Перечню, являются подтверждением бесспорности задолженности или иного обязательства должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора относительно долга как такового. При разрешении спора о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент оформления исполнительного листа нотариусом у должника был бесспорный долг перед взыскателем, т.е. существовал ли долг вообще, или же долг был именно на ту сумму, которая указана в исполнительном листе, и были ли неурегулированные споры по существу относительно долга или его размера на момент оформления нотариусом исполнительного листа. Такой вывод изложен в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27 марта 2019 года по делу No 137/1666/16-ц (производство No 84цс19). Законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора по задолженности. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства по результатам проверки доводов должника и оценки представленных им доказательств. Таким образом, основанием для совершения вышеуказанного нотариального действия является факт неоспоримости задолженности должника. Бесспорность по смыслу Ст. 88 Закона Украины «О нотариате» речь идет именно о факте наличия правоотношений между кредитором и должником, а также о наличии задолженности, что подтверждается документами, согласно перечню, утвержденному Кабинетом Министров Украины, согласно которому взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке. Нотариус оформляет исполнительные надписи: если представленные документы подтверждают бесспорность долга или иной ответственности должника перед взыскателем; при условии, что с момента возникновения права требования прошло не более трех лет. В то же время, контекстуальный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что бесспорным долгом является долг должника, который исключает возможность возникновения спора со стороны должника относительно его размера, срока, за который он начислен и т.д., а, следовательно, документы, подтверждающие его бесспорность и на основании которых нотариусы делают исполнительные надписи, должны быть однозначными, бесспорными и подтверждать задолженность должника перед кредитором в этом размере. Ответчик не представил доказательств, которые опровергали бы утверждение истца. С учетом изложенного, проанализировав содержащиеся в материалах дела доказательства во всей их полноте и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований гражданина PERSON_1. Кроме того, ч. 1 ст. 133 ГПК Украины предусматривает, что судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Часть 1 Ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», установлено, что судебный сбор взимается в соответствующем размере прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом по состоянию на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба поданы в суд, — в процентах от стоимости иска и в твердом размере.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», ставка судебного сбора за подачу физического лица или физическим лицом-предпринимателем иска неимущественного характера составляет 0,4 от величины прожиточного минимума для трудоспособных лиц, что в соответствии с Законом Украины «О Государственном бюджете на 2023 год», по состоянию на 01.01.2023 года составляет 2684,00 грн. Подпунктом 2 пункта 1 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» предусмотрено, что за подачу физическим лицом искового заявления неимущественного характера подлежит уплате судебный сбор в размере 0,4 прожиточного минимума для трудоспособных лиц, который составляет 1073 грн. 60 копеек. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, истец уплатил судебный сбор в размере 1073,60 грн, который должен быть взыскан с ответчика. Руководствуясь ст. 13, 76-78, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 280-282, 295 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд У Х В А Л И В: исковые требования PERSON_1, в интересах которых выступает представитель — адвокат Працевитый Геннадий Александрович, к ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Солонец Тамары Николаевны; Никопольским отделом Государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса) о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы — удовлетворить. Признать неисполнимой исполнительную надпись, выполненную 22.12.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Солонец Тамарой Николаевной и зарегистрированную в реестре под номером 36429, на основании которой с гражданина PERSON_1, INFORMATION_1, взыскано в пользу ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ», к которому Общество с ограниченной ответственностью «1Безопасное агентство необходимых кредитов» на основании Договора факторинга No 1911 от 19.11.2021 право требования по Договору займа No 75498548 от 09.06.2021 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «1 Безопасное агентство необходимых займов» и PERSON_1, назначена сумма задолженности по телу займа в размере 4000 грн 00 копеек; задолженность по начисленным и невыплаченным процентам в размере 9498 грн. 27 копеек; оплата за оформление исполнительной надписи нотариусом в размере 50 грн. 00 копеек, что составляет общую сумму долга 13548 грн. 27 копеек. Взыскать с ответчика ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ», ЕГРПОУ 35017877, В пользу истца PERSON_1, INFORMATION_1, РНОКПП NUMBER_1, судебный сбор в размере 1073 грн. 60 копеек. Полный текст решения суда будет опубликован 29.08.2023. Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Апелляционный суд Днепра в течение 30 дней со дня составления решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в соответствии с.

15.5 Раздел В XIIIреволюционные положения Гражданского процессуального кодекса Украины в Днепровский апелляционный суд через Томаковский районный суд Днепропетровской области. В соответствии с. 4. В части 5 статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Украины указаны следующие данные сторон и других участников дела: Истец: PERSON_1, INFORMATION_1, РНОКПП NUMBER_1, место жительства по адресу: ADDRESS_1. Ответчик: ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», ЕГРПОУ 35017877, местонахождение юридического лица: 08200, Киевская область, г. Ирпень, ул.

Стельмаха, д. 9А, офс 203. Третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Солонец Тамара Николаевна, место нахождения: ADDRESS_2; Третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований: Никопольское отделение Государственной исполнительной службы в Никопольском районе Днепропетровской области Южного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Одесса), ЕГРПОУ 35004297, местонахождение юридического адреса: 53200, Днепропетровская область, г. Никополь, ул. Отаманская, д. 2. Судья:L.

В. Колодина