Апелляционный суд не позволил ООО «Порше Мобилити» выиграть дело об обращении взыскания на автомобиль за 465 000 грн.

22-ц/775/161/2018(м) 223/312/16-ц Председательствующий судья в 1-й инстанцииДочинец С.И. Спикер Мальцева Е.Е. Категория 50 О С Т А Н О В А И М Е Н Е МУ к р а и н ы 25 июня 2018 года состоялось заседание коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующий судья — Мальцева Е.Е.

судьи — Былина Т.И., Баркова В.М., секретарь — Брежнев Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Мариуполе гражданское дело по иску PERSON_1 ограниченной ответственности «Порше Мобилити» к PERSON_2, PERSON_3 о взыскании на заложенное имущество по предмету обеспечения и по встречному иску PERSON_2 к PERSON_1 с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе PERSON_2, PERSON_3 на решение Угледарского городского суда Донецкой области, принятое 6 декабря 2017 года в городе Угледар Донецкой области, В С Т А Н О В И Л А: Истец PERSON_1 с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» (далее – ООО «Порше Мобилити») подал иск к PERSON_2 об обращении взыскания на предмет обеспечения. Истец указал, что 22.08.2013 между ООО «Порше Мобилити» и PERSON_2 был заключен договор займа No 50010166, в котором указано, что соглашение между сторонами состоит непосредственно из настоящего договора, общих условий кредитования, графика погашения кредита, а также дополнительных соглашений и иных документов, которые могут быть заключены или подписаны сторонами в отношении займа. 18.12.2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в котором стороны договорились об увеличении срока кредита до 63 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил PERSON_2 с суммой займа в сумме 185185,00 грн эквивалент суммы займа в иностранной валюте составляет 22750 00 центов долларов США и сумму дополнительного займа в сумме 69841,20 грн эквивалент суммы дополнительного займа в иностранной валюте составляет 8580 00 центов США, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,90% годовых, со сроком погашения кредита 15.08.2018 года, на покупку автомобиля Volkswagev, модель Touran, 2013 года выпуска, кузов No WVGZZZ1TZDW097953, объем двигателя 1968 куб.см, и оплату страховых взносов. По условиям договора ответчик обязан принять, надлежащим образом использовать и вернуть истцу заем, дополнительный заем в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование ссудой и иные платежи в соответствии с условиями договора займа. Обязательства PERSON_2 по кредитному договору No 50010166 от 22.08.2013 обеспечены договором залога No 50010166 от 30.08.2013 года, заверенным государственным нотариусом и зарегистрированным в реестре под No 901, по условиям которого PERSON_2 передала в залог автомобиль марки Volkswagen, модель Touran, который принадлежит ей на праве собственности. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по уплате очередных платежей по погашению кредита в согласованные сторонами в графике погашения кредита сроки, в связи с чем образовалась задолженность по их уплате в размере 63752,43 грн по кредиту и дополнительному займу, 358,81 грн 3% годовых по кредиту и дополнительному займу, 571,43 грн — инфляционные расходы по кредиту и дополнительному займу, штраф37037.00 грн. 12.01.2016 года истец направил запрос по адресу регистрации и фактического проживания PERSON_2 о досрочном погашении полной суммы кредита и погашении задолженности по кредитному договору, которая на дату направления иска составила 465044,67 грн., и сообщил, что в случае невозврата суммы кредита и задолженности в течение 30 календарных дней с момента поступления иска, произойдет их принудительное взыскание, в том числе за счет автомобиля, который был передан ООО «Порше Мобилити» в качестве залога. Кроме того, в соответствии с кредитным договором между ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» как страховщиком и PERSON_2 как страхователем, заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства No 28-0199-RM2-13-00602 от 28.08.2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Порше Мобилити».

В соответствии с условиями договора истец уплатил страховщику страховые взносы в полном объеме, в связи с чем в связи с досрочным погашением кредита истец уплатил страховые взносы по договору страхования, которые были рассчитаны до окончания годового периода страхования. В результате невыполнения условий кредитного договора истец понес расходы в размере 26981,24 грн, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик нарушил условия договора залога, и залог был отчужден PERSON_3 Согласно договору залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий договора, залогодержатель может применить к залогодателю штрафные санкции в размере 10% от стоимости предмета залога. Таким образом, учитывая, что стоимость залога составляет 264550,00 грн., размер штрафа по договору залога составляет 26455,00 грн. Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества. Реализация предмета залогового имущества, на который обращено взыскание, осуществляется путем продажи его на публичных торгах, если иное не согласовано сторонами или не разрешено законодательством. Учитывая изложенное, в последней редакции исковых требований истец просит суд частично погасить задолженность PERSON_2 истцу по Договору займа No 50010166 от 22.08.2013 года, размер которого по состоянию на 12.02.2016 составляет 526735 23 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen, модели Touran, принадлежащий PERSON_3, путем продажи указанного автомобиля на публичных торгах в соответствии с положениями Закона Украины «О принудительном исполнении» производства», устанавливая его первоначальную стоимость на уровне не ниже обычных цен на данный вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества при совершении исполнительных действий. А также взыскать с PERSON_2 в пользу истца сумму штрафа в размере 26455,00 грн в соответствии с.

4.1.2. договора залога транспортного средства. Истец также просил решить вопрос о распределении судебных расходов. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску PERSON_2 обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора. Встречный иск мотивирован тем, что в августе 2013 года она обратилась в ООО «Порше Мобилити» с целью покупки автомобиля в кредит, 22.08.2013 между сторонами был заключен договор займа No 50010166, по условиям которого PERSON_2 в качестве заемщика получила кредит в размере суммы кредита 185185,00 грн, сумму дополнительного займа в размере 69841,20 грн, с применением процентной ставки 9,90 грн; годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор состоял всего из одного листа бумаги и не содержал графика погашения кредита, информации о подробной общей стоимости кредита. Устно представители компании пояснили, что ежемесячный платеж составит около 5000,00 гривен с учетом выплаты средств на покупку автомобиля и уплату страховых взносов. Согласно условиям кредитного договора, соглашение между сторонами и с участием гаранта составляется из настоящего кредитного договора, общих условий кредита, графика погашения кредита, а также дополнительных соглашений и других документов, которые могут быть заключены или подписаны сторонами и гарантом в отношении кредита. Доверяя информации, предоставленной сотрудниками компании, PERSON_2 подписали кредитный договор, посчитав его условия соответствующими действующему законодательству. В день подписания договора денежные средства ей не были выданы и не были перечислены, автомобиль она не получила в день подписания договора. Более чем через неделю, а именно 30.08.2013 года, PERSON_2 было предложено представителями ООО «Порше Мобилити» подписать приложение к кредитному договору, а именно График погашения кредита к кредитному договору от 22.08.2013 года, а также общие условия кредитования. На самом деле автомобиль был передан ей в пользование только 30.08.2013 года. PERSON_2 считает, что договор займа от 22.08.2013 должен быть признан недействительным, либо установлен факт его незаключения, так как в соответствии со ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» в договоре потребительского кредита указывается график погашения кредита, подробный график общей стоимости кредита для потребителя, дата выдачи кредита, а в случае, если договор оформляется частями, даты и суммы таких частей кредита. Запрещается каким-либо образом усложнять чтение потребителем текста подробного описания общей стоимости потребительского кредита, указанного в приложении к такому договору. В нарушение указанных норм ответчик по встречному иску при заключении кредитного договора с заемщиком не подписал график погашения кредита с указанием подробной общей стоимости кредита, так как в день заключения кредитного договора график между сторонами не был подписан. Кроме того, в день заключения кредитного договора ООО «Порше Мобилити» не перечислило сумму кредита в соответствии с условиями договора в пользу ООО «Фортуна-ЛТД», а сделало это значительно позже. Кредитный договор вообще не содержит никаких условий относительно даты выдачи кредита.

Поэтому, учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик вообще не предоставил график погашения кредита, т.е. информацию об общей стоимости кредита, размере ежемесячных платежей, способе их начисления и порядке погашения кредита, PERSON_2 считает, что кредитный договор был заключен с использованием недобросовестной деловой практики, которая ввела ее в заблуждение, поэтому обратилась в суд с просьбой признать недействительным кредитный договор No 50010166 от 22.08.2013 года. Решением Угледарского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2017 года исковые требования ООО «Порше Моторити» к PERSON_2, PERSON_3 об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. За счет частичного погашения задолженности PERSON_2 перед ООО «Порше Мобилити» по Кредитному договору No 50010166 от 22.08.2013 года, сумма которого составляет 450580,72 грн., на автомобиль марки Volkswagen, модели Touran, 2013 года выпуска, принадлежащий PERSON_3, обращено взыскание на предмет залога путем продажи указанного автомобиля на публичных торгах в соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве», Его первоначальная стоимость установлена на уровне не ниже обычных цен на данный вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действий. С PERSON_2 взыскана сумма штрафа в размере 26455 грн в пользу ООО «Порше Мобилити». Расходы на уплату судебного сбора в размере 7364,34 грн и расходы на юридическую помощь в размере 12000 грн были взысканы совместно и по отдельности с PERSON_2 и PERSON_3 в пользу ООО «Порше Моторити». Остальные претензии были отклонены. Встречный иск PERSON_2 к ООО «Порше Мобилити» о признании кредитного договора недействительным был отклонен. Арест снят с автомобиля Volkswagen, модели Touran, 2013 года выпуска, государственный номер NUMBER_1, наложен решением Угледарского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2016 года. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики PERSON_2, PERSON_3 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором отказывают в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяют требования PERSON_2 в полном объеме.

В жалобе они указывают, что решение является незаконным в связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального закона в части исследования доказательств. Суд не проверил факт отсутствия информации о регистрации залога в реестре обременений движимого имущества в соответствии со статьей 11 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений». Суд не проанализировал кредитный договор на предмет соответствия условиям Закона Украины «О защите прав потребителей» и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд установил, что договор займа был подписан сторонами 22.08.2013, а график платежей – только 30.08.2013. Таким образом, заемщик был введен в заблуждение при подписании кредитного договора. И тот факт, что заемщик уже некоторое время выполняет условия договора, не говорит о его законности. Коммерческим предложением банка были определены выплаты в гривнах, после изменения курса доллара выплаты увеличивались, и заемщик сразу выражал несогласие с несправедливыми условиями кредита. Суд незаконно взыскал штраф, ошибочно полагая, что положения Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» не распространяются на правоотношения по взысканию штрафов по договору залога, хотя залог является производным обязательством из договора займа. Суд вышел за рамки исковых требований при решении вопроса о взыскании сумм за юридическую помощь, так как истец указал их как убытки, а не судебные расходы. Кроме того, истец не предоставил достаточных утверждений о получении юридической помощи по данному делу. Представитель ООО «Порше Мобилити» ответил на обращение в суд, где отметил, что суд первой инстанции соблюл все требования закона при разрешении спора, просил оставить решение суда без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков PERSON_2 и PERSON_3, которые не подали заявления об отложении рассмотрения дела. Заслушав доклад судьи, разъяснения представителей ответчика PERSON_2PERSON_4, PERSON_5, PERSON_6, подкрепивших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Порше Мобилити» PERSON_7, попросившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в рамках апелляционной жалобы и заявленные в суде первой инстанции требования, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены решения суда полностью или в части и принятия нового решения в соответствующей части или изменения судебного решения являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; 4) нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права. Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, является правомерным. Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве основания для своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным.

При вынесении решения, согласно ст. 264 ГПК Украины, суд решает следующие вопросы: были ли обстоятельства, на которых основывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; имеются ли другие фактические данные, важные для разрешения дела, и подтверждающие их доказательства; какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; какая правовая норма применима к этим правоотношениям; следует ли удовлетворить иск или отказать в удовлетворении; как разделить судебные расходы между сторонами и т.д. Однако решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает таким требованиям. Удовлетворяя требования первоначального иска ООО «Порше Мобилити» об обращении взыскания на предмет обеспечения частичного погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, а размер основного долга истцом был надлежащим образом доказан, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащим PERSON_3, как предмету залога, погасить задолженность по кредиту и проценты, исключив из суммы задолженности неустойку за невыполнение условий кредита в размере 37037 грн, поскольку заемщик проживает в зоне АТО. Суд также счел обоснованными требования относительно способа обращения взыскания на предмет обеспечения, и требования о взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий договора залога по отчуждению заложенного автомобиля PERSON_2 в пользу PERSON_3, поэтому удовлетворил их в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку они не отвечают требованиям материального и процессуального права. Суд установил, что в соответствии с кредитным договором No 50010166 от 22.08.2013 года, заключенным между ООО «Порше Мобилити» и PERSON_2, истец предоставил PERSON_2 кредит в размере 185185,00 грн (эквивалент суммы кредита в долларах США — 22750,00 долларов США), дополнительный кредит в размере 69841,20 грн (эквивалент суммы кредита в долларах США — 8580,00 долларов США) сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой 9,90%. Цель кредита: на покупку автомобиля Volkswagen, модели Touran. Первый взнос за свой счет для оплаты автомобиля в эквиваленте $ 9750,00. США. Поручитель в рамках настоящего кредитного договора PERSON_4 соглашением между сторонами, с участием гаранта составляют настоящий Договор, Общие условия кредитования, График погашения кредита, а также дополнительные соглашения и другие документы, которые могут быть заключены или подписаны Сторонами и Гарантом в отношении кредита (Т.1 a.s.15). Дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору от 18.12.2014, заключенным между ООО «Порше Мобилити», PERSON_2 и поручителем PERSON_4, срок кредита был увеличен до 63 месяцев, на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору и проценты (Vol.1 a.s.16). В соответствии с Общими условиями кредитования ООО «Порше Мобилити» обязуется предоставить заемщику кредит в размере, указанном в кредитном договоре, в украинских гривнах. Компания может предоставить заемщику дополнительный кредит на страхование имущества, покупка которого является целевым назначением кредита в размере, указанном в кредитном договоре. Заемщик обязуется принимать, надлежащим образом использовать и погашать кредит и дополнительный кредит компании в полном объеме, а также выплачивать проценты за пользование кредитом и дополнительным кредитом, а также другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Размер платежей, подлежащих уплате заемщиком в счет погашения кредита и дополнительного займа, определяется в эквиваленте иностранной валюты по состоянию на рабочий день, предшествующий дню заключения кредитного договора, в Графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В дальнейшем заемщик оплачивает платежи в счет погашения кредита и дополнительного займа в соответствии с выставленными компанией счетами в гривне. В случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и/или дополнительного займа, указанного в пункте 3.3, за исключением случая нарушения заемщиком срока уплаты любого регулярного платежа по погашению кредита и/или дополнительного займа в соответствии с Графиком погашения кредита, предусмотренным пунктом 3.2.1, заемщик выплачивает компании штраф в размере 20% от суммы кредита (Т.1 a.s.17-24). Графиком погашения кредита от 30.08.2013 г. определены ежемесячные платежи в эквиваленте долларов США, которые подлежат уплате PERSON_2 Ориентировочная стоимость кредита (в год) составляет 25078,61 грн. График погашения кредита является неотъемлемой частью Кредитного договора (T.1a.s. 26). Во исполнение условий кредитного договора No 50010166 от 22.08.2013 года, истец по первоначальному иску 03 сентября 2013 года перечислил на расчетный счет ООО «Фортуна-ЛТД» оплату за автомобиль в соответствии с указанным кредитным договором от 22.08.2013 года в размере 185185,00 грн., что подтверждено платежным поручением No 50004335 от 03.09.2013 года (Т.2а.с. 211) В соответствии с условиями договора залога транспортного средства No 50010166 от 30.08.2013 года, нотариально удостоверенный, заключенный между ООО «Порше Мобилити» как залогодержателем и PERSON_2 как залогодателем, ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств закладывает имущество, а именно автомобиль Volkswagen, модели Touran. Залоговая стоимость предмета залога составляет 264550,00 грн. Предметом залога является имущество залогодателя на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года, заключенного между залогодателем из ООО «Фортуна-ЛТД» и свидетельства о регистрации транспортного средства. Предметом залога по настоящему договору являются обеспечение требований залогодержателя по кредитному договору No 50010166 от 22.08.2013 г., заключенному между сторонами (Т.1а.с.28-32; Т.2 а.с.216-220). 30.08.2013 года PERSON_2 зарегистрировал право собственности на автомобиль Volkswagen, модель Touran, принадлежащий PERSON_2A. (Том 1a.s. 36, 37). 16.10.2015 PERSON_2 было переоформлено право собственности на заложенный автомобиль на нового владельца PERSON_3, при этом существовало обременение в виде запрета на отчуждение автомобиля по Договору залога No 901 от 30.08.2013. (Том 1, a.s. 124, 150-153). В соответствии с полисом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств No АС/4573849 и Договором добровольного страхования наземных транспортных средств от 28.08.2013 г., заключенным между ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» как страховщиком и PERSON_2 как страхователем, выгодоприобретателем ООО «Порше Мобилити» застрахован автомобиль Volkswagen модели Touran (Т.1 а.с. 35; Vol. 2, a.s. 223-226). В соответствии с платежным поручением No 56 от 13 января 2016 года ООО «Порше Мобилити» перечислило на счет ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» страховую выплату по договору страхования наземного транспорта No 28-0199-RM2-13-00602 от 28.08.2013 года в размере 26981,24 грн (Т. 1 а.с. 66).

Кредитор направил в PERSON_2 требование о досрочном погашении кредита и выплате задолженности по кредитному договору от 12.01.2016 года, в котором сообщалось, что в связи с переоформлением спорного автомобиля на третье лицо, без согласования с ООО «Порше Мобилити», он должен досрочно погасить сумму кредита в полном объеме, уплатить штраф за нарушение условий договора залога в размере 10% от стоимости залогового имущества, Дополнительные суммы кредита, оплата регулярных платежей (просроченные проценты и просроченная основная сумма), оплата штрафных санкций. Общая сумма к выплате составляет 465044,67 гривен. За нарушение срока досрочного погашения кредита за счет компании к указанной сумме задолженности будет добавлен штраф в размере 20% от суммы кредита, которая составляет 37037,00 грн (Т.1 а.с. 38-39, 40-41, 42). По расчетам истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2016 составляет 63725,43 грн, 358,81 грн3% годовых, 571,43 грн инфляционные расходы, штраф 20% — 37037,00 грн, штраф на основании договора залога 26455,00 грн., убытки на основании.

8.5. договор займа12000.00 грн., прочие расходы1920.00 грн. В то же время, по состоянию на 06.01.2016 г. общая сумма средств, уплаченных PERSON_2 в счет погашения кредита, дополнительного займа и процентов за пользование кредитом, составляет 163749,47 грн (Т.1 а.с. 43-44). Согласно расчету заявителем суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.02.2016 года, сумма задолженности по кредиту составляет 379651,93 грн., сумма задолженности по процентам – 4489,38 грн. (Том 1, 45). С августа 2015 года по октябрь 2015 года истец направлял PERSON_2 письма по поводу оплаты возникшего долга, информируя последнего о размере и сроке погашения такого долга (Т. 1 a.s. 56-65). Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины (далее – Гражданский кодекс Украины), обязательство должно быть надлежащим образом выполнено в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, другими актами гражданского права, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими общепринятыми требованиями. В силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (правом залога) (ст. 572 Гражданского кодекса Украины). Закон No 1255-IV определяет правовой режим регулирования обременений движимого имущества, установленный в целях обеспечения исполнения обязательств, а также правовой режим возникновения, раскрытия и реализации иных прав юридических и физических лиц в отношении движимого имущества. Пункт 1 части 1 статьи 21 Закона No 1255-IV предусматривает залог движимого имущества в соответствии с пунктом 6 главы 49 Гражданского кодекса Украины, который возникает на основании договора. Согласно статье 22 Закона No 1255-IV, обременение может обеспечить выполнение должником действительного существующего требования или требования, которое может возникнуть в будущем. За счет предмета обременения обременение вправе удовлетворить его требование по обеспеченному обременением обязательству полностью или в части, установленной договором. Размер иска, обеспеченного обременением, определяется в момент его удовлетворения и включает в себя: 1) возмещение расходов, связанных с предъявлением иска и обращением взыскания на обременение; 2) уплата процентов и штрафов; 3) выплата основной суммы долга; 4) возмещение убытков, причиненных нарушением должником обеспеченного обязательства или условий обременения; 5) возмещение расходов на содержание и сохранность предмета обременения. Согласно части первой статьи 589 Гражданского кодекса Украины, в случае невыполнения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с частью первой статьи 590 Гражданского кодекса Украины обращение взыскания на залог осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом. Согласно содержанию статьи 20 Закона Украины «О залоге», установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда или арбитражного суда, на основании исполнительной исполнительной кассы нотариуса, если иное не предусмотрено законом или договором залога.

Часть первая статьи 23 Закона No 1255-IV в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что в соответствии с обеспечительным обременением обременение имеет право в случае нарушения должником обеспеченного обременением обязательства или договора, на основании которого возникло обеспечительное обременение, добиться удовлетворения своего требования за счет предмета обременения в порядке очередности в соответствии с установленным приоритетом. В то же время, части первая и третья статьи 24 Закона No 1255-IV устанавливают порядок обращения взыскания на предмет обеспечения. В частности, обращение взыскания на обеспечительное обременение осуществляется на основании решения суда, исполнительного листа нотариуса в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке в соответствии с настоящим Законом. Обременение, инициирующее обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения, обязано зарегистрировать в Реестре до начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Такое требование согласуется с частью первой статьи 27 Закона No 1255-IV, согласно которой обременение, имеющее намерение обратить взыскание на обеспечительное обременение во внесудебном порядке, обязано направить письменное уведомление о нарушении обеспеченного обременением обязательства должнику и иным обременениям, в пользу которых установлено зарегистрированное обременение. Уведомление направляется одновременно с регистрацией в Реестре сведений о принудительном исполнении обеспечительного обременения. То есть, законодатель определил, что для обращения взыскания на предмет обеспечения необходимо письменно уведомить должника и зарегистрировать в Реестре сведения о принудительном исполнении обеспечительного обременения. Эти требования являются императивными и не выполняются по усмотрению сборщика. Статья 27 Закона No 1255-IV предусматривает требования к уведомлению о нарушении обязательства, обеспеченного обременением. Данное уведомление должно содержать следующую информацию: 1) содержание допущенного должником нарушения; 2) общая сумма требования, обеспеченного обременением, не исполненного должником; 3) описание предмета обеспечительного обременения; 4) ссылка на право другого обременителя, в пользу которого установлено именное обременение, на исполнение нарушенного обязательства должника до реализации предмета обременения либо до перехода права собственности на него к обременителю; 5) определение внесудебного способа обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения, которое предполагается применять; 6) требование к должнику исполнить нарушенное обязательство или передать предмет обеспечительного обременения во владение обременения в течение 30 дней со дня регистрации в Реестре сведений о принудительном исполнении обеспечительного обременения. Согласно статье 28 Закона No 1255-IV, если в течение 30 дней со дня внесения в Реестр сведений о принудительном исполнении предмета обеспечительного обременения обязательство должника, исполнение которого обеспечено обременением, остается неисполненным и если предмет обеспечительного обременения находится во владении должника, последний обязан немедленно передать предмет обременения во владение обременителя по требованию обременителя. До окончания процедуры принудительного исполнения обременение обязано принять меры по сохранению соответствующего движимого имущества в соответствии с требованиями, установленными статьей 8 настоящего Закона.

Закон No 1255-IV связывает дальнейшие действия инкассатора не только с исполнением или неисполнением должником требования об устранении нарушения обязательства или передаче предмета обеспечительного обременения во владение обременителя, но и устанавливает соответствующий срок для такого исполнения – в течение 30 дней, а начало истечения этого срока связывает с моментом внесения в Реестр сведений о принудительном исполнении обеспечительного обременения, а, следовательно, дальнейшие действия по обращению взыскания на предмет обеспечения. То есть, уклонение от направления должнику уведомления о нарушении обязательства, обеспеченного обременением, внесение в Реестр сведений о взыскании обеспечительного обременения, а также несоблюдение 30-дневного срока со дня внесения в Реестр сведений об обращении взыскания на предмет залогового имущества считаются нарушениями, которые делают невозможным исполнение нотариусом исполнительной надписи о принудительном исполнении предмета залога. Порядок ведения Реестра и внесения в него сведений регламентируется статьей 42 Закона No 1255-IV, согласно которой держателем Реестра является уполномоченный центральный орган исполнительной власти. В частности, в Реестр вносятся сведения о принудительном исполнении обременения. Частью четвертой статьи 43 Закона No 1255-IV предусмотрено, что сведения о принудительном исполнении обременения в соответствии со статьей 24 настоящего Закона регистрируются держателем или регистратором Реестра на основании заявления обременителя, в котором указываются регистрационный номер записи, наименование должника, идентификационный код должника в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины или индивидуальный идентификационный номер должника в Государственном реестре физических лиц — плательщиков налогов и другие обязательные платежи и отсылка к обращению взыскания на обременение. Порядок ведения Реестра утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины от 5 июля 2004 года No 830 (далее – Порядок No 830). Пунктом 4 Порядка No 830 определено, что государственная регистрация сведений об обращении взыскания на предмет обременения осуществляется путем внесения записи в Реестр. Пунктом 5 Порядка No 830 предусмотрено, что государственная регистрация частных обременений движимого имущества осуществляется любым нотариусом или его помощником, получившим в соответствии с законодательством идентификатор доступа к Реестру, а также распорядителем Реестра и его филиалов на основании соответствующего договора. А в пункте 6 настоящего Порядка указано, что заявление о возникновении, изменении, прекращении обременений, а также об обращении взыскания на предмет обременения (далее – заявление) на бумажном носителе подписывается обременителем, подлинность подписи которого удостоверена нотариально (за исключением случаев подачи заявления о наложении публичных обременений и случаев подачи заявления нотариусу, непосредственно совершившему действие, направленное на возникновение, изменение, прекращение обременения, а также для обращения взыскания на предмет обременения). Закон No 1255-IV связывает возможность обращения взыскания на предмет залога не только с исполнением или неисполнением должником требования об устранении нарушения обязательства или передаче предмета обеспечительного обременения во владение обременителя, но и устанавливает соответствующий срок для такого исполнения – в течение 30 дней, а начало истечения указанного срока связывает с моментом внесения в Реестр сведений о принудительном исполнении обеспечительного обременения, а, следовательно, дальнейшие действия по обращению взыскания на предмет обеспечения.

То есть, уклонение от внесения в Реестр сведений об обращении взыскания на обременение обеспечения, а также несоблюдение 30-дневного срока со дня внесения в Реестр сведений об обращении взыскания на обременение имущества считаются нарушениями, которые делают невозможным разрешение спора об обращении взыскания на предмет залога. Такая правовая позиция выражена в постановлении PERSON_8 Верховного Суда от 16 мая 2018 года по делу No 320/8269/15-ц, производство No 14-83цс18. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении истцом в Реестр сведений о принудительном исполнении обеспечительного бремени. Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что решение суда об удовлетворении требований ООО «Порше Мобилити» об обращении взыскания на предмет обеспечения является преждевременным, поскольку истцом не был соблюден порядок обращения взыскания в соответствии с законодательством. Поэтому решение суда в настоящей части, как таковое, не отвечающее требованиям материального права, подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в предъявленных требованиях. Рассматривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика PERSON_2 за нарушение условий соглашения об освобождении под залог, коллегия судей приходит к следующему. Также судом установлено, а не опровергнуто ответчиками, что без предварительного письменного согласия ООО «Порше Мобилити», несмотря на имеющееся обременение в виде запрета на отчуждение по Договору залога No 901 от 30.08.2013 года автомобиля Volkswagen, модели Touran, ответчик PERSON_2 произвести регистрационные изменения в владельца автомобиля, а именно переход права собственности от PERSON_2 к PERSON_3. В соответствии с пунктами 2.3, 4.1.2 Договора залога транспортного средства No 50010166 от 30.08.2013 года имеются основания для начисления и взыскания с ответчика по первоначальному иску PERSON_2 о начислении штрафных санкций в размере 10% от стоимости предмета залога, а именно 26455,00 грн. Учитывая изложенное, коллегия судей полностью согласна с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа с PERSON_9 в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для начисления и взыскания такого штрафа предусмотрены договором залога, который вытекает из договора займа, а начисление штрафных санкций запрещено в период проведения АТО, не имеют силы, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. Статья 2 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» применяется только к начислению пени и/или штрафов на основную сумму задолженности по обязательствам по кредитным договорам и кредитным договорам, и не распространяется на обязательства, предусмотренные другими договорами, в частности, договором залога. Таким образом, оснований для отмены решения в данной части и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения залога нет. В связи с отменой части решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залогового имущества необходимо изменить решение о взыскании судебного сбора. Таким образом, поскольку коллегия судей отказывает в удовлетворении таких требований, цена которых составляет 526735,23 грн., и оставляет без изменения решение суда в части взыскания штрафа в размере 26455 грн., размер судебного сбора, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 1378 грн (минимальный размер судебного сбора на момент обращения в суд). Таким образом, с PERSON_2 и PERSON_3 в пользу ООО «Порше Мобилити» подлежат взысканию расходы по уплате судебного сбора в размере 689 грн каждому.

Рассматривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на юридическую помощь в пользу истца, коллегия судей приходит к следующему выводу. Суд взыскал с ответчиков солидарно и порознь в пользу истца 12000 грн в качестве оплаты юридической помощи. Истец подал этот иск в суд в апреле 2016 года. Истец приобщил к делу договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2015 года, заключенный между ООО «КПД Консалтинг» в качестве подрядчика и ООО «Порше Мобилити» в качестве заказчика по оказанию юридических услуг в отношении вопросов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью заказчика, виды, содержание, объем и условия оказания конкретных услуг согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений (заявлений), К заявлению No 67 от 26.05.201 PERSON_9 PERSON_2 5 года и выписке по счету ООО «КПД Консалтинг» представитель истца также приложил Заявление об оказании юридических услуг No 67 от 17.12.2015 года и выписку по счету ООО «КПД Консалтинг», что ООО «Порше Мобилити» было заказано и получено от ООО «КПД Консалтинг» юридическая услуга в виде представления интересов истца в первоначальном иске в соответствующих судах по делу о предъявлении иска к PERSON_2 об обращении взыскания на предмет обеспечения. За получение данной услуги ООО «Порше Мобилити» заплатило 12000 гривен (Т.1 а.с.69-78; Т.2 а.с.227-230, 236-239). Между тем, согласно положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Украины, который действовал на момент подачи этого иска в суд, представителем в суде должен был быть адвокат или другое лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, обладающее гражданско-процессуальной дееспособностью и надлежащим образом удостоверенными полномочиями на представительство в суде, за исключением лиц, указанных в статье 41 настоящего Кодекса. 42-летний Саттея определил, что полномочия сторон и других лиц, участвующих в деле, должны быть удостоверены доверенностью юридического лица или документами, удостоверяющими должностное положение и полномочия его руководителя. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью должностного лица, уполномоченного на это законом, уставом или постановлением. Полномочия адвоката как представителя могут быть также удостоверены ордером, приказом органа (учреждения), уполномоченного законом оказывать бесплатную юридическую помощь, или договором. К ордеру должна прилагаться выписка из договора, в которой указываются полномочия адвоката как представителя или ограничение его прав на совершение тех или иных процессуальных действий. Выписка заверяется подписью сторон договора. В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Порше Мобилити» и ООО «КПД Консалтинг», в котором не указан конкретный поставщик услуг. Также в деле имеются доверенности от ООО «Порше Мобилити» на имя PERSON_10, PERSON_11, PERSON_12 в качестве представителей истца (т. 1 a.s. 80, a.s. 97, т. 2 a.s. 82, 151, 152, т. 3 a.s. 175). Из дела установить, были ли такие полномочия возложены на них ООО «КПД Консалтинг», или же эти лица являются адвокатами. Указанные лица принимали участие в деле в суде первой инстанции в качестве представителей истца; PERSON_10 подписал исковое заявление. В ходе апелляционного пересмотра решения суда интересы истца на основании доверенности представлял сотрудник ООО «КПД Консалтинг» PERSON_7 (т.3 а.ст. 238). Как установлено положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Украины (статья 61), представителем в суде может быть адвокат или законный представитель. PERSON_7 не является сотрудником ООО «Порше Мобилити».

Суду не было предоставлено соглашение об оказании юридической помощи истцу, а также не предоставлена информация о праве на занятие адвокатской деятельностью PERSON_7 Копия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью представителя ООО «Порше Мобилити» PERSON_7 от 20.12.2017 предоставлена представителем ответчика коллегии судей после окончания рассмотрения дела по существу, что подтверждается штампом времени подачи документа в суд канцелярии суда апелляционной инстанции, Протокол судебного заседания. Следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства для возмещения истцу расходов на юридическую помощь, следовательно, решение суда о взыскании расходов на правовую помощь с ответчиков в пользу истца подлежит отмене с принятием решения об отказе в таких требованиях, также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на юридическую помощь для участия в апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что PERSON_2 не были предоставлены соответствующие обстоятельства и правовые основания для таких требований.

В соответствии со ст. ст. 1049, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты. Статья 536 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что должник обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не установлено соглашением между физическими лицами. Размер процентов за пользование чужими деньгами устанавливается соглашением, законом или иным актом гражданского права. Согласно статье 1056-1 Гражданского кодекса Украины, процентная ставка по кредиту может быть фиксированной или переменной. Вид процентной ставки определяется кредитным договором. Статьями 526, 530, 610, частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с ч. Части 1, 2 Ст. 207 Гражданского кодекса Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, письмах, телеграммах, которыми обмениваются стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Ч. 1 ст. 628, ст. 629 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что содержание договора состоит из условий (оговорок), определенных по усмотрению сторон и согласованных между ними, и условий, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Договор является обязательным для сторон. Как обстоят дела в пунктах 4.1., 5.1. Общие условия кредитования, компания обязуется предоставить кредит и дополнительный кредит заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязуется использовать кредит и дополнительный кредит в соответствии с целью, указанной в кредитном договоре, обеспечить погашение кредита и дополнительного кредита и уплату платы за пользование кредитом и дополнительным кредитом в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. Размер платежей, подлежащих уплате заемщиком в счет погашения кредита и дополнительного займа, определяется в эквиваленте иностранной валюты по состоянию на рабочий день, предшествующий дню заключения кредитного договора, в Графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В дальнейшем заемщик оплачивает платежи в счет погашения кредита и дополнительного займа в соответствии с выставленными компанией счетами в гривне.

В соответствии с п. п. 1.4.2., 1.4.3. Общие условия погашения кредита осуществляются заемщиком в полном объеме в сроки, установленные Графиком погашения кредита. К 10 числу каждого месяца компания высылает заемщику соответствующие счета для оплаты очередного платежа в соответствии с Графиком погашения кредита. Следующий платеж должен быть произведен в срок в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 2.1. Общие условия, за пользование кредитом в течение установленного срока кредитования заемщик выплачивает компании проценты по процентной ставке, определенной в кредитном договоре. Как установлено в судебном заседании 22.08.2013 года, ответчик PERSON_2 своей подписью на кредитном договоре No 50010166 показал, что ей было известно о том, что Договор между сторонами и с участием Гаранта PERSON_4 оформляется настоящим Договором, Общими условиями кредитования, Графиком погашения кредита, а также дополнительными соглашениями и другими документами, которые могут быть заключены или подписаны Сторонами и Гарантом в отношении кредита (т.1 а.. 15). Таким образом, PERSON_2 согласился со всеми предложенными условиями ООО «Порше Мобилити». Исходя из подсчета задолженности и представленных в суд копий расписок, видно, что PERSON_2 ежемесячно в период с августа 2013 года по май 2016 года вносили определенные средства в счет погашения кредита и процентов. Последний платеж был произведен 27.05.2016. Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у PERSON_2 возникает задолженность перед истцом. Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, зачислил на счет ООО «Фортуна-ЛТД» оплату за автомобиль в размере 185185,00 грн от 22.08.2013 года, что подтверждается платежным поручением No 50004335 от 03.09.2013.PERSON_2 года, в свою очередь получил право собственности на автомобиль марки Volkswagen, модель Туран, 2013 года выпуска, кузов No NUMBER_2, объем двигателя 1968 куб.см. см., 2013 г., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии CAT No 186610. Подавая иск к ООО «Порше Мобилити», PERSON_2 ссылался на то, что при заключении кредитного договора заемщик не предоставил график погашения кредита, т.е. информацию об общей стоимости кредита, размере ежемесячных платежей, способе их начисления и порядке погашения кредита, т.е. требования ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», в связи с чем договор займа No 50010166 от 22.08.2013 г., заключенный между PERSON_2 и ООО «Порше Мобилити», является недействительным. Суд установил, что заемщик на момент заключения спорного договора была осведомлена о том, что Соглашение между сторонами, помимо настоящего кредитного договора, составлено Общими условиями кредитования и Графиком погашения кредита, которые PERSON_2 удостоверены ее личной подписью на договоре. Никаких возражений или жалоб на непредоставление графика погашения кредита в день подписания кредитного договора от последнего не поступало. Тот факт, что договор был заключен 22.08.2013 г., а график погашения от 22.08.2013 г. был подписан сторонами 30.08.2013 г., не препятствовал заемщику выполнять свои обязательства по кредитному договору в течение значительного периода времени, почти четыре года, и вносить регулярные платежи в погашение суммы кредита в соответствии с Графиком погашения кредита. При этом, в соответствии с.

9. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, PERSON_2 своей подписью подтверждает, что ответчик по встречному иску ознакомил ее со сведениями, предусмотренными ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», а также о том, что PERSON_2 ознакомилась с правилами предоставления финансовых услуг (займов), утвержденными ООО «Порше Мобилити», и в соответствии с пунктом 9.6 этих условий, подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления финансового кредита, с указанием стоимости данной услуги для заемщика. Суд первой инстанции также проверил ссылки PERSON_2 на то, что ООО «Порше Мобилити» не указало в кредитном договоре подробное описание общей стоимости кредита. Суд пришел к выводу, что позиция ответчика опровергнута материалами дела, поскольку график погашения кредита к Кредитному договору содержит подробное описание общей стоимости кредита за весь срок действия кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей». В связи с этим суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков PERSON_2 к ООО «Порше Мобилити» о признании недействительным кредитного договора No 50010166 от 22.08.2013. Апелляционный суд также не представил доказательств, которые опровергали бы правильность вывода суда первой инстанции по данной части. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил все обязательства по договору, договор соответствует требованиям закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно отметил в постановлении, что содержание договора и условия его исполнения не противоречат требованиям закона. Коллегия судей соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права. Учесть доводы апелляционной жалобы относительно нарушений истцом требований Закона Украины «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с ответчиком невозможно, поскольку ответчик не предоставил убедительных конкретных оснований для этого. Коллегия судей считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что То, что выводы суда в этой части не соответствуют требованиям закона, является необоснованным. Таким образом, подводя итог изложенному, на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Украины обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Порше Мобилити» к PERSON_2, PERSON_3 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля Volkswagen, модели Touran, принадлежащего PERSON_3, возмещении расходов на правовую помощь, и в удовлетворении этих требований должно быть отказано. В связи с отказом в удовлетворении таких исков это же решение должно быть изменено в части взыскания судебных расходов: взыскать с PERSON_2 и PERSON_3 в пользу ООО «Порше Мобилити» понесенные им расходы на уплату судебного сбора в размере 689 грн каждому. В остальном решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, истец подлежит взысканию в пользу ответчиков PERSON_2 и PERSON_3 понесенных ими расходов на уплату судебного сбора за обжалование решения в размере 7099 грн, т.е. по 3549,50 грн каждому (за апелляционное обращение ответчики уплатили судебный сбор в размере 7472 грн., В связи с частичным удовлетворением иска исковые требования были удовлетворены пропорционально 5% от суммы исковых требований, следовательно, 95% суммы судебного сбора за апелляционную жалобу подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истцов в размере 7099 грн, т.е. по 3549,50 грн каждому). Руководствуясь ст. 367, 374, 376, 381-382 Гражданского процессуального кодекса Украины коллегия судей О С Т А Н О В И Л А : Апелляционная жалоба PERSON_2 и PERSON_3 удовлетворена частично. Решение Угледарского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2017 года об отмене в части удовлетворения требований PERSON_1 ограниченной ответственности «Порше Мобилити» к PERSON_2, PERSON_3 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля Volkswagen, модели Touran, принадлежащего PERSON_3, возмещении расходов на юридическую помощь, и об отказе в удовлетворении этих требований. Такое же решение изменить и в части взыскания судебных расходов. Взыскать с PERSON_2, INFORMATION_1, регистрационной карточки налогоплательщика No NUMBER_3, а PERSON_3, INFORMATION_2, регистрационной карточки налогоплательщика No 3220309 107, в пользу PERSON_1 с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити», идентификационный код юридического лица 36422974, индивидуальный налоговый номер 364229726513, банк: Филиал «КИБ» ПАО «Кредит PERSON_13», счет No 26001014076000, МФО банка 300379, расходы на уплату судебного сбора в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) гривен каждая. В остальных решение следует оставить без изменений. Взыскать с PERSON_1 с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити», идентификационный код юридического лица 36422974, индивидуальный налоговый номер 364229726513, в пользу PERSON_2 и PERSON_3 в возмещение судебных расходов по судебному сбору в размере 3549 грн (три тысячи пятьсот сорок девять) гривен по 50 копеек каждому. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение тридцати дней в суд кассационной инстанции со дня составления полного судебного решения. Полный текст постановления был составлен 27 июня 2018 года. Судьи: PERSON_14 PERSON_15 PERSON_16