ООО Порше Мобилити отказано в иске об обращении взыскания на автомобиль клиента. Также существенно уменьшена сумма задолженности должника!

Единый уникальный номер: 223/499/20

Производство номер: 2/223/16/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2021 г. м. Угледар

Угледарский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Дочинца С.И., при секретаре Лифенко Н.Г., при участии представителя истца Чередниченко М.М., представителя ответчиков Працевитого Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции в помещении Угледарского городского суда Донецкой области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет залога и иском Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственность «Порше Мобилити» обратился в суд с иском к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет залога и иском к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности.

Постановлением Угледарского городского суда Донецкой области от 05 августа 2020 года объединены гражданские дела по вышеупомянутым искам 223/499/20 и 223/500/20 в одно производство по номеру 2/223/264/2020 и присвоено объединенному гражданскому делу Единый уникальный номер 223/499/20.

Исковые требования ООО «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет залога мотивированы тем, что 22.08.2013 года между ООО «Порше Мобилити» и ЛИЦО_2 был заключен кредитный договор №50010166 (далее — Кредитный договор), согласно которому договор между сторонами составляют этот договор, общие условия кредитования, график погашения кредита, а также дополнительные соглашения и другие документы, которые могут быть заключены или подписаны сторонами в отношении кредита. Между сторонами указанного договора 18.12.2014 года было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в котором стороны согласовали увеличение срока кредита до 63 месяцев. Истцом на выполнение условий кредитного договора предоставлено ЛИЦО_2 сумму кредита в размере 185185,00 гривен — эквивалент суммы кредита в иностранной валюте составляет 22750 долларов США 00 центов и сумму дополнительного кредита в размере 69841,20 гривен — эквивалент суммы дополнительного кредита в иностранной валюте составляет 8580 долларов 00 центов, с уплатой процентов пользования кредитом в размере 9,90% в год, с конечным сроком возврата кредита 15.08.2018 года, для покупки автомобиля марки Volkswagev, модель Touran, 2013 года производства, кузов № НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб.см. (далее — автомобиль) и оплаты страховых платежей.

Обязательства ответчицы по Кредитному договору обеспечены договором залога №50010166 от 30.08.2013 года, удостоверенным государственным нотариусом и зарегистрированным в реестре под №901, согласно условиям которого ОСОБА_2 предоставила в залог автомобиль марки Volkswagev, модель Touran, принадлежащий ей на праве собственности.

Однако, ответчица свои обязательства по уплате очередных платежей за ноябрь 2015 года — январь 2016 года, по возврату кредита в сроки согласованные сторонами в графике погашения кредита не выполнила в связи с чем возникла задолженность по их уплате в сумме 38527,92 гривен по кредиту и дополнительным кредитом.

Согласно кредитному договору между ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» как страховщиком и ЛИЦО_2 как страхователем заключен Договор добровольного страхования наземного транспортного средства №28-0199-РМ2-13-00602 от 28.08.2013 года, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования вступает ООО «Порше Мобилити». Во исполнение условий Кредитного договора и Договора страхования истец платил страховые платежи Страховщику в полном объеме.

ООО «Порше Мобилити» в адрес регистрации и фактического проживания ЛИЦО_2 было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты задолженности по Кредитному договору, которым истец требовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме и задолженности в соответствии с условиями договора, которые на дату направления требования составляли 465044,67 гривен, и сообщил, что в случае невозврата суммы кредита и задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения требования, состоится их принудительное взыскание, в том числе за счет авто Однако, требование истца о досрочном возврате кредита в установленные сроки проигнорировано ЛИЦО_2.

По состоянию на дату составления данного искового заявления ОСОБА_2 осталась неуплаченной сумма задолженности по уплате очередных платежей по Кредиту в размере 38527,92 гривен и сумму кредита в размере 342937,22 гривен. Общая задолженность ОСОБА_2 перед ООО «Порше Мобилити» по Кредитному договору по состоянию на 11.06.2020 года составляет 507865,74 гривен и состоит из просроченной задолженности в размере 51407,13 гривен, из которых: 38527,92 гривен — сумма задолженности по Кредиту; 3472,43 гривен — сумма 3% годовых; 9406,78 гривен — сумма инфляционных потерь, задолженности по досрочному возврату суммы кредита в сумме 419421,61 гривен, из которых 342937,22 гривен — сумма задолженности по Кредиту; 13726,88 гривен — 3% годовых; 62757,51 гривен — сумма инфляционных потерь, и суммы штрафа, начисленного по п. 8.2. Общих условий, в размере 37037,00 гривен.

Согласно информации Главного сервисного центра МВД Украины вышеупомянутый автомобиль, который был передан в залог по Договору залога №50010166 от 30.08.2013 года, по состоянию на день обращения с иском в суд принадлежит на праве собственности ЛИЦО_3. По состоянию на день совершения ЛИЦО_2 регистрационной операции по изменению права собственности на предмет залога, в Государственном реестре обременений движимого имущества содержались сведения о наличии обременения — залога движимого имущества, согласно Договору залога, в связи с чем покупатель имел реальную возможность быть осведомленным о наличии ограничений в совершении сделок в отношении спорного автомобиля. С учетом указанного, фактически произошла смена залогодателя.

Истцом 30.06.2020 года зарегистрировано в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения, другие обременители Предмета залога отсутствуют. После регистрации сведений об обращении взыскания на предмет обременения, обязательства ЛИЦО_2 перед ООО «Порше Мобилити» так и осталось невыполненным.

Ссылаясь на вышеизложенное ООО «Порше Мобилити» просит суд в счет частичного погашения долга ЛИЦО_2 перед истцом по Кредитному договору, размер которой по состоянию на 11.06.2020 года составляет 507865,74 гривен, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки Volkswagev, модель Touran, 2013 года производства, кузов № НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб.см., государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_3, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов в соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве», установив его начальную стоимость в размере 264550,00 гривен согласно Договору залога №50010166 от 30.08.2013 года, а также просил суд решить вопрос о распределении судебных расходов.

Исковые требования ООО «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности, кроме мотивов изложенных в вышеупомянутом исковом заявлении об обращении взыскания на предмет залога по заключению между сторонами Кредитного договора, Дополнительных соглашений к Кредитному договору, Договора залога, Договора добровольного страхования и обязательств по ним, мотивирует тем, что по состоянию на 15.01.01.2016 года, в результате невыполнения ЛИЦО_2 своих обязательств по оплате очередных платежей по возврату кредита по Кредитному договору в сроки, согласованные Сторонами в Графике погашения кредита, привело к возникновению задолженности по их уплате в сумме 38527,92 гривен по Кредиту и Дополнительным кредитом. По состоянию на дату подготовки данного искового заявления, ЛИЦО_2 осталась неуплаченная сумма задолженности по уплате очередных платежей по Кредиту в размере 38527,92 гривен и сумма кредита в размере 342937,22 гривен. С учетом того, что по состоянию на день подачи этого иска, ЛИЦО_2 не оплатила ООО «Порше Мобилити» задолженность по уплате очередных платежей по Кредиту в размере 38527,92 гривен, которую должна была оплатить до 15.01.2016 года, а также не оплатила задолженность по досрочному возврату кредита, истец имеет право и считает необходимым взыскать с ЛИЦО_2 в судебном порядке 3% годовых и инфляционных потерь за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года в размере 127529,70 гривен, из которых: 3472,43 гривен — 3% годовых в связи с просрочкой уплаты периодических платежей за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года; 9406,78 гривен — инфляционные потери в связи с просрочкой уплаты периодических платежей по Кредиту за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года; 30920,72 гривен — 3% годовых в связи с просрочкой досрочного возврата Кредита за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года; 83729,77 гривен — инфляционные потери в связи с просрочкой досрочного возврата Кредита за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года.

Учитывая изложенное, ООО «Порше Мобилити» просит суд взыскать с ЛИЦО_2 в пользу истца задолженность по Кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года в размере 127529,70 гривен, из которых 3472,43 гривен — 3% годовых в связи с просрочкой уплаты периодических платежей по Кредиту за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года; 9406,78 гривен — инфляционные потери в связи с просрочкой уплаты % годовых в связи с просрочкой досрочного возврата Кредита за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года; 83729,77 гривен — инфляционные потери в связи с просрочкой досрочного возврата Кредита за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года, а также истец просил суд решить вопрос о распределении судебных расходов.

От представителя ответчиков ОСОБА_4 в адрес суда поступили письменный отзыв на исковое заявление и заявление о применении сроков исковой давности, согласно которым последний отмечает, что 12.01.2016 года в связи с невыполнением условий кредитного договора, ООО «Порше Мобилити» было направлено в адрес ОСОБА_2 требование (сообщение), по досрочному возврату всей суммы кредита, в порядке п. 3.2. условий кредитования кредитного договора. В апреле 2016 ООО «Порше Мобилити» обратилось в Угледарский городской суд Донецкой области с иском к ЛИЦО_2, в котором просило в счет погашения задолженности ЛИЦО_2 по кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года обратить взыскание на Предмет залога, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_3 — автомобиль марки Volkswagev, модель Touran, 2013 года производства, кузов № НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб.см., государственный номер НОМЕР_3. Решением Угледарского городского суда Донецкой области от 06.12.2017 года по делу №223/312/16-ц установлен факт направления 12.01.2016 года ответчику требования (сообщения) о досрочном возврате всей суммы кредита, и соответственно, начала срока исчисления исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, и договорам обеспечения по нему начиная с 12.02.2016 года (в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о таком требовании заемщиком). Поэтому, указанные обстоятельства о направлении ответчику требования (сообщения) о досрочном возврате всей суммы кредита, поэтому наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года, начиная с 12.02.2016 года, в силу ч. 4 ст. 82 ГПК Украины, доказыванию не подлежат. В постановлении Апелляционного суда Донецкой области от 25.06.2018 года установлено, что срок возврата кредита по договору наступил 12.02.2016 года.

Таким образом, момент с которого следует исчислять срок исковой давности ООО «Порше Мобилити» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 12.02.2016 года, как установлено вышеупомянутыми решениями суда по делу №223/312/16-ц, поскольку указанное решение установило соответствующий преюдициальный факт. Общая исковая давность устанавливается в три года, а с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Поэтому, учитывая, что истцом иск об обращении взыскания на заложенное имущество было подано только в сентябре 2020 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения основного обязательства, исчисляется с даты 12.02.2016 года — по требованию о досрочном возврате всей суммы кредита, или с апреля 2016 года — даты обращения истцом с прошлым иском об обращении взыскания на предмет залога, банку следует отказать в иске по основаниям пропуска сроков исковой давности.

Кроме того, представитель ответчиков, отмечает, что поскольку требование банка выполнена не была, 12.02.2016 года наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога. В иске об обращении взыскания на предмет залога истцом заявлено о начислении задолженности за период с 11.02.2016 года по 11.06.2017 года, то есть за период, в который заемщик не пользовался кредитными средствами. Кроме того, ООО «Порше Мобилити» заявлены требования о взыскании задолженности по платежам по телу кредита и процентам, однако не приведено, что из указанных сумм является телом и является процентами, и за какой период указанные проценты начислены. Не предоставлен расчет того, с какой суммы истцом был рассчитан размер тела кредита. Таким образом, начисление процентов и санкций после 12.02.2016 года является незаконным.

Более того, в отзыве представитель ответчика отмечает, что в п. 1.3.1. Кредитного договора стороны определили, что расчет основной задолженности (тела кредита) осуществляется по обменному курсу, предшествующему дню заключения кредитного договора — то есть по курсу 8,1400 гривен за 1 доллар США, а задолженность по процентам — подлежит корректировке по переменному курсу — действующему на день выставления счета. Ни одними из условий договора не предусматривается право кредитодателя применять эквивалент доллара США к телу кредита по другому курсу, чем тому, который предшествовал дню заключения кредитного договора. При этом, при направлении счетов-фактур на погашение очередной задолженности, кредитор рассчитывал сумму тела кредита по курсу 8,1400 гривен за 1 доллар США, а уже к процентам использовал актуальный курс на момент выставления счета, в соответствии с п 1.3.1. Договора.

Кредитным договором определено, что по кредитному договору установлена переменная процентная ставка, которая на момент заключения договора составляет 9,99% годовых. Однако, в нарушение п. 2.3 Общих условий кредитования истец не предоставил суду информацию о размерах процентной ставки, которая действовала на момент подачи иска, в частности не предоставил информации о размерах плавающей ставки EURIBOR/LIBOR, которая согласно условиям договора применяется к спорным правоотношениям. Вместо этого расчет процентов выполнен по ставке 9,99% годовых, что не предусмотрено условиями договора. Кроме того, истец осуществил расчет задолженности по процентам путем простого умножения процентной ставки к эквиваленту тела кредита и умножения на 365 дней в году, что противоречит материалам дела и не может быть применено к кредитному договору, заключенному сторонами.

Более того, поскольку условиями кредитного договора было согласовано погашение в пользу кредитора процентов на уровне 9,90% годовых, требования о взыскании 3% годовых не подлежат удовлетворению, являются безосновательными и свидетельствуют о попытке кредитора взыскать с заемщика двойную сумму процентов.

Условиями кредитного договора и исковым заявлением установлено, что на заемщика была возложена обязанность по возврату кредита не в той сумме, в которой он получил кредит, а исходя из эквивалента доллара США к гривне на момент возврата кредита. Таким образом, истец не получает каких-либо потерь вследствие обесценивания национальной валюты, поскольку все платежи (в том числе по телу кредита) рассчитывает в зависимости от курса доллара США, размер инфляции которого не регулируется Законом Украины «Об индексации денежных доходов населения», исковые требования о взыскании с ответчика инфляционных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчиков в отзыве на иск указано, что в соответствии с договором о предоставлении правовой помощи от 26.08.2020 года и дополнительных соглашения к ним от 26.08.2020 года, заключенных отдельно с ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2. Так, стоимость услуг предоставленных ЛИЦО_3 составляет: написание отзыва на исковое заявление составляет 3000,00 гривен, стоимость участия в судебном заседании 1000,00 гривен, гонорар за ведение дела в суде 12752,00 гривен. Стоимость услуг предоставленных ЛИЦО_2 составляет: написание отзыва на исковое заявление — 5000,00 гривен + 3000,00 гривен, стоимость участия в судебном заседании 1000,00 гривен, гонорар за ведение дела в суде 63537,00 гривен.

Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ответчиков ЛИЦО_4 просит суд отказать ООО «Порше Мобилити» в иске ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет залога, а также в иске к ЛИЦО_2 о взыскании 3% годовых и инфляционных расходов, в связи с пропуском сроков давности, необоснованностью расчетов задолженности, не верно определенным размером задолженности. Взыскать с ООО «Порше Мобилити» в пользу ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные расходы и расходы на правовую помощь (Т. 1: а.с. 207-213).

От истца ООО «Порше Мобилити» в адрес суда поступил ответ на отзыв, согласно которому последний не соглашается с обоснованиями возражений на иск и доводами, которые изложил представитель ответчиков в отзыве на исковое заявление, поскольку как видно из расчета задолженности за период с 11.02.2016 года по 11.06.2017 года истцом не начислены проценты за пользование кредитными средствами, а начислена сумма 3% годовых и инфляционных потерь за время просрочки ЛИЦО_2 выполнения денежного обязательства по досрочному возврату суммы кредита на основании ч. 2 ст. 625 ГК Украины. Кроме того, в Кредитном договоре стороны согласовали, что все платежи по Кредитному договору должны быть оплачены в гривнах и подлежат расчету по соответствующему обменному курсу, который применяется к эквиваленту суммы кредита в долларах США, определенном выше, в соответствии с п. 1.3. Общих условий кредитования. Как следует из расчета задолженности истцом применен курс доллара США к гривне к сумме кредита по состоянию на 11.01.2016 года, то есть на день, который находился дню составления Требования. Итак, истцом на основании положений Кредитного договора определена Сумма кредита в эквиваленте к доллару США на дату, предшествовавшую дню составления Требования.

О взыскании инфляционных потерь истец отмечает, что по истечении определенного договором кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается. Права и интересы кредитодателя в охранных правоотношениях обеспечивается ч. 2 ст. 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, начисление индекса инфляции на сумму основной задолженности является правомерным, поскольку истец воспользовался своим правом выбирать валюту обязательства и предъявил исковое требование о взыскании задолженности в гривневом эквиваленте по курсу НБУ, а потому с этой даты валютой задолженности стала национальная валюта Украины — гривна, поэтому начисление индекса инфляции на такую задолженность является правомерным. Предусмотренное ч. 2 ст. 625 ГК Украины начисление 3% годовых и установленного индекса инфляции имеет компенсационный, а не штрафной характер, поскольку является способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в получении компенсации от должника. При этом, предусмотренные проценты по Кредитному договору и 3% годовых имеют совершенно разную правовую природу, а потому не является двойным взысканием с ответчиков процентов. По смыслу ч. 2 ст. 625 ГК Украины начисления инфляционных потерь на сумму долга и трех процентов годовых входят в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, поскольку выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми денежными средствам, подлежащими уплате кредитору.

Последствия просрочки должником денежного обязательства в виде 3% годовых и инфляционных потерь не является санкцией, предусмотренной условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора и не входит в состав основного обязательства, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора и получении компенсации от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору, эти средства начисляются независимо от вины должника.

Так, общая задолженность ЛИЦО_2 перед ООО «Порше Мобилити» по Кредитному договору, состоит из: просроченной задолженности в размере 51407,13 гривен по кредиту из которых: 38527,92 гривен — сумма задолженности по Кредиту; 3472,43 гривен — сумма 3% годовых; 9406,78 гривен — сумма инфляционных потерь; задолженности по досрочному возврату Суммы кредита в сумме 419421,61 гривен, из которых: 342937,22 гривен — сумма задолженности по Кредиту; 13726,88 гривен — сумма 3% годовых; 62757,51 гривен — сумма инфляционных потерь; сумма штрафа, начисленного по п. 8.2. Общих условий в размере 37037,00 гривен; 3472,43 гривен — 3% годовых в связи с просрочкой уплаты периодических платежей по Кредиту за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года; 9406,78 гривен — инфляционные потери в связи с просрочкой уплаты периодических платежей по Кредиту за период с 12.06.06.2017 года по 12.06.2020 года; 30920,72 гривен — 3% годовых в связи с просрочкой досрочного возврата Кредита за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года; 83729,77 гривен — инфляционные потери в связи с просрочкой досрочного возврата Кредита за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года.

Относительно сроков исковой давности истец отмечает, что в рамках дела №223/312/16-ц ООО «Порше Мобилити» отказано в удовлетворении иска по той причине, что до обращения в суд с исковым заявлением истец не зарегистрировал в Государственном реестре сведения об обращении взыскания на предмет обременения, и не предоставил выписки из государственного реестра обременений в подтверждение наличия или отсутствия других обременителей для проверки выполнения требований. Истец 30.06.2020 года зарегистрировано в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения, что подтверждается выпиской из Государственного реестра обременений движимого имущества, которым также подтверждается отсутствие других обременителей предмета залога. После регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества сведений об обращении взыскания на предмет обременения, обязательства ЛИЦО_2 перед истцом так и осталось невыполненным, в связи с чем ООО «Порше Мобилити» обратился с этим иском в суд, которым просит в счет частичного погашения долга ЛИЦО_2 перед истцом по Кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года, размер которой по состоянию на 11.06.2020 года составляет 507865,74 гривен, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки Volkswagev, модель Touran, 2013 года производства, кузов № НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб.см, государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_3. Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» не устанавливает сроков, в пределах которых кредитор должен зарегистрировать в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения. В связи с тем, что после регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества сведений об обращении взыскания на предмет обременения обязательства ЛИЦО_2 перед истцом добровольно выполнено не было, ООО «Порше Мобилити» обратилось с соответствующим иском в суд. При этом, истец узнал о нарушении своего права на обращение взыскания на предмет залога после невыполнения ответчиками в добровольном порядке своего обязательства после того, как истец зарегистрировал в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения, таким образом, именно с этой даты начинается течение исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, что опровергает доводы ответчика о пропуске ООО «Порше Мобилити» сроков исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Поэтому, истец считает, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не истек, так как его течение началось с момента регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества сведений об обращении взыскания на предмет обременения. Однако, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, последний просил признать причины такого пропуска уважительными, поскольку с момента принятия решения Угледарского городского суда Донецкой области от 06.12.2017 года до момента вступления в законную силу постановления Апелляционного суда Донецкой области от 25 июня 2018 года по делу №223/312/16-ц (17.11.2017 года) право истца по удовлетворению своих имущественных требований по обращению взыскания на предмет залога нарушено не было, а было защищено решением Угледарского городского суда Донецкой области от 06.12.2017 года. Кроме того, постановлением Верховного Суда от 17 августа 2018 года по делу №223/312/16-ц остановлено действие постановления Апелляционного суда Донецкой области от 25 июня 2018 года до окончания его пересмотра в кассационном порядке. Пересмотр указанного дела в кассационном порядке было закончено только 29 апреля 2020 года путем принятия постановления Верховного Суда от 29 апреля 2020 года. В связи с изложенным, истец считает, что пребывание дела в производстве другого судебного органа в течение более чем четырех лет является уважительной причиной для защиты права ООО «Порше Мобилити» в спорных правоотношениях, что подтверждается практикой Большой Палаты Верховного Суда в постановлениях от 30.01.2019 года по делу №706/1272/14-ц и от 18.05.2020 года №204/4514/17. Учитывая изложенное, с целью недопущения нарушения права истца на доступ к правосудию, определенных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и применяя основные конституционные основы судопроизводства, принцип верховенства права а также принципы справедливости, добросовестности и разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «Порше Мобилити» считает, что есть все основания для признания уважительными причины пропуска сроков исковой давности.

Кроме того, ООО «Порше Мобилити» отмечает, что размер заявленных представителем ответчиков расходов на правовую помощь является полностью необоснованным и непропорциональным к предмету спора, является очевидно завышенным и не соответствует критериям реальности адвокатских расходов (установление их действительности и необходимости), критерию разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон (Т. 1: а.с. 235-249).

Позже в адрес суда от представителя ответчиков поступило письменное ходатайство о предоставлении доказательств понесенных судебных расходов, согласно которому в связи с предоставлением адвокатом клиенту ЛИЦО_2 правовой помощи, между сторонами были подписаны соответствующие акты оказания правовой помощи, и выставлены счета на их оплату в размере 68537,00 гривен, состоящий из 5000,00 гривен — написание отзыва по делу №223/499/20; 63537,00 гривен — гонорар за ведение дела в суде с датой оплаты 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В связи с предоставлением адвокатом клиенту ЛИЦО_3 правовой помощи, между сторонами были подписаны отводные акты оказания правовой помощи, и выставлены счета на их оплату в размере 15752,00 гривен, состоящий из: 3000,00 гривен — написание отзыва по делу №223/500/20; 12752,00 гривен — гонорар за ведение дела в суде с датой оплаты 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ссылаясь на изложенное представитель ответчиков просит суд взыскать с истца ООО «Порше Мобилити» в пользу ЛИЦО_2 судебные расходы на правовую помощь в размере 68537,00 гривен и в пользу ЛИЦО_3 судебные расходы на правовую помощь в сумме 15752,00 гривен (Т. 2: а.с. 28-29)

От ООО «Порше Мобилити» в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката и возражения против заявления представителя ответчиков о взыскании расходов на правовую помощь, которые обоснованы тем, что размер расходов ответчиков на оплату юридической помощи адвоката в связи с их не соразмерностью и недоказанностью. Суммы судебных расходов, которые представитель ответчиков просит взыскать, и суммы судебных расходов, указанных в тексте соответствующих процессуальных документах, не совпадают. К заявлению представителем ответчиков приложены копии договоров о предоставлении правовой помощи от 26.08.2020 года, копии приложений к договорам №1, копии актов оказанных услуг и копии выставленных счетов-фактур на оплату услуг, следовательно доказательств понесенных ответчиками судебных расходов, а именно платежных поручений или квитанций, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, представителем ответчиков не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов. Кроме того, представителем ответчиков не предоставлено ни детального описания работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, ни доказательств уплаты ответчиками судебных расходов в заявленном размере. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов. Согласно дополнительным договорам №1 от 26.08.2020 года и актов оказанных услуг от 26.08.2020 года оплата услуг адвоката должна быть осуществлена ответчиками не позднее 10 дней со дня вынесения судом решения по делу, а гонорар адвокату выплачивается в течение 10 дней со дня фактического получения Клиентом суммы возмещенных судебных расходов. Учитывая такие условия договоров о предоставлении правовой помощи, ответчики в суде первой инстанции до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения не смогут предоставить документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке. Вместе с тем, указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны.

Истец считает, что заявленные расходы ответчиков на правовую помощь такими, которые не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 137 ГПК Украины, поскольку несоизмеримы со сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); временем, потраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ. Так, как следует из заявления представителя ответчиков, последние выполнены следующие работы: по ЛИЦО_2 составление отзыва по делу №223/499/20 — 5 часов; написание отзыва по делу №223/500/20 — 3 часа; по ЛИЦО_3 — написание отзыва по делу №223/500/20 — 3 часа. Однако, представителем ответчиков подготовлено всего один отзыв, вместо трех заявленных, участвовать в судебных заседаниях последний будет одновременно, представляя интересы обоих ответчиков, а потому размер заявленных судебных расходов на юридическую помощь не соответствует требованиям его реальности и соразмерности с потраченным временем. Ссылаясь на вышеизложенное ООО «Порше Мобилити» просит суд отказать в удовлетворении требований представителя ответчиков о возмещении судебных расходов, понесенных на профессиональную юридическую помощь, в случае оставления иска без удовлетворения, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчиков о возмещении судебных расходов, уменьшить их размер (Т. 2: а.с. 46-50)

Представитель истца в судебном заседании требования исков поддержал ссылаясь на обстоятельства и обоснования, изложенные в исках, ответы на отзыв на иски и других предоставленных в суд заявлениях. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о возмещении судебных расходов.

Ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток о вызове в суд (Т. 2: а.с. 19-20, 69-70) Причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований исковых заявлений, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве на исковые заявления. Заявил ходатайство о применении к требованиям ООО «Порше Мобилити» сроков исковой давности. Кроме того, представитель ответчиков просил суд удовлетворить заявление о возмещении ответчикам судебных расходов по оказанию профессиональной юридической помощи в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, учитывая обоснование сторон изложены в исках, отзыве на иски, ответы на отзыв на иски, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив предоставленные в суд доказательства и документы, как в совокупности, так и каждое доказательство в отдельности, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года, заключенного между ООО «Порше мобилити» и ЛИЦО_2, истец по первоначальному иску предоставляет ответчице по первоначальным искам ЛИЦО_2 кредит в размере 185185,00 гривен (эквивалент суммы кредита в долл. США: 22750,00), дополнительный кредит 69841,20 гривен (эквивалент суммы кредита в долл. США: 8580,00 долл. США) сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой в размере 9,90%. Целевое назначение кредита: на приобретение автомобиля марки Volkswagen, модель Touran. Первый взнос за собственные средства в оплату автомобиля в эквиваленте составляет 9750,00 долл. США. Цена автомобиля в соответствии с Договором с дилером в эквиваленте — 32500,00 долл. США.

Сторонами согласовано, что все платежи по Кредитному договору должны быть оплачены в гривнах и подлежат расчету по соответствующему обменному корсу, который будет применяться к эквиваленту Суммы кредита в долл. США, определенному выше, в соответствии со статьей 1.3. Общих условий кредитования.

Поручителем в рамках данного кредитного договора является ЛИЦО_5. Договор между сторонами и при участии поручителя составляют настоящий Договор, Общие условия кредитования, График погашения кредита, а также дополнительные соглашения и другие документы, которые могут быть заключены или подписаны Сторонами и Поручителем в отношении кредита (Т.1: а.с. 21, 99).

Дополнительным соглашением к вышеупомянутому кредитному договору от 18.12.2014 года, заключенного между ООО «Порше Мобилити», ЛИЦО_2 и поручителем ЛИЦО_5, увеличен срок действия кредита до 63 месяцев, на период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года предоставлено заемщику отсрочку по уплате основного долга по кредитному договору и процентов. Все остальные положения Кредитного договора остаются в силе и стороны подтвердили обязательность их выполнения (Т. 1: а.с. 22, 100).

В соответствии с п. 1.1. Общих условий кредитования ООО «Порше мобилити» обязуется предоставить заемщику кредит в сумме, определенной в кредитном договоре, в украинских гривнах. Компания может предоставить заемщику дополнительный кредит на страхование имущества, приобретение которого является целевым назначением кредита в сумме, определенной в кредитном договоре.

Как следует из п. 1.2. Общих условий кредитования заемщик обязуется принять, надлежащим образом использовать и вернуть компании кредит и дополнительный кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом и дополнительным кредитом, а также другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.3. Общих условий кредитования определено, что стороны соглашаются, что средства в возврат кредита и дополнительного кредита заемщиком отражают справедливую стоимость кредита и дополнительного кредита на момент его выдачи и обеспечивают получение компанией ожидаемой по состоянию на дату уплаты таких средств суммы на основе действующего обменного курса валюты, как это согласовано сторонами в кредитном договоре.

Согласно п. 1.3.1. Общих условий кредитования размер платежей, подлежащих уплате заемщиком в возврат кредита и дополнительного кредита, определен в эквиваленте иностранной валюты по состоянию на рабочий день, предшествовавший дню заключения кредитного договора, в Графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В дальнейшем заемщик оплачивает платежи в возврат кредита и дополнительного кредита в соответствии с выставленными компанией счетов в гривне; при этом размер платежей рассчитывается путем применения обменного курса по безналичным операциям банка, название которого указано в Кредитном договоре, к эквивалентам платежей в иностранной валюте, указанных в Графике погашения кредита; при этом для расчета используется обменный курс, действующий по состоянию на рабочий день, предшествующий дню выставления счета с учетом предусмотренных ниже особенностей.

В соответствии с п. 1.4.2. Общих условий кредитования возврат кредита осуществляется заемщиком в полном объеме в сроки, установленные Графиком погашения кредита, за исключением случаев, в которых этими Общими условиями кредитования предусмотрены другие сроки возврата кредита.

Согласно п. 1.6. Общих условий кредитования обеспечения: выполнение обязательства заемщика по этому Кредитному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с заключенным Сторонами договором залога (и/или с третьим лицом, которое предоставляет согласие), а также всем имуществом заемщика, на которое может быть обращено взыскание по законодательству Украины. Стороны могут договориться о предоставлении Заемщиком дополнительных средств обеспечения выполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе залога другого имущества и поручительства третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий кредитования если стороны договорились о переменной процентной ставке, будут применяться следующие правила. График погашения кредита будет рассчитываться на основе переменной процентной ставки в размере трехмесячной ставки EURIBOR, публикуемой международным информационным агентством Рейтерс (Reuters) и в других средствах массовой информации, или публикуется через другие общедоступные регулярные источники (в случае возникновения разногласий приоритет будет предоставляться информации, публикуемой международным информационным агентством Рейтерс (Reuters)).

Согласно п. 2.4. Общих условий кредитования начисление процентов: ежемесячно, 15 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с первого календарного дня месяца и заканчивается последним календарным днем текущего месяца. Проценты начисляются по методу «30/360» в соответствии с Графиком погашения кредита. Проценты начисляются на эквивалент суммы кредита в иностранной валюте, которая остается невозвращенной, в соответствии с Графиком погашения кредита. При этом проценты не начисляются за период с даты получения кредита и до первого календарного дня следующего месяца.

В соответствии с п.п. 3.2.1. п. 3.2. Общих условий кредитования стороны согласовали, что Компания имеет право признать срок возврата Кредита и Дополнительного кредита наступившим и/или требовать досрочного расторжения Кредитного договора в случае, в частности, нарушения заемщиком срока уплаты любого очередного платежа (его части) по возврату Кредита и/или Дополнительного кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и/или уплаты платы за пользование Кредитом на срок не менее 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования заемщик обязан вернуть Компании в полном объеме сумму кредита и сумму Дополнительного кредита, плату за кредит и штрафные санкции, если таковые подлежат применению (сумма к возврату Заемщиком рассчитывается компанией и указывается в сообщении Компании) в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о таком требовании заемщиком (для физических лиц).

В соответствии с п. 8.2. Общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или дополнительного кредита, определенного в статье 3.3, за исключением условия нарушения заемщиком срока уплаты любого очередного платежа по возврату кредита и/или дополнительного кредита в соответствии с Графиком погашения кредита, предусмотренной в статье 3.2.1, заемщик уплачивает компании штраф в размере 20% от суммы кредита (Т.1: а.с. 23-30, 101-108).

Графиком погашения кредита от 30.08.2013 года определено, что все платежи по Кредитному договору должны быть оплачены в гривнах и подлежат расчету по соответствующему обменному курсу, который применяется к эквиваленту Суммы кредита в долл. США, в соответствии со ст. 1.3. Общих условий кредитования. Графиком установлены помесячные платежи в эквиваленте в долл. США, которые подлежат уплате ЛИЦО_2. Ориентировочная стоимость кредита (в год) составляет 25078,61 гривен. График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора (Т. 1: а.с. 31-33, 109-111).

В соответствии с Договором залога транспортного средства №50010166 от 30.08.2013 года (далее — Договор залога), удостоверенного государственным нотариусом Угледарской государственной нотариальной конторы Бурш Л.И., заключенного между ООО «Порше мобилити» как залогодержатель и ЛИЦО_2 как залогодатель, последняя с целью обеспечения выполнения обязательств закладывает имущество, а именно автомобиль марки Volkswagen, модель Touran. Залоговая стоимость предмета залога составляет 264550,00 гривен. Предмет залога является собственностью залогодателя на основании договора купли-продажи №_1/Ф/22082013_от 22 августа 2013 года, заключенного между залогодателем с ООО Фортуна-ЛТД и свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_4. Залогом по этому договору обеспечиваются требования залогодержателя по кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года заключенным между сторонами.

Право собственности на заложенное имущество, которое является предметом залога по настоящему Договору, остается у Залогодателя.

Согласно п. 1.3. Договора залога залогом по настоящему Договору обеспечивается требования Залогодержателя по Кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года, заключенному между сторонами, по которому: залогодержатель выдает залогодателю кредит по кредитному договору в сумме 185185,00 гривен, что на день заключения кредитного договора составляет эквивалент 22750,00 долл. США и дополнительный кредит в сумме 69841,20 гривен, что на день заключения кредитного договора составляет эквивалент 8580,00 долл. США, а залогодатель обязуется его использовать по целевому назначению и в соответствии с установленным сроком использования, своевременно платить плату за пользование кредитом (проценты по ставке 9,90% и комиссии: разовая комиссия за предоставление кредита — 2,50% от суммы кредита), а также своевременно вернуть кредит залогодержателю.

Согласно п. 1.3.2. Договора залога срок пользования кредитом по Кредитному договору установлен согласно Графику погашения кредита, что является неотъемлемой частью кредитного договора, но в любом случае кредит подлежит возврату не позднее 15.08.2018 года, если другой срок возврата кредита не установлен в соответствии с указанным Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога в случае невыполнения залогодателем положений Кредитного договора, залогодержатель имеет право получать удовлетворение своих требований за счет Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами в полном объеме требований, исключая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, включая пеню и другие штрафные санкции, расходы залогодержателя, а также расходы по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию.

Согласно пункту 2.1. подпунктов 2.1.1., 2.1.5. права залогодержателя относительно предмета залога: в случае невыполнения залогодателем обязательств по договору, указанному в п. 1.3. настоящего Договора — удовлетворить за счет предмета залога свои требования в порядке, указанном в разделе 5 настоящего Договора, в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, необходимые расходы на получение предмета залога и его реализацию. За счет предмета залога удовлетворить свои требования в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора залога залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований по настоящему Договору и по Кредитному договору, которое возникает у залогодержателя в случае невыполнения (или частично невыполнения) залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору и в других случаях, предусмотренных настоящим Договором, при просрочке надлежащего платежа и согласно разделу 4 настоящего Договора. Залог требований залогодержателя осуществляется, в частности, путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 5.4. Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса (Т. 1: а.с. 34-39, 112-117).

Согласно договору добровольного страхования наземных транспортных средств №28-0199-РМ2-13-00602 от 28.08.2013 года, заключенного между ПАО «Страховая компания «Украинская страховая группа» как страховщиком и ЛИЦО_2 как страхователем, выгодоприобретатель ООО «Порше Мобилити», автомобиль марки Volkswagen, модель Touran, был застрахован (Т.1: а.с. 40, 118).

Согласно письму Главного сервисного центра МВД №31/617аз от 01.06.2020 года по состоянию на 01.06.2020 года согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре транспортных средств, автомобиль Volkswagev Touran, 2013 года производства, кузов № НОМЕР_1, зарегистрирован за ЛИЦО_3 (Т. 1: а.с. 62, 63, 64-66).

Истец ООО «Порше Мобилити» обращался к ЛИЦО_2 и ЛИЦО_5, как поручителя, с требованиями (сообщениями) о досрочном возврате кредита и уплаты задолженности по кредитному договору от 12.01.2016 года, которыми сообщено последних, что в связи с перерегистрацией спорного автомобиля на третье лицо, без согласия ООО «Порше Мобилити», требуют досрочного возврата суммы кредита в полном объеме, уплатить штраф за нарушение условий договора залога в размере 10% от стоимости предмета залога, суммы дополнительного кредита, оплатить очередные платежи (просроченные проценты и просроченная сумма основного долга), платить штрафные санкции. Общая сумма к оплате составляет 465044,67 гривен. Предупреждено, что за нарушение срока досрочного возврата кредита по требованию компании к указанной сумме задолженности будет добавлен штраф в размере 20% от суммы кредита, что составляет 37037,00 гривен (Т.1: а.с. 41-46, 47, 119-125).

Согласно счетов-фактур №00277182 от 03.08.2015 года, №00282211 от 02.09.2015 года, №00287255 от 05.10.2015 года, №00292679 от 02.11.2015 года, №00297506 от 04.12.2015 года, №00302225 от 06.01.2016 года, ООО «Порше Мобилити» ЛИЦО_2 определены суммы, которые подлежали уплате последним в период с августа 2015 года по январь 2016 года (Т.1: а.с. 50-56, 128-133).

Письмами от 04.08.2015 года, 17.08.2015 года, 08.09.2015 года, 18.09.2015 года, 05.10.2015 года истцом было сообщено ЛИЦО_2 о наличии и суммы задолженности по кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года, начисленных пеней и штрафами. ООО «Порше Мобилити» просили оплатить указанные суммы задолженности, предупреждено ЛИЦО_2, что после того, как последняя не оплатила необходимые платежи в течение более 1 (одного) календарного месяца и не отреагировали на письмо истца по уплате задолженности, последний имеет право требовать досрочного возврата кредита и погашения задолженности по кредитному договору (Т. 1: а.с. 56-60, 134-138).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2020 года сумма долга по Кредитному договору №50010166 составляет 38527,92 гривен; 3% годовых за период с 16.11.2015 года до 11.06.2017 года составляет 3472,43 гривен, а сумма инфляционных потерь за данный период — 9406,78 гривен.

Сумма задолженности по кредиту по графику составляет 14540,48 долларов США, что исходя из курса доллара к гривне по состоянию на 11.01.2016 года в 23,585 гривен, составляет сумму задолженности по кредиту в 342937,22 гривен. Сумма 3% годовых за период с 11.02.2016 года по 11.06.2017 года составляет 13726,88 гривен, а сумма инфляционных потерь за указанный период — 62757,51 гривен. Кроме того, в данном расчете определена сумма штрафа в 20% на основании п. 8.2. Кредитного договора в размере 37037,00 гривен (Т. 1: а.с. 17-20).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №50010166, составленного по состоянию на 12.06.2020 года, Сумма долга по Кредитному договору №50010166 составляет 38527,92 гривен; 3% годовых за период с 12.06.2017 года до 12.06.2020 года составляет 3472,43 гривен, а сумма инфляционных потерь за данный период — 9406,78 гривен.

Сумма 3% годовых за период с 12.06.2017 года до 12.06.2020 года составляет 30920,72 гривен, а сумма инфляционных потерь за данный период составляет 83729,77 гривен (Т. 1: а.с. 94-98).

Согласно выписок из Государственного реестра обременений движимого имущества № 48316374 от 13.11.2015 года и №66745076 от 07 июля 2020 года в Государственном реестре обременений движимого имущества в периоды с 03.09.2013 года до 03.09.2018 года и с 08.10.2018 года до 08.10.2023 зарегистрировано обременение — залог движимого имущества, а именно, автомобиль марки Volkswagen, модель Touran, номер государственной регистрации НОМЕР_3, с запретом его отчуждения, на основании договора залога №901 от 30.08.2013 года. Обременителем является ООО «Порше Мобилити».

В данном реестре 30.06.2020 года зарегистрировано обращение взыскания на предмет залога (Т. 1: а.с. 16, 61).

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога в счет частичного погашения долга ЛИЦО_2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1049, 1050, 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Статьей 536 ГК Украины предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1056-1 ГК Украины процентная ставка по кредиту может быть фиксированной или изменяемой. Тип процентной ставки определяется кредитным договором.

Согласно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ГК Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами).

Согласно ч. 1 ст. 628, ст. 629 ГК Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные между ними, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно п. п. 4.1., 5.1. Общих условий кредитования компания обязуется предоставить кредит и дополнительный кредит заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязуется использовать кредит и дополнительный кредит в соответствии с целевым назначением, определенным кредитным договором, обеспечить возврат кредита и дополнительного кредита и уплату оплаты за пользование кредитом и дополнительным кредитом в полном объеме на условиях кредитного договора.

Размер платежей, подлежащих уплате заемщиком в возврат кредита и дополнительного кредита, определен в эквиваленте иностранной валюты по состоянию на рабочий день, предшествующий дню заключения кредитного договора, в Графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В дальнейшем заемщик платит платежи в возврат кредита и дополнительного кредита в соответствии с выставленными компанией счетов в гривне.

В соответствии с п. п. 1.4.2., 1.4.3. Общие условия погашения кредита осуществляются заемщиком в полном объеме в сроки, установленные Графиком погашения кредита. К 10 числу каждого месяца компания высылает заемщику соответствующие счета для оплаты очередного платежа в соответствии с Графиком погашения кредита. Следующий платеж должен быть произведен в срок в соответствии с Графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий за использование кредита в пределах установленного срока кредитования заемщик платит компании проценты по процентной ставке, определенной в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании 22.08.2013 года ответчица ОСОБА_2 своей подписью на кредитном договоре №50010166 показала, что ей известно, что Договор между сторонами и при участии поручителя составляют этот Договор, Общие условия кредитования, График погашения кредита, а также дополнительные соглашения и другие документы, которые могут быть заключены или подписаны Сторонами и Поручителем в отношении кредита.

Таким образом, ответчица по первоначальному иску ЛИЦО_2 согласилась на все предложенные условия ООО «Порше Мобилити».

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий ООО «Порше Мобилити» имеет право досрочного требования возврата кредита и дополнительного кредита, в частности, в случае нарушения заемщиком срока уплаты любого очередного платежа (его части) по возврату кредита и / или дополнительного кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и / или оплаты за пользование кредитом на срок не менее 1 (один) календарный месяц.

Судом установлено, что ЛИЦО_2 свои обязательства по кредитному договору не выполняла должным образом, что в соответствии с п. 3.2.1. Общих условий, является основанием для взыскания с нее, в частности, задолженности по досрочному возврату кредита.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчица ОСОБА_2 в свою очередь обязательства по договору должным образом не выполняла, в связи с чем у последней перед ООО «Порше Мобилити» образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11.06.2020 года составляет 381465,14 гривен и состоит из: 38527,92 гривен — сумма просроченной задолженности по кредиту и 342937,22 гривен — задолженность по досрочному возврату суммы кредита.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК Украины если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 ГК Украины.

По смыслу ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Так, последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционного начисления на сумму долга и 3% годовых выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору, и не являются тождественными и не относится к штрафным санкциям, пени или неустойки.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 06 июня 2012 года по делу №6-38цс11.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчице ЛИЦО_2 задолженности по кредиту и такое обязательство сводится к уплате денежных средств, следовательно является денежным обязательством, которое ЛИЦО_2 должным образом не выполняла, что дает основания для начисления и взыскания в пользу истца компенсации за пользование удерживаемыми ЛИЦО_2 денежными средствами — 3% годовых общей суммой 17199,31 гривен, из которых: 3472,43 гривен — 3% годовых начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 16.11.2015 года до 11.06.2017 года, и 13726,88 гривен — 3% годовых начисленных на задолженность по досрочному возврату суммы кредита за период с 11.02.2016 года до 11.06.2017 года.

Как следует из искового заявления ООО «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет залога и приобщенного к нему расчета задолженности, в состав определенной истцом общей суммы задолженности ЛИЦО_2 в размере 507865,74 гривен включено: 9406,78 гривен -инфляционные потери, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 16.11.2015 года до 11.06.2017 года; 62757,51 гривен — инфляционные потери, начисленные на сумму задолженности по досрочному возврату кредита; и 37037,00 гривен — штраф на основании п. 8.2. Общих условий кредитования.

Так, поскольку индекс инфляции (индекс потребительских цен) — это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, нормы части второй статьи 625 ГК Украины по уплате задолженности с учетом установленного индекса инфляции распространяется только на случаи просрочки исполнения денежного обязательства, которое определено договором в национальной валюте — гривне, а не в иностранной валюте или в эквиваленте к иностранной валюте, поэтому индексация в этом случае применению не подлежит.

В случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, потери от обесценивания национальной валюты вследствие инфляции восстанавливаются эквивалентом иностранной валюты.

К таким выводам в подобных правоотношениях пришел Верховный Суд Украины в постановлениях от 01 марта 2017 года по делу № 6-284цс17, от 27 января 2016 года по делу № 6-771цс15, а также Верховный Суд в постановлениях Кассационного гражданского суда от 25 ноября 2019 года по делу № 130/1058/16; от 23 октября 2019 года по делу № 369/661/15-ц; от 23 сентября 2019 года по делу № 638/4106/16-ц; от 20 февраля 2019 года по делу № 638/10417/15-ц и в постановлении Кассационного хозяйственного суда от 11 октября 2018 года по делу № 905/192/18.

Так, ООО «Порше Мобилити» в Кредитном договоре, Общих условиях кредитования и Графика погашения кредита указывает, что предметом договора между сторонами являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, а потому истец не имеет права на взыскание с ЛИЦО_2 индекса инфляции на суммы просроченной задолженности по кредиту и задолженности по досрочному возврату кредита.

Более того, как следует из копии паспорта ответчицы ЛИЦО_2 серии НОМЕР_5, последняя с 19 августа 1989 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: АДРЕС_1, что также подтверждается письмами-ответами Исполнительного комитета Угледарского городского совета №0.53/37-4659/0/8-2 от 07.08.2020 года и № 0.53/37-4660/0/8-20 от 07.08.2020 года (Т.1: а.с. 48-49, 83, 126-127, 153).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» период проведения антитеррористической операции — время между датой вступления в силу Указа Президента Украины «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13 апреля 2014 года «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранения территориальной целостности Украины» от 14 апреля 2014 года №405/2014 и датой вступления в силу Указа Президента Украины о завершении проведения антитеррористической операции или военных действий на территории Укр

В настоящее время Указ Президента Украины о завершении проведения антитеррористической операции или военных действий на территории Украины отсутствует, а из Указа Президента Украины №116/2018 от 30 апреля 2018 года о решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 30 апреля 2018 года «О широкомасштабной антитеррористической операции в Донецкой и Луганской областях» усматривается лишь введение в действие указанного решения Совета национальной безопасности и обороны Украины от 30 апреля 2018 года, однако указанное решение в свободном доступе отсутствует, в связи с чем суд лишил

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» на время проведения антитеррористической операции запрещается начисление пени и/или штрафов на основную сумму задолженности по обязательствам по кредитным договорам и договорам займа с 14 апреля 2014 года гражданам Украины, которые зарегистрированы и постоянно проживают или переселились в период с 14 апреля 2014 года из населенных пунктов, определенных в утвержденном Кабинетом Министров Украины перечне, где проводилась антитеррористическая операция.

Согласно Распоряжению Кабинета Министров Украины №1053-р от 30.10.2014 года, Распоряжение Кабинета Министров Украины от 02.12.2015 года №1275-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, и определение утратившими силу некоторых распоряжений Кабинета Министров Украины» город Угледар Донецкой области входит в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция.

Итак, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ЛИЦО_2 с 19 августа 1989 года зарегистрирована в городе Угледар, отнесенном к населенным пунктам на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, с учетом предписаний Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», суд приходит к выводу, что к начислению последний не подлежал штраф в размере 20% от суммы кредита, предусмотренный п. 8.2 Общих условий кредитования, что составляет 37037,00 гривен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к начислению и взысканию с ЛИЦО_2 подлежат денежные средства на общую сумму 398664,45 гривен, которая состоит из: 38527,92 гривен — сумма просроченной задолженности по кредиту; 342937,22 гривен — задолженность по досрочному возврату суммы кредита; 3472,43 гривен — 3% годовых начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 16.11.2015 года до 11.06.2017 года, и 13726,88 гривен — 3% годовых начисленных на задолженность по досрочному возврату суммы кредита за период с 11.02.2016 года до 11.06.2017 года. При этом, безосновательными являются начисление и включение в состав задолженности ЛИЦО_2: 9406,78 гривен -инфляционных потерь, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 16.11.2015 года до 11.06.2017 года; 62757,51 гривен — инфляционных потерь, начисленных на сумму задолженности по досрочному возврату кредита; и 37037,00 гривен — штрафа на основании п. 8.2. Общих условий кредитования.

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что согласно ч. ч.1, 2 ст. 589 ГК Украины в случае невыполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. За счет предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить в полном объеме свое требование, определенное на момент фактического удовлетворения, включая уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимых расходов на содержание заложенного имущества, а также расходов, понесенных в связи с предъявлением требования, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 590 ГК Украины залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, когда обязательство не будет выполнено в установленный срок (срок), если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога транспортного средства №50010166 от 30.08.2013 года в случае невыполнения залогодателем положений кредитного договора, залогодержатель имеет право получать удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, возмещение убытков причиненных о срочкой выполнения, включая пеню и другие штрафные санкции, расходы залогодержателя, а также расходы по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание, проводится путем его продажи с публичных торгов, если иное не будет согласовано сторонами или разрешено законодательством. Начальная цена предмета залога для его продажи с публичных торгов устанавливается в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, или по требованию залогодержателя, определяется независимыми субъектами оценочной деятельности, назначенными залогодержателем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 591 ГК Украины реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится путем его продажи с публичных торгов, если иное не установлено договором или законом. Порядок реализации предмета залога с публичных торгов устанавливается законом. Начальная цена предмета залога для его продажи с публичных торгов определяется в порядке, установленном договором или законом. Если обращение взыскания осуществляется по решению суда, суд в своем решении может определить начальную цену предмета залога.

Согласно части первой статьи 20 Закона Украины «О залоге» (далее — Закон Украины №2654-XII от 02.10.1992 года) залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет выполнено, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Украины №2654-XII от 02.10.1992 года залогодатель может отчуждать заложенное имущество только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Украины №2654-XII от 02.10.1992 года залог сохраняет силу, если по одному из оснований, указанных в законе, имущество или имущественные права, составляющие предмет залога, переходят в собственность другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (далее — Закон Украины №1255-IV от 18.11.2003 года) если иное не установлено законом, зарегистрированное обременение сохраняет силу для нового владельца (покупателя) движимого имущества, являющегося предметом обременения, за исключением следующих случаев: 1) обременитель дал согласие на отчуждение движимого имущества должником без сохранения обременения; 2) отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества осуществляется в ходе проведения хозяйственной деятельности, предметом которой являются систематические операции по купле-продаже или другие способы отчуждения этого вида движимого имущества.

Системный анализ положений ч. 1 ст. 27 Закона Украины №2654-XII от 02.10.1992 года и ч. 3 ст. 9 Закона Украины №1255-IV от 18.11.2003 года дает основания для вывода о том, что по общему правилу реализация имущества, являющегося предметом залога, без прекращения обременения, не прекращает залог, поэтому залог сохраняет силу при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу, то есть, на предмет залога может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 25, 26 Закона Украины №1255-IV от 18.11.2003 года.

Статьей 10 Закона Украины №1255-IV от 18.11.2003 года определено, что в случае отчуждения движимого имущества должником, который не имел права его отчуждать, лицо, которое приобрело это имущество по возмездному договору, считается его добросовестным приобретателем согласно статье 388 Гражданского кодекса Украины при условии отсутствия в Государственном реестре обременений движимого имущества (далее — Государственный реестр) сведений об обременении этого движимого имущества. Добросовестный приобретатель приобретает право собственности на такое движимое имущество без обременений.

Согласно ст. 12 Закона Украины №1255-IV от 18.11.2003 года взаимные права и обязанности по сделке, на основании которой возникло обременение, возникают в отношениях между обременителем и должником с момента вступления в силу этой сделки, если иное не установлено законом.

Регистрация обременения предоставляет соответствующему обременению силу в отношениях с третьими лицами, если иное не установлено настоящим Законом. В случае отсутствия регистрации обременения такое обременение сохраняет силу в отношениях между должником и обременителем, однако оно не действует в отношениях с третьими лицами, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины залог сохраняет свою силу для нового собственника имущества при условии наличия в Государственном реестре обременений движимого имущества соответствующих сведений об обременениях, которые внесены в такой реестр перед отчуждением предмета залога и действуют на момент его отчуждения. В противном случае приобретатель считается добросовестным и приобретает право собственности на такое движимое имущество без обременений.

Соответствующие выводы изложены в постановлениях Верховного Суда Украины от 03 апреля 2013 года по делу № 6-7цс13, от 19 ноября 2014 года по делу № 6-168цс14 и в постановлениях Верховного Суда от 10 октября 2019 года по делу № 463/3582/17, от 18 декабря 2019 года по делу № 619/4033/18, от 05 февраля 2020 года по делу № 569/11433/15-ц, от 05 февраля 2020 года по делу № 761/3615/19, от 07 апреля 2021 года по делу № 200/17569/18.

Статьей 44 Закона Украины №1255-IV от 18.11.2003 года установлен порядок внесения записей в Государственный реестр обременений движимого имущества. Так, записи в Государственный реестр вносятся держателем или регистраторами Государственного реестра в течение рабочего дня, в который подано заявление обременителя. Моментом регистрации обременения является день, час и минута внесения соответствующей записи в Государственный реестр, а моментом прекращения регистрации обременения является день, час и минута регистрации в Государственном реестре сведений о прекращении обременения.

Записи хранятся в Государственном реестре в течение пяти лет с момента их внесения. Обременитель имеет право в любое время подать заявление о прекращении обременения и дальнейшее исключение записи или о продлении срока действия регистрации на не более чем пятилетний срок.

Статьями 12, 13, 81 ГПК Украины, установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ею процессуальных действий.

Суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела.

В соответствии со статьей 80 ГПК Украины достаточными являются доказательства, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии обстоятельств дела, которые входят в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.

Европейский суд по правам человека отмечает, что принцип «процессуального равенства сторон» предусматривает, что в случае спора, который касается частных интересов, каждая из сторон должна иметь разумную возможность представить свое дело, включая доказательства, в условиях, которые не ставят эту сторону в существенно более неблагоприятное положение относительно противоположной стороны (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЕСПЧ, от 27 октября 1993 года).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда от 04 октября 2018 года по делу №521/6687/17.

Судом в судебном заседании установлено, что в Государственном реестре обременений движимого имущества в периоды с 03.09.2013 года до 03.09.2018 года и с 08.10.2018 года до 08.10.2023 года, было зарегистрировано обременение — залог движимого имущества, а именно, автомобиль марки Volkswagen, модель Touran, 2013 года производства, кузов № НОМЕР_1, с запретом его отчуждения.

Таким образом, со времени заключения между ООО «Порше мобилити», как залогодержателем, и ЛИЦО_2, как залогодателем, — 30.08.2013 года до 03.09.2013 года, а также в период времени с 03.09.2018 года до 08.10.2018 года в Государственном реестре обременений движимого имущества отсутствовала запись о наличии обременений, наложенных на вышеупомянутый автомобиль Volkswagev Touran. При этом, учитывая, что ни из предоставленного в суд письма Главного сервисного центра МВД №31/617аз от 01.06.2020 года, ни из любых других доказательств, не усматривается дата перехода права собственности на данный автомобиль к ЛИЦО_3, у суда отсутствует возможность определить, сохраняет ли в данном случае залог свою силу для ЛИЦО_3 как нового владельца имущества, который приобрел предмет залога при наличии в Государственном реестре обременений движимого имущества соответствующих сведений о его обременения, и которые действовали на момент отчуждения заложенного имущества, или ЛИЦО_3 следует считать добросовестным приобретателем и последняя приобрела право собственности на такое движимое имущество без обременений.

Кроме того, следует отметить, что именно ООО «Порше Мобилити» должно нести риск невнесения (несвоевременного внесения) сведений об обременении автомобиля марки Volkswagen, модель Touran, 2013 года производства, кузов № НОМЕР_1, в Государственный реестр обременений движимого имущества.

Учитывая изложенное, учитывая, что ООО «Порше Мобилити» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль марки Volkswagev, модель Touran, 2013 года производства, кузов № НОМЕР_1, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_3, в счет частичного погашения долга ОСОБА_2 по Кредитному договору, суд, рассматривая дело не иначе как в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, представленных участниками, принимая во внимание, что в судебном заседании оказалось невозможным определить является ЛИЦО_3 добросовестным приобретателем права собственности на вышеупомянутый автомобиль, или для нее как для нового владельца заложенного движимого имущества залог сохранил свою силу, приходит к выводу о необоснованности, недоказанности данных исковых требований и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет залога.

Суд, рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2, о взыскании задолженности, изложенные в соответствующем исковом заявлении, приходит к выводу о целесообразности их частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Учитывая изложенное судом выше, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 625 ГК Украины, ч. 1 ст. 1050 ГК Украины, согласно которым следствием просрочки должником денежного обязательства в виде начисления на сумму долга 3% годовых, что является компенсацией (платы) кредитору от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей ОСОБА_2 своих обязательств по возврату кредитных средств и правомерность начисления последней задолженности по кредиту. Кроме того, учитывая, что представитель ответчиков не возражал против требований данного иска о начислении и взыскании с ОСОБА_2 3% годовых, поэтому суд считает целесообразным и необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Порше Мобилити» указанный вид компенсации за пользование удерживаемыми ею денежными средствами в размере 34331,86 гривен, состоящий из следующего:

— 3% годовых в связи с просрочкой уплаты периодических платежей по Кредиту за период с 12.06.2017 года до 12.06.2020 года в размере 3467,51 гривен (38527,92 гривен (неуплаченная сумма задолженности по уплате очередных платежей по Кредиту) / 100% * 3% * 3 года = 3467,51 гривен);

— 3% годовых в связи с просрочкой досрочного возврата Кредита за период с 12.06.2017 года по 12.06.2020 года в размере 30864,35 гривен (342937,22 гривен (сумма кредита, который подлежит досрочному возврату) / 100% * 3% * 3 года = 30864,35 гривен).

Кроме того, как уже отмечалось выше, поскольку предметом договора между сторонами являются денежные средства, выраженные в гривнах с определением эквивалента в иностранной валюте, в связи с чем истец не имеет права на взыскание с ЛИЦО_2 индекса инфляции на суммы просроченной задолженности по кредиту и задолженности по досрочному возврату кредита, поэтому суд считает целесообразным и необходимым отказать ООО «Порше Мобилити» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЛИЦО_2 инфляционных потерь в связи с просрочкой уплаты периодических платежей по Кредиту за период с 12.06.06.2017 года до 12.06.2020 года в размере 9406,78 гривен, а также инфляционных потерь в связи с просрочкой досрочного возврата Кредита за период с 12.06.2017 года до 12.06.2020 года в размере 83729,77 гривен.

При этом, суд считает необходимым заметить, что ООО «Порше Мобилити», в связи с ненадлежащим исполнением ЛИЦО_2 обязательств по договору и в соответствии с требованиями п. 3.2. Общих условий кредитования, 12 января 2016 года направило последний требование № 5001016 с указанием полной суммы задолженности в размере 465044,67 гривен, а следовательно, воспользовалось своим правом признания срока возврата кредита наступившим и правом требовать досрочного возврата всей суммы полученного кредита, начисленных процентов и других начисленных по договору платежей.

Таким образом, согласно ст. ст. 256, 257, 266 ГК Украины, по истечении тридцати календарных дней со дня получения заемщиком указанного выше требования, истец должен был узнать о нарушении своего права на полный досрочный возврат всей суммы кредита и других начислений по кредитному договору и именно с указанного времени отсчитывается общий трехлетний срок исковой давности. Итак, ООО «Порше Мобилити», обратившись в суд в июле 2020 года с требованиями о взыскании с ЛИЦО_2 3% годовых в связи с просрочкой уплаты периодических платежей по кредиту и в связи с просрочкой досрочного возврата кредита за период с 12.06.2017 года до 12.06.2020 года, а также инфляционных потерь в связи с просрочкой уплаты периодических платежей по кредиту и в связи с просрочкой досрочного возврата кредита за период с 12.06.2017 года до 12.06.2020 года, пропустил срок исковой давности.

Однако, от сторон не поступало ходатайств о применении к указанным требованиям ООО «Порше Мобилити» сроков исковой давности, в предоставленном в суд отзыве на иски представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности исключительно в рамках искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, что также было подтверждено последним в судебном заседании, а потому, опираясь на положения ч. 3 ст. 267 ГК Украины, суд лишен возможности самостоятельно (при отсутствии заявления стороны по делу) применить к вышеупомянутым исковым требованиям истец трехлетних срок исковой давности.

Решая вопрос о распределении между сторонами судебных потерь суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, п. 1 час 3 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.

В соответствии с положениями статьи 137 ГПК Украины расходы, связанные с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.

По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными расходами.

Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в

Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела подает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи.

Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным с: сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); временем, потраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.

В случае несоблюдения требований части четвертой настоящей статьи суд может, по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами. Обязанность доказывания несоразмерности расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ГПК Украины другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: в случае удовлетворения иска — на ответчика; в случае отказа в иске — на истца; в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 8 ст. 141 ГПК Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.п.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление. В случае непредставления соответствующих доказательств в течение установленного срока такое заявление остается без рассмотрения.

Так, согласно платежного поручения №0051002194 от 23 июня 2020 ООО «Порше Мобилити» уплачен судебный сбор за обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в размере 7646,79 гривен (Т.1: а.с. 15).

В соответствии с договором о предоставлении юридических услуг от 10 апреля 2018 года, заключенного между ООО «КПД Консалтинг» как исполнителем и ООО «Порше Мобилити» как заказчиком по предоставлению юридических услуг, Заявки на оказание юридических услуг №90 от 10 апреля 2018 года, Счетом на оплату №180410_90_1 от 15 мая 2020 года, выпиской по карточному счету за 28.05.2020 года, Актом №1 о предоставленных услугах к заявке на оказание юридических услуг №90 от 15 мая 2020 года, ООО «Порше Мобилити» было заказано и получено в ООО «КПД Консалтинг» юридическую услугу в виде представительства интересов истца в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Пооше Мобилити» к ОСОБА_2 об обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года. За получение указанной услуги ООО «Порше Мобилити» уплачено 15000,00 гривен (Т.1: а.с. 73,139-140, 141-143, 144, 146).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, суд не видит каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате судебного сбора в сумме 7646,79 гривен и расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 15000,00 гривен, а потому в данные части исковых требований следует отказать.

Согласно платежному поручению №0051002195 от 23 июня 2020 истцом уплачена сумма судебного сбора в размере 2102,00 гривен за обращение в суд с иском о взыскании задолженности (Т. 1: а.с. 93).

Как следует из договора о предоставлении юридических услуг от 10 апреля 2018 года, заключенного между ООО «КПД Консалтинг» как исполнителем и ООО «Порше Мобилити» как заказчиком по предоставлению юридических услуг, Заявки на оказание юридических услуг №89 от 10 апреля 2018 года, Счетом на оплату №180410_89_1 от 15 мая 2020 года, выпиской по карточному счету за 28.05.2020 года, Актом №1 о предоставленных услугах к заявке на оказание юридических услуг №89 от 15 мая 2020 года, ООО «Порше мобилити» было заказано и получено в ООО «КПД Консалтинг» юридическую услугу в виде представительства интересов истца в суде первой инстанции по делу по иску ООО «Пооше Мобилити» к ОСОБА_2 о взыскании задолженности по Кредитному договору №50010166 от 22.08.2013 года. За получение указанной услуги ООО «Порше мобилити» уплачено 15000,00 гривен (Т.1: а.с. 67-68, 69-71, 72, 74, 145).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о целесообразности частичного удовлетворения требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности, суд, во исполнение требований ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, считает необходимым взыскать с ответчицы ОСОБА_2 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате судебного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 565,87 гривен (34331,86грн.*2102,00 грн. / 127529,70грн. = 565,87 грн.).

Кроме того, на выполнениеч. 2 ст. 141 ГПК Украины, учитывая предоставленные истцом доказательства понесения им расходов на профессиональную юридическую помощь и частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ОСОБА_2 в пользу истца понесенные последним расходы на юридическую помощь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 4038,10 гривен (34331,86грн.* 15000,00 грн. / 127529,70грн. = 4038,10 грн.).

Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ЛИЦО_2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» составляет 4603,97 гривен (565,87 гривен (сумма судебных расходов истца по уплате судебного сбора) + 4038,10 гривен (судебные расходы на профессиональную юридическую помощь) = 4603,97 гривен).

Относительно расходов ответчиков, понесенных ими в связи с рассмотрением данного объединенного гражданского дела и полученной юридической помощью суд учитывает, что согласно договору о предоставлении правовой помощи от 26.08.2020 года и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2020 года, ориентировочный перечень услуг, которые могут быть предоставлены ЛИЦО_3 составляет: написание отзыва на исковое заявление составляет 3000,00 гривен, стоимость участия в судебном заседании 1000,00 гривен, гонорар за ведение дела в суде 12752,00 гривен (Т. 2: а.с. 28-29).

Согласно акту оказанных услуг к договору о предоставлении правовой помощи от 26.08.2020 года №1 от 26.08.2020 года и счета-фактуры №1 от 26.08.2020 года ЛИЦО_3 было уплачено 3000,00 гривен за написание отзыва по делу №223/500/20 (Т.2: а.с. 32).

Согласно Акта №2 оказанных услуг к договору о предоставлении правовой помощи от 26.08.2020 года от 26.08.2020 года и счета-фактуры №2 от 26.08.2020 года ЛИЦО_3 начислено к уплате гонорар представителю за ведение дела №223/500/20 в суде в размере 12572,00 гривен, который не был оплачен, а согласно п. 5.2 Дополнительного договора №1 от 26.08.2020 года гонорар адвокату выплачивается в течение 10 дней со дня фактического получения клиентом суммы возмещенных судебных расходов (Т. 2: а.с. 33).

Согласно договору о предоставлении правовой помощи от 26.08.2020 года и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2020 года, ориентированный перечень услуг, которые могут быть предоставлены ЛИЦО_2 составляет: написание отзыва по делу №223/499/20 — 5000,00 гривен; написание отзыва по делу 223/500/20 — 3000,00 гривен, стоимость участия в судебном заседании 1000,00 гривен, гонорар за ведение дела в суде 63537,00 гривен (Т. 2: а.с. 34-35).

Согласно акту оказанных услуг к договору о предоставлении правовой помощи от 26.08.2020 года №1 от 26.08.2020 года и счета-фактуры №1 от 26.08.2020 года ЛИЦО_2 было уплачено 5000,00 гривен за написание отзыва по делу №223/499/20 (Т.2: а.с.36).

Согласно Акта №2 оказанных услуг к договору о предоставлении правовой помощи от 26.08.2020 года от 26.08.2020 года и счета-фактуры №2 от 26.08.2020 года ЛИЦО_2 начислено к уплате гонорар представителю за ведение дела №223/500/20 в суде в размере 63537,00 гривен, который не был оплачен, а согласно п. 5.2 Дополнительного договора №1 от 26.08.2020 года гонорар адвокату выплачивается в течение 10 дней со дня фактического получения клиентом суммы возмещенных судебных расходов (Т. 2: а.с. 37).

Учитывая изложенное, исследовав предоставленные представителем ответчиков доказательства в подтверждение понесенных последними судебных расходов на профессиональную правовую помощь в рамках данного объединенного гражданского дела, принимая во внимание сложность дела, время потраченное адвокатом, связанный с ведением дела, в частности, непосредственное участие исключительно в одном судебном заседании по его рассмотрению, а также объем предоставленных адвокатом услуг, а именно составление одного отзыва на два иска, суд, опираясь на положения статьи 137 ГПК Украины, считает соразмерным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, взыскать с ООО «Порше Мобилити»:

— в пределах искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в пользу ЛИЦО_3 судебные расходы в размере 3000,00 гривен и в пользу ЛИЦО_2 — в размере 2500,00 гривен;

— в пределах искового заявления о взыскании задолженности в пользу ЛИЦО_2 2500,00 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 207, 388, 526, 530, 536, 589-591 610, 612, 625, 628, 629, 1049, 1050, 1054, 1056-1 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 17, 20, 27 Закона Украины «О залоге», ст. ст. 9, 10, 12, 25, 26, 44 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», ст. ст. 1, 2 «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 263-265 Гражданского процессуального кодекса Украины, —

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет залога — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» ЕГРПОУ — 36422974 в пользу ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, идентификационный номер — НОМЕР_6 судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) гривен 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» ЕГРПОУ — 36422974 в пользу ЛИЦО_3, идентификационный номер — НОМЕР_7 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) гривен 00 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности — удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, идентификационный номер — НОМЕР_6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» ЕГРПОУ — 36422974 задолженность по кредитному договору № 50010166 от 22.08.2013 года за период с 12 июня 2017 по 12 июня 2020 года в сумме 34 331 (тридцать четыре тысячи триста тридцать одна) гривна 86 копеек.

Взыскать с ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, идентификационный номер — НОМЕР_6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» ЕГРПОУ — 36422974 судебные расходы в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) гривен 87 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порше Мобилити» ЕГРПОУ — 36422974 в пользу ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, идентификационный номер — НОМЕР_6 судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) гривен 00 копеек.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Донецкий апелляционный суд через Угледарский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Участник дела, которому полное решение не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Судья Угледарского

городского суда Донецкой области Дочинец С.И.