Номер справи: 331/7225/14-ц
🏛️ Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” має чудову новину для своїх клієнтів! Ми успішно перемогли у суді, де були скасовані виконавчі листи ОТП Банку на суму 11 000 доларів США. Це рішення було прийняте Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі № 331/7225/14-ц.
📋 Суд розглянув заяву позивача, яка була представлена нашим адвокатом Працевитим Г.О., про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтуванні заяви було зазначено, що між позивачем та Акціонерним комерційним банком “Райффайзен банк Україна” (правонаступником якого є ПАТ “ОТП Банк”) було укладено кредитний договір та договір іпотеки. Згідно з цими документами, позивач передала у іпотеку свою квартиру в якості забезпечення кредиту.
⚖️ Раніше, Жовтневим районним судом було задоволено позов банку до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але на сьогоднішній день заборгованість за виконавчими документами була повністю погашена. Представник Акціонерного товариства “ОТП Банк” не з’явився до суду та підтвердив факт погашення боргу.
🔔 Суд визнав заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, і прийняв рішення визнати виконавчі листи, видані на користь ПАТ “ОТП Банк”, такими, що не підлягають виконанню. Виконавчий лист про стягнення боргу у розмірі 11 236,33 доларів США було скасовано, а також скасовано виконавчий лист про стягнення судового збору у сумі 1 577,62 грн.
💼 Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” радить своїм клієнтам у подібних ситуаціях укладати договори з нами, оскільки ми маємо великий досвід у виграші подібних справ. Ми підкреслюємо, що рішення суду може бути оскаржено, але в даному випадку ми забезпечили задоволення заяви нашого клієнта.
📅 Текст рішення суду, який був прийнятий 29 червня 2022 року, був наведений у повідомленні Адвокатського бюро “ЮРКОНСАЛТ”.
🔖 #юридичні_послуги #перемога_у_суді #адвокати #право #рішення_суду
Переглянути повний текст рішення суду:
29.06.2022
Справа № 331/7225/14-ц
Провадження № 6/331/62/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
29 червня 2022 рокум. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В. за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Працевитий Г.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
В обґрунтування своєї заяви вказує, що 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-200/565/2006. В той же день, 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1було укладено договір іпотеки №PML-200/565/2006, за умовами якого позичальником в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-200/565/2006 було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
15.04.2015 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/7225/14-ц було задоволено зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML.-200/565/2006 від 22.08.2006 р. у розмірі 11 236,33 доларів США.
Станом на сьогодні заборгованість за виконавчими документами погашена в повному обсязі, у зв`язку із належним виконанням боржником зобов`язань щодо часткового погашення заборгованості за кредитним договором та анулюванням (прощенням) залишку боргу за кредитним договором №МL-200/565/2006 від 22.08.2006 р.
ПредставникАкціонерного товариства “ОТП Банк”до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій підтверджує факт погашення боргу в повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечує.
Неявка учасників справи в силу ч. 3 ст. 432ЦПК України неє перешкодою для розгляду вказаної заяви.
Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.
Судом встановлено, що 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-200/565/2006.
22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1було укладено договір іпотеки №PML-200/565/2006, за умовами якого позичальником в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-200/565/2006 було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
15.04.2015 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/7225/14-ц було задоволено зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML.-200/565/2006 від 22.08.2006 р. у розмірі 11 236,33 доларів США.
27.01.2022 р. відповідно до листа про відсутність заборгованості, який був виданий АТ «ОТП Банк» станом на сьогодні заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-200/565/2006 від 22.08.2006 р. відсутня.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 16.02.2021 № 911/3411/14, після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
На підставі ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частиною 3ст. 432 ЦПК України, зазначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Згідно ч. ч. З, 5ст. 442 Цивільного процесуального кодексу Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно до вимог ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що про визнання виконавчих документів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявниками доведено наявність матеріально-правових підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню визначених ст. 432 ЦПК України.
Керуючисьст. 353, 432 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Працевитий Г.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/7225/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-200/565/2006 від 22.08.2006 р. у розмірі 11 236,33 доларів США, що складає 257 610,30 грн., та 64,49 грн., що включає: 10 986,15 доларів США, що складає 251 874,53 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 250,18 доларів США, що складає 5 735,77 грн. – сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 22.07.2014 р. по 25.09.2014 рік; 64,49 грн.пеня;
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №334/8923/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору у сумі 1 577,62 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 29.06.2022 року
Суддя:Антоненко М.В.
