Аннулированы поручительство 4 поручителей по Банку Финансы и кредит на 112 000 долларов США. США!

Дата документа Дело No АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ Единый уникальный номер 2-294/11Председательствующий судья в 1-й инстанции Лысенко Л.И. Номер производства 22-ц/778/1677/17 Судья-докладчик PERSON_1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля, 2017 Запорожье

Коллегия судей Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего судьи Подлянова Г.С., судей: Маловичко С.В., PERSON_2 лет, с участием секретаря Эвальда Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу PERSON_3 PERSON_4 PERSON_5 на решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2013 года по делу об иске Публичного акционерного общества «Банк «Банк «PERSON_6 и кредит» к PERSON_7, PERSON_3 PERSON_4 PERSON_5 года о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, УЧРЕЖДЕНО: В апреле 2010 года Публичное акционерное общество «Банк «PERSON_6 и Кредит» (далее – ПАО «Банк «PERSON_6 и Кредит») предъявило иск к PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договор поручительства и обращения взыскания на предмет ипотеки. В обоснование исковых требований истец отметил, что 24.09.2007 года между Открытым акционерным обществом «Банк «PERSON_6 и Кредит» (далее – «Банк «PERSON_6 и Кредит») и ответчиком PERSON_7 был заключен договор займа No 9-4447-09К, на основании которого ответчик получил кредит в размере 112840,00 долларов США. При заключении кредитного договора ответчик PERSON_7 в соответствии со ст. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины обязалась погасить кредит до 24 сентября 2017 года и выплатить истцу проценты за пользование кредитом, согласно процентной ставке 14,0% годовых. Ответчик PERSON_7 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 31.03.2010 г. у ответчика PERSON_7 имелась задолженность в составе: задолженность по сумме невыплаченных процентов 21471,59 долларов США; по задолженности по кредитам в размере 104308,01 долларов США; на сумму непогашенных процентов112613,50 грн. Таким образом, задолженность составляет: 125779,60 грн (что равно сумме в национальной валюте по курсу 100 долл. США по курсу 792,50 грн 996803,33 грн), 112613,50 грн, что в сумме составляет 1109416,83 грн. 24.09.2007 года ОАО «PERSON_6 и Кредит» и PERSON_3 заключили Договор поручительства No 9-4447-097П и заключили дополнительное соглашение No 1 к договору поручительства, согласно которому PERSON_3 является поручителем PERSON_7 по Договору займа. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, гарант и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. В целях обеспечения исполнения основного обязательства по Договору займа между PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 и ОАО «Банк «PERSON_6 и Кредит» был заключен Договор ипотеки No 9-4447-097I от 24.09.2007 г., заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа PERSON_8, регистрационный номер 5733, согласно которому последний заложил квартиру ADDRESS_1, принадлежащую PERSON_5, PERSON_7 PERSON_3 PERSON_4 года на праве совместной частичной собственности (по 1/4 каждому) на основании Свидетельства о праве собственности на жилое помещение от 08.12.1993 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета г. Запорожья, зарегистрированного в ОП ЗМБТИ 10.12.1993 года в книге No 200, запись No 35608 и подтвержденном Выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество No 15736572 от 29.08.2007 года. Согласно. 5 ипотечного договора, согласованная сторонами стоимость залогового имущества составляет 713164,00 грн.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчиков солидарно PERSON_7, PERSON_4, PERSON_3, PERSON_5 задолженность в размере 1109416,83 грн., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 грн. и 120,00 грн. расходы на информационное и техническое сопровождение рассмотрения гражданского дела. Обращение взыскания на предмет ипотеки: квартиры ADDRESS_1, находящиеся в собственности PERSON_5, PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4 на праве совместной частичной собственности (по 1/4 каждому) на основании Свидетельства о праве собственности на жилое помещение от 08.12.1993 г., выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета г. Запорожья, зарегистрированного в Реестре прав собственности на недвижимое имущество No 15736572 от 29.08.2007 г. в пределах и в пределах учет суммы задолженности путем продажи на публичных торгах по начальной цене, размер которой будет не меньше размера обычных рыночных цен на момент продажи. Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Задолженность по кредитному договору No 9-4447-09К от 24.09.2007 года в размере 1021664,13 грн взыскана с PERSON_7 PERSON_3 PERSON_4 PERSON_5 года в пользу АО «Банк «PERSON_6 и Кредит». В целях погашения задолженности на заложенное имущество наложено взыскание: квартира ADDRESS_1, принадлежащая PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 на праве совместной частичной собственности (по 1/4 каждому) на основании Свидетельства о праве собственности на жилое помещение от 08.12.1993 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета г. Запорожья, зарегистрированного в ОП ЗМБТИ 10.12.1993 года в книге No 200, Запись No 35608 и подтверждена Выпиской из Реестра имущественных прав на недвижимое имущество No 15736572 от 29.08.2007 г. в пределах и в счет суммы задолженности при продаже на публичных торгах по начальной цене, размер которой будет не меньше суммы обычных рыночных цен на момент продажи. Взыскано с PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 в пользу АО «Банк «Банк «PERSON_6 и Кредит» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700,00 грн. и 120,00 грн. расходы на информационное и техническое сопровождение рассмотрения гражданского дела. Не согласившись с решением суда, PERSON_3 PERSON_4, PERSON_5 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда в части взыскания задолженности с PERSON_7 PERSON_3 PERSON_4 PERSON_5 в размере 1021664,13 грн. и обращение взыскания на предмет ипотеки в части взыскания задолженности с PERSON_7 PERSON_3 PERSON_4 PERSON_5 года в размере 1021664,13 грн. Отложить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до окончания срока действия моратория, установленного Законом Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины», предоставленное в качестве обеспечения по кредитам в иностранной валюте No 1304-VII от 03.06.2014 года; Указание на это должно быть включено в резолютивную часть решения. Заслушав в судебном заседании судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 303 Гражданского процессуального кодекса Украины, во время рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных в суд первой инстанции требований. Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения или изменения решения являются: неполное выяснение судом обстоятельств, которые имеют значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. ст. 214 ГПК Украины при вынесении решения суд решает следующие вопросы: были ли обстоятельства, которыми обоснованы требования и возражения, и какие доказательства их подтверждают; имеются ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т..), имеющие важное значение для разрешения дела, и подтверждающие их доказательства; какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; Какая правовая норма должна применяться к этим правоотношениям. Обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1021664,13 грн., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики допустили односторонний отказ от исполнения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручителем, должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором как солидарные должники. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не отвечает требованиям закона и не основан на установленных обстоятельствах дела. Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 24.09.2007 между ОАО «Банк «PERSON_6 и Кредит» и ответчиком PERSON_7 был заключен договор займа No 9-4447-09К, на основании которого ответчик получил кредит в размере 112840,00 долларов США. При заключении кредитного договора ответчик PERSON_7 в соответствии со ст. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины до 24 сентября 2017 года было принято обязательство погасить кредит и выплатить взыскателю проценты за пользование кредитом, согласно процентной ставке 14,0% годовых. (А.С. 6-10). 24.09.2007 года ОАО «Банк «PERSON_6 и Кредит» и PERSON_3 заключили Договор поручительства No 9-4447-097П и заключили дополнительное соглашение No 1 к договору поручительства, согласно которому PERSON_3 является поручителем PERSON_7 по Кредитному договору. (А.С. 11).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. В целях обеспечения исполнения основного обязательства по Договору займа между PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 и АО «Банк «PERSON_6 и Кредит» заключен Договор ипотеки No 9-4447-0971 от 24.09.2007 г., заверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа PERSON_8, регистрационный номер 5733, согласно которому PERSON_7 оформляем ADDRESS_1 квартиры в ипотеку, находящиеся в собственности PERSON_5, PERSON_7S PERSON_3 PERSON_4 на праве совместной частичной собственности (по 1/4 каждому) на основании Свидетельства о праве собственности на жилое помещение от 08.12.1993 г., выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета г. Запорожья, зарегистрированного в Муниципальном реестре ЗМБТИ 10.12.1993 г. в книге No 200, регистрационный номер 35608 и подтвержденном Выпиской из Реестра имущественных прав на недвижимое имущество No 15736572 от 29.08.2007 г. Согласно. 5 ипотечного договора, согласованная сторонами стоимость залогового имущества составляет 713164,00 грн. (А.С. 12-13). В связи с тем, что ответчик PERSON_7 не погасил задолженность по кредитному договору, образовалась задолженность — состоящая из: задолженности на сумму непогашенных процентов — 21 471,59 долларов США; по задолженности по кредиту (телу кредита) — 104308,01 долларов США; на сумму неуплаченных процентов — 24863,8 грн. — который рассчитывается в соответствии со Ст. 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» в размере двукратного размера учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который уплачена пеня. Таким образом, задолженность составляет: 1021664,13 грн. 16 марта 2009 года ОАО «Банк «PERSON_6 и Кредит» направил должнику PERSON_7 и поручителю PERSON_3 требования о досрочном погашении кредита, которые были получены адресатами 18 марта 2009 года. (А.С. 20, 21).

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства. В соответствии с частью первой статьи 553 Гражданского кодекса Украины, по договору поручительства гарант ручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства. Поручитель несет ответственность перед кредитором за нарушение должником обязательства. Пунктом 3.4 кредитного договора от 24 сентября 2007 года предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора, при условии, что Банк предварительно направит заемщику уведомление (требование) о досрочном погашении кредита и не устранит нарушения заемщиком условий договора в течение 10 банковских дней с даты получения требования Банка. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства от 24 сентября 2007 года No 9-4447-097П, в случае невыполнения должником своих обязательств по кредитному договору, гарант несет солидарную ответственность перед кредитором наравне с должником за погашение суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на основании статьи 554 Гражданского кодекса Украины. В соответствии с требованиями части второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлено обязательство заемщика погашать кредит в рассрочку, то в случае просрочки погашения очередного взноса кредитор имеет право требовать досрочного погашения оставшейся части кредита и уплаты процентов. Согласно положениям части четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины, поручительство прекращается по истечении срока, установленного договором поручительства. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требование к гаранту в течение шести месяцев со дня возникновения основного обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре поручительства не указывается срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, поскольку условиями данного договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (. 6.2). В связи с нарушением должником обязательства по кредитному договору, банк, в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины и пунктом 3.4 кредитного договора, воспользовался правом на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, направив 16 марта 2009 года должнику PERSON_7 и поручителю требование PERSON_3 досрочному погашению всей суммы кредита и связанных с этим платежей, получено адресатами 18 марта 2009 года. (А.С. 20, 21). Поэтому, предъявив иск о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и пени, кредитор в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины изменил срок исполнения основного обязательства и обязан был предъявить иск к поручителю в течение шести месяцев с этой даты. Таким образом, в случае изменения кредитором срока исполнения основного обязательства на основании части второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, шестимесячный срок, предусмотренный частью четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины, исчисляется с этой даты. К таким правовым выводам пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 21.01.2015 по делу No 6-190 цс14. С учетом вышеизложенного, срок исполнения основного обязательства по PERSON_7 и PERSON_3 наступил 16.03.2009. С этого времени начинается шестимесячный срок для обращения истца в суд к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя 07.04.2010, т.е. вне шестимесячного срока. Суд первой инстанции не принял во внимание эти требования закона и необоснованно взыскал с поручителя PERSON_3 сумму задолженности по кредитному договору. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики по делу PERSON_5 и PERSON_4 не заключали договоров поручительства, а являются залогодержателями по договору ипотеки No 9-4447-0971 от 24.09.2007 г., предметом которого является квартира No 25, расположенная по адресу: м. А. С. А

Запорожье, ул. Трегубенка, бутон. 13, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору, как поручителей, поскольку они несут ответственность за исполнение обязательств заемщиком исключительно в пределах стоимости заложенного имущества. Пункт 9 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел No 5 от 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» разъясняет судам, что право выбора предусмотренного законом или договором способа судебной защиты (досрочное взыскание кредита, взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки/залога), одновременное предъявление соответствующих требований, если заемщик не является лицом залогодателя (имущественного поручителя), одновременное предъявление требований о взыскании задолженности с заемщика с требованиями о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога/ипотеки, принадлежащей залогодержателю, не являющемуся заемщиком, расторжение кредитного договора, приобретение права собственности на предмет ипотеки и т..) принадлежит исключительно истцу (ч. первая ст. 20 ГК РФ, статьи 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с п. 42 Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» No 5 от 30 марта 2012 года: «Суд не может одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности по кредитному договору. В этом случае суд должен указать в резолютивной части постановления только о обращении взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки с указанием суммы задолженности по кредитному договору, а расчет суммы задолженности должен быть приведен в мотивировочной части решения. Исключением является ситуация, когда личность заемщика отличается от личности залогодержателя, с учетом положений статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке» (или статьи 589 Гражданского кодекса относительно залогодателя)». При взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не учел, что PERSON_7 является одновременно заемщиком и залогодержателем, в одном лице, в связи с чем невозможно одновременно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с положениями ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительного листа нотариуса или в соответствии с соглашением об удовлетворении требований залогодержателя. Положениями ч. 1 ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, в решении суда указываются: общая сумма требований и все ее составляющие, подлежащие уплате залогодержателю от стоимости заложенного имущества; описание объекта недвижимости, за счет которого должны быть удовлетворены требования залогодержателя; меры по обеспечению сохранности заложенного имущества или передаче его в управление на период до его продажи, если это необходимо; способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов или применения установленного статьей 38 настоящего Закона порядка продажи; очередность и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества; начальная цена заложенного имущества для его дальнейшей продажи. В то же время, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке», не указал в решении необходимые составляющие, предусмотренные этим положением. Принимая решение об удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Банк «PERSON_6 и Кредит», суд первой инстанции исходил из того, что должник не выполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возник долг, поэтому залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статей 12, 33, 39, 41 Закона Украины «Об ипотеке» путем продажи его на публичных торгах по начальной цене, размер которых не будет меньше размера обычных рыночных цен на момент продажи. Сущность ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Это право, в соответствии с Законом Украины «Об ипотеке», подлежит подтверждению судом. Согласно содержанию части 1 статьи 39 настоящего Закона, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки начальная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, устанавливается решением суда. Исходя из содержания понятия цена как формы денежного выражения стоимости товаров, услуг и т.., с учетом анализа положений статей 38, 39 Закона Украины «Об ипотеке», в понимании нормы статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке», установление начальной цены заложенного имущества в денежном выражении определяется в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 38 настоящего Закона. Поскольку решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки дает право на принудительную продажу заложенного имущества, то, излагая резолютивную часть решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в обязательном порядке должен учесть требования этой нормы, т.е. установить в денежном выражении начальную цену заложенного имущества для его дальнейшей продажи, определенную в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке».

Подобную правовую позицию Верховный Суд Украины уже формулировал в постановлении от 8 июня 2016 года (дело No 6-1239цс16), предоставленном заявителем для сравнения, и в постановлениях от 13 мая 2015 года (No 6-53цс15, 6-63цс15), 16 сентября 2015 года (No 6-495цс15 и 6-1193цс15), 27 мая 2015 года (No 6-332цс15), 10 июня 2015 года (No 6-449цс15), 7 октября 2015 года (No 6-1935цс15), 21 октября 2015 г. (No 6-1561цс15), 4 ноября 2015 г. (No 6-340цс15), 3 февраля 2016 г. (No 6-2026цс15). В рассматриваемом деле суд первой инстанции, приняв решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах по начальной цене, размер которой будет не меньше обычных рыночных цен на момент продажи, не указал начальную цену заложенного имущества для его дальнейшей продажи, определенную в соответствии с частью шестой статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке». По этим основаниям обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Как видно из обжалуемого решения, суд указал начальную цену, размер которой будет не меньше размера обычных рыночных цен на момент продажи. Однако коллегия судей считает, что данный метод определения начальной цены предмета ипотеки не может рассматриваться как цена продажи предмета ипотеки, согласованная сторонами на момент рассмотрения дела в суде по смыслу части 6 ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке». Стороны в ипотечном договоре No 9-4447-0971 от 24.09.2007 г. договорились о стоимости ипотеки в размере 713164,00 грн. (стр. 10). Представитель ответчиков не согласен с ценой заложенного имущества, указанной в ипотечном договоре. В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчиков был представлен отчет субъекта оценочной деятельности индивидуального предпринимателя PERSON_9 об оценке объекта недвижимости от 14 июля 2017 года, согласно которому, по состоянию на 14 июля 2017 года, определена рыночная стоимость трехкомнатной квартиры No 25, которая находится в доме No 13 по ул. Трегубенко в Запорожье – 830109.00 грн. Указанная цена заложенного имущества не была опровергнута истцом в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что начальная цена реализации предмета ипотеки подлежит установлению в размере 830109,00 грн., которая определяется субъектом оценочной деятельности на момент разрешения дела. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2013 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки подлежит изменению с указанием перечисленных в ст. 39 Закона Украины «Об ипотечных требованиях», что соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Украины в деле No 6-1239цс16. Решение суда первой инстанции в части суммы задолженности по кредитному договору обжалованию не подлежит, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского процессуального кодекса Украины не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не изложена в соответствии с требованиями Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», не заслуживают внимания ввиду следующего: Согласно пункту 1 Закона Украины от 3 июня 2014 года No 1304-VII «О моратории на взыскание имущества граждан Украины», предоставленное в качестве обеспечения по кредитам в иностранной валюте» (далее – Закон No 1304-VII), недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки в соответствии со статьей 5 Закона Украины «Об ипотеке», не может быть принудительно изъято (отчуждено без согласия собственника), если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставлено ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что: такое недвижимое жилое помещение используется как место постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в залоге, при условии, что заемщик или имущественный поручитель не является собственником другого недвижимого жилого помещения; Общая площадь такого недвижимого жилого объекта (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого помещения) не превышает 140 кв. м. метров за квартиру и 250 кв.м. метров для жилого дома. Понятие моратория в гражданском праве определяется как отсрочка исполнения обязательства (. 2 ч. первой ст. 263 Гражданского кодекса Украины). Таким образом, установленный Законом No 1304-VII мораторий на взыскание имущества, предоставленного в залог по кредитам в иностранной валюте, не предусматривает утрату кредитором права обращения взыскания на ипотеку (залог) в случае неисполнения должником своих обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительное взыскание (отчуждение без согласия собственника). Кроме того, согласно пункту 4 Закона No 1304-VII, в период действия этого Закона действуют другие законы Украины об имущественном обеспечении кредитов с учетом его норм. Поскольку настоящий Закон не приостанавливает действие иных нормативных правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, он не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а является правовым основанием, делающим невозможным принятие органами и должностными лицами, осуществляющими исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществляющих конкретные исполнительные действия, меры, направленные на принудительное исполнение таких решений в отношении определенной категории должников или залогодержателей, на которые распространяются его положения в течение срока действия настоящего Закона. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Украины по делу No 6-57цс15.

В соответствии с ч. 3 ст. л. 2 Гражданского процессуального кодекса Украины, производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действовавшими на момент совершения определенных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела. При этом обжалуемое решение суда было вынесено 20 марта 2013 года. Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» был принят Верховной Радой Украины 3 июня 2014 года, т.е. на момент принятия обжалуемого судебного решения он не действовал, поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Украины об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки — квартиры No25, которая находится в доме No13 по ул. Минздрава. Трегубенко в Запорожье на основании этого закона. При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», не заслуживают внимания. Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3, 4 части 1 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Украины с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО «Банк «PERSON_6 и Кредит».

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Украины ответчики в пользу истца подлежат взысканию понесенных им и документально подтвержденных судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1820 грн. с каждого по 455 грн. Руководствуясь ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей, — РЕШЕНО: Апелляционная жалоба PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Запорожский от 20 марта 2013 года в данном случае отменен. Принять новое решение следующего содержания. Иск Публичного акционерного общества «Банк «PERSON_6 и Кредит» к PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства аннулируется. В этой части должно быть принято новое решение об отклонении иска. Иск Публичного акционерного общества «Банк «Банк «PERSON_6 и Кредит» к PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4, PERSON_5 об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению. В счет погашения задолженности по кредитному договору No 9-4447-09К от 24.09.2007 года, который заключен между Открытым акционерным обществом «Банк» PERSON_6 и Займом ответчиком PERSON_7, возникшей по состоянию на 31.03.2010 года и составит: задолженность по телу кредита 104308,01 долларов США, задолженность по сумме непогашенных процентов 21471,59 долларов США, задолженность по неуплаченным процентам 24863, 80 грн., а общую задолженность, которая составляет 1021664,13 грн., обратить взыскание на предмет ипотеки на ADDRESS_1 квартиры, принадлежащей PERSON_7, PERSON_3 PERSON_4 PERSON_5 на праве совместной частичной собственности (по 1/4 каждому) на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ЗМБТИ 08.12.1993 г., выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета г. Запорожья, зарегистрированного в ОП ЗМБТИ 10.12.1993 г. в книжке No 200, Запись No 35608 и подтверждена Выпиской из Реестра имущественных прав на недвижимое имущество No 15736572 от 29.08.2007 г. в пределах и в счет суммы задолженности путем продажи на публичных торгах по начальной цене 830109,00 грн. Взыскать с PERSON_7, PERSON_3, PERSON_4 PERSON_5 судебный сбор в размере 455,0 грн каждому. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней. Председательствующий

Судьи: