Апелляционный суд аннулировал задолженность перед ПриватБанком на 18 000 грн!

Дата документа 23.07.2020 Дело No 332/3836/18 ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЕДИНСТВЕННЫЙ УНИКАЛЬНЫЙ No 332/3836/18Председательствующий судья 1 инстанции Андрюшина Л.А. Производство No 22-ц/807/2090/20 Судья-докладчик Онищенко Е.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июля, 2020 Запорожье

Коллегия судей Судебной коллегии по гражданским делам Запорожского апелляционного суда в составе: председательствующего судьи Онищенко Е.А., судей: Белка В.Ю., Кухарья С.В., рассмотрев порядок упрощенного искового производствагражданское дело в апелляционном PERSON_1 в лице представителя PERSON_2 по заочному решению Заводского районного суда г. Запорожья от 26 февраля 2019 года по делу об иске Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, — В С Т А Н О В И ЛА: У В ноябре 2018 года АО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что PERSON_1 обратилась к истице с целью получения банковских услуг, в связи с чем она подписала заявление от 04.11.2010 года, согласно которому получила кредит в размере 8000,00 грн в виде установленного кредитного лимита на карточном счете. Ответчица подтвердила свое согласие с тем, что подписанное заявление вместе с «Условиями предоставления банковских услуг» и «Тарифами банка», которые изложены на сайте банка http://privatbank.ua, составляет договор между ней и банком об оказании банковских услуг, что подтверждается подписью в заявлении. АО КБ «ПриватБанк» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а также передал средства заемщику в размере и на условиях, установленных договором, однако ответчик своевременно не предоставил банку средства для погашения задолженности по кредиту, процентов и других расходов в соответствии с условиями договора и по состоянию на 24.10.2018 имеет задолженность в общей сумме 17882,72 грн, которая состоит из следующего: 3944,67 грн — тело кредита, 7021,52 грн — начисленные проценты за пользование кредитом, 5588,78 грн — пеня, а также штрафы в соответствии с. 2.1.1.7.6 Правил и условий предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) — 500,00 грн, штраф (процентная часть) 827,75 грн. Ссылаясь на вышеизложенное, она просила суд взыскать с PERSON_1 в ее пользу 17882,72 грн, а также понесенные судебные расходы в размере 1762,00 грн. Заочным решением Заводского районного суда г. Запорожья от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен. С PERSON_1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 04.11.2010 г. в общей сумме 17882,72 грн., которая состоит из тела кредита в размере 3944,67 грн., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7021,52 грн., пени в размере 5588,78 грн., штрафов в размере 1327,75 грн. С PERSON_1 взыскана судебная пошлина в размере 1762,00 грн в пользу АО КБ «ПриватБанк». Решением Заводского районного суда г. Запорожья от 10 апреля 2020 года заявление PERSON_1 в лице представителя PERSON_2 о пересмотре судебного решения заочно оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, PERSON_1 в лице представителя PERSON_2 подала апелляционную жалобу, в которой отмечает, что судом не до конца выяснены все обстоятельства дела, и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение и принять новое постановление, которым в иске отказывают в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что заемщик лично не подписывал «Условия предоставления банковских услуг» и «Правила пользования платежной картой», следовательно, согласия заемщика с этими документами нет, они не являются частью сделки, заключенной между сторонами, а потому не должны приниматься во внимание судом при рассмотрении дела.

В анкете отсутствует информация о выборе Клиентом кредитной карты, установлении кредитного лимита, получении памятки о сроках и тарифах под роспись. Указанная форма заявления не содержит доказательств выдачи клиенту карты с кредитным лимитом и с одобрением клиентом Условий, на которые ссылается истец. Таким образом, банк не предоставил доказательств заключения кредитного договора между сторонами. Заявление о согласии на получение банковских услуг без указания того, какие услуги клиент хочет получить (кредит или депозит) и без отметки о получении карты, не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора. Кроме того, Банк предоставил расчет задолженности по заключенному кредитному договору за период с 25.10.2013 по 24.10.2018 без указания информации об использовании кредита в период с 04.10.2010 по 25.10.2013. Расчет банка не заверен надлежащим образом, отсутствует указание на ФИО и должность лица, подписавшего расчет. Данный расчет не содержит информации о должностном лице банка, который его заверил. Банк взимал сумму задолженности по кредитному договору на основании неоднократно измененных процентных ставок, комиссий и штрафных санкций, которые не были приняты заемщиком. АО КБ «ПриватБанк» предоставил суду ответ на апелляционную жалобу, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции по данному делу оставить без изменения. В ответ на обращение Банка была предоставлена выписка по счету/кредитным картам PERSON_1, справка Банка от 06.07.2020 Nob/n о сроке действия кредитных карт, выпущенных PERSON_1, справка Банка от 06.07.2020 Nob/n об изменении условий кредитования и обслуживания кредитных карт, выпущенных PERSON_1, и скриншоты из программы. PERSON_1 в лице представителя PERSON_2 дал разъяснения по делу относительно ответа на обращение. Он просит решения суда первой инстанции об отмене иска, об отказе в иске. В силу требований Части 1 и Части 1.

2 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Украины апелляционные жалобы на судебные решения по делам со стоимостью иска менее ста прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 13 Ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства на основании имеющихся в деле материалов, если настоящим Кодексом не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле. В этом случае судебное заседание не проводится. Решением Запорожского апелляционного суда дело назначено на апелляционное рассмотрение в письменном порядке без уведомления сторон дела и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1, ч. 1.

2 ст. 369 и ч. 13 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Украины. Заслушав в заседании суда апелляционной инстанции судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных в суд первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Украины основаниями для отмены решения суда полностью или в части и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения суда являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; 4) нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права. Решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям. Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, посчитал, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Коллегия судей не согласна с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Однако коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Статьями 12 и 81 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. При рассмотрении иска суд должен установить фактические обстоятельства дела, исходя из фактических правоотношений сторон, но в пределах заявленных требований. На основании собранных по делу доказательств установлено, что в обоснование своих требований АО «КБPриватБанк» предоставило в суд первой инстанции «Анкету-заявление о присоединении к Условиям предоставления банковских услуг ПриватБанка», в которой указаны персональные данные ответчика, а именно: фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, адрес места жительства, номера средств связи и т.д., из которых следует, что ответчик согласился с тем, что указанное заявление вместе с Памяткой Клиента, Условиями предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляет договор между ним и банком о предоставлении банковских услуг (a.s.7). При этом представленное заявление о присоединении к Правилам и условиям оказания банковских услуг не содержит никакой информации относительно вида банковских услуг, которые были предоставлены ответчику. То есть суд лишен возможности установить, какие правоотношения возникли между сторонами. Предъявляя исковое заявление, истец отмечает, что ответчик получил кредит в размере 8 000,00 грн, при этом в заявлении о присоединении к Условиям предоставления банковских услуг ПриватБанка отсутствует сумма установленного кредитного лимита, доказательства того, что ответчик получил кредит в виде установленного кредитного лимита на карточный счет в размере 8 000,00 грн. на момент заключения договора истец не предусмотрел, следовательно, начисление задолженности ответчику по кредитному договору, исходя из суммы займа в размере 8 000,00 грн. является необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие установление данного кредитного лимита, кроме пояснений Банка в иске. Также истец не предоставил никаких доказательств того, что ответчик использовал кредитный лимит в вышеуказанной сумме. Верховный Суд Украины в деле No 6-16цс15 от 11.03.2015 выразил правовую позицию, что согласно частям первой и второй статьи 207 Гражданского кодекса Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, письмах, телеграммах, которыми обменивались стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана стороной (сторонами).

Такая правовая позиция содержится и в постановлении Верховного Суда Украины от 22.03.2017 (дело No 6-2320цс16). Истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между сторонами в надлежащей форме, поскольку Условия получения предоставляемых истцом банковских услуг не содержат сведений о дате их принятия и одобрения, а также подписи ответчика, следовательно, истец не доказал, что при подписании формы заявления о присоединении к Условиям предоставления банковских услуг в ПриватБанке ответчик PERSON_1 был ознакомлен с настоящими Условиями, Поэтому суд не может принять их надлежащие и допустимые доказательства, а также лишен возможности определять процентную ставку за пользование кредитными средствами. Кроме того, форма заявления не содержит никакой информации о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами. Судебная коллегия не может принять во внимание предоставленную банком выписку из Тарифов на обслуживание универсальных кредитных карт, 55 дней льготного периода, поскольку в материалах дела отсутствует информация о конкретном виде кредитной карты, полученной заемщиком, в том числе об универсальном, 55-дневном льготном периоде, поэтому суд лишен возможности определить процентную ставку за пользование кредитными средствами. Как видно из предоставленного истцом расчета задолженности (а.с.4-6), процентная ставка, по которой рассчитывались проценты за пользование кредитом, составляла 30,00% с 25.10.2013 года, затем указанная процентная ставка была увеличена несколько раз, а именно: с 01.09.2014 года до 34,8%, а с 01.04.2015 года до 42,00%, с 01.01.2016 года процентная ставка постоянно менялась, однако в анкете заявки не указана базовая процентная ставка. Процентная ставка является фиксированной и не может быть изменена в сторону ее увеличения в течение срока действия кредитного договора в одностороннем порядке банком путем внесения изменений в договор, поскольку, без соблюдения вышеуказанных требований Ст. 1056-1 Гражданского кодекса Украины, такое условие договора является ничтожным. Таким образом, коллегия судей не может принять расчет задолженности в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как в форме заявления отсутствует процентная ставка, определенная при заключении договора, а согласно расчету задолженности она изменилась в большую сторону. Также из расчета задолженности видно, что банк начислил задолженность по штрафу, при этом форма заявления не содержит информации о начислении пени. Суд не может принять доказательства, приложенные истцом к ответу на апелляционную жалобу, а именно выписку по счету/кредитным картам PERSON_1, справку Банка от 06.07.2020 Nob/n о сроке действия кредитных карт, выпущенных PERSON_1, справку Банка от 06.07.2020 Nob/n об изменении условий кредитования и обслуживания кредитных карт, выпущенных PERSON_1, и скриншоты из программы, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности их предъявления в суд первой инстанции по причинам, которые объективно от него не зависели (ч. 3 ст. 367 ГПК Украины). В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны по делу имеют равные права на осуществление всех предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается в качестве основания для своих требований или возражений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или невыполнением процессуальных действий.

Препятствий, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, для представления доказательств в суд первой инстанции в АО КБ «ПриватБанк» не было, более того, истец АО КБ «ПриватБанк» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором отметил наличие всех доказательств в материалах дела и то, что, что со стороны истца нет ходатайств, а потому должен нести риск негативных последствий, связанных с не представленными вовремя доказательствами. Учитывая указанные обстоятельства, суд лишен возможности определить размер процентной ставки за пользование кредитными средствами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Никаких иных доказательств, подтверждающих кредитные обязательства ответчика перед банком, предоставлено суду не было. Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что АО «КБPrivatBank» не доказал факт получения ответчиком PERSON_1 по кредитному договору б/н от 04.11.2010 г. кредитные средства в размере 8 000,00 грн., что указано в иске. Доказательства, отвечающие требованиям ст. 76-80 ГПК Украины, не были предоставлены суду. С учетом того, что на основании материалов дела невозможно установить размер установленного по карте кредитного лимита, суд лишен возможности определить размер задолженности по договору, так как ее расчет производится непосредственно исходя из суммы предоставленного банком кредита. Таким образом, представленный банком расчет задолженности не может быть принят во внимание судейской коллегией. Учитывая вышеизложенное, коллегия судов приходит к выводу, что представленные банком доказательства не подтверждают предоставление кредита ответчику, поскольку противоречат друг другу. Поэтому, отказывая в удовлетворении требований, коллегия судей исходит из недоказанности заявленных банком требований, в связи с чем коллегия судей не согласна с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований. Суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса. Доказательство не может быть основано на предположениях. Согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса Украины, суд обязан решить при вынесении решения, были ли обстоятельства, обосновывающие требования истца, и какие доказательства их подтверждают; проверить наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств с помощью доказательств путем их оценки; оценить представленные сторонами доказательства и прийти к выводу о наличии или отсутствии тех или иных юридических фактов. Однако суду не были предоставлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Также следует отметить, что согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Украины, предметом доказывания являются обстоятельства, которые подтверждают заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при вынесении судебного решения. Реализация принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве и доказывание обоснованности их требований в суде является конституционной гарантией, предусмотренной статьей 129 Основного Закона Украины. Справедливость судебного разбирательства должна быть реализована, в том числе, при отправлении правосудия судом без формального подхода к рассмотрению каждого конкретного дела.

Соблюдение принципа справедливости судебного разбирательства крайне важно при рассмотрении судебных дел, так как его выполнение служит гарантией того, что сторона, независимо от уровня ее профессиональной подготовки и понимания тех или иных требований гражданского судопроизводства, будет иметь возможность обеспечить защиту своих интересов. Часть четвертая статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Украины и статья 17 Закона Украины «Об исполнении постановлений и применении практики Европейского суда по правам человека» обязывают суд применять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины (далее – Конвенция), и практика Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) в качестве источника права. Согласно практике ЕСПЧ, состязательность судебного разбирательства основана на разграничении процессуальных функций и, соответственно, полномочий основных субъектов процессуальной деятельности гражданского судопроизводства, суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функций объективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это позволяет констатировать, что принцип состязательности в этом смысле уравновешивается принципом диспозитивности и, что следует подчеркнуть, с принципом независимости суда. Он нивелирует возможность суда вмешиваться в отношения сторон из-за сбора доказательств самим судом. В процессе, построенном на принципе состязательности, сбор и подготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд лишь оценивает предоставленные сторонам материалы, но не собирает никаких фактических материалов и доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Украины основаниями для отмены решения суда полностью или в части и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения суда являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; 4) нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции, помимо нарушений норм материального права, не способствовал всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, установил обстоятельства, которые являются недоказанными, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины истец в пользу ответчика подлежит взысканию судебных расходов на уплату судебного сбора, уплаченного последним за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 643,00 грн. Руководствуясь ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей,,- РЕШЕНО: Апелляционная жалоба PERSON_1 в лице представителя PERSON_2 удовлетворена. Заочное решение Заводского районного суда г. Запорожья от 26 февраля 2019 года по данному делу должно быть отменено и принято следующее постановление. Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «ПриватБанк» к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» в пользу PERSON_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 2643 грн. 00 копеек Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста судебного решения. Полный текст решения суда был составлен 23 июля 2020 года. Председательствующий

Судьи: