Номер дела:
335/3267/14-ц
Ссылка на решение суда в реестре:
41226483
🔍 Апелляционный суд Запорожской области постановил, что ПриватБанк отказал в обращении взыскания на жилье из-за срыва сроков. 💼 Адвокатское бюро JURCONSULT выиграло дело в суде и в очередной раз подтвердило свою квалификацию и профессионализм. 📜 В решении суда указано, что ПриватБанк в 2011 году подал иск к одному из своих клиентов об обращении взыскания на жилье в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Однако суд установил, что банк не соблюл установленные законом сроки для предъявления иска к наследникам умершего должника. 🕒 Согласно решению суда, банк не уведомил об открытии наследства и не предъявил свои претензии к наследникам в установленный шестимесячный срок. По этой причине суд отказал в иске к наследнику. 👨 ⚖️ Адвокатское бюро JURCONSULT имеет большой опыт в победе в подобных делах и оказывает профессиональную помощь клиентам. Если у вас возникла подобная проблема, не стесняйтесь обращаться к нам за советом и практической помощью. #АпеляційнийСуд #Приватбанк #ЗверненняСтягнення #АдвокатськеБюро #ЮРКОНСАЛТ #ЮридичнаДопомога #адвокат #юрист #юрконсалт #консультація #підписка
Ознакомиться с полным текстом решения суда:
Дата документа Дело No Апелляционный суд Запорожской области No 22ц/778/3875/14Председательствующий судья в 1-й инстанции: Макаров В.О. Судья-докладчик: Онищенко Е.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Украины 28 октября 2014 года, город Сан-Паулу.
Запорожье.
Коллегия судей Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Запорожской области в составе: Председателя: Онищенко Е.А., судей: Ломейко В.А., Кухарья С.В., Заместителя секретаря: Хомяк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе PERSON_3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 4 августа 2014 года по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_3 об обращении взыскания на предмет ипотеки, В С Т А Н О В И Л А: В октябре 2011 года ПАО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 9 августа 2012 года PERSON_3 был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника ответчика после его смерти. В измененном иске истец отметил, что 2 августа 2005 года PERSON_4 получил кредит в размере 21000 долларов США с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,92% годовых от суммы оставшейся задолженности со сроком погашения 04 августа 2025 года. По состоянию на 4 апреля 2013 года по кредитному договору рассчитана задолженность в размере 59341,44 грн, что эквивалентно 474138,11 грн. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору он и PERSON_4 заключили договор ипотеки, согласно которому PERSON_4 заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью 49,18 кв.м. м, жилой площадью 31,75 кв.м. м, который находится по ул. Запорожской. Правди б. 7А пл. 95. 15 марта 2011 года PERSON_4 был объявлен умершим по решению суда. Единственным наследником умершего является PERSON_3, правопреемник ответчика, который должен отвечать по обязательствам PERSON_4 Ссылаясь на эти обстоятельства, они просили обратить взыскание на заложенное имущество за счет погашения задолженности по договору займа, а именно: квартиру общей площадью 49,18 кв.м. м, жилой площадью 31,75 кв.м. м, который находится в г. Запорожье, ул. Правди б. 7А пл. 95. Дело неоднократно рассматривалось судами. Последним решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 4 августа 2014 года иск был удовлетворен. Погасить задолженность по кредитному договору в размере 59 341,44 грн., что эквивалентно 474 138,11 грн. квартира общей площадью 49,18 кв.м., жилой площадью 31,75 кв.м., расположенная по адресу: ADDRESS_1, обращена взыскание на квартиру общей площадью 49,18 кв.м., с куплей-продажей заложенного имущества ПАО КБ «ПриватБанк» с заключением договора купли-продажи от имени ответчика любым способом с другим лицом-покупателем, с получением выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, с регистрацией сделки купли-продажи заложенного имущества в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, с действиями по приведению технической документации в соответствие с текущим состоянием объекта недвижимости, его перепланировке и реконструкции, с действиями по оформлению и получению дубликатов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в соответствующих учреждениях, предприятиях или организациях независимо от формы собственности и подчиненности, с возможностью проведения ПАО КБ «ПриватБанк» всех предусмотренных нормативными актами государства действий, необходимых для реализации заложенного имущества. С PERSON_3 взысканы судебные расходы в размере 1820 грн в пользу ПАО КБ «ПриватБанк».
Не согласившись с решением суда, PERSON_3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. Заслушав в заседании Апелляционного суда судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения являются неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда по обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд установил, что 02.08.2005 года между ПАО КБ «ПриватБанк» и PERSON_4 заключен кредитный договор о предоставлении последнему суммы кредита в размере 26 880 долларов США, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере года от суммы оставшейся задолженности по кредиту, со сроком погашения 04.08.2025 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны 03.08.2005 года заключили ипотечный договор No 630, предметом которого является квартирный ADDRESS_1, принадлежащий PERSON_4 на праве собственности. В июле 2006 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Запор с иском к PERSON_4 о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита. Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 19.10.2006 года иск удовлетворен, взыскана задолженность в размере 22152,55 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 1118870 грн. 38 копеек. Согласно решению Ленинского районного суда г. Запорожья от 03.03.2011 г., С.В. объявлен умершим. 10.04.2014 г. Орджоникидзевским отделом государственной регистрации актов гражданского Запорожского городского управления юстиции выдано свидетельство о смерти PERSON_4, серия NUMBER_1. Как видно из копии дела о наследстве No 347-2011, возбужденного Третьей Запорожской государственной нотариальной конторой, 11.05.2011 года его мать PERSON_3 подать заявление о принятии наследства после смерти умершего PERSON_4 Согласно статье 1281 Гражданского кодекса Украины, наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его задолженностях. В течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, кредитор наследодателя должен предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от срока требования. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он имеет право предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года со дня предъявления иска. Кредитор наследодателя, не предъявивший требований к наследникам, принявшим наследство в сроки, установленные частями второй и третьей настоящей статьи, лишается права требования. Согласно материалам дела, Банк узнал о смерти PERSON_4 INFORMATION_1 в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство представителя Банка о приостановлении производства по делу в связи со смертью PERSON_4 до выяснения правопреемников (т.1 а.с. 40). КБ «PrivatBank» обратился в нотариальную контору с заявлением кредитора только 05.04.2013 года, пропустив шестимесячный срок (т.1, а.с. 170). Таким образом, судебная коллегия считает, что Банк, как кредитор наследодателя, который не предъявил иск к наследникам, принявшим наследство, в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 1281 Гражданского кодекса Украины, лишен права требования. Суд первой инстанции не обратил внимания на положения ст. В соответствии со статьей 1281 Гражданского кодекса Украины ошибочно принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки. Доводы представителя Банка о том, что информирование представителя учреждения о смерти лица не свидетельствует о том, что Банк сам узнал об этом факте, являются безосновательными.
На момент написания ходатайства представитель КБ «PrivatBank» действовал на основании доверенности, выданной Банком, и поэтому не имеет оснований полагать, что Банк не знал о смерти должника (т.1 а.с. 34). Судебная коллегия приходит к выводу, что данные нарушения привели к неправильному решению дела, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Украины решением суда отменяет и принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей, В И Р И С Ч И Л А: Апелляционная жалоба PERSON_3 удовлетворена. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 4 августа 2014 года по данному делу подлежит отмене и принимается новое решение следующего содержания. Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» к PERSON_3 об обращении взыскания на предмет ипотеки. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней. Председательствующий:
Судьи:
