Апелляционный суд добился списания задолженности перед КБ «ПриватБанк» в размере 2 000 000 грн!

Дата документа 10.11.2020 Дело No 332/1142/16-ц ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Единый уникальный No 332/1142/16 Производство No 22-ц/807/2830/20 Председательствующий судья в 1 инстанцииСинельник Р.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2020 года город Запорожье Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам: председательствующий судья, судья-докладчик Кухар С.В., судьи: Онищенко Е.А., Поляков О.З., секретарьБелова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по апелляционной жалобе PERSON_1, PERSON_2 в лице представителя адвоката Працевитого Геннадия Александровича на решение Заводского районного суда г. Запорожья от 03 года Октябрь 2019 года, принят в г. Запорожье (полный текст решения составлен 10 октября 2019 года) по делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_1 и PERSON_2 о взыскании задолженности, — В С Т А Н О В И: В апреле 2016 года АО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 и PERSON_2 о взыскании задолженности на сумму 82745,66 долларов США, Обоснование требований тем, что 17.07.2008 между истцом и PERSON_1 был заключен договор займа No 14.14823, и истец обязался предоставить PERSON_1 кредит в размере 12000,00 долларов США на срок до 17.07.2013 года, а PERSON_1 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства No 14.14823-1, поручителем по PERSON_1 был PERSON_2. Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручителя возвращают сумму кредита, начисленные проценты и штрафные санкции за несвоевременный возврат заемщиком денежных средств. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчики по состоянию на 23.03.2016 имеют задолженность в размере 82745,66 долларов США, которую истец просит взыскать с них солидарно и по отдельности. Решением Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_1 и PERSON_2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Задолженность по кредитному договору No 14.14823 от 17.07.2008 года в размере 78796,27 долларов США взыскана совместно и по отдельности с PERSON_1 и PERSON_2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в сумме 78796,27 долларов США, что по курсу 26,10 в соответствии с официальным приказом НБУ от 23.03.2016 года составляет 2056582 грн. 78 копеек. Другие требования Акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» были отклонены. Взыскано с PERSON_1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» понесенные судебные расходы в размере 15387 грн. 59 копеек. судебный сбор. С PERSON_2 взысканы судебные расходы в размере 15387 грн в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк». 59 копеек. судебный сбор.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, PERSON_1 и PERSON_2 совместно с представителем адвоката Прудцевитого Геннадием Александровичем подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое постановление, в котором исковые требования отказывают в полном объеме. Обобщенные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в мае 2009 года ПАО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем срок погашения кредита был изменен на 25.05.2009, в связи с чем, PERSON_3 имел право подать иск о взыскании задолженности по кредитному договору до 25.05.2014 года, учитывая даже срок исковой давности в пять лет. Поскольку иск о взыскании задолженности по данному делу был подан 11.04.2016 года, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Начисление процентов, комиссий, пеней и штрафов, заявленных Банком в претензии, были начислены вне срока кредита. Задержка банком реализации арестованного имущества почти на 6 лет не может быть основанием для начисления взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору. Срок предъявления исковых требований к поручителю истек 11.03.2010 г. Заслушав судью-докладчика в заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, не вступившей в законную силу, и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных в суде первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Украины основаниями для отмены решения суда полностью или в части и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения суда являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; 4) нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2008 года истец и PERSON_1 заключили договор займа No 14.14823, согласно которому истец обязался предоставить PERSON_1 кредит в размере 12000,00 долларов США на период до 17.07.2013 года, а PERSON_1 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором займа (а.с. 11-14). В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства No 14.14823-1, поручителем по PERSON_1 был PERSON_2. Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за выполнение заемщиком условий основного обязательства всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручителя возвращают сумму кредита, начисленные проценты и пени за несвоевременный возврат заемщиком денежных средств. (А.С. 15). В связи с нарушениями обязательств по кредитному договору ответчик по состоянию на 23.03.2016 года, согласно расчетам банка, имеет задолженность в размере 82745,66 долларов США, что по курсу 26,10 согласно приказу НБУ от 23.03.2016 года составляет 2159661,78 грн., которое состоит из: задолженность по кредиту 10482,08 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом 25421,31 долларов США, задолженность по комиссии за пользование кредитом7279,77 USD, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору35613,11 USD; а также штрафы в соответствии с договором: 9,58 долларов США — штраф (фиксированная часть), 3939,81 долларов США штраф (процентная составляющая), что подтверждается расчетом (а.с.4-7). Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании: задолженности по кредиту 10482,08 долларов США, задолженности по процентам за пользование кредитом 25421,31 долларов США, задолженности по комиссии за пользование кредитом 7279,77 долларов США, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору 35613,11 долларов США являются законными и обоснованными. Поскольку штраф и пеня являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, а потому одновременное их применение за одно и то же нарушение – сроки выполнения денежных обязательств по кредитному договору свидетельствуют о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции Украины относительно запрета двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, требования банка об одновременном взыскании 9,58 долларов США – штрафа (фиксированной части), и 3939,81 долларов США штрафа (процентная составляющая) не подлежат удовлетворению. Коллегия судей апелляционного суда не согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, помимо договора поручительства, Банк и PERSON_1 заключили договор залога No 14.14823/1 от 17.07.2008 года, по условиям которого ответчик заложил принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль МАЗ (модель 64229, год выпуска 1992, тип транспортного средства седельный тягач, кузов/шасси номер NUMBER_1, регистрационный номер NUMBER_2 ); Автомобиль МАЗ (модель 93866, год выпуска 1994 тип автомобиля полуприцеп бортовой тентовый кузов / шасси NUMBER_3, регистрационный номер NUMBER_4). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору No 14.14823 от 17.07.2008 года Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет обеспечения. Заочным решением Заводского районного суда г. Запорожья от 11 сентября 2009 года иск ЗАО КБ «ПриватБанк» к PERSON_1 об обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен (т.1 а.с.138-142). Из указанного решения следует, что на момент обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога банк изменил условия кредитного договора и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество для погашения всей задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк изменил срок исполнения обязательства путем его досрочного прекращения. В соответствии с выводами, изложенными в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12 (производство No 14-10цс18), от 4 июля 2018 года по делу No 310/11534/13-ц (производство No 14-154цс18), от 31 октября 2018 года по делу No 202/4494/16-ц (производство No 14-318цс18), если банк воспользовался правом требовать досрочного погашения всей суммы кредита, остался неуплаченным, как и выплата причитающихся ему процентов в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Украины, то такими действиями кредитор по своему усмотрению изменил условия основного обязательства относительно срока действия договора, периодичности платежей, порядка уплаты процентов за пользование кредитом. Кредитор теряет право на начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором неустойки в случае предъявления требования к заемщику о досрочном погашении задолженности на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Украины. При этом права и интересы кредитора в таких правоотношениях предусмотрены частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины, которая регулирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие требований о взыскании средств в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, требования иска о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 25421,31 долларов США, задолженности по комиссии за пользование кредитом в размере 7279,77 долларов США, пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору 35613,11 долларов США; а также штрафы в соответствии с договором: 9,58 долларов США — штраф (фиксированная часть), 3939,81 долларов США штраф (процентная часть), являются необоснованными. Кроме того, следует отметить, что только 11 апреля 2016 года Банк подал иск к ответчикам о взыскании задолженности по договору, т.е. спустя более 5 лет после досрочного обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору. Согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности – это срок, в течение которого лицо может обратиться в суд с иском о защите своего гражданского права или интереса. Срок исковой давности исчисляется в соответствии с общими правилами исчисления гражданско-правовых сроков.

Срок исковой давности установлен законом в целях упорядочения гражданского оборота путем стимулирования субъектов, права или законные интересы которых нарушены, к осуществлению права на их правовую защиту в установленный срок. Согласно части первой статьи 261 Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило. Согласно части четвертой статьи 267 Гражданского кодекса Украины, истечение срока исковой давности, о применении которого заявляет сторона спора, является основанием для отказа в иске. Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины, общий срок исковой давности установлен в три года. Указанный трехлетний срок действует после нарушения субъективного материального гражданского закона (регулирующего), т.е. после возникновения права на защиту (защитного). Если суд признает требования обоснованными, а сторона по делу заявляет, что срок исковой давности истек, то суд обязан применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 ГК и решить вопрос о последствиях такого истечения. (Правовая позиция Верховного Суда Украины от 23 августа 2017 года по делу No 3-566гс17). Изменив срок исполнения основного обязательства, истец в данном случае приобрел право обратиться в суд с иском о взыскании всей задолженности еще в 2009 году. Таким образом, хотя требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 10482,08 долларов США являются обоснованными, они подаются вне срока исковой давности, на применение которого претендуют ответчики, в связи с чем в удовлетворении этих требований должно быть отказано. Согласно содержанию.

4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит требование к гаранту в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства. То есть банк должен был предъявить претензии гаранту в течение шести месяцев с даты наступления срока действия основного обязательства. (Правовая позиция Верховного Суда Украины от 14 июня 2017 года по делу No 6-1009цс17 и от 29 марта 2017 года по делу No 6-3087цс16). Согласно материалам дела, истец, обратив взыскание на заложенное имущество, досрочно прекратил договорные отношения, поэтому иск к гаранту также должен был быть предъявлен в течение 6 месяцев с даты, когда банк уведомил о досрочном расторжении договора, т.е. когда кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 1050 Гражданского кодекса Украины, и изменил срок исполнения основного обязательства. При таких совокупных обстоятельствах судебная коллегия считает убедительными ссылки заявителей на то, что истец пропустил срок исковой давности, а подлежащие уплате суммы были начислены с нарушением закона после прекращения договорных отношений. Часть четвертая статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что суд должен использовать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, а также практику Европейского суда по правам человека как источник права. В соответствии со статьями 1 и 17 Закона Украины «Об исполнении постановлений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды при рассмотрении дел руководствуются положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также практикой Европейского суда по правам человека и Европейской комиссии по правам человека. Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» устанавливает, что правосудие в Украине осуществляется на основе верховенства права в соответствии с европейскими стандартами и направлено на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство. Суд принимает во внимание положения Заключения No 11 (2008) Консультативного совета европейских судей о качестве судебных решений (пункты 32-41), в котором, среди прочего, обращается внимание на то, что все судебные решения должны быть обоснованными, понятными, изложенными ясным и простым языком и это является необходимой предпосылкой для понимания решения сторонами и общественностью; при изложении оснований для принятия решения необходимо отреагировать на соответствующие доводы и доводы сторон, которые могут повлиять на разрешение спора; изложение причин принятия решения не обязательно должно быть длинным, так как необходимо найти правильный баланс между краткостью и правильным пониманием решения; Обязанность судей обосновывать свои решения не означает, что необходимо отвечать на каждый довод заявителя в поддержку каждого основания защиты; Объем этой обязанности суда может варьироваться в зависимости от характера решения.

Суд также принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека (в части оценки доводов сторон дела в апелляционном производстве), сформированную, в частности, в делах «Салов против Украины» (жалоба No 65518/01; от 6 сентября 2005 года,. 89), «Пронина против Украины» (жалоба No 63566/00; 18 июля 2006 г.,. 23) и «Серявин и другие против Украины» (жалоба No 4909/04; от 10 февраля 2010 г.,. 58): Принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, предусматривает, что в решениях судов и иных органов по разрешению споров должны быть надлежащим образом указаны основания, на которых они основаны; Несмотря на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий подробного ответа на каждый аргумент; степень, в которой суд должен выполнить обязательство обосновать решение, может варьироваться в зависимости от характера решения (Руис Ториха против Испании, Серия А. 303-А; 9 декабря 1994 года,. 29). В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба должна быть удовлетворена, обжалуемое решение суда должно быть отменено и принято новое судебное решение, которым в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 367, 374, 381-383 ГПК Украины, Апелляционный суд в составе коллегии судей, — ПОСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба PERSON_1, PERSON_2 в лице представителя адвоката Працевитого Геннадия Александровича, удовлетворена. Решение Заводского районного суда г. Запорожья от 3 октября 2019 года по данному делу об отмене и принятии нового судебного решения. Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_1 и PERSON_2 о взыскании задолженности. Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» в пользу PERSON_1 и PERSON_2 судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере 4500,00 грн. Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано непосредственно в Верховном суде в течение тридцати дней со дня составления полного постановления. Полное постановление было составлено 11 ноября 2020 года. Судьи:С.

В. Кухар Е.А., Онищенко О.З. Поляков