Апелляционный суд отменил залог Kay-Collect в размере 2 000 000 гривен.

Дата документа 02.02.2022 Дело No 331/2022/14-ц ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Единый уникальный No 331/2022/14 Председательствующий судья в 1-й инстанции: Светлицкая В.М. производство No 22-ц/807/222/22 Судья-докладчик: Маловичко С.В. О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 февраля 2022 года. Запорожье

Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной коллегии по гражданским делам: председательствующий судья: Маловичко С.В., Гончар М.С. Судьи: Крымская О.Н. с участием секретаря: Остащенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу PERSON_1 в лице представителя адвоката Костюка Ивана Владимировича заочно решение Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 мая 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» к PERSON_2, PERSON_3 взыскания задолженности по кредитному договору, В С Т А Н О В И В: ООО «Кредитные инициативы» обратилось в суд с иском к PERSON_2, PERSON_3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование претензий указано, что 17.12.2012. ПАО «АК Проминвестбанк» и ООО «Кредитные инициативы» заключили договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Кредитные инициативы» приобретает все права требования ПАО «АК Проминвестбанк» по договорам займа, в частности, по договору ипотечного займа No 1818/07 от 19.12.2007 г., заключенному между ПАО «АК Проминвестбанк» и ответчиком PERSON_2. Согласно условиям данного договора, ПАО «АК Проминвестбанк» предоставил ответчику PERSON_2 кредит в размере 200000,00 грн., а PERSON_2 обязался погасить кредит, выплатить проценты за пользование кредитом, уплатить штрафные санкции и другие предусмотренные платежами в размере, условиях и на условиях, установленных договором. Обеспечить исполнение обязательств PERSON_2 по договору ипотечного займа No 1818/07 от 19.12.2007 года. между Банком и PERSON_3 19.12.2007 г. заключен договор поручительства No 1820/07, по условиям которого PERSON_3 поручился за исполнение обязательств PERSON_2 по договору ипотечного кредита No 1818/07 от 19.12.2007 года. Но ответчики не выполнили условия соглашения, в связи с чем по состоянию на 31.12.2013. имелась задолженность в размере 259 337,98 грн. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 259337,98 грн и судебный сбор. Заочным решением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 мая 2014 года иск был удовлетворен. Взыскивается совместно и по отдельности с PERSON_2, PERSON_3 в пользу Общества с ограниченной ответственностьюКредитные инициативы, задолженность по кредитному договору в сумме 259337,98 грн., которая состоит из: задолженности по телу кредита 195500,00 грн., задолженности по процентам 50276.34 грн., штрафных санкций13561.64 грн. Взыскано с PERSON_2, PERSON_3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» судебного сбора в размере 1296,69 грн каждому. каждого. 03.06.2021 PERSON_1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного приговора Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 мая 2014 года. Решением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 13 сентября 2021 года заявление PERSON_4 о пересмотре заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 мая 2014 года оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда, PERSON_4 в лице представителя адвоката Костюка И.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое постановление, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Обобщенные доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем: суд не провел расследование и установил, что гарантия прекращена в связи с увеличением размера ответственности поручителя, поскольку без его согласия и заключения дополнительного соглашения процентная ставка по кредитному договору была увеличена; Истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами свое право обратиться в суд с этим иском, поскольку не было обеспечено надлежащее качество договора цессии и реестра заемщиков. Истец не предоставил ответ на обращение, что не является препятствием в соответствии с положениями ч. 3 ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Украины для апелляционного рассмотрения дела. Заслушав в судебном заседании судью-докладчика, объяснения представителя ответчика PERSON_1, адвоката Костюка И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Кредитные инициативы» — адвоката Турчинского М.И., который возразил против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил это 19.12.2007. между ПАО «АК Проминвестбанк» и ответчиком PERSON_2 заключен договор ипотечного кредита No 1818/07, по условиям которого ПАО «АК Проминвестбанк» предоставил ответчику PERSON_2 кредит в сумме 200000,00 грн., а PERSON_2 обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить штрафные санкции и другие предусмотренные платежами в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора ипотечного кредита No 1818/07, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200000,00 грн., за пользование которым установлена процентная ставка в размере 15,00% годовых, а заемщик обязуется принять, надлежащим образом использовать и своевременно и в полном объеме погасить займ кредитору, который подлежит погашению до 10.12.2017 года, а также уплатить все проценты, предусмотренные договором за пользование кредитом, комиссия за предоставление кредита, комиссия и другие денежные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 11.2 В случае задержки какой-либо стороной своих валовых обязательств, переданных по Договору, более чем на 5 рабочих дней, виновная сторона, по требованию другой стороны, уплачивает неустойку в размере двукратного размера учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в течение периода, за который уплачивается пеня, от суммы просроченных обязательств за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, начиная с 6 рабочих дней и до дня оплаты. Обеспечить исполнение обязательств PERSON_2 по договору ипотечного займа No 1818/07 от 19.12.2007 года. между Банком и PERSON_3 19.12.2007 г. заключен договор поручительства No 1820/07, по условиям которого PERSON_3 поручился за исполнение обязательств PERSON_2 по договору ипотечного кредита No 1818/07 от 19.12.2007 года. как солидарный должник. Ответчик PERSON_2 не выполнил свои обязательства по кредитному договору No 1818/07 от 19.12.2007 года, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.12.2013 года составила сумму 259337,98 грн., которая, согласно расчету задолженности, состоит из: задолженности по телу кредита 195500,00 грн., задолженности по процентам 50276.34 грн., штрафных санкций 13561.64 грн. 17.12.2012 г. между ПАО «АК Проминвестбанк» и ООО «Кредитная инициатива» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Кредитные инициативы» приобретает все права требования ПАО «АК Проминвестбанк» по договорам займа, в частности, по договору ипотечного займа No 1818/07 от 19.12.2007 г., заключенному между ПАО АК «Проминвестбанк» и ответчиком PERSON_2, что подтверждается выпиской из Реестра заемщиков (Приложение No 1) к договору об уступке права требования от 17.12.2012 г., заключен между ПАО «АК Проминвестбанк» и ООО «Кредитные инициативы». То есть ООО «Кредитные инициативы» является новым кредитором должников PERSON_2 и PERSON_3 как правопреемник банка. В целях исполнения условий договора истец направил ответчикам требование о досрочном погашении займа, что подтверждено иском No 1918-34 от 16.01.2014 года, реестром почтовых отправлений. Но задолженность не была погашена, что стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности на общую сумму 259337,98 грн. Удовлетворив иск ООО «Кредитные инициативы», суд исходил из того, что требования подтверждены собранными по делу доказательствами. В апелляционной жалобе ответчик PERSON_4 (на момент принятия обжалуемого решения Гостев) отмечает, что истец не доказал свое право на обращение в суд с данным иском, не представив надлежащих и допустимых доказательств относительно фактической уступки прав ему банком по договору ипотечного кредита No 1818/07 от 19.12.2007 года, заключенному между ПАО «АК Проминвестбанк» и ответчиком PERSON_2. Однако с учетом таких обстоятельств комиссия признает эти аргументы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 512 Гражданского кодекса Украины кредитор по обязательству может быть заменен другим лицом, в результате: перехода его прав к другому лицу по законной уступке права требования; Последовательность; исполнение обязательства должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем); исполнение обязательства должника третьим лицом. Статьями 512 и 516 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что кредитор по обязательству может быть заменен другим лицом в результате перехода его прав на другое лицо по законодательному акту (уступка права требования). Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом. Согласно статье 513 Гражданского кодекса Украины, сделка по замене кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому переходит к новому кредитору. Согласно абзацу второму части второй статьи 207 Гражданского кодекса Украины, положения которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского права, и скрепляется печатью. Статьей 514 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что права первоначального кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи этих прав, если иное не установлено договором или законом. В соответствии с требованиями статьи 517 Гражданского кодекса Украины, первоначальный кредитор по обязательству должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие переданные права, и информацию, которая имеет важное значение для их реализации. Установлено, что договор об уступке прав требования от 17.12.2012 г. Заключено в письменной форме и заверено печатью сторон (A.S. 26-36). В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документацию о правах требования по кредитам и правах требования на обеспечение в течение четырех месяцев с даты заключения договора, документация передается первоначальным кредитором в виде целостных кредитных досье, каждое из которых должно содержать всю имеющуюся документацию о правах требования по одному договору займа и всем связанным с ним договорам обеспечения (a.s. 31). Согласно содержанию пункта 4.1 договора от 17 декабря 2012 года. Уступка истцу права требования контрагентом истца, приобретение истцом права требования и изменение права требования кредитора к истцу вступают в силу со дня заключения договора при условии надлежащего оформления сторонами договора реестра заемщиков. Видно, что истец приобщил к гражданскому делу Выписку из Реестра заемщиков (Приложение No 1) к договору уступки права требования от 17 декабря 2012 года, в котором в качестве предмета уступки указан договор займа No 1818/07 от 19.12.2007 года, в котором заемщик указал PERSON_2, а также указал имеющуюся задолженность на дату уступки, которая была подписана аналитиком ООО «Кредитные инициативы» PERSON_5, подпись которого заверена мокрой печатью ООО «Кредитные инициативы» (а.с. 37). Именно эту Выписку апеллянт считает недопустимым доказательством в отношении уступки права требования по договору займа с заемщиком PERSON_2, так как истцом не был предоставлен весь реестр заемщиков, а Выписка, по мнению апеллянта, была заверена ненадлежащим образом. Между тем, коллегия отмечает, что подпись аналитика PERSON_6 заверена мокрой печатью ООО «Кредитные инициативы», и о фактической передаче документов по договору ипотечного кредита No 1818/07 от 19.12.2007.

и Соглашение об обеспечении No 1820/07 от 19.12.2007 г. Об этом свидетельствует тот факт, что они имеются у истца, копии которых прилагаются к исковому заявлению. Таким образом, ООО «Кредитные инициативы» является правопреемником ПАО «АК «Проминвестбанк» по этим договорам, поэтому может предъявить иск ответчикам как должникам в качестве их нового кредитора по задолженности, полученной от банка по этим договорам. Что касается доводов о прекращении поручительства, то коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Украины в редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия гаранта, в результате чего объем его ответственности увеличивается. В договоре поручительства No 1820/07 от 19 декабря 2007 года, заключенном между АК «Проминвестбанк» и PERSON_3, стороны договорились, что гарантом, в соответствии с условиями настоящего договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита: задолженность по кредиту в размере 200000 грн., начисленные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, убытки, причиненный Кредитору, обязуется исполнить обязательства по уплате указанных составляющих долга, которые не оплачены Заемщиком (А.С. 16). Согласно пункту 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора ипотечного кредита, поручитель несет ответственность перед кредитором как солидарный должник в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору принимаются по обоюдному согласию сторон и заключаются в простой письменной форме. В пункте 5.6 также указано, что увеличение объема ответственности гаранта происходит только по обоюдному согласию сторон настоящего договора. Установлено, что первоначально в. 2.2 договора ипотечного займа No 1818/07 стороны договорились о процентной ставке за пользование кредитными средствами в размере 15 % годовых (н.г. 8). Соглашение о внесении изменений No 805/08 от 21.08.2008 г. в договор ипотечного кредита No 1818/07 от 19.12.2007 года, заключенный между банком и PERSON_2, внесены изменения в пункт 2.2, согласно которым процентная ставка за пользование кредитными средствами увеличена с 15% до 18% (н.с. 15). При этом согласие поручителя PERSON_3 на такие изменения не было получено, а также не заключен отдельный договор с ней, предусмотренный пунктами 5.2, 5.6 договора поручительства. По крайней мере, в материалах дела нет такого дополнительного соглашения с поручителем, а представитель ООО «Кредитные инициативы» не предоставил такое соглашение в ходе апелляционного заседания, объяснив, что такого соглашения у него не было. Правление считает, что повышение процентной ставки с 15% до 18% однозначно является увеличением ответственности поручителя, которое произошло без его согласия, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Украины в редакции от 12.04.2008 г., действовавшей на момент повышения процентной ставки, гарантия PERSON_3 прекращена. Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы PERSON_1 были подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, в результате чего им был сделан ошибочный вывод о возложении на ответчиков солидарного обязательства по задолженности, которая образовалась по состоянию на 31.12.2013 года, когда ее поручительство уже было прекращено в силу закона. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу частично обоснованной, поэтому, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Украины, отменяет решение суда в части удовлетворения иска к ответчику PERSON_3 и принимает определение об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику. В другой части решение остается без изменений, так как коллегия не принимает во внимание другие доводы жалобы как необоснованные. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику PERSON_3, коллегия принимает решение о распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку PERSON_3 полностью освобождается от обязанности по уплате задолженности по договору ипотечного займа совместно и по отдельности с другим ответчиком, все уплаченные ею судебные расходы подлежат возмещению за счет истца, который отказывается удовлетворить иск к ней. PERSON_1 оплатил судебный сбор в размере 3891 грн за подачу апелляционной жалобы. (a.s. 164), которые должны быть взысканы с ООО «Кредитные инициативы» в его пользу. Руководствуясь ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Украины Апелляционный суд постановил: Апелляционная жалоба PERSON_1 в лице представителя адвоката Костюка Ивана Владимировича удовлетворена частично. Заочное решение Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 мая 2014 года по данному делу подлежит отмене в части удовлетворения иска к ответчику PERSON_1 и отказа в удовлетворении иска к этому ответчику. В остальной части решения оставьте решение без изменений. Взыскать с ООО «Кредитные инициативы» в пользу PERSON_1 судебный сбор в размере 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят одну) гривну. Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховном суде в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Полный текст постановления был составлен 7 февраля 2022 года. Председательствующий судья:Маловичко С.В. Судьи:Гончар М.С., Крымская О.Н.