Апелляционный суд отстоял решение суда об отмене комиссии по кредиту Альфа-Банка!

Дата документа 16.11.2022 Дело No 336/8473/21 ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Единый уникальный No 336/8473/21Председательствующий судья в 1-й инстанции: Счастлива О.В. Производство No 22-ц/807/1733/22Судья-докладчик: Подлиянова Г.С. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 ноября, 2022 Запорожье

Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам: председательствующий судья, судья-докладчик судей: с участием секретаря Подлянова Г.С., Гончар М.С., Дашковская А.В., Остащенко О.В. Рассмотрев в открытом судебном порядке апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2022 года по делу об иске PERSON_1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, признании частично недействительным договора о предоставлении потребительского кредита, обязанности совершить определенные действия, — В С Т А Н О В И В: В октябре 2021 года PERSON_1 подала иск к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей, частичной признании недействительным договора потребительского кредита и обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2017 года между АО «Альфа-Банк» и PERSON_1 заключен Договор займа No 500587972, к которому относится карточный счет No NUMBER_1, а финансовое учреждение ежемесячно взимает с заемщика плату за услуги расчетно-кассового обслуживания основной карты, в зависимости от суммы задолженности. Банк установил комиссионный сбор за перевод денежных средств и прием наличных на свои счета, которые регулярно оплачивает заемщик. Общая сумма задолженности истца по состоянию на 27 августа 2021 года исчислена в размере 28114,27 грн, в то время как за период с 07 апреля 2017 года по 27 августа 2021 года со счета No NUMBER_1 списана общая сумма в размере 134781,72 грн, которая состоит из стоимости снятия наличных и покупок в сумме 87398,11 грн; комиссия за транзакции в банкомате в размере 45 грн; проценты по кассовым операциям 17201,78 грн; проценты по просроченной задолженности в размере 120,74 грн; проценты за несанкционированный овердрафт в размере 306,84 грн; проценты за просроченный овердрафт в размере 54,41 грн; проценты за услугу «Мгновенная рассрочка по карте» в размере 18 копеек; комиссия за услугу «Мгновенная рассрочка» в размере 203,53 грн, штрафные санкции в размере 800 грн, оплата страховых пакетов в размере 807,05 грн; оплата за СМС-информирование в размере 345 грн, сумма расчетно-кассового обслуживания в размере 27499,08 грн. По мнению истца, ответчик необоснованно завысил сумму задолженности и незаконно списал средства в сумме 28705,33 грн, которые состоят из комиссии за операции в банкомате в размере 45 грн, которая не должна взиматься, так как платежи производились в счет погашения задолженности по кредиту непосредственно через банкомат АО «Альфа-Банк»; проценты за несанкционированный овердрафт в размере 306,84 грн, который не обоснован никакими положениями договора между сторонами; проценты за просроченный овердрафт в размере 54,41 грн, что также не предусмотрено договором; штрафные санкции в размере 800 грн, которые были взысканы необоснованно в связи с отсутствием просрочки платежей со стороны заемщика, которая регулярно вносилась истцом, но были неправильно распределены кредитором; стоимость расчетно-кассового обслуживания в размере 27499,08 грн, начисление которой является полностью незаконным. При заключении кредитного договора были нарушены права PERSON_1 как потребителя, так как ему не был предоставлен текст договора, что повлекло за собой включение ряда несправедливых условий по отношению к потребителю, в частности, условий об уплате заемщиком комиссии за обслуживание задолженности по кредиту, без информирования о том, какие услуги предоставляются по уплате указанной комиссии, и такие действия посягают на содержание статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» о запрете включения несправедливых условий в договоры с потребителями.

При этом заемщиком, во исполнение условий кредитного договора, были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, которые были распределены на погашение комиссии, оплату расчетно-кассового обслуживания, штрафов, начисленных в связи с просрочкой платежей, возникших в связи с неправильным распределением уплаченных заемщиком денежных средств. Условиями договора между сторонами предусмотрена одновременная выплата комиссии как за расчетно-кассовое, так и за расчетное обслуживание и комиссии за перевод денежных средств и прием наличных с последующим зачислением на счета банка. Необходимость двойной оплаты комиссии банка свидетельствует о дисбалансе договорных прав и обязанностей не в пользу потребителя и недействительности условий договора в данной части как противоречащих актам гражданского законодательства, в частности, содержанию ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного PERSON_1 обратился в суд с просьбой частично признать недействительным кредитный договор No 500587972 от 7 апреля 2017 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и PERSON_1, а именно в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии по кредиту. за профессиональную юридическую помощь в размере 10000 грн. Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2022 года, учитывая определение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 сентября 2022 года, иск удовлетворен. Установлено, что пункт 3 договора потребительского займа No 500587972 от 7 апреля 2017 года, заключенного между PERSON_1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк», утратил силу. Акционерное общество «Альфа-Банк» обязано произвести перерасчет кредитных обязательств PERSON_1 по договору потребительского займа No 500587972 от 7 апреля 2017 года без учета комиссий, предусмотренных пунктом 3 договора. Судебный сбор взыскан с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу государства в размере 908,40 грн. Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, Акционерное общество «Альфа-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение процессуального законодательстванеправильное применение норм материального права, просит отменить решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2022 года по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска PERSON_1 в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Договор займа, заключенный в письменной форме, который соответствует требованиям ч. 1 ст. 1055 ГПК Украины, PERSON_1 более трех лет уплатил задолженность по договору займа, в том числе комиссию, тем самым согласившись на получение и использование займа на оговоренных условиях.Плата за управление кредитом является составной частью платы за кредит и, соответственно, существенным условием кредитного договора. Он считает, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, подав иск об обязанности банка пересчитать все платежи, уплаченные истцом по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответ на обращение в соответствии со ст. ст. 360 ГПК Украины, в суд не поступила.Отсутствие ответа на апелляционную жалобу не препятствует пересмотру решения суда первой инстанции. АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено имеющимся в деле почтовым извещением о вручении заказного почтового отправления судебной повестки (а.с. 179) в суд апелляционной инстанции, не явился. В Апелляционный суд поступило ходатайство от АО «Альфа Банк» о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой удовлетворить апелляционную жалобу (а.с. 185-188).

В соответствии с ч. 2 ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Украины, неизвещение сторонами или другими участниками дела надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела. Учитывая изложенное, коллегия судей в соответствии с положениями части 2 статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Украины приняла решение о проведении апелляционного рассмотрения дела в отсутствие АО «Альфа Банк», который был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заслушав судью-докладчика, объяснения участников апелляционного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и требования, заявленные в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся в нем доказательств и дополнительно представленных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 час 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции имеет право оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Решение суда не может быть отменено или изменено только по формальным причинам. Согласно частям первой, второй и пятой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебное решение должно быть основано на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, является правомерным. Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве основания для своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным. Решение суда соответствует этим требованиям. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что условия пункта 3 кредитного договора в части уплаты комиссии не отвечают требованиям справедливости и противоречат положениям части четвертой статьи 11, части первой статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» и пункта 3.6 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и общей стоимости кредита, в связи с чем является ничтожным, в связи с чем суд счел необходимым в порядке применения последствий исполнения недействительного обязать АО «Альфа Банк» передать задолженность PERSON_1 по кредитному договору от 7 апреля 2017 года под No 500587972 с учетом ничтожности пункта 3 договора (в части комиссии) настоящего договора, что обеспечивает защиту интересов взыскателя в правовой определенности. Коллегия судей согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, исходя из следующего. Статья 10 Гражданского процессуального кодекса Украины определяет, что суд при рассмотрении дела руководствуется принципом верховенства права. Суд рассматривает дела в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Суд ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которой дала Верховная Рада Украины, а также на практику Европейского суда по правам человека в качестве источника права. Согласно части первой статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Украины, задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. В соответствии с положениями.

1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Украины, при осуществлении правосудия суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы в порядке, определенном законом или договором. Статья 15 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Так, статья 15 Гражданского кодекса Украины определяет объект защиты как нарушенное, непризнанное или оспариваемое право или гражданский интерес. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществлять (реализовывать) свое право полностью или частично. Когда какое-либо право оспаривается или не признается, в законодательстве возникает неопределенность, вызванная поведением другого лица. Согласно нормам статей 12 и 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее определенной силы для суда. Суд оценивает правильность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Суд оценивает как собранные по делу доказательства в целом, так и каждое доказательство (группу однородных доказательств), содержащееся в деле, мотивирует отклонение или рассмотрение каждого доказательства (группы доказательств). Суд установил, что 7 апреля 2017 года между акционерным обществом «Альфа-Банк» и PERSON_1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде открытия кредитной линии в размере 29976,60 грн. В соответствии с условиями Оферты на заключение договора на обслуживание кредитной карты со счетом No NUMBER_1 стороны установили обязательный минимальный платеж в размере 7 процентов от общей суммы задолженности по кредитной линии и установили процентную ставку в виде 12,99 процента годовых (а.с.58-66). В соответствии с.

3. Офертой-акцептом предложения о заключении договора о предоставлении потребительского кредита в период пользования кредитом банк оказывает заемщику расчетно-кассовое обслуживание, в том числе услуги по расчетному и кассовому обслуживанию кредитной задолженности, в порядке и на условиях, определенных настоящим пунктом и договором о комплексном банковском обслуживании. За оказание услуг, указанных в настоящем пункте, устанавливается следующий комиссионный сбор, который уплачивается заемщиком в порядке и сроки, указанные ниже, а именно: — за перевод денежных средств с использованием программно-аппаратного комплекса агентов самообслуживания банка комиссия составляет 1,8% от суммы перевода без учета НДС (.

3.1. (а)); — за перевод средств с помощью программно-аппаратного комплекса банкомата самообслуживания Банка с функцией cash-in, если сумма платежа составляет 5000 грн включительно, — 15 грн без НДС (.

3.1. (b)); — за прием от клиента наличных средств с последующим зачислением на банковский счет в размере 50 грн без НДС (.

3.1. (с)); — для предоставления кредита (.

3.1. d)); — на обслуживание кредитной задолженности в размере 650 грн без НДС (. 3.1.( д)). Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 2 сентября 2021 года No 76738-23.1-б/б, общая сумма задолженности взыскателя по состоянию на 27 августа 2021 года рассчитана в размере 28114,27 грн., в то время как за период с 07 апреля 2017 года по 27 августа 2021 года со счета No NUMBER_1 списана общая сумма 134781,72 грн., которая состоит из расходов на снятие и покупку наличных в сумме 87398,11 грн; комиссия за транзакции в банкомате в размере 45 грн; проценты по кассовым операциям 17201,78 грн; проценты по просроченной задолженности в размере 120,74 грн; проценты за несанкционированный овердрафт в размере 306,84 грн; проценты за просроченный овердрафт в размере 54,41 грн; проценты за услугу «Мгновенная рассрочка по карте» в размере 18 копеек; комиссия за услугу «Мгновенная рассрочка» в размере 203,53 грн, штрафные санкции в размере 800 грн, оплата страховых пакетов в размере 807,05 грн; оплата за СМС-информирование в размере 345 грн, сумма расчетно-кассового обслуживания в размере 27499,08 грн. За тот же период, а именно: с 07 апреля 2017 года по 27 августа 2021 года на счет No NUMBER_1 поступили средства в сумме 106667,45 грн. По состоянию на 27 августа 2021 года общая сумма задолженности по счету NUMBER_1 составляет 28114,27 грн. За период с 22 сентября 2017 года по 28 августа 2021 года со счета NUMBER_2 списана сумма в размере 140804,44 грн, из них: снятие наличных и покупки 61506,04 грн: комиссия и операция в банкомате — 45 грн; проценты по кассовым операциям – 19326,51 грн; проценты за покупки – 9353,54 грн; проценты за несанкционированный овердрафт365,23 грн; проценты по овердрафту18,76 грн; проценты по просроченной задолженности95,73 грн; проценты за услугу «Мгновенная рассрочка на карту» — 0,18 грн; штрафные санкции — 400,00 грн; оплата страховых пакетов — 2976,76 грн; Стоимость SMS-сообщения 0345.00 грн; сумма расчетно-кассового обслуживания46371,69 грн. За период с 22 сентября 2017 года по 28 августа 2021 года на счет NUMBER_2 поступили средства на общую сумму 101817,39 грн. По состоянию на 28 августа 2021 года общая сумма задолженности по указанному счету составляет 38987,05 грн (н.г. 5-6). Согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости (статья 627 Гражданского кодекса Украины). Согласно содержанию части первой статьи 626 Гражданского кодекса Украины, договор – это соглашение между двумя или более сторонами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 628 Гражданского кодекса Украины, содержание договора состоит из условий (пунктов), определенных по усмотрению сторон и согласованных ими, и условий, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Согласно части первой статьи 638 Гражданского кодекса Украины, договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного типа, а также все те условия, по которым должно быть достигнуто соглашение по требованию хотя бы одной из сторон. В соответствии с частью первой статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по договору займа банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты (часть первая статьи 1048 Гражданского кодекса Украины).

Кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа, заключенный с несоблюдением письменной формы, является ничтожным (ст. 1055 Гражданского кодекса Украины). Гражданский кодекс прямо не определяет какие-либо существенные условия кредитного договора, но из содержания статьи 1054 Гражданского кодекса Украины видно, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, проценты за его пользование и обязательство заемщика по возврату суммы кредита, которое должно быть выполнено в определенный срок. Правовым значением для решения вопроса о признании кредитного договора недействительным является соблюдение его сторонами требований закона при его заключении, а не во время его исполнения. Согласно части первой статьи 215 Гражданского кодекса Украины, основанием для недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой, третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Согласно содержанию частей первой, третьей и пятой статьи 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского судопроизводства, а также нравственным устоям общества; лицо, совершившее сделку, должно обладать необходимой суммой гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле; Сделка должна быть направлена на реальное наступление вызванных ею правовых последствий. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 13 июля 2022 года по делу No 363/1834/17 отметила, что практика применения положений Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О защите прав потребителей» при решении вопроса о недействительности (оспариваемости, ничтожности) условия о плате (комиссии) за управление кредитом (за обслуживание кредита), других подобных платежей в договорах потребительского кредита должна формироваться на основании совокупного анализа законодательства, действует на момент заключения соответствующего договора с учетом его неоднократных изменений. В соответствии с абзацем третьим части четвертой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» (в редакции на 1 января 2017 года – последней редакции до вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании») кредитору запрещается устанавливать в договоре потребительского кредита какие-либо сборы, проценты, комиссии, платежи и т.., за действия, которые не являются услугой в определении этого Закона. Условие договора потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, не являющиеся услугой в понимании настоящего Закона, является ничтожным. Согласно части пятой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» (в редакции на 1 января 2017 года – последней редакции перед вступлением в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании») к договорам с потребителями о предоставлении потребительских кредитов применяются положения этого Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности, положения, согласно которым предусматриваются изменения любых расходов по договору, за исключением процентной ставки. В соответствии с частями первой, второй и пятой статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» (с изменениями по состоянию на 1 января 2017 года – последняя редакция до вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании») продавец (исполнитель, изготовитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются недобросовестными. Условия договора являются несправедливыми, если, вопреки принципу добросовестности, они приводят к значительному дисбалансу договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю. Если какое-либо положение договора будет признано несправедливым, в том числе цена договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным.

Так, частью четвертой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения спорного кредитного договора) предусмотрено, что кредитору запрещается устанавливать в договоре потребительского кредита какие-либо сборы, проценты, комиссии, платежи и т.., за действия, которые не являются услугой в определении настоящего Закона. Условие договора потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, не являющиеся услугой в понимании настоящего Закона, является ничтожным. В соответствии с частями первой – третьей статьи 55 Закона Украины «Пробанки и банковское дело» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения банка с клиентом регулируются законодательством Украины, нормативными актами Национального банка Украины и договорами (контрактами) между клиентом и банком. Банкам запрещено требовать от клиента приобретения каких-либо товаров или услуг в банке или у связанного или связанного лица банка в качестве предварительного условия для предоставления банковских услуг. Согласно пункту 3.6 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и общей стоимости кредита, утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года No 168 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен уплатить в пользу банка за действия, которые банк совершает в свою пользу (ведение дела, заключение договора, заключение договора, учет задолженности потребителя и т..), или за действия, которые потребитель совершает в пользу банка (прием платежа от потребителя и т..), или которые они совершаются банком или потребителем в целях установления, изменения или прекращения правовых отношений (заключение кредитного договора, внесение в него изменений, принятие уведомления потребителя об отзыве согласия на заключение кредитного договора и т.д.). Предоставление средств по заключенному кредитному договору в соответствии с частью первой статьи 1054 Гражданского кодекса Украины является обязанностью банка, выполнение такого обязательства не может быть обусловлено каким-либо встречным платежом со стороны заемщика. Поскольку предоставление кредита является обязательством банка по кредитному договору, такое действие, как ежемесячная комиссия за управление кредитом, не является самостоятельной услугой, заказываемой и оплачиваемой заемщиком в пользу банка. Такая операция отвечает экономическим потребностям только самого банка и осуществляется в рамках исполнения прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем такие действия банка не являются услугами, объективно предоставляемыми клиенту-заемщику. Исходя из принципов справедливости и добросовестности, заемщик не может быть обязан оплачивать платежи за услуги, которые фактически не были заказаны им и которые фактически не были оказаны банком, а установление платежей за такие услуги было запрещено нормативными правовыми актами. Таким образом, условия. 3 кредитного договора от 7 апреля 2017 года No 500587972 07 о ежемесячной уплате вознаграждения за управление кредитом являются ничтожными, поскольку эти платежи являются платой за сопутствующие кредит услуги, установление которых было запрещено частью третьей статьи 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», частью четвертой статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей». При этом Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 4 июня 2019 года по делу No 916/3156/17 сформировала выводы о том, что признание судом недействительной сделки по требованию стороны не является надлежащим способом защиты прав, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, поскольку ничтожная сделка является недействительной в силу закона с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 3 договора займа (в части комиссии) от 7 апреля 2017 года No 500587972 противоречат требованиям закона, но оснований для признания их недействительными ввиду их ничтожности нет. Согласно части первой статьи 216 Гражданского кодекса Украины, недействительная сделка не создает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила за совершение данной сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работой, оказанной услугой, — возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения. Согласно правилам настоящей статьи, реституция как способ защиты гражданского права применяется только при наличии заключенного между сторонами соглашения, которое является ничтожным или признанным недействительным. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также сформулированные в решении суда выводы о ничтожности пункта 3 (в части комиссии) кредитного договора, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий исполнения ничтожной сделки в части обязанности АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору No 500587972 от 7 апреля 2017 года без учета комиссии, предусмотренной пунктом 3 договора, которые являются ничтожными, учитывая необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании части пятой статьи 216 Гражданского кодекса Украины, что обеспечивает защиту интересов истца в правовой определенности. К аналогичному выводу пришел Верховный суд в своем Постановлении от 5 октября 2022 года по делу No 755/15720/19 производства No 61-7234св20. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит весомых, достоверных и достаточных аргументов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и затрагивали законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Суд также принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека (в части оценки доводов сторон дела в апелляционном производстве), сформированную, в частности, в делах «Салов против Украины» (жалоба No 65518/01; от 6 сентября 2005 года,. 89), «Пронина против Украины» (жалоба No 63566/00; 18 июля 2006 г.,. 23) и «Серявин и другие против Украины» (жалоба No 4909/04; от 10 февраля 2010 г.,. 58): Принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, предусматривает, что в решениях судов и иных органов по разрешению споров должны быть надлежащим образом указаны основания, на которых они основаны; Несмотря на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий подробного ответа на каждый аргумент; степень, в которой суд должен выполнить обязательство обосновать решение, может варьироваться в зависимости от характера решения (RuizTorija v. Испания) серия А. 303-А; 9 декабря 1994 г.,. 29). Принимая во внимание тот факт, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а судебное решение оставлено без изменения. В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части первой статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции должен принять решение о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, оснований для нового распределения судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 Гражданского процессуального кодекса Украины, Апелляционный суд, О С Т А Н О В И В: Апелляционная жалоба Акционерного общества «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения. Решение Шевченковского районного суда г. Запорожья от 13 июня 2022 года по этому делу следует оставить без изменений. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Полное постановление было составлено 17 ноября 2022 года. председательствующий судья, судья Подлиянова Г.С.Гончар М.С.Дашковская А.В.