Апелляционный суд прекратил выплату поручительства нашим клиентам банка «Форум» на сумму 50 000 долларов США. США!

Дата документа 21.02.2023 Дело No 2-741/10 ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело No 22-ц/807/445/23Председательствующий судья в 1-й инстанции: Никитенко Н.. Е.У.No2-741/10Судья-докладчик: Кочеткова И.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2023 года. Запорожье

Запорожский апелляционный суд в составе коллегии судей Судебной коллегии по гражданским делам: председательствующий судья: Кочеткова И.В., судьи: Крымская О.М., Дашковская А.В., секретарь: Рыкун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форум», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «АНСУ» к PERSON_1 PERSON_2 PERSON_3 года о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе PERSON_2 PERSON_3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2010 года В С Т А Н О В И: В октябре 2009 года Акционерный коммерческий банк «Форум» (далее – Банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Он отметил, что 07.04.2008 года между банком и PERSON_1 был заключен кредитный договор No 0033\08\07-KE, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 50 000 долларов США с выплатой 14% годовых со сроком погашения до 02.10.2009 года ежемесячными платежами в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита. Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством PERSON_2 и PERSON_3, по которым в тот же день между Банком и поручителями были заключены два отдельных договора поручительства No 38 и 39 соответственно, согласно которым последний взял на себя обязательство нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в качестве солидарных и нескольких должников. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, не осуществил регулярное ежемесячное погашение части кредита и процентов за пользование кредитными средствами и другие платежи, в результате чего его задолженность по кредиту по состоянию на 09.10.2009 составляет 36 807,08 долларов США, что эквивалентно 294 824,71 грн., из них задолженность по кредиту составляет 25933,66 долларов США, задолженность по процентам составляет 1263,95 долларов США, штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату начисленных процентов76 971,85 грн. Ссылаясь на эти обстоятельства, Банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту на основании ст. 554, 1049, 1050 Гражданского кодекса Украины. Заочным решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены. Взыскано с PERSON_2 PERSON_3 PERSON_1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Форум» 383569,41 грн. Госпошлина в размере 1700 грн взималась с PERSON_2, PERSON_3, PERSON_1 солидарно и по отдельности. и 120 грн. расходы на информационное и техническое сопровождение дела в пользу АКБ «Форум».

Постановлением Ленинского районного суда г. В Запорожье от 21 июня 2011 года заявление PERSON_1 о пересмотре судебного решения заочно оставлено без удовлетворения. Решением Апелляционного суда Запорожской области от 3 ноября 2011 года апелляционная жалоба PERSON_1 оставлена без удовлетворения, заочное решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2010 года изменено, задолженность по кредиту в размере 205504,01 грн взыскана с PERSON_1 и PERSON_2 в пользу АКБ «Форум», по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18025,01 грн., штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату начисленных процентов в сумме 159999,39 грн., а всего 383569,41 грн. В знак солидарности. С PERSON_1 и PERSON_3 в пользу АКБ «Форум» взыскана задолженность по кредиту в сумме 205504,01 грн., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18025,01 грн., пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату начисленных процентов в сумме 159999,39 грн., а всего 383569,41 грн. В знак солидарности. Госпошлина в размере 566,70 грн взималась с PERSON_1 PERSON_2 PERSON_3 года. за каждый и стоимость ИТЗ в размере 40 грн. каждого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожье от 5 декабря 2018 года, оставлено без изменений постановлением Запорожского апелляционного суда, коллектор ПАО «Банк Форум» заменен на ООО «АНСУ». Решением того же суда от 25 октября 2022 года PERSON_2 и PERSON_3 отказано в ходатайстве о возобновлении срока подачи заочного заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2010 года. Ходатайство PERSON_2 и PERSON_3 о заочном пересмотре судебного решения оставлено без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока подачи ходатайства о заочном пересмотре указанного судебного решения. Не согласившись с решением суда заочно, PERSON_2 и PERSON_3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое, в котором исковые требования отклоняются в полном объеме. Отмечается, что при взыскании задолженности с должника и поручителей суд первой инстанции не учел, что гарантия была прекращена в 2009 году с изменением условий кредитного договора 30.01.2009 без их согласия, в результате чего их ответственность фактически возросла. Поручителя не были уведомлены об этих изменениях, что, в соответствии с положениями статьи 559 Гражданского кодекса Украины, является основанием для прекращения поручительства. В ответе на апелляцию ООО «АНСУ» отмечает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляции несостоятельными. В пунктах 3.4 договоров поручительства предусмотрено, что при внесении изменений в кредитный договор и его пролонгации обстоятельства, вытекающие из него, распространяются на поручителей. Поэтому при подписании договора поручительства поручители согласились на возможное изменение условий кредитного договора и его пролонгацию. Согласно содержанию дополнительного соглашения, объем ответственности поручителей не увеличивался, так как и сумма кредита, и процентная ставка остались неизменными, был изменен только график погашения кредита. Кроме того, решением Запорожского районного суда Запорожской области от 02.12.2022 PERSON_2 и PERSON_3 отказали в удовлетворении иска о признании поручителя прекращенным. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки суда не сообщили. ООО «АНСУ» попросило рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. Установлено, что 07.04.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Форум» и PERSON_1 был заключен договор займа No 0033/08/07-КЕ на сумму 50 000,00 долларов США. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок до 02.10.2009 г. (далее – Кредитный договор). Приложением No 1 от 07.04.2008 г. к Кредитному договору определен График погашения кредита и выплаты процентов по Кредитному договору, согласно которому дата платежа определялась каждый 2-й день, начиная с 02.05.2008 г. по 02.10.2009 г. В том же приложении общая сумма взносов за весь период кредитования составила 55 704,26 доллара США. из них: USD 50,000.00 для погашения тела кредита и 5 704,26 долларов США. USD, чтобы погасить проценты. Пункт 2.1.

Кредитным договором установлено, что обеспечением возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование и возможной неустойки (штрафа, пени) являются договор залога оборудования и договор залога личного имущества, заключенный с Заемщиком, договоры поручительства с PERSON_2 и PERSON_3. В этот же день между АКБ «Форум», PERSON_2 и PERSON_3 по отдельности были заключены два договора поручительства No 38.39, по условиям которых последний поручился перед Банком за исполнение обязательств PERSON_1 по Кредитному договору, а именно за погашение тела кредита в размере 50 000,00 долларов США. и проценты в размере 5704,26 долларов США. США. Общая стоимость кредита, таким образом, составила 55704,26 доллара США. США. Пункт 2.1. договорами поручительства предусмотрено, что Гарант обязуется в случае неисполнения и/или нарушения Должником своих обязательств перед Кредитором, погасить задолженность по Кредитному договору, а именно: сумму кредита, начисленные проценты по кредиту, проценты по просроченному кредиту (штраф, пеня) и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 3.3, 3.4 Договоров поручительства, Договор займа является неотъемлемой частью настоящего Договора. При внесении изменений в Кредитный договор и его пролонгации вытекающие из него обстоятельства распространяются на поручителя. 30.01.2009 года между Банком и PERSON_1 заключено Дополнительное соглашение No 1, которым стороны изменили График погашения кредита и выплаты процентов, в результате чего сумма процентных платежей была увеличена и составила 6 230,14 долларов США за весь срок погашения. США. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления поручителей об изменении кредитного договора. Удовлетворяя требования АКБ «Форум», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик PERSON_1 не выполнил свои требования по кредитному договору, в связи с чем образовался долг, который подлежит взысканию как с должника, так и с поручителей как солидарных должников. Однако суд первой инстанции пришел к таким выводам с нарушением норм материального права, а потому согласиться с ними невозможно. Обязательство – это правоотношение, при котором одна сторона (должник) обязана совершить определенное действие в пользу другой стороны (кредитора) (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.д.) или воздержаться от совершения определенного действия (отрицательное обязательство), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (часть первая статьи 509 Гражданского кодекса Украины). В соответствии с частью первой статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского права, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими обычными требованиями. Должник обязан исполнить свое обязательство, а кредитор обязан принять исполнение лично, если иное не установлено договором или законом, не вытекает из существа обязательства или обычаев делового оборота (ч. первая ст. 527 Гражданского кодекса Украины). Согласно положениям ч. 1 ст. 628 Гражданского кодекса Украины, содержание договора состоит из условий (пунктов), определенных по усмотрению сторон и согласованных ими, и условий, которые являются обязательными для исполнения в соответствии с актами гражданского законодательства. Договор является обязательным для сторон (ст. 629 Гражданского кодекса Украины). Согласно статье 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты. Положения пункта 1 настоящей главы распространяются на отношения по кредитному договору, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора. Исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством как одним из видов обеспечения исполнения обязательства (часть первая статьи 546 Гражданского кодекса Украины). Сделка в обеспечение исполнения обязательства оформляется в письменной форме. Сделка в обеспечение исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, является ничтожной (ст. 547 Гражданского кодекса Украины). По договору поручительства поручитель ручается перед кредитором должника за исполнение своего обязательства. Поручитель несет ответственность перед кредитором за нарушение должником обязательства (ч. первая ст. 553 Гражданского кодекса Украины).

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручителем, должник и гарант несут солидарную ответственность перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность гаранта (ч. первая ст. 554 Гражданского кодекса Украины). Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по уплате основного долга, процентов, пени, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства (ч. вторая ст. 554 Гражданского кодекса Украины). Таким образом, поручительство – это специальная дополнительная мера имущественного характера, направленная на обеспечение исполнения основного обязательства. Основанием для поручительства является договор, устанавливающий обязательные правовые отношения между лицом, обеспечивающим исполнение обязательства должника, и кредитором должника. Размер ответственности гаранта определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, который определяет объем обязательств должника, выполнение которых обеспечивается гарантом (части первая и вторая статьи 553 Гражданского кодекса Украины). Согласно статье 559 Гражданского кодекса Украины, изменение размера обязательств должника может быть основанием для прекращения поручительства. В частности, часть первая данной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусматривала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия гаранта, в результате чего объем его ответственности возрастает. Согласно общему правилу, установленному частью первой статьи 651 Гражданского кодекса Украины, изменение условий договора допускается только с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом. В то же время, согласно содержанию части третьей статьи 651 Гражданского кодекса Украины, договором или законом также может быть предусмотрено право стороны договора отказаться от договора полностью или частично, то есть расторгнуть или изменить договор по своему усмотрению на основании односторонней сделки. Особенность односторонней сделки заключается в том, что такая сделка как юридический факт осуществляется по воле одного лица, но может повлечь за собой соответствующие правовые последствия (породить обязательства) для других лиц, когда это следует из специальных положений закона. Таким образом, согласно правилам, предусмотренным пунктом 3 части третьей статьи 202 Гражданского кодекса Украины, односторонняя сделка может создавать обязательства для других лиц только в случаях, установленных законом, или по соглашению с этими лицами. Наступление правовых последствий, вызванных совершением лицом односторонней сделки для других лиц, связано с соблюдением требований к ее совершению в надлежащей форме, предусмотренной законодательством, и ее осуществлением путем доведения этой сделки до сведения заинтересованных лиц. Положениями ч. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Украины предусмотрена особая регламентация порядка изменения обеспеченного поручителем обязательства, а значит и договора, который определяет объем обязательств должника с учетом волеизъявления и извещения, помимо сторон этого договора, еще и гаранта, и устанавливает правовые последствия неполучения согласия гаранта. Условия договора поручительства о том, что гарант при заключении этого договора дает свое согласие на увеличение основного обязательства, не исключают применения правил, предусмотренных пунктом 3 части третьей статьи 202 Гражданского кодекса Украины, и, соответственно, от необходимости согласования с гарантом тех или иных односторонних изменений основного обязательства в надлежащей форме. Согласно содержанию части первой статьи 654 Гражданского кодекса Украины, изменение договора осуществляется в той же форме, что и измененный договор, если иное не установлено договором или законом или не вытекает из обычаев делового оборота.

Пунктом 3.4 договоров поручительства стороны договорились, что при внесении изменений в договор займа и его пролонгации вытекающие из него обстоятельства распространяются на гаранта. Согласно установленным судом обстоятельствам дела, стороны не отрицают, что PERSON_3 и PERSON_1, как поручителя письменного согласия на изменение графика погашения кредита и размера ежемесячных платежей, что привело к увеличению суммы рассрочки по погашению процентов с 5704,26 долларов США до 6230,14 долларов США, и, соответственно, увеличению размера их ответственности, не предусмотрели и не были уведомлены о таких изменениях. Учитывая изложенное, установив, что размер ответственности по кредитным обязательствам должника был увеличен без согласия поручителей, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для совместного взыскания спорных сумм с должника и поручителей, поскольку поручительство по договорам от 7 апреля 2008 года прекращено в силу положений части первой статьи 559 Гражданского кодекса Украины (в соответствующей редакции). К аналогичному выводу о применении положений части первой статьи 559 Гражданского кодекса Украины (с изменениями) пришел Верховный Суд в составе постоянной коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 26 декабря 2018 года по делу No 569/8360/16-ц, а также Большой палатой Верховного Суда в постановлении от 26 мая 2020 года по делу No 910/13109/18, материалы No 12-7гс20. При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части солидарного взыскания задолженности с поручителей не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции на основании ст. Статьи 376, 370 Гражданского процессуального кодекса Украины подлежат отмене с принятием нового отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с поручителей PERSON_3 и PERSON_1. Наличие решения суда от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении иска PERSON_3 и PERSON_1 о признании поручителя прекращенным не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Как указано в мотивировочной части постановления от 02.12.2022, основанием для отказа в удовлетворении иска поручителей послужило решение о солидарном взыскании задолженности с поручителей, которое в настоящее время рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 370, 376 Гражданского процессуального кодекса Украины Апелляционный суд постановил: Апелляционная жалоба PERSON_2, PERSON_3 удовлетворена. Заочное решение Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2010 года и решение Апелляционного суда Запорожской области от 3 ноября 2011 года по данному делу в части солидарного взыскания с PERSON_2, PERSON_3 в пользу АКБ «Форум», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «АНСУ», о погашении задолженности по кредиту и судебных расходов. Отказать в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Форум», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «АНСУ», к PERSON_2, PERSON_3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста настоящего постановления только в случае, если: а) кассационная жалоба касается вопроса права, имеющего принципиальное значение для формирования единой правоприменительной практики; б) лицо, подающее кассационную жалобу, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Украины, лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда при рассмотрении другого дела; в) дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, подающего кассационную жалобу; г) суд первой инстанции ошибочно отнес дело к категории малозначимых. Полный текст постановления был составлен 24 февраля 2023 года. Председательствующий судья: И.В. Кочеткова Судьи: А.В. Дашковская, О.М. Крымская