Апелляционный суд ПриватБанка отказал во взыскании 130 000 грн. кредитной картой!

Дата документа 25.02.2021 Дело No 323/947/20 ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЕУН 323/947/20Председательствующий судья в 1-й инстанции Смокович М.В. Производство No 22ц/807/626/21Судья-докладчик: Поляков О.З. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2021 года. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Запорожского апелляционного суда в составе: председательствующего судьи: Полякова О.З., судей: Кухара С.В., Крыловой О.В., рассмотрев в письменном порядке без уведомления участников дела гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» на решение Ореховского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2020 года по делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» к PERSON_1 по взыскание задолженности, — В С Т А Н О В И Л А: В апреле 2020 года АО КБ «ПриватБанк» подал иск к PERSON_1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований они отметили, что для получения банковских услуг PERSON_1 обратилась в АО КБ «ПриватБанк», в связи с чем подписала Заявление No б/н от 23 февраля 2011 года, согласно которому получила кредит. который позже был увеличен до 32700 грн. Ответчик подтвердила свое согласие с тем, что подписанное заявление вместе с «Условиями предоставления банковских услуг», «Правилами пользования платежной картой» и «Тарифами Банка», которые изложены на сайте Банка, составляет Договор между ней и Банком, что подтверждается подписью Ответчика в заявлении. В отношении установления и изменения кредитного лимита Банк руководствовался пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договора, на основании которых PERSON_1 дал свое согласие на принятие любой суммы кредитного лимита и ее изменение по решению и инициативе Банка. Пунктом 1.1.3.2.3 Договора также предусмотрена возможность изменения Тарифов и иных неотъемлемых частей Договора. При заключении договора стороны руководствовались.

1 ст. 634 Гражданского кодекса Украины, согласно которому, договором присоединения является договор, условия которого устанавливаются одной из сторон в формах или других типовых формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом. Заявление ответчика подтверждает тот факт, что она была полностью проинформирована об условиях кредитования в АО КБ «ПриватБанк», которые были предоставлены ей для ознакомления в письменной форме. В пункте 1.1.3.2.4 Договора предусмотрена возможность изменения Тарифов и иных неотъемлемых частей Договора. Банк воспользовался правом на изменение условий Договора, а также внес изменения в процентную ставку. АО КБ «ПриватБанк» выполнил свои обязательства в полном объеме, однако Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2020 года имеет задолженность в размере 80962,44 грн, которая состоит из: 80962,44 грн задолженности по телу кредита; 0 грн. задолженность по начисленным процентам; 0 грнЗадолженность по просроченным процентам; 20721,18 грнЗадолженность по процентам, начисленным по просроченному кредиту в соответствии со ст. 625; начислено 20657,38 грн штрафных санкций; В соответствии с. 2.1.1.7.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг начисляется 0 грн. фиксированная часть, 6117,05 грн процентная составляющая. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО КБ «ПриватБанк» потребовал взыскать с PERSON_1 в свою пользу задолженность в размере 128958,05 грн. и 2102 грн. судебные издержки. Решением Ореховского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2020 года в иске было отказано. Расходы на юридическую помощь в размере 10000 грн были взысканы с АО КБ «ПриватБанк» в пользу PERSON_1. Отказ от взыскания с PERSON_1 задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. ст. 625 Гражданского кодекса Украины суд первой инстанции исходил из безосновательности иска, поскольку истец не предоставил четкого расчета указанной суммы. В частности, при расчете задолженности указывается расчетная величина для начисления указанных процентов в размере 84 процентов годовых. Начисление этих процентов началось с 1 октября 2019 года. В исковом заявлении истец не указывает, из чего исходил истец при установлении такой процентной ставки по статье 625 Гражданского кодекса Украины, учитывая, что эта статья предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 3% годовых от просроченной суммы. Отказывая во взыскании задолженности по пеням (20657,38 грн) и штрафам (500 грн + 6117,05 грн), суд первой инстанции исходил из того, что заемщик получил кредит по условиям сделки, подписанной в письменной форме в виде анкеты – заявления на получение кредита, в которой не были согласованы существенные условия уплаты неустойки в размере, указанном истцом, при этом Условия, приложенные к исковому заявлению, точно не являются составной частью кредитного договора, который устанавливает право Банка на взыскание пени и штрафов. Таким образом, нет оснований полагать, что стороны договорились в письменной форме обо всех существенных условиях договора, в частности, об уплате процентов за пользование кредитом и ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательства.

Оставив без удовлетворения иск о взыскании задолженности по телу кредита (80962,44 грн.), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку из предоставленной истцом выписки по кредитному счету видно, что сумма расходов клиента на получение кредитных средств за весь период кредитных отношений составляет 117793,84 грн., а сумма внесенных клиентом средств в счет погашения задолженности составляет 204872,51 грн.т.е. сумма, уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности, превышает затраченную сумму средства ответчика. Не согласившись с решением суда, АО КБ «ПриватБанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ореховского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2020 года, и принять новое решение в этой части для удовлетворения исковых требований. В доводах апелляционной жалобы АО КБ «ПриватБанк» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд не учел все обстоятельства дела. Обращение обосновано тем, что отсутствие подписи заемщика в Правилах и условиях предоставления банковских услуг не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с ними и отсутствии договорных правоотношений между банком и заемщиком. Ссылаясь на выводы Верховного Суда, было отмечено, что неподписание заемщиком условий предоставления банковских услуг и неознакомление с их содержанием не может быть основанием для признания кредитных отношений незаключенными. Из выписки по счету видно, что PERSON_1 выплатили задолженность по кредиту, что свидетельствует о признании поступления средств и обязательств перед банком. АО КБ «ПриватБанк» также отмечает, что ответчик не представил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что Условия предоставления банковских услуг, предоставляемых истцом, а также предоставленные истцом Тарифы не изложены в редакции, которая действовала на момент подписания формы заявления. В соответствии с частью первой статьи 368 Гражданского процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц, участвующих в деле, с учетом статьи 369 настоящего Кодекса. С учетом того, что размер иска по делу составляет менее ста кратных размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, дело является незначительным, дело рассматривалось в письменном порядке, без вызова сторон.

Согласно ч. 13 Ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства на основании имеющихся в деле материалов, если настоящим Кодексом не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле. В этом случае судебное заседание не проводится. Осуществление своего права, предусмотренного ст. 360 ГПК Украины, PERSON_1 в лице представителя PERSON_2 подала ответ на обращение АО КБ «ПриватБанк», в котором просит оставить решение Ореховского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2020 года без изменений, поскольку кроме формы заявления на получение карты для собственного пользования и собственных платежей, она не подписывала никаких документов, а потому оснований полагать нет, что при заключении договора ПАО КБ «ПриватБанк» выполнил требования, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закона «О защите прав потребителей», о уведомлении потребителя об условиях кредитования и согласовании с потребителем согласованных банком условий. Кроме того, ответчик считает задолженность, заявленную АО КБ «ПриватБанк», необоснованной и необоснованной. Заслушав докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частями 1, 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, письмах, телеграммах, которыми обменивались стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами). Согласно содержанию статей 626, 628 Гражданского кодекса Украины, договор – это соглашение между двумя или более сторонами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание договора состоит из условий (пунктов), определяемых по усмотрению сторон и согласованных ими, и условий, обязательных для исполнения в соответствии с актами гражданского права. Частью 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины установлено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, по которым должно быть достигнуто соглашение по требованию хотя бы одной из сторон. Рот. 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, другими актами гражданского права, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими общепринятыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить заемщику средства (кредит) в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты (ч. 1 ст. 1048 Гражданского кодекса Украины). Частью 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины установлено, что положения пункта 1 этой главы распространяются на отношения по договору займа, если иное не установлено этим пунктом и не вытекает из существа договора займа.

Кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа, заключенный с несоблюдением письменной формы, является ничтожным (ст. 1055 Гражданского кодекса Украины). Согласно ч. 1 ст. 633 Гражданского кодекса Украины, публичный договор – это договор, в котором одна сторона – предприниматель обязалась продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги всем, кто к нему обращается (розничная торговля, перевозка общественным транспортом, услуги связи, медицинские, гостиничные, банковские услуги и т.д.). Условия государственного договора установлены одинаковыми для всех потребителей, за исключением тех, кому по закону предусмотрены соответствующие льготы. Согласно содержанию Ст. В соответствии со статьей 634 настоящего Кодекса договором присоединения является договор, условия которого устанавливаются одной из сторон в формах или иных типовых формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предлагаемому договору в целом. Другая сторона не может предложить свои условия договора. В подавляющем большинстве случаев применение конструкции договора присоединения разрабатывает сам предприниматель (в данном случае – АО КБ «Приватбанк»). Поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, они должны быть понятны всем потребителям и доведены до их сведения, в связи с чем банк должен подтвердить, что на момент заключения соответствующего договора действовали именно эти условия, а не другие. Поэтому, учитывая содержание статей 633, 634 Гражданского кодекса Украины, можно считать, что второй контрагент (потребитель банковских услуг) присоединяется только к тем условиям, с которыми ему знаком. Согласно статье 1056-1 Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер процентов и порядок их выплаты по договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложения, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1048 Гражданского кодекса Украины кредитор имеет право на получение процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если в договоре не указан размер процентов, то его размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. При отсутствии иного соглашения сторон, проценты выплачиваются ежемесячно до дня погашения кредита.

Согласно ст. В соответствии со статьей 1049 указанного Кодекса заемщик обязан погасить займ заимодавцу (денежные средства в том же размере или вещах, определенных родовыми признаками, в том же количестве, того же вида и того же качества, которые были переданы ему кредитором) в сроки и порядке, установленные договором. Договор займа заключается с момента передачи денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Согласно содержанию Ст. 549 Гражданского кодекса Украины неустойка (штраф, пеня) – это денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Неустойка – это неустойка, рассчитываемая в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка – это пеня, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Части 1, 2 Ст. 551 Гражданского кодекса Украины определяет, что предметом взыскания может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом взыскания является денежная сумма, то ее размер устанавливается соглашением или актом гражданского права. Таким образом, из материалов дела видно, что договор займа был заключен между сторонами путем подписания PERSON_1 заявления No б/н от 23 февраля 2011 года (н.с. 32), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в виде установленного кредитного лимита по платежной карте. При этом коллегия судей обращает внимание на то, что в заявлении, которое было подписано PERSON_1 23 февраля 2011 года, отсутствуют данные о карте, которую клиент пожелал оформить на свое имя. Так, к исковому заявлению АО КБ «ПриватБанк» прилагается выписка из Правил и Условий предоставления банковских услуг и Правил пользования платежной картой (а.с. 34-57). При этом указанная выписка не была подписана ответчиком, а потому нет оснований утверждать, что такие тарифы действовали на момент заключения договора, и, соответственно, были предоставлены PERSON_1 для ознакомления, т.е. согласованы сторонами. Кроме того, выписка из тарифов содержит условия использования кредитных средств по разным видам тарифов, а именно: «Универсальный, 30 дней льготного периода», «Универсальный, 55 дней льготного периода», «Универсальный контракт», «Универсальный Золотой» (а.с. 33). Поэтому в данном случае также невозможно применять правила ч. 1 ст. 634 Гражданского кодекса Украины, согласно содержанию которого — договор присоединения, является договором, условия которого устанавливаются одной из сторон в формах или других типовых формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом, поскольку Условия предоставления банковских услуг, размещенные на официальном сайте истца (www.privatbank.ua), неоднократно изменялись самим АО КБ «ПриватБанк» в период с момента возникновения спорных правоотношений до момента обращения в суд с указанное требование, т.е. кредитор может приложить к исковому заявлению Выписку из Тарифов (сертификат) и Условий в любых редакциях, наиболее благоприятных для удовлетворения требования.

Таким образом, без подтверждения конкретных Условий предоставления банковских услуг, предлагаемых ответчику, отсутствие соглашения между сторонами об уплате пени и пени за несвоевременное погашение кредита в форме заявления, Условия предоставления банковских услуг в ПриватБанке, предоставляемых банком, не могут рассматриваться как стандартная (типовая) форма, установленная до заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку они достоверно не подтверждают эти обстоятельства. В то же время, согласно ч. 6 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, доказательства не могут быть основаны на предположениях. Кроме того, обоснование наличия обстоятельств должно осуществляться с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, а не предположений, которые будут соответствовать установленной статье. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года о принципе справедливости судебного разбирательства. Условия предоставления банковских услуг, предоставляемых истцом, учитывая их изменяющийся характер, не могут рассматриваться как составная часть кредитного договора в отношении любых других новых условий, установленных ими, или возможности использования банком дополнительных мер, увеличивающих стоимость кредита, или в отношении прямого указания об увеличении прав и обязанностей каждой из сторон, если они не подписаны и не признаны заемщиком, А также, если эти условия прямо не предусмотрены, как в данном случае – в анкете заемщика, которая напрямую подписывается последним, и только этот факт может свидетельствовать о том, что заемщик принимает предложенные ему условия и присоединяется к предложенному договору в качестве второй стороны. Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) отметил, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при окончательном решении дела судами их решения не вызывали сомнений (постановление от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску против Румынии», жалоба N 28342/95, § 61). Если конфликтная практика развивается в одном из высших судебных органов страны, этот суд сам становится источником правовой неопределенности, тем самым подрывая принцип правовой определенности и ослабляя общественное доверие к судебной системе (решение от 29 ноября 2016 года по делу «Приход Греко-Католической Церкви в Лупени и другие против Румынии», жалоба No 76943/11, § 123). В ЕСПЧ неоднократно отмечали, что формулировки законов не всегда ясны. Поэтому их толкование и применение зависит от практики. И роль рассмотрения дел в судах как раз и заключается в том, чтобы избавиться от таких толковательных сомнений, учитывая изменения в повседневной практике (постановление от 11 ноября 1996 г. по делу Кантони против Франции, No 17862/91, § 31-32; от 11 апреля 2013 г. по делу Веренцов против Украины, No 20372/11, § 65). Судебные решения должны быть разумно предсказуемыми (решение от 22 ноября 1995 г. по делу «С.В. против Соединенного Королевства», жалоба N 20166/92, § 36). Конституция Украины имеет высшую юридическую силу; законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основании Конституции Украины и должны соответствовать ей, что прямо предусмотрено ст. 8 Конституции Украины.

В соответствии с ч. 4Ст. 42 Конституции Украины государство защищает права потребителей.

Согласно ч. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Украины гражданские правоотношения основываются на принципах юридического равенства, свободного волеизъявления и имущественной самостоятельности их участников. Основные принципы гражданского права определены ст. 3 Гражданского кодекса Украины. Свобода договора является одним из общих принципов гражданского права, который предусмотрен. 3 ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Украины. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является справедливость, добросовестность и разумность, что предусмотрено. 6 ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Украины. То есть действия сторон гражданских правоотношений должны соответствовать определенному стандарту поведения и характеризоваться честностью, открытостью и уважением к интересам другой стороны или сторон договора. В частях 1, 3 статьи 509 Гражданского кодекса Украины указано, что обязательство – это правоотношение, при котором одна сторона (должник) обязана совершить определенное действие в пользу другой стороны (кредитора) (в том числе уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения своего обязательства. Обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости. В данном случае между банком и физическим лицом — потребителем банковских услуг возникли договорные правоотношения (ч. 1 ст. 11 Закона Украины от 12 мая 1991 г. No 1023-XII «О защите прав потребителей» (далее – Закон No 1023-XII).

Согласно п. 22 Часть 1 Ст. 1 Закона No 1023-XII, потребителем признается физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных непосредственно с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей работника. В пункте 19 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы защиты интересов потребителей», принятой 9 апреля 1985 года No 39/248 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, указано, что потребители должны быть защищены от таких договорных злоупотреблений, как односторонние типовые контракты, исключение основных прав в договорах и незаконные условия кредитования продавцами. Конституционный Суд Украины в своем решении по делу об официальном толковании положений второго предложения преамбулы Закона Украины от 22 ноября 1996 года No 543/96-Б «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежного обязательства» от 11 июля 2013 года по делу No 1-12/2013 отметил, что с учетом положений части 4 ст. 42 Конституции Украины участие в потребительском договоре в качестве более слабой стороны, которая подлежит особой правовой охране в соответствующих правоотношениях, сужает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора, в частности в договорах потребительского кредита. Учитывая основные принципы гражданского права и необходимость особой защиты прав потребителей в кредитных правоотношениях, следует отметить, что среднестатистический потребитель банковских услуг, учитывая обычный уровень образования и правосознания, не может эффективно реализовать свои права на получение информации об условиях кредитования по конкретному кредитному договору, который заключается в форме заявления о предоставлении кредита, Условиях предоставления банковских услуг, Поскольку Правила и условия банковского обслуживания являются значимым документом, который касается всех аспектов предоставления банковских услуг и требует как значительного времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для понимания этих правил, особенно в отношении конкретного вида кредитного договора. В связи с изложенным, на основании представленных истцом доказательств, нет оснований полагать, что при заключении договора с ответчиком АО КБ «ПриватБанк» выполнил требования, предусмотренные частью 2 ст. 11 Закона No1023-XII об уведомлении потребителя об условиях кредитования и согласовал с потребителем именно те условия, которые он указал при подаче иска. Иной вывод не соответствовал бы принципу справедливости, добросовестности и разумности и позволил бы возложить необоснованное бремя на более слабую сторону – потребителя на уточнение содержания кредитного договора. Кроме того, в постановлении Верховного Суда по делу от 10 октября 2019 года No 306/486/17 (производство No 61-34520св18) Верховный Суд при оценке ведения и порядка ведения бизнеса истцом отметил, что банк является профессиональным участником рынка предоставления банковских услуг, В связи с этим к нему выдвигаются определенные требования по соблюдению определенных правил и процедур, которые являются традиционными в данной сфере услуг, к благоразумию и благоразумию при ведении бизнеса и т.д. Соответственно, требования к уровню и разумности ведения дела истцом выше, чем к потребителю – физическому лицу, которое, как правило, является более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с таким кредитным учреждением. Учитывая вышеизложенное, все сомнения и обоснованные предположения должны толковаться судом в пользу такой более слабой стороны, которая фактически не равна в спорных правоотношениях.

Коллегия судей обращает внимание на то, что вышеизложенное опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности расценивать Условия предоставления банковских услуг и Правила пользования платежной картой в качестве типовой формы договора присоединения, имеющейся в материалах дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с PERSON_3 недоимки пени и штрафа соответствует материалам дела и соответствует нормам материального права. О взыскании процентов, начисленных по просроченному кредиту в соответствии со ст. В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины коллегия судей считает необходимым отметить следующее. Таким образом, согласно анализу нормы ст. Из этого следует, что в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрена возможность начисления процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер процентов годовых определяется сторонами в договоре. Если стороны в договоре не предусмотрели уплату процентов годовых и их размер, уплачиваются три процента годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. То есть атрибутор. Статья 625 Гражданского кодекса Украины о размере процентов, подлежащих взысканию за нарушение денежного обязательства, является диспозитивной и применяется, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины гласит, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан выплатить сумму задолженности с учетом установленного показателя инфляции за весь период просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если договором или законом не установлен иной размер процентов. Вместо этого Банк не предоставил доказательств того, что стороны согласовали PERSON_1 срок погашения кредитных средств, в связи с чем проценты не могут быть взысканы на основании ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец требовал от должника вернуть полученные средства. Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что начисление процентов по просроченному кредиту по ст. 625 Гражданского кодекса Украины начал действовать с октября 2019 года и в размере 86,4%, при этом заявление заемщика и справка не содержат условий об уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств в увеличенном размере из расчета 86,4%. При таких обстоятельствах верным является вывод о необоснованности предъявленных АО КБ «ПриватБанк» требований в части взыскания с PERSON_1 задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины. Таким образом, истец, кроме сумм задолженности по процентам, пеням и штрафам, заявленным к взысканию с ответчика, также определил задолженность по телу займа в размере 80962,44 грн. Отказав в удовлетворении иска в части взыскания тела займа (80962,44 грн.), суд первой инстанции исходил из отсутствия такой задолженности, поскольку по выписке по кредитному счету установлено, что общая сумма средств, внесенных клиентом в счет погашения задолженности, превышает общую сумму полученных клиентом средств (а.с. 81-86). Коллегия судей также согласна с указанным выводом суда первой инстанции. Из предоставленной истцом выписки по кредитному счету видно, что ответчик с момента заключения договора израсходовал кредитные средства на общую сумму 117793,84 грн.

было выплачено в пользу истца в размере 204872,51 грн. Таким образом, это свидетельствует об отсутствии задолженности перед АО КБ «ПриватБанк» у PERSON_1. Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что тело займа полностью погашается ответчиком, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении взыскания задолженности с PERSON_1 по телу займа. Вышеизложенное также согласуется с выводом Верховного Суда в постановлении от 2 октября 2019 года по делу No 545/2248/17. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Условия предоставления банковских услуг приобщены к материалам дела, а также Тарифы, изложенные в редакции, отличной от редакции, действовавшей на момент подписания заявления, не могут быть приняты коллегией судей. По общему правилу, бремя доказывания обоснованности требований иска возлагается на истца; При таких условиях доказывание не может быть надлежащим образом осуществлено путем ссылки исключительно истцом на отсутствие возражений ответчика, поскольку это не освобождает истца от выполнения им процессуальных обязанностей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда о его оценке, однако, в соответствии с требованиями ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Украины оценка доказательств является исключительной компетенцией суда, переоценка доказательств действующим законодательством не предусмотрена. Суд первой инстанции всесторонне и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил письменные доказательства и дал им надлежащую оценку. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требование статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Украины относительно законности и обоснованности судебного решения, всесторонне и всесторонне исследовал и оценил доказательства, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Рассмотрев спор, возникший между сторонами по делу, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела, в результате чего вынес законное и обоснованное судебное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права. В соответствии со статьей 375 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Коллегия судей считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд выполнил требования норм материального и процессуального права, а потому данное решение в соответствии со статьей 375 Гражданского процессуального кодекса Украины следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 19:00 13, 367, 369 вечера 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, с. 1 с. 1 ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей, — постановила: Апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» — оставить без удовлетворения. Решение Ореховского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2020 года по этому делу следует оставить без изменений. Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховном суде в течение тридцати дней со дня составления полного постановления. Полное постановление было составлено 25 февраля 2021 года. Председательствующий:

Судьи: