Апелляционный суд уменьшил сумму долга перед Key-Collect на 33 000 долларов США. США!

Дата документа 21.01.2020 Дело No 336/6704/13-с Запорожский апелляционный суд Единый уникальный номер 336/6704/13 Председательствующий судья 1-й инстанции Кулик В.Б. Номер разбирательства 22-ц/807/386/20 Судья-докладчик Поляков О.З. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 января, 2020 Запорожье

Коллегия судей Судебной коллегии по гражданским делам Запорожского апелляционного суда в составе: председательствующего судьи Полякова О.З., судей: Белки В.Ю., Кухара С.В., с участием секретаря Бабенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу PERSON_1 на решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13 июля 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Коллект» к PERSON_1, PERSON_2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, — В С Т А Н О В И ЛА: В августе 2013 года ООО «Кей-Коллект» обратилось в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, к PERSON_1, PERSON_2, PERSON_3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований было отмечено, что 19 августа 2008 года между АКИБ «УкрСиббанк», правопреемником которого является ПАО «УкрСиббанк», и PERSON_1, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 66414 долларов США с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых от суммы оставшейся задолженности, со сроком погашения до 19 августа 2015 года. Для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору 19 августа 2008 года АКИБ «УкрСиббанк» и PERSON_4 заключили договор поручительства No 224305, согласно которому гарант несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и PERSON_3 заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м. м, который находится по адресу: ADDRESS_1 . 12 декабря 2011 года ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Кей-Коллект» заключили договор факторинга No1 и договор об уступке права требования по договорам ипотеки, в соответствии с которыми ПАО «УкрСиббанк» уступил право денежного требования должнику ООО «Кей-Коллект». Одновременно с уступкой прав требования к фактору перешли все права банка по всем договорам обеспечения. PERSON_1 не выполнила свои обязательства, в результате чего по состоянию на 1 августа 2013 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с невозвратом кредитных средств истец получил право на солидарное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, ООО «Кей-Коллект» просило суд взыскать солидарно с PERSON_1, PERSON_5 задолженность по договору потребительского кредита от 19 августа 2008 года No 11385067000 в размере 94891,70 долларов США, из них: 60348,45 долларов США – задолженность по кредиту; USD 34543.25 — задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество с целью погашения указанной задолженности, а именно: жилой дом общей площадью 80,4 кв.м. м, жилой площадью 56,3 кв.м. м, который находится по адресу: ADDRESS_1 . Установить способ реализации недвижимого имущества — предмета ипотеки по ипотечному договору от 19 августа 2008 года No 11385067000, находящегося в собственности PERSON_3 на праве собственности, путем проведения публичных торгов предмета ипотеки, в рамках исполнительного производства, с соблюдением требований Закона Украины «Об ипотеке» и установить начальную цену, определенную на основании оценки объекта недвижимости, проведенной субъектом оценочной деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством.

Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 12 июля 2016 года производство по делу прекращено по предъявленным к PERSON_3 искам об обращении взыскания на предмет ипотеки, на основании. 6 ч. 1 ст. 205 Гражданского процессуального кодекса от 18 марта 2004 года. Решением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С PERSON_1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60348,45 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34543,25 долларов США в пользу ООО «Кей-Коллект». Был решен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что истец доказал факт наличия задолженности по кредитным обязательствам PERSON_1 на общую сумму 97891,70 долларов США. Отказывая в удовлетворении предъявленных к PERSON_5 требований, местный суд исходил из того, что истец подал данный иск в августе 2013 года, т.е. после истечения шестимесячного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства, а следовательно, в соответствии с Частью.

4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращено. Решением Апелляционного суда Запорожской области от 14 марта 2017 года решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13 июля 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда от 20 ноября 2019 года решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13 июля 2016 года и решение Апелляционного суда Запорожской области от 14 марта 2017 года об удовлетворении исковых требований ООО «Кей-Коллект» к PERSON_1 о взыскании задолженности по кредиту (непогашенной части основного долга) в размере 60348,45 долларов США. Решение Апелляционного суда Запорожской области от 14 марта 2017 года относительно разрешения исковых требований ООО «Кей-Коллект» к PERSON_1 о взыскании процентов по кредитному договору отменено, дело в части разрешения указанных требований направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения апелляционной жалобы является решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с заемщика PERSON_1 процентов, начисленных банком за пользование кредитными средствами. 23 декабря 2019 года в Апелляционный суд поступили разъяснения по делу от PERSON_6, представителя PERSON_1. Таким образом, ответчик заявил, что, подав в августе 2010 года иск о досрочном взыскании задолженности, банк по своему усмотрению изменил условия основного обязательства относительно срока действия договора, в связи с чем его право на начисление процентов, предусмотренных кредитным договором, прекратилось. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание предоставленный истцом расчет, ответчик считает, что с нее должна быть взыскана сумма процентов в размере 753,86 долларов США. Заслушав в судебном заседании судью-докладчика, объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права, является правомерным. Решение суда должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенной настоящим Кодексом. При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Решение, принятое на основании полностью и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве основания для своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, является обоснованным.

Согласно ст. ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Украины при вынесении решения суд решает следующие вопросы: имелись ли обстоятельства (факты), которыми обоснованы требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; имеются ли другие фактические данные, важные для разрешения дела, и подтверждающие их доказательства; какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; какая правовая норма применима к этим правоотношениям; следует ли удовлетворить иск или отказать в удовлетворении; как распределить судебные расходы между сторонами; имеются ли основания для того, чтобы разрешить немедленное исполнение судебного решения; есть ли основания для отмены мер по обеспечению иска. При вынесении решения суд не может выходить за рамки исковых требований. Аналогичные нормы содержались и в ст. 213, 214 Гражданского процессуального кодекса Украины в редакции 2004 года, действовавших на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции. Однако решение суда первой инстанции о взыскании с PERSON_1 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 34543,25 долларов США не соответствует вышеуказанным требованиям. В соответствии с частью четвертой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Так, материалами дела подтверждено, что 19 августа 2008 года между АКИБ «УкрСиббанк», правопреемником которого является ПАО «УкрСиббанк», и PERSON_1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 66414 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых от суммы оставшейся задолженности, со сроком погашения до 19 августа 2015 года (т.1 а.с. 8-14). Для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору 19 августа 2008 года АКИБ «УкрСиббанк» и PERSON_4 заключили договор поручительства No 224305 (далее – договор поручительства), согласно которому гарант несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (т.1 а.с. 26-28). Кроме того, в тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и PERSON_3 был заключен ипотечный договор, по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м. находится по адресу: ADDRESS_1 (т. 1 а.с. 29-32). 20 февраля 2009 года и 30 апреля 2010 года АКИБ «УкрСиббанк» и PERSON_1 заключили дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым, в частности, был изменен график погашения задолженности, согласно содержанию которого кредит погашается до 19 августа 2015 года (ст. 19, 22, 23 н.г.). Согласно положениям статей 525, 526, 530 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны быть выполнены в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям ст. 526, ч. 1 ст. 530, Ст. 610 и ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Украины, для надлежащего выполнения обязательства, необходимо соблюдать условия (сроки), указанные в договоре, в частности, относительно уплаты процентов, а просрочка исполнения обязательства является его нарушением.

В соответствии со ст. 598 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается частично или полностью по основаниям, установленным договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Украины должник считается просрочившим задолженность, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан погасить займ кредитору (денежные средства в том же размере или вещах, определенных родовыми признаками, в том же количестве, того же вида и того же качества, которые были переданы ему кредитором) в срок и в порядке, установленных договором. Положения ч. 2 ст. Статьей 1050 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит в рассрочку, то в случае просрочки погашения очередного взноса кредитор имеет право требовать досрочного погашения оставшейся части кредита и выплаты причитающихся ему процентов в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса. Предписание пункта 2 части первой статьи 1048 Гражданского кодекса Украины о ежемесячной выплате процентов до дня погашения кредита, при отсутствии иного соглашения сторон, может быть применено только в пределах согласованного сторонами срока предоставления займа. Таким образом, коллегия судей установила, что разделом 6 Договора потребительского кредита No 11385067000 стороны договорились о порядке досрочного погашения кредита по требованию Банка (т.1.н. 12). Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что Банк имеет право признать срок погашения всей суммы кредита наступившим, а также требовать от Заемщика досрочного погашения всей суммы кредита и полной оплаты кредита, при этом изменяя сроки погашения кредита и комиссию по кредиту в сторону уменьшения. Пункт 6.2 устанавливает порядок досрочного погашения всей суммы кредита и досрочного погашения кредита в случае применения Банком права, предусмотренного пунктом 6.1.2 Договора: Банк уведомляет Заемщика об установлении нового (досрочного) срока погашения всей предоставленной ему суммы кредита и уплаты комиссии за пользование таким кредитом и Договором, путем направления соответствующего письменного запроса по почте (ценного письма с описанием и уведомлением о получении) в адрес Заемщика. Так, из содержания письма-заявления от 6 августа 2010 года No 133-412-09-446, направленного в PERSON_1, установлено, что в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредитных средств ПАО «УкрСиббанк» воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором и заявил заемщику и поручителю, что срок погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами наступил, а задолженность по кредиту является обязательной к погашению в полном объеме. Банк потребовал выплатить задолженность в течение 14 календарных дней с даты получения уведомления, а на 15-й календарный день со дня получения заявления срок погашения всей суммы кредита и процентов будет считаться наступившим (т.2 a.s. 11). Право кредитора на начисление процентов по кредиту, предусмотренному договором, прекращается в случае истечения срока кредита или предъявления требований к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины. Это согласуется с выводами, изложенными в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года, дело No 444/9519/12, производство No 14-10цс18. В случае предъявления требования к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины срок погашения задолженности, не покрытой предыдущими сроками по кредитному договору, считается наступившим, а право кредитора на начисление процентов по кредиту, предусмотренным договором, прекращается.

Таким образом, коллегия судей установила, что, направив указанное письмо, банк изменил срок кредитного договора, заявив о досрочном погашении кредита. После того, как кредитор направил должнику требование о досрочном погашении кредита, он изменил срок погашения кредита, предусмотренный кредитным договором. После расторжения кредитного договора у кредитора отсутствуют основания для начисления процентов и штрафных санкций. Права и интересы кредитора в защитных правоотношениях обеспечиваются частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины, которая регулирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 91 Постановления Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12). В соответствии с ч. 2 ст. В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины должник, который имеет просрочку исполнения денежного обязательства, по требованию кредитора обязан выплатить сумму задолженности с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если договором или законом не установлен иной размер процентов. С учетом вышеизложенного, право кредитора на начисление предусмотренных договором процентов, комиссии, а также предусмотренной договором неустойки прекращается по истечении срока займа, указанного в этом договоре или в случае предъявления требования к заемщику в соответствии с частью второй статьи 1050 Гражданского кодекса Украины. Это согласуется с выводом Большой Палаты Верховного Суда, данным в постановлении от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12 (производство No 14-10цс18). Таким образом, коллегия судей установила, что, подав в августе 2010 года иск о полном досрочном взыскании задолженности, банк по своему усмотрению изменил условия основного обязательства в части срока действия договора, периодичности платежей, порядка выплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем его право на начисление процентов по кредиту, предусмотренных кредитным договором, после дня подачи иска прекратилось. С учетом вышеизложенного кредитор вправе в течение срока исковой давности предъявить к заемщику иск о взыскании задолженности по основному обязательству (телу кредита) и процентов по кредитному договору, начисленных до изменения срока исполнения основного обязательства. Из предоставленного истцом расчета видно, что на дату подачи иска о досрочном погашении, а с учетом предоставленных Банком пятнадцати дней для погашения задолженности в полном объеме, процентная задолженность PERSON_7 составила 753,86 долларов США (т.1 а.с. 33-35). Указанная сумма задолженности указана также в заявлении АО «УкрСиббанк» No 133-412-09-446 от 6 августа 2010 года (т.2 а.с. 10). 12 декабря 2011 года ПАО «УкрСиббанк» и ООО «Кей-Коллект» заключили договор факторинга No1 и договор об уступке права требования по договорам ипотеки, в соответствии с которыми ПАО «УкрСиббанк» уступил право денежного требования должнику ООО «Кей-Коллект». Одновременно с уступкой прав требования к фактору перешли все права банка по всем договорам обеспечения (т.1 д.с. 40-53). В силу статьи 514 Гражданского кодекса Украины истец, как новый кредитор, передал права первоначального кредитора по обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода этих прав. Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что сумма в размере 753,86 долларов США подлежит взысканию процентов с PERSON_1, так как первоначальный кредитор изменил срок обязательства, и этот срок наступил для заемщика, начисление процентов после указанного срока является необоснованным.

Поскольку часть процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые истец просил взыскать в его пользу, была начислена после того, как банк изменил срок исполнения основного обязательства, суд пришел к ошибочному выводу об их взыскании (в полном объеме) с ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1.

1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции имеет право отменить решение суда полностью или в части и вынести новое решение или изменить решение в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. ст. 376 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения или изменения судебного решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права. С учетом вышеизложенного, решение суда о взыскании с PERSON_1 процентов за пользование кредитом в пользу ООО «Кей-Коллект» подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности с 34543,25 долларов США до 753,86 долларов США.

Руководствуясь ст. ст. 367, 374, 376, 381-384,389 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей,- О С Т А Н О В И Л А : Апелляционная жалоба PERSON_1 — удовлетворить в части. Решение Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13 июля 2016 года по данному делу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом от PERSON_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Коллект» следует изменить, уменьшив сумму задолженности с 34543,25 долларов США до 753,86 долларов США. Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховном суде в течение тридцати дней со дня составления полного постановления. Полное постановление было составлено 27 января 2020 года. Председательствующий:

Судьи: