Апелляционный суд защитил решение суда, которым Укрсиббанку было отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов на сумму почти 25000 долларов США

Дата документа 09.12.2020 Дело No 337/5999/15-с ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЕДИНСТВЕННЫЙ УНИКАЛЬНЫЙ No 337/5999/15Председательствующий судья 1-й инстанции Котляр А.М. Производство No 22-ц/807/3613/20 Судья-докладчик Онищенко Е.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря, 2020 Запорожье

Коллегия судей Судебной коллегии по гражданским делам Запорожского апелляционного суда в составе: председательствующего судьи Онищенко Е.А., судей: Белка В.Ю., Кухар С.В. с участием секретаря судебного заседания Кныша С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об апелляционной жалобе акционерного общества «УКРСИББАНК» на решение Хортицкого районного суда г. Запорожья от 16 сентября 2020 года по заявлению акционерного общества «УКРСИББАНК» о выдаче дубликатов исполнительных документов и переоформлении сроки подачи исполнительных документов, заинтересованное лицо: PERSON_1, — В С Т А Н О В И Л А: В июле 2020 года АО «УКРСИББАНК» обратился в суд с заявлением о возобновлении пропущенного срока подачи исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу 337/5999/15 о взыскании с PERSON_1 в пользу акционерного общества «УКРСИББАНК» задолженности по кредитному договору от 22.04.2008 года в размере 24938,88 долларов США. В обоснование заявления указано, что решением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 25 декабря 2015 года частично удовлетворены требования ПАО «Укрсиббанк» к PERSON_1 и PERSON_2 о взыскании задолженности. С PERSON_1 взыскана задолженность по кредитному договору No 11337018000 от 22.04.2008 от 22.04.2008 года по кредиту и процентам в общей сумме 24938,88 долларов США в пользу ПАО «УкрСиббанк» (которая по состоянию на 13.10.2015 года по курсу НБУ составляет 21,82 грн за 1 долл., эквивалент 544109 85 копеек), которая состоит из задолженности по кредиту в размере 23262,98 грн. задолженность по процентам в размере 1675,90 грн., а также пеня в размере 4772 грн. 40 копеек. Во исполнение вышеуказанного судебного решения, 24.06.2016 года Хортицкий районный суд г. Запорожья выдал исполнительный лист, который 28.12.2017 года был направлен истцом для принудительного исполнения в Хортицкий отдел внутренних дел ЗМУЙ. 29.05.2019 года представитель АО «УКРСИББАНК» обратился в Хортицкий отдел внутренних дел г. Запорожья с запросом относительно статуса исполнения исполнительного листа, на который не получил ответа. Второй запрос был отправлен 28.08.2019, который также остался без ответа. 26.02.2020 года в АО «УКРСИББАНК» поступил ответ от начальника Хортицкого отдела внутренних дел в Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр), а также от начальника Юго-восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) на свою жалобу от 17.01.2020 года. Согласно этим ответам, вышеуказанные исполнительные документы не поступили в отдел исполнения и в настоящее время отсутствуют в исполнительном управлении Хортицкого отдела внутренних дел в Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр). Таким образом, заявитель считает, что исполнительные листы были утрачены при направлении в департамент Государственной исполнительной службы. Кроме того, на сегодняшний день взыскатель пропустил срок подачи исполнительного листа в связи с вышеуказанными обстоятельствами, которые от него не зависели. Таким образом, отсутствие у заявителя исполнительного документа о взыскании задолженности с PERSON_1 и отсутствие его принудительного исполнения в соответствующем отделе ГУВД делает невозможным принудительное исполнение судебного решения.

Ссылаясь на вышеизложенное, суд просил суд выдать дубликат исполнительного листа No 337/5999/15-ц, выданного на основании решения Хортицкого районного суда г. Запорожья от 25 декабря 2015 года по делу No 337/5999/15 о взыскании с PERSON_1 в пользу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» (правопреемником которого является АО «УкрСиббанк») задолженности по кредиту и договору No 11337018000 от 22.04.2008 года о займе и процентах в общей сумме 24938,88 долларов США; выдать дубликат исполнительного листа No 337/5999/15-с на основании решения Хортицкого районного суда г. Запорожья от 25 декабря 2015 года по делу No 337/5999/15 о взыскании с PERSON_1 в пользу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» судебного сбора в размере 8233 грн в пользу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» (правопреемником которого является Акционерное общество «УкрСиббанк»). 23 копейки; признать уважительной причину пропуска срока представления для исполнения указанных исполнительных документов; возобновить срок подачи исполнительных документов в АО «УкрСиббанк» для исполнения в части взыскания 24938,88 долларов США с PERSON_1 в пользу ПАО «УкрСиббанк» (правопреемником которого является АО «УкрСиббанк»); возобновить срок подачи в АО «УКРСИББАНК» для оформления исполнительных документов о взыскании с PERSON_1 в пользу ПАО «УкрСиббанк» (правопреемником которого является АО «УкрСиббанк») в размере 8233 грн. 23 копейки. Решением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 16 сентября 2020 года заявление было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением, АО «UKRSIBBANK» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение нормы материального права, которые применимы в данном деле, и нарушение нормы процессуального права, просит отменить решение и принять новое решение по удовлетворению заявления. Заслушав в судебном заседании судью-докладчика, объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, если признает, что суд первой инстанции принял судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Отклонив заявление АО «УкрСиббанк» о возобновлении срока подачи исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении отсутствуют обстоятельства, надлежащие и допустимые доказательства, которые объективно позволили бы суду сделать вывод об утрате оригинала исполнительного листа, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выдачи его дубликата. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим основаниям. Согласно подпункту 17.4 пункта 17 раздела XIII «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса Украины с изменениями, внесенными Законом Украины от 3 октября 2017 года No 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», в случае утраты исполнительного документа суд, который рассматривал дело, является судом первой инстанции, Независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный документ, он может выдать его дубликат, если взыскатель или государственный исполнитель, частный судебный исполнитель подали заявление об этом до истечения срока, установленного для представления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд только до истечения срока представления исполнительного листа к исполнению. При принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а суд должен проверить, не исполнено ли решение суда, на основании которого он выдан, и не утратило ли решение суда юридической силы. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда от 1 июня 2020 года по делу No 2-711/08 (производство No 61-21655св18). Судом установлено и из материалов дела видно, что решением Хортицкого районного суда г. Запорожья от 25 декабря 2015 года частично удовлетворены требования Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» к PERSON_1, PERSON_2 о взыскании задолженности. Задолженность по кредитному договору No 11337018000 от 22.04.2008 от 22.04.2008 по кредиту и процентам в общей сумме 24938,88 долларов США взыскана с PERSON_1 в пользу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк», которая состоит из задолженности по кредиту в размере 2 544109 3262,98 долларов США, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 23262,98 долларов США, задолженность по процентам в размере 1675,90 грн., а также пеня в размере 4772 грн. 40 копеек. Во исполнение указанного судебного решения, 24.06.2016 года Хортицкий районный суд г. Запорожья выдал исполнительные листы. Согласно ответу начальника Хортицкого отдела внутренних дел в Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (Днепр) No 22371 от 12.02.2020, исполнительные документы в период с 28.12.2017 по 03.02.2020 не поступили в отдел исполнения и в настоящее время отсутствуют в исполнении Хортицкого управления Министерства юстиции в Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр).

Копии фискальных чеков от 29.12.2017 No 6185 и No 6186 не дают оснований устанавливать, что указанные исполнительные документы были направлены указанной корреспонденцией. В постановлении Верховного Суда от 6 ноября 2019 года по делу No 2-1053/10 (производство No 61 — 18169св18) был сделан вывод о том, что «при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявитель должен сообщить суду об обстоятельствах, при которых исполнительный лист был утрачен, представив соответствующие доказательства. Оригинал исполнительного листа считается утраченным, когда он утерян, украден, уничтожен или существенно поврежден, что делает невозможным его исполнение. Дубликат исполнительного листа выдается на основании материалов дела и решения суда, по которому выдан утраченный исполнительный лист». Согласно пункту 17.4 Переходных положений Гражданского процессуального кодекса Украины, до дня начала функционирования Единого государственного реестра исполнительных документов, в случае утраты исполнительного документа, суд, рассматривавший дело как суд первой инстанции, независимо от суда какой инстанции выдал исполнительный документ, может выдать его дубликат, если взыскатель или государственный исполнитель, частный судебный исполнитель подали заявление об этом до истечения срока, устанавливается для предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение о выдаче дубликата исполнительного документа принимается в течение десяти дней со дня поступления заявления. Анализируя содержание данного положения, единственным основанием для выдачи судом дубликата исполнительного листа является его утрата. Дубликат – это документ, выданный взамен утерянного оригинала и имеющий силу оригинала документа. Оригинал исполнительного листа считается утраченным, когда он утерян, украден, уничтожен или существенно поврежден, что делает невозможным его исполнение. Дубликат исполнительного листа выдается на основании материалов дела и решения суда, по которому выдан утраченный исполнительный лист. При принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявитель должен сообщить суду об обстоятельствах, при которых исполнительный лист был утрачен, представив соответствующие доказательства. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа может быть подано только в сроки представления их к исполнению. В случае пропуска такого срока заявление о восстановлении пропущенного срока представления исполнительного документа к исполнению подается одновременно с заявлением о выдаче дубликата. Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Украины, в случае пропуска срока подачи исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть возобновлен. Ходатайство рассматривается в судебном заседании с уведомлением сторон по делу. Их неявка не является препятствием для решения вопроса о продлении пропущенного срока. Суд рассматривает такое заявление в десятидневный срок. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что дубликат исполнительного листа может быть выдан в случаях утраты его оригинала и в течение срока его предъявления к исполнению. Из материалов дела видно, что в подтверждение утраты исполнительного листа заявителем Акционерное общество «УКРСИББАНК» предоставило суду оригиналы квитанций об отправке почтовых отправлений No 0100156923987, No 0100156923979 от 29.12.2017 года. В квитанциях указано, что 29.12.2017 года на имя начальника Хортицкого РОВД были отправлены письма с заказным уведомлением. При этом заявитель не предоставил суду никакой информации, подтверждающей содержимое этих отправлений, такой как описание вложения, журнал исходящей корреспонденции и т.д.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что АО «УКРСИББАНК» не предоставил суду надлежащих доказательств того, что 29.12.2017 года банк направил в адрес исполнительного отдела исполнительные листы о взыскании задолженности от PERSON_1, поскольку в письмах могли содержаться любые документы. Учитывая, что письма отправлялись заказным письмом с уведомлением, письма должны были быть выданы адресату под его роспись, а отправитель должен был получить уведомление о доставке почтового отправления. Однако акционерное общество «УКРСИББАНК» никак не обосновало, были ли письма доставлены в отделение государственной исполнительной службы, или конверт был возвращен отправителю без вручения адресату. В связи с этим суд не в состоянии установить фактические обстоятельства отсутствия исполнительных документов для исполнения в Хортицком ОВД. Суд первой инстанции правильно указал, что компания, являющаяся юридическим лицом, обязана обеспечить надлежащую организацию работы всех своих подразделений, в том числе контроль за судебными и исполнительными документами при их исполнении в органах ГВД. Заявителем не были представлены какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о добросовестном осуществлении истцом своих процессуальных прав и надлежащем исполнении процессуальных обязанностей, в частности, о совершении всех возможных и зависимых действий, направленных на своевременный контроль за исполнением судебного решения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25.09.2015 г. No 8 «Об обобщении практики рассмотрения судами процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений по гражданским делам», определено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно содержать необходимую информацию для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. В таких заявлениях необходимо указывать наименования сторон исполнительного производства, основания для выдачи дубликата исполнительного листа; ссылки на доказательства, которые подтверждали бы утрату исполнительного листа. В письме Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.07.2015 года «Обобщение о практике рассмотрения судами процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений по гражданским делам» разъясняется, что при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа в связи с его утратой заявители должны представить доказательства, а суды – проверить, не были ли исполнены судебные решения, судебные приказы, утратили ли они свою юридическую силу. Положениями ч. 1 ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Украины определено, что исполнение судебного решения осуществляется на основании исполнительного листа, выданного судом, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции. На основании системного анализа вышеуказанных гражданско-процессуальных норм коллегия судей пришла к выводу о том, что дубликат исполнительного листа может быть выдан судом только в случае утраты ранее полученного оригинала исполнительного листа. Иных оснований для выдачи судом дубликата исполнительного листа законодатель не предусмотрел. Таким образом, суд имеет право выдать дубликат исполнительного листа только в том случае, если будет доказано, что его оригинал утрачен.

В соответствии со ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения сторон по делу, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими способами: письменные, материальные и электронные доказательства; экспертные заключения; Свидетельские показания. Из материалов дела видно, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не содержит обстоятельств, надлежащих и допустимых доказательств, которые в силу статей 77, 80, 81 Гражданского процессуального кодекса Украины объективно позволили бы суду сделать вывод о том, что оригинал исполнительного листа утерян, а потому отсутствует правовое основание для выдачи его дубликата. Этой же информации заявитель не предоставил при обращении в суд с апелляционной жалобой. В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 81 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Стороны по делу имеют равные права на осуществление всех предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ею процессуальных действий. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается в качестве основания для своих требований или возражений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказательство не может быть основано на предположениях. Доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения сторон дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ч. 1 ст. 76 ГПК Украины). При принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявитель должен сообщить суду об обстоятельствах, при которых исполнительный лист был утрачен, представив соответствующие доказательства. Оригинал исполнительного листа считается утраченным, когда он утерян, украден, уничтожен или существенно поврежден, что делает невозможным его исполнение. При принятии решения о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявитель должен представить доказательства, а суд должен проверить, не исполнено ли решение суда, не утратило ли решение свою силу, получили ли взыскатель оригиналы исполнительных листов, а если да, то когда, кем, на каком законном основании и при каких обстоятельствах, представил ли взыскатель исполнительный лист к исполнению, а также обстоятельства утраты исполнительного листа (когда была выявлена утрата оригинала исполнительного листа и какие доказательства это подтверждают). Материалы дела не содержат и заявитель не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств для подтверждения утраты исполнительного листа, а также он не был получен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, хотя Банк ссылался на данное основание для выдачи дубликата. Именно заявитель обязан доказать указанный местный предмет доказательств, который также не предоставляется в суд апелляционной инстанции. То есть оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не было. При решении вопроса о возобновлении срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин и мотивов для возобновления срока представления исполнительного листа к исполнению и не представил таких доказательств. Суд не может необоснованно продлить срок подачи исполнительного листа для исполнения, так как это нарушает гарантированное право на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, правильно определена правовая природа возникших правоотношений и закон, регулирующий их, а доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не опровергают выводы суда первой инстанции, обоснованно изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявительница в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не требуют дополнительного правового анализа, поскольку при их изучении и установлении судом были соблюдены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа до начала исполнения. Основной аргумент апелляционной жалобы заключается в том, что суд первой инстанции не проверил, когда и как банк узнал об утрате исполнительного листа и действительно ли исполнительный лист был утерян. Коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что в силу ч. 7 ст. 81 ГПК Украины суд не может собирать доказательства, относящиеся к предмету спора, поскольку каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований. Учитывая изложенное и отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления срока его подачи. В связи с вышеизложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и возобновлении срока его представления к исполнению. Поскольку обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Украины, основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не удовлетворяется. Руководствуясь ст. 367, 374, 375, 381-382 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей, — ПОСТАНОВИЛА: Апелляционную жалобу акционерного общества «UKRSIBBANK» оставить без удовлетворения. Решение Хортицкого районного суда г. Запорожья от 16 сентября 2020 года по этому делу следует оставить без изменений. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста судебного решения. Полный текст решения суда был составлен 14 декабря 2020 года. Председательствующий

Судьи: