Конфликт интересов по ст. 172-7 КУпАП: как избежать штрафа

Конфликт интересов 172-7 КУпАП — это одна из самых частых оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности. Если государственный служащий принимает решение, имея частный интерес, он рискует не только получить штраф, но и потерять должность с внесением в Реестр коррупционеров.

Наибольшая проблема заключается в том, что люди часто путают реальную и потенциальную угрозу или пытаются решить вопрос устно. Однако закон требует четкого письменного алгоритма действий: от уведомления руководителя до официального отстранения от принятия решения.

Как отличить реальный конфликт интересов от потенциального

Главное отличие заключается в том, что потенциальный конфликт интересов — это лишь наличие частного интереса, который может повлиять на решение в будущем, тогда как реальный — это непосредственное противоречие при исполнении полномочий здесь и сейчас.

Закон Украины «Про запобігання корупції» четко разделяет эти понятия. Частный интерес может быть любым: семейным, дружеским, имущественным или даже желанием отомстить. Например, если должностное лицо принимает решение о выделении земельного участка соседу, с которым находится в длительных неприязненных отношениях, это также создает зону риска.

Касаційний адміністративний суд у справі №826/15347/17 від 23.12.2020 зазначив: «Для наявності конфлікту інтересів приватний інтерес має впливати саме на дискреційні повноваження особи».

То есть, если у вас есть выбор, как поступить, и этот выбор касается вашего интереса — это уже нарушение. Представим ситуацию: член тендерного комитета видит среди участников закупки фирму, где он раньше работал. Это типичный потенциальный конфликт. А вот если руководитель отдела прямо сейчас рассматривает заявление о премировании своего родного брата — это уже реальное противоречие, которое требует немедленных действий.

Как правильно сообщить о конфликте интересов

Сообщить о конфликте интересов необходимо не позднее следующего рабочего дня с момента, когда вы о нем узнали. Обращаться нужно к своему непосредственному руководителю.

На практике устное предупреждение не имеет никакой юридической силы. Для защиты от составления протокола сообщение должно быть исключительно письменным и официально зарегистрированным через канцелярию или систему документооборота. Если этого не сделать, доказать факт обращения будет невозможно.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції": «Особи зобов’язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника».

Лицо обязано не только сообщить руководству, но и воздержаться от совершения любых действий или принятия решений до момента урегулирования ситуации.

Какие существуют законные пути урегулирования ситуации

Урегулировать ситуацию можно двумя путями: самостоятельно избавиться от частного интереса или дождаться решения руководителя о внешнем урегулировании. Чаще всего применяется отстранение лица от выполнения конкретного задания.

Руководитель имеет два дня на принятие решения. Он может ограничить доступ к информации, привлечь внешний контроль или пересмотреть объем полномочий подчиненного. Например, если директор школы хочет назначить на должность свою жену, ее следует переподчинить другому заместителю.

Касаційний цивільний суд у справі №705/5802/23 від 28.08.2024 зазначив: «Звільнення працівника через конфлікт інтересів є крайнім заходом».

Работодатель обязан сначала рассмотреть возможность применения других, более мягких мер. Несоблюдение этой процедуры свидетельствует о незаконности увольнения и дает основания для восстановления на работе через суд.

Какая ответственность грозит по статье 172-7 КУпАП

За нарушение антикоррупционных требований статья 172-7 КУпАП предусматривает штраф от 1700 до 6800 гривен, а в случае повторного нарушения — до 13600 гривен с лишением права занимать определенные должности на один год.

Важно понимать: если вы письменно уведомили руководителя, но все равно проголосовали на заседании без его указания относительно способа урегулирования — это уже образует состав правонарушения. Типичная ошибка депутатов местных советов заключается в мысли, что их голос «ничего не решал» при единогласном голосовании. Суды трактуют участие в голосовании как факт совершения действия.

Велика Палата Верховного Суду у справі №442/730/17 від 20.03.2019 зазначила: «Рішення колегіального органу, прийняте в умовах реального конфлікту інтересів навіть одного з його членів, є незаконним».

Если частный интерес привел к получению неправомерной выгоды или злоупотреблению служебным положением, административная ответственность перерастает в уголовную. Поэтому изменения в антикоррупционном законодательстве всегда направлены на усиление контроля за такими действиями.