В судебном деле № 646/9340/24 адвокаты бюро «ЮРКОНСАЛТ» защищали интересы нашего клиента Ивана в споре с АО «Універсал Банк» (Monobank). Банк обратился к Основ’янський районного суд м. Харкова с требованием взыскать задолженность в размере более 61 тысячи гривен, большую часть которой составляли начисленные проценты. Благодаря правильно выбранной стратегии защиты и своевременно поданному отзыву, нам удалось убедить суд в необоснованности начислений банка и уменьшить сумму долга почти в два с половиной раза — до фактически полученного тела кредита.
Почему это сработало: банк предоставил суду Условия и Тарифы в редакции 2021 года, хотя клиент подписывал анкету-заявление еще в 2019 году, что сделало невозможным доказать согласие заемщика на высокие проценты.
Содержание:
Огромные проценты вместо кредитного лимита: история клиента
Ситуация Ивана была типичной, но от этого не менее сложной. В 2019 году он начал пользоваться картой Monobank. Сначала кредитный лимит был небольшим, но со временем банк его увеличивал. Когда настали сложные времена, Иван не смог вовремя вносить платежи. В результате на тело кредита начали «накручивать» огромные проценты, которые банк впоследствии добавил к основной сумме долга.
О проблеме узнала жена Ивана, Викa, когда в Viber пришло уведомление об иске в суд. Ситуация осложнялась тем, что Иван боялся лично появляться в суде из-за рисков, связанных с мобилизационными мероприятиями. Супруги были в отчаянии: банк требовал более 61 тысячи гривен, хотя реально Иван получил на руки значительно меньшую сумму. Именно в этот момент они обратились в «ЮРКОНСАЛТ».
Как выяснилось во время аудита документов, банк начислил почти 36 тысяч гривен процентов, которые добавил к телу кредита. Клиент был уверен, что виноват лишь в том, что реально снял с карты, но Monobank имел другое мнение, пытаясь через суд легализовать свои скрытые начисления. Выиграть суд с Універсал Банк в такой ситуации казалось почти невозможным без профессиональной помощи.
Контррасчет и правовая позиция ЮРКОНСАЛТ
Адвокаты нашего бюро начали с детального анализа выписки по карточному счету клиента. Мы установили, что за весь период Иван использовал почти 106 тысяч гривен, но в эту сумму банк коварно включил и начисленные проценты. При этом Иван вернул банку около 44 тысяч гривен. Наш адвокат по кредитам подготовил основательный контррасчет, который показал: реальный долг (тело кредита) составляет чуть меньше 26 тысяч гривен.
Главным правовым аргументом стала практика Большой Палаты Верховного Суда. Мы подчеркнули, что подписанная Иваном анкета-заявление не содержит условий о размере процентов, пени или штрафов. Банк ссылался на «Условия и правила», размещенные на сайте, но предоставил суду редакцию 2021 года. Поскольку договор был заключен в 2019 году, Иван физически не мог ознакомиться с условиями, которые появились через два года. Согласно ст. 1054 ГК Украины, банк имеет право на проценты только в случае, если они четко согласованы сторонами в письменной форме.
В процессе рассмотрения дела мы сталкивались с техническими трудностями: заседания неоднократно переносили из-за отключения света и занятости судьи в уголовных делах. Однако наша команда держала руку на пульсе, подавая необходимые пояснения и возражения на каждый ответ банка. Мы доказали суду, что банк искусственно увеличил долг, пытаясь заработать на правовой неосведомленности клиента.
Справедливое решение: долг уменьшен в два с половиной раза
Рассмотрев материалы дела, Основ’янський районный суд города Харкова полностью согласился с нашими доводами. Судья отметил, что выписка из Условий и Тарифов не может считаться частью договора, если нет доказательств ознакомления с ними заемщика. Суд подтвердил, что единственным документом, который подписал клиент, была анкета-заявление, где не было ни слова о 3,1% в месяц.
Результат дела стал победой для семьи Ивана: вместо 61 700 гривен суд постановил взыскать только 25 867 гривен. Более 36 тысяч гривен незаконных начислений было списано. Кроме того, суд пропорционально уменьшил сумму судебного сбора и взыскал с банка в пользу клиента более 4 тысяч гривен расходов на правовую помощь. Даже когда Monobank попытался обжаловать это решение в апелляции, мы подготовили сильный отзыв, что позволило удержать этот результат.
Для Ивана и Вики это означало возможность закрыть долг реальной суммой и наконец спокойно планировать будущее. Похожее дело против АО «Універсал Банк» мы выиграли раньше — там тоже удалось доказать необоснованность начислений из-за отсутствия подписи под условиями. Суд вынес законное решение (см. решение суда по делу № 646/9340/24 в реестре), которое снова подтвердило: с банковским произволом можно и нужно бороться в правовом поле.
Прочитати на: мові