🔍 Під час процесу виконання судового рішення, стягувач володіє лише тим правом на отримання коштів, що його гарантує стаття 625 Цивільного кодексу. Неможливо вносити зміни у вже ухвалене рішення, аби збільшити суму боргу, стягнену судом через коливання валютного курсу в період виконання рішення. Така позиція відповідає засадам правової визначеності.
⚖️ Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду висловився щодо даного питання у своїй постанові від 18 жовтня 2023 року за справу №754/2449/22, яка стосується стягнення боргу.
📑 У 2016 році сторони угоди (позивач А та позичальник Б) домовилися про умови позики, а для забезпечення зобов’язань, між позивачем та особою В було оформлено договір поруки. В заставу за договором позики було передано квартиру та гаражі-автостоянки. Через невиконання зобов’язань з боку Б і В, позивач ініціював судовий процес з метою стягнення заборгованості, включаючи позикові відсотки та серпневі збитки.
💼 У справі № 754/16771/17 було вирішено стягнути з відповідачів неповернену частину позики, а також 3% річних за прострочення платежу. Приватний виконавець повідомляє, що станом на серпень 2022 року, була частково погашена заборгованість виконавчого провадження.
📊 Районний суд, за підтримки апеляційної інстанції, частково задовольнив позовні вимоги А, стягнувши з відповідачів 3% річних за користування коштами. Водночас, позов про стягнення курсової різниці не був задоволений.
📉 Позивач у своїй касаційній скарзі аргументував, що неповернені кошти мають бути враховані з врахуванням курсової різниці за офіційним курсом Національного банку на день вирішення судової справи.
🏦 Верховний Суд, в постанові, залишив без змін рішення районного суду і постанову апеляційного суду. Задокументовані договори, національні законодавчі норми не забороняють зобов’язань в іноземній валюті, а також передбачають перерахунок в разі зміни курсу національної валюти. Сума зобов’язань у гривнях визначається по офіційному курсу на день платежу, якщо інше не вказано у договорі чи законодавстві.
🏗️ Залучаючись до суду в 2017 році, позивач самостійно встановив суму заборгованості в гривнях, чим узгодив її з судовим вироком і виконав дії згідно з вироком, відтак не має права претендувати на стягнення курсової різниці.
✅ Остаточно, підходи апеляційної інстанції визнані коректними у засадничому принципі правової певності, який забороняє змінювати суму вже стягнутого судового боргу на основі змін у валютному курсі в період виконання рішення.
Автор: Геннадій Працевитий
#юридичнаблог #судовірішення #борг #валютнийкурс #ВерховнийСуд #правовапевність #ЦивільнийКодекс #законодавство #виконаннярішення #позов #адвокат #юрист #юрконсалт #ua #запоріжжя #рек #ukraine
