Crystalbank отказал в замене партии из-за непредставления надлежащих документов!

336/4038/14-К

6/336/199/2018

24.12.2018 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Голубковой М.А. с участием секретаря судебного заседания Когута С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Кристаллбанк» о замене стороны коллектора в исполнительном производстве, — В С Т А Н О В И В: В июле 2018 года Акционерное общество «Кристаллбанк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу No 336/4038/14-ц. PERSON_3 в пользу Публичного акционерного общества «PERSON_1 Аваль» задолженность по кредитному договору No 010/17-16/349/1, которая составляет 53181,90 долларов США, проценты просроченные 13541,10 долларов США, пени за несвоевременную выплату кредита за период с 16.07.2014 по 18.02.2016 121893 грн. 25 копеек, пеня за задолженность по процентам за период с 16.07.2014 по 18.02.2016 160099 грн. 34 копейки. Задолженность по кредитному договору No 010/17-16/349/2 по состоянию на 18.02.2016 составляет 129090,54 доллара США, задолженность по процентам – 33084,62 доллара США, пеня за несвоевременную выплату кредита за период с 16.07.2014 по 18.02.2016 – 333659 грн. 40 копеек, пеня за задолженность по процентам за период с 16.07.2014 по 18.02.2016 393713 грн. 72 копейки. Судебный сбор в размере 1827 (тысяча восемьсот двадцать седьмое год) гривен был взыскан с PERSON_2 в пользу Публичного акционерного общества «PERSON_1 Аваль». Судебный сбор в размере 1827 (тысяча восемьсот двадцать семь) гривен был взыскан с PERSON_3 в пользу ПАО «PERSON_1 Аваль». Решение вступило в силу 04.01.2017. Во исполнение Решения ПАО «PERSON_1 Аваль» были выданы исполнительные листы. В отношении должника PERSON_3 в Шевченковском отделе Государственной исполнительной службы города Запорожья Главного территориального управления юстиции в Запорожской области открыто исполнительное производство No 53645982, которое продолжается в настоящее время. необходимо сменить коллектора Публичное акционерное общество «PERSON_1 Аваль» на его правопреемника Акционерное общество «КРИСТАЛБАНК». Ссылаясь на основания, определенные в ст. 512, 514 Гражданского кодекса Украины и ст. 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», 442 Гражданского процессуального кодекса Украины просит суд заменить взыскателя на время исполнения решения No 336/4038/14-с Шевченковского районного суда г. Запорожья от 21.12.2016 года о взыскании задолженности. Представитель истца не явился в судебное заседание, был проинформирован о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен путем направления судебных повесток, а также подал возражения на апелляционную жалобу. Представитель ответчиков, адвокат PERSON_4, подал отзыв на заявление о замене взыскателя исполнительного производства. Подсудимые и их представитель не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были сообщены путем направления судебных повесток. Суд в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Украины рассмотрела заявление без их участия, на основании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего. Статьей 124 Конституции Украины установлено, что судебные решения обязательны для исполнения на всей территории Украины. Статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Украины также установлено, что вступившие в законную силу судебные решения обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами или должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Украины, а также в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и за ее пределами. Как видно из материалов дела, Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья (далее – Решение) от 21.12.2016 по гражданскому делу No 336/4038/14-ц удовлетворены требования ПАО «PERSON_1 Аваль» к PERSON_2, PERSON_3 взысканы и взысканы солидарно с PERSON_2, PERSON_3 в пользу Публичного акционерного общества «PERSON_1 Аваль» задолженность по договору займа No 010/17-16/349/1, которая составляет 53181,90 долларов США по телу займа, задолженность по процентам в размере 13541,10 долларов США, пени за несвоевременную выплату кредита за период с 16.07.2014 по 18.02.2016 121893 грн. 25 копеек, пеня за задолженность по процентам за период с 16.07.2014 по 18.02.2016 160099 грн. 34 копейки. Задолженность по кредитному договору No 010/17-16/349/2 по состоянию на 18.02.2016 составляет 129090,54 доллара США, задолженность по процентам – 33084,62 доллара США, пеня за несвоевременную выплату кредита за период с 16.07.2014 по 18.02.2016 – 333659 грн. 40 копеек, пеня за задолженность по процентам за период с 16.07.2014 по 18.02.2016 393713 грн. 72 копейки. Судебный сбор в размере 1827 (тысяча восемьсот двадцать седьмое год) гривен был взыскан с PERSON_2 в пользу Публичного акционерного общества «PERSON_1 Аваль». Судебный сбор в размере 1827 (тысяча восемьсот двадцать семь) гривен был взыскан с PERSON_3 в пользу ПАО «PERSON_1 Аваль». Решение вступило в силу 04.01.2017. Во исполнение Решения ПАО «PERSON_1 Аваль» были выданы исполнительные листы. В отношении должника открыто исполнительное производство No PERSON_3 53645982 в Шевченковском отделе Государственной исполнительной службы города Запорожья Главного территориального управления юстиции в Запорожской области No, которое в настоящее время продолжается. Сведения об исполнении исполнительного листа у ответчика отсутствуют PERSON_2 в деле имеются материалы по исполнению исполнительного листа от ответчика PERSON_2. Возражая против удовлетворения ходатайства представителем ответчиков, в отзыве приводятся следующие аргументы. Как указывает представитель, заявление о замене участника исполнительного производства подается в рамках отдельного «независимого» исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и должник. Он считает, что рассмотрение заявления АО «КРИСТАЛБАНК» о замене исполнительного лица; производство по нескольким исполнительным документам (письмам), стороны которых различны, недопустимы и необоснованны. Данное заявление составлено с нарушениями и не может быть рассмотрено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Украины об исполнительном производстве Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если необходимо передать имущество, находящееся в нескольких местах, или резолютивной частью решения предусмотрено совершение нескольких действий, в исполнительном документе указывается один должник и один взыскатель, а также определяется, в какой части такое решение должно быть исполнено, или указано, что обязательство или право на взыскание является солидарным. Учитывая, что в решении суда по делу от 21.12.2016 No 336/4038/14-с указано на совместное и множественное взыскание задолженности с ответчиков PERSON_2 и PERSON_3 в пользу ПАО «PERSON_1 Аваль», суд, принимая во внимание положения ст. 512 Гражданского кодекса Украины и 442 Гражданского процессуального кодекса Украины суд не видит оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по этим основаниям. Как установлено из материалов от 14.04.2016г. Постановлением хозяйственного суда Запорожской области по делу No 908/873/16 возбуждено дело о банкротстве физического лица-предпринимателя PERSON_2 Введен мораторий на удовлетворение требований| Кредиторы. 27.04.2016 постановлением Хозяйственного суда Запорожской области по делу No 908/873/16 по ст. 90 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции изменений Закона Украины от 22.12.2011 No 4212-VI должника — субъекта хозяйствования, физическое лицо PERSON_2 признано банкротом, начата ликвидационная процедура, ликвидатором банкрота назначен конкурсный управляющий PERSON_5. 04.08.2016 года определением суда по данному делу признаны обеспеченные требования кредитора, ПАО «PERSON_1 Аваль» в размере 6377486,41 грн., от . из них 545238.86 игр. — аннулируются штрафные санкции, подлежащие включению в реестр требований кредиторов отдельно с отнесением к требованиям; который осуществляется за счет имущества банкрота, являющегося предметом обеспечения, в чрезвычайном^ порядке. 13.11.2017 года в хозяйственный суд поступило заявление ПАО «Кристалбанк» в рамках дела о банкротстве No 908/873/141 от PERSON_2 года о привлечении (замене) правопреемника – кредитора по делу (исх. N 06.11; 2017/9 от 06.11.2017). 18.12.2017 г. постановлением Хозяйственного суда Запорожской области. заявление ПАО «Кристаллбанк» было удовлетворено и кредитор заменен по делу No 908/873/16 — ПАО «PERSON_1 Аваль» ;(01Ю’11, г. Киев, ул. Лескова, 9 лет; адрес для корреспонденции: 49044, г. Днепропетровск, ул. Сечевых Стрельцов, 4-Д; Код ЕГРПОУ 14305909) на правопреемника — Публичное акционерное общество «Кристалбанк» (04053, г. Киев, Кудрявский спуск, 2; адрес для корреспонденции: 01133, г. Киев, в.И. Мечникова, 4/1; код ЕГРПОУ 39544699) в части суммы непогашенных требований кредиторов в размере 5 012 525,14 грн. Представитель ответчиков сослался на обстоятельства, что вопросы о замене стороны и удовлетворении требований кредитора ПАО «PERSON_6 Аваль» и ПАО «Кристаллбанк» уже решены в рамках процедуры банкротства PERSON_2 и не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Относительно этих доводов следует отметить следующее: Решение суда No 336/4038/14-с вступило в силу 04.01.2017. Во исполнение Решения ПАО «PERSON_1 Аваль» были выданы исполнительные листы. Согласно практике Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства по смыслу ст. 6 Конвенции.

Европейский суд неоднократно приходил к выводу о том, что это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла окончательному, обязательному к исполнению судебному решению оставаться неисполненным (решение по делу Immobiliare Saffi, жалоба No 22774/93,. 74, ЕСПЧ 1999-V). При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда является вступившим в законную силу и обязательным для исполнения, суд не видит препятствий для рассмотрения заявления о замене участника (взыскателя) исполнительного производства в связи с открытием ликвидационной процедуры, в отношении должника PERSON_2 Представитель ответчика в своем ответе указал на недостаточность представленных суду доказательств о наследовании прав требования к должникам, что было подтверждено доказательствами ввиду следующего. Основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (. 1 ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Украины). В соответствии с ч. 1 ст. 512 Гражданского кодекса Украины кредитор по обязательству (кроме случаев, предусмотренных ст. 515 Гражданского кодекса Украины) может быть заменен другим лицом в результате, в частности, перехода его прав к другому лицу по законодательному акту (уступки права требования), а согласно ст. 514 настоящего Кодекса права первоначального кредитора по обязательству переходят к новому кредитору по обязательству в объеме и на условиях, существующие на момент передачи этих прав, если иное не установлено договором или законом. Согласно требованиям действующего законодательства, замена лиц в тех или иных обязательствах по воле сторон (уступка права требования) является разновидностью правопреемства и возможна на любой стадии процесса. Согласно ст. 512 Гражданского кодекса Украины, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Украины и ст. 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае выхода кредитора из обязательства, он заменяется правопреемником. На основании этих положений, в частности, пунктов 1, 2 части первой статьи 512 Гражданского кодекса Украины, в случае перехода права кредитором к другому лицу по законодательному акту (уступка права требования) или правопреемству (прекращение юридического лица путем слияния, присоединения, разделения, преобразования или ликвидации, наследования), на стадии исполнения судебного решения кредитор отзывается. Такая замена кредитора происходит вне исполнительного производства в случае смерти кредитора, прекращения юридического лица или уступки права требования. В своем заявлении АО «Кристаллбанк» отмечает приобретение прав требования по данным кредитным договорам, не предоставив надлежащих и допустимых доказательств в соответствии с главой 5 Гражданского процессуального кодекса страны. К заявлению АО «КРИСТАЛБАНК» прилагается, в частности: — копия Договора факторинга (портфельной уступки прав требования) от 24.05.2017 г., заключенного между ПАО «PERSON_1 Аваль» (далее – «Клиент») и ПАО «КРИСТАЛБАНК» (далее – «Фактор»), предметом которого является уступка Клиентом Фактору прав требования, указанных в Реестре кредитных операций до уступки. Регистр кредитных сделок до переуступки будет предшествовать внесению в Реестр уступленных прав требования, который подтверждает факт уступки прав требования в отношении Заемщиков по кредитным договорам, включенным в такой Реестр уступленных прав требования. — копия Договора об уступке прав по Договорам поручительства от 25.кв.2017 г., заключенного между ПАО «PERSON_1 Аваль» (далее – «Цедент») и ПАО «КРИСТАЛБАНК» (далее – Цессионарий), предметом которого является переход Цедентом к Цессионарию права требования по договорам поручительства, указанным в Приложении No 1 к настоящему Договору.

В подтверждение факта уступки права требования по договорам займа от 20.06.2007 г. No 010/17-1^349/1 и No 010/I7-И6/349/2 No 007-03515-271112, заключенным с PERSON_2, заявитель предоставил: , Выписку из Реестра уступленных прав требования от 25.05.2017 г. (в отношении Займов PERSON_2 г.), которая не подписана и не заверена печатью сторон уступки права требования. Выписка из реестра договоров поручительства, права требования по которым переходят Цедентом к Цессионарию (Приложение No1 к Договору от 25.05.2017 г.), которая не подписана и не заверена печатью сторон уступки права требования. Эти документы являются письменными доказательствами, а потому должны соответствовать требованиям, указанным в главе 5 Гражданского процессуального кодекса Украины. В соответствии с определением, приведенным в части 1 Ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Украины письменные доказательства представляются в оригинале или в надлежащим образом заверенной копии, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В части .4 данной статьи указано, что копии документов считаются заверенными надлежащим образом, если они заверены в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 5 ст. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Украины участник дела, который представляет письменные копии доказательств (электронные копии), должен указать, что у него или другого лица имеется оригинал письменного доказательства. Участник дела подтверждает соответствие копии письменного доказательства оригиналу, находящемуся у него в распоряжении, своей подписью с указанием даты такого удостоверения. Указанные документы (доказательства), представленные Заявителем, не являются надлежащими, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в понимании главы 5 Гражданского процессуального кодекса Украины, поскольку указанные письменные доказательства не содержат полной и надлежащей информации о предмете доказательства, не являются достоверными. В нарушение ст.

5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Украины, неустановленное лицо, представившее доказательства, не указало местонахождение или наличие оригиналов представленных доказательств. Таким образом, Заявитель не представил надлежащих доказательств приобретения права требования к PERSON_2, PERSON_3. Руководствуясь ч. 5 ст. 442, 353 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст. 8, 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве», суд У Х В А Л И В: отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Кристальбанк» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляции, если апелляция не была подана. Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в зале судебного заседания в момент оглашения решения, — в тот же срок со дня получения копии решения. Эксперт Голубкова М.А.