Номер справи: 2-1946/11
Посилання на судове рішення в реєстрі:76111334
🔹 У нещодавньому судовому рішенні у справі, яку ми виграли в інтересах нашого клієнта, Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строків та видачу виконавчого документа на 400 000 грн. 🏦
🔹 Ухвалою було встановлено, що позивач не надав достатніх доказів, які б обґрунтовували необхідність продовження строку та видачі виконавчого документа. 📄
🔹 Крім того, суд зазначив, що Дельта Банк не виконав ухвалу суду про відшкодування судових витрат, оскільки з таким клопотанням до суду не звертався. ⚖️
🔹 В результаті суд вирішив частково задовольнити позов, замінивши відповідачем УКБС на Дельта Банк. 🏢
🔹 Повне рішення було винесено 29 серпня 2018 року. 💼
🔹 Ми раді, що в черговий раз забезпечили перемогу нашому клієнту і будемо продовжувати захищати інтереси наших клієнтів у подібних справах. 💪
🔹 Якщо ви зіткнулися з подібною проблемою, звертайтеся до нас. 📞
#юридичні_послуги #юридична_допомога #судові_спори #клієнт #позивач #відповідач #юрист #адвокат #юрконсультація #консультація #підписатись
Переглянути повний текст рішення суду:
Провадження № 6/331/189/2018
Справа 2-1946/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Жуковій О.Є.
за участю секретаря : Хащук В.Д.
представника заінтересованої особи ОСОБА_1 : ОСОБА_2
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа , поновлення строку його пред»явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник 16.05.2018 року звернувся до суду з заявою, в якій , з урахуванням наданої уточненої заяви від 27.08.2018 року просив суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Делата Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі 2-1946/11 , виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1946/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1946/11 про стягнння судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи у сумі 120,00 гривень; поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1946/11 про стягнння судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи у сумі 120,00 гривень.
В судове засідання представник заявника надав клопотання про відкладення розгляду заяви , однак суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність представника заявника відповідно до положень ст. 442, 260-261,353-355,433, п.17.4 РозділуХІІІперехідних положень ЦПК України.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вказавши на її необгрунтованість.
Боржник ОСОБА_3 до суду не з»явилася, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви. Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження , видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2011 року у справі 2-1946/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11169424000 від 15.06.2007 року у розмірі 1 408910,62 гривень , було звернуто стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення , що належить на праві власності ОСОБА_3, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 гривень.
На примусове виконання вказаного судового рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 24.02.2012 року.
Згідно наданого ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року , який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та додатків до нього , до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 за № 11169424000 від 15.06.2007, договором іпотеки укладеним з ОСОБА_3.
Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та частини 5 статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин, враховуючи невиконання судового рішення в частині стягнення судових витрат, звернення правонаступника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», через що заяву в цій частині слід задовольнити.
Вирішуючи заявлені вимоги в частині видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення його до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.17.4 РозділуXIIIперехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з метеріалів справи , представником ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи у вказаній цивільній справі отримані 24.02.2012 року.
Представник ПАТ «Дельта Банк» звертався до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого листа, однак листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2018 року вих. № 2-1946/11 йому було повідомлено про те, шо суд не має можливості видати виконавчий лист, оскільки виконавчі листи року у справі 2-1946/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були отримані 24.02.2012 року представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4.
Оскільки в матеріалах справи та заяви ПАТ «Дельта Банк» відсутні будь-які докази того, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Слід також зауважити, що наразі строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а наведені заявником обгрунтування щодо наявності підстав для поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання , не підтверджені жодними доказами .
Суд також звертає увагу, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в грудні 2011 року , і з цього часу правонаступником стягувача не було вжито жодних заходів для примусового виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат , а перша заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа надійшла до суду 19.02.2018 року.
Керуючись ст. ст. 442, 260-261,353-355,433, п.17.4 РозділуХІІІперехідних положень ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа , поновлення строку його пред»явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк» ( місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36-Б м. Київ, код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі 2-1946/11 , виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1946/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складений 29.08.2018 року.
Суддя: О.Є. Жукова
28.08.2018
