Номер дела: 2-1946/11
Ссылка на решение суда в реестре:26277020
Юридическая компания «ЮРКОНСАЛТ» успешно выиграла дело в Запорожском районном суде Запорожской области о признании недействительным договора поручительства с Укрсиббанком на сумму 470 тысяч гривен.
В решении суда указано, что истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ее мужем и «УкрСиббанком». Она сослалась на статьи 3 и 65 Семейного кодекса Украины, которые предусматривают, что договор, заключенный одним из супругов без согласия другого, является недействительным, если он выходит за рамки обычного внутреннего права. Кроме того, истица утверждала, что не давала согласия на заключение договора поручительства.
Суд установил, что истец и ответчик состояли в браке и были официально зарегистрированы как супруги. Однако ответчик заключил договор поручительства без согласия истца, и этот договор выходил за рамки обычного бытового договора. Поэтому суд признал договор поручительства недействительным.
Данное решение суда является еще одним подтверждением успешной работы юридической компании «JURCONSULT» в сфере защиты прав клиентов. Мы выигрываем множество подобных дел и всегда готовы оказать квалифицированную юридическую помощь в решении подобных вопросов. Если вы оказались в подобной ситуации с недействительными договорами поручительства, свяжитесь с нами. Мы готовы помочь Вам добиться справедливости и защитить Ваши права.
Ознакомиться с полным текстом решения суда:
Дело 2-1946/2011
No/p 2/0810/256/2012
С А О К Н Е Р И С Х Е Н И Й
И М Е Н Е М У К Р А И Н И Я
Октябрь 03, 2012 Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующий судья.. Гончаренко,
при секретаре Зеленской С.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья гражданское дело по иску PERSON_1 к PERSON_2, Акционерному коммерческому инновационному банку «УкрСиббанк» о признании недействительным договора поручительства, суд —
УСТАНОВИЛ:
Истица подала иск к ответчикам о признании договора поручительства недействительным, указав, что 13.12.2006 года она и PERSON_2 официально зарегистрировали свой брак в Ленинском отделе записи актов гражданского состояния Запорожского городского управления юстиции Украины, согласно актовой записи No 832. В сентябре 2011 года истице случайно стало известно, что 03.03.2008 года ее муж (ответчик 1) заключил договор поручительства No 11308475000/11 с акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», где выступил поручителем и взял на себя обязательство перед банком нести ответственность перед банком за невыполнение PERSON_3 по всем его обязательствам, вытекающим из договора потребительского кредита No 11308475000 от 03.03.2008 года и сумма основного договора составляет 479750,00 грн.
Истец считает, что указанный договор поручительства не может нести правовых последствий в связи с тем, что не соответствует нормам действующего законодательства Украины, а именно Следственного комитета Украины, Гражданского кодекса Украины. В соответствии со ст. 3 Уголовного кодекса Украины семья состоит из лиц, которые проживают вместе, связаны общей жизнью, имеют взаимные права и обязанности. Требования Ст. 2 ст. 65 Уголовного кодекса Украины установлено, что при заключении договоров один из супругов считается действующим с согласия другого супруга.
Жена или муж вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным соглашения, заключенного вторым супругом без ее согласия, если это соглашение выходит за рамки мелкого быта. Но ответчики не получили моего согласия и заключили договор поручительства.
При таких обстоятельствах истец считает, что договор поручительства является недействительным, так как он был заключен второй супругой без ее согласия, если этот договор выходит за пределы малого домохозяйства, а поскольку ответчик 1 взял на себя обязательство перед ответчиком 2 нести ответственность по всем обязательствам по договору потребительского кредита No 11308475000 от 03.03.2008 года, где сумма основного договора составила 95000,00 долларов США, что равно эквиваленту 479750,00 грн.
Представитель истца на судебное заседание не явился, но через канцелярию суда подал заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, полностью поддерживает исковые требования. Считает необходимым вынести заочное решение по делу. Он не настаивает на назначении судебного разбирательства.
Подсудимый PERSON_2 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду причину своей неявки, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств, в соответствии с ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Украины. Ответчик неоднократно подавал ходатайства в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и PERSON_1 полностью согласен с предъявленными требованиями.
Ответчик, представитель акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк», не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду причину своей неявки, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств, в соответствии с ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Украины, в случае неявки на судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или если в соответствии с положениями Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, запись судебного заседания посредством звукозаписи не осуществляется.
В связи с этим, на основании ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Украины суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле доказательств, без назначения судебного разбирательства.
Суд на основании предоставленных истцом документов установил следующее.
13.12.2006 года она и PERSON_2 официально зарегистрировали брак в Ленинском отделе регистрации актов гражданского состояния Запорожского городского управления юстиции Украины, согласно актовой записи No 832. В сентябре 2011 года истице случайно стало известно, что 03.03.2008 года ее муж (ответчик 1) заключил договор поручительства No 11308475000/11 с акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк», где выступил поручителем и взял на себя обязательство перед банком нести ответственность перед банком за невыполнение PERSON_3 по всем его обязательствам, вытекающим из договора потребительского кредита No 11308475000 от 03.03.2008 года и сумма основного договора составляет 479750,00 грн.
Истец считает, что указанный договор поручительства не может нести правовых последствий в связи с тем, что не соответствует нормам действующего законодательства Украины, а именно Следственного комитета Украины, Гражданского кодекса Украины. В соответствии со ст. 3 Уголовного кодекса Украины семья состоит из лиц, которые проживают вместе, связаны общей жизнью, имеют взаимные права и обязанности. Требования Ст. 2 ст. 65 Уголовного кодекса Украины установлено, что при заключении договоров один из супругов считается действующим с согласия другого супруга.
Жена или муж вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным соглашения, заключенного вторым супругом без ее согласия, если это соглашение выходит за рамки мелкого быта. Но ответчики не получили моего согласия и заключили договор поручительства.
04.09.2012 года в суд поступило ходатайство истца PERSON_1 об изменении наименования ответчика 2, в связи с тем, что Публичное акционерное общество «УкрСиббанк» является правопреемником Акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк».
Согласно гл. 1 ст. ст. 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его нравственным устоям.
Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины, основанием для недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой, третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. л. 215 Гражданского кодекса Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).
Согласно ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Украины, недействительная сделка не создает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Украины сделка, признанная судом недействительной, недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Украины каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Среди способов защиты гражданских прав и интересов – признание права и сделки недействительными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Он считает возможным вынесение судебного решения заочно.
Управление искусством. 3, 7, 10, 11, 15, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст. 203, 215, 216, 236 Гражданского кодекса Украины, ст. 3, ч. 2 ст. 65 Уголовного кодекса Украины, суд —
В И Р И С Ч И В:
Удовлетворите иск в полном объеме.
Признать недействительным договор поручительства No 11308475000/11, заключенный 3 марта 2008 года между PERSON_2 и Публичным акционерным обществом «УкрСиббанк».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции.
Заявление о пересмотре заочного судебного решения может быть подано ответчиками в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья:.. Гончаренко
