Ипотечная квартира банка ПУМБ возвращена собственнику. Спасли клиента от выселения!

Дело No 331/7829/17

2/310/100/19

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года Бердянский городской районный суд Бердянской области Запорожской области в составе председательствующего судьи Приня И.., с участием секретаря судебного заседания Бевза О.А., истца PERSON_1, представителя истца PERSON_2, представителя ответчика Працевытого Г.О., ответчика PERSON_3, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Бердянска в порядке общего искового производства гражданское дело по иску PERSON_1 к Коммунальному предприятию «Центр государственной регистрации», акционерному обществу компании «Первый Украинский Международный Банк», третьих лиц PERSON_4 PERSON_5 о признании противоправными и отмене решения о государственной регистрации прав и их обременений; по иску Акционерного общества «Первый Украинский Международный Банк» к PERSON_1, PERSON_4, PERSON_3, PERSON_6, PERSON_7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего PERSON_8, третьего лица органа опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, В С Т А Н О В И В: В ноябре 2017 года истец PERSON_1 подал иск в Жовтневый районный суд г. Запорожья к государственному регистратору Запорожского областного филиала Коммунального предприятия «Безсмолый О.В.», ПАО «ПУМБ», третьим лицам PERSON_4, PERSON_5 о признании действий государственного регистратора незаконными, который решением данного суда от 28.11.2017 года. остался без движения. После устранения выявленных судом недостатков, постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 11.12.2017 г. было открыто производство по делу (а.с.56,.1). Решением того же суда от 11.12.2017 года на недвижимое имущество — квартирный ADDRESS_1 (а.с.58,.1) наложен арест. Решением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25.01.2018 дело передано в подсудность Бердянского городского районного суда Запорожской области (а.с.121.1). Дело передано в Бердянский городской районный суд 21.03.2018. Согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Украины, 23.03.2018 года председательствующим в деле был назначен судья Принь И.. (ст.136,. 1). В связи с пребыванием судьи в командировке дело было принято судьей Прином И.. к рассмотрению на основании определения суда от 28.03.2018. Дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства (a.s.137-138 p.1). 24.04.2018 года в суд поступило ходатайство ПАО «ПУМБ» о применении встречного обеспечения по данному делу. Постановлением судьи Бердянского городского районного суда Запорожской области Вирченко О.М. от 04.05.2018 г. ходатайство оставлено без удовлетворения (а.с.179-197,.1). Решением суда от 21.06.2018 исковое заявление PERSON_1 оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Украины (а.с.14-15.2). 05.07.2018 г. PERSON_1, во исполнение постановления суда от 21.06.2018 г., подал уточненный исковой иск к ПАО «ПУМБ», государственному регистратору Запорожского областного отделения КП «Государственный регистрационный центр» Безсмолый О.В., третьим лицам: PERSON_4, PERSON_5 (а.с.25-32. 2).

Решением суда от 24.09.2018 года заявление представителя истца PERSON_9 обеспечения иска удовлетворено, работникам и представителям ПАО «ПУМБ» запрещено предпринимать действия по взлому замков и входных дверей в общий тамбур и ADDRESS_1 квартир, предпринимать какие-либо действия по фактическому использованию спорной квартиры (а.с.161-162.2). Решением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 25.09.2018 года, по заявлению представителя истца, ответчик — государственный регистратор Запорожского областного отделения КП «Центр государственной регистрации» Безсмолый О.В. (в связи с освобождением от должности) был заменен на надлежащего ответчика Коммунальное предприятие «Центр государственной регистрации» (а.с.170-172.2). Решением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14.02.2019 года, по заявлению представителя АО «ПУМБ» истец Публичное акционерное общество «Первый Украинский Международный Банк» заменено на Акционерное общество «Первый Украинский Международный Банк» (а.с.139-140. 4). В обоснование своих претензий PERSON_1 отметила следующее: она владеет квартирой на праве частной собственности по адресу: ADDRESS_2, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2008 года, заключенным между PERSON_1 и PERSON_6 года, заверенным частным нотариусом Чуевой Т.Т. Кроме нее в указанной квартире также проживают ее дочь PERSON_4 и внучка PERSON_5, INFORMATION_1 также проживают в указанной квартире. 15.09.2008 года между PERSON_1 и ЗАО «Первый Украинский Международный Банк» был заключен кредитный договор No 6261372, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 30 000,00 долларов США. обеспечить возможность покупки вышеуказанной квартиры. При этом заемщик заплатил за покупку квартиры 60 000,00 долларов США. собственных средств, 30 000,00 долларов США. были взяты в кредит. В тот же день, 15.09.2008 года, заемщик и банк заключили ипотечный договор No 6261755, по условиям которого PERSON_1 заложили квартиру по адресу: ADDRESS_2. Согласно решению Бердянского городского районного суда Запорожской области от 25.01.2016 года, исковое заявление ПАО «ПУМБ» к PERSON_1 об обращении взыскания на предмет ипотеки — квартира по адресу: ADDRESS_2, с отсрочкой исполнения судебного решения, удовлетворено. В конце октября 2017 года без каких-либо предупреждений неизвестные лица незаконно проникли в квартиру истца, взломав замок. Эти лица сообщили, что квартира уже является собственностью банка. 19.10.2017 года истцом была получена выписка из реестра вещных прав на недвижимое имущество No 0800514, из которой установлено, что 25.07.2017 года государственным регистратором Запорожского областного отделения КП «Центр государственной регистрации» Безсмоля О.В. внесены изменения в реестр имущественных прав на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений, индекс No 36354584 от 28.07.2017 года и оформлено право собственности на квартиру под управлением ПАО «ПУМБ». Истец считает, что действия государственного регистратора относительно принятия решения о смене собственника предмета ипотеки были совершены с нарушением требований статей 10, 18, 27 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», пункта 61 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 года No 1127, А именно, для государственной регистрации прав ипотекодержатель не будет предоставлять государственному регистратору оригиналы правоустанавливающего документа – договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, у заемщика отсутствует письменное заявление об устранении нарушения, предусмотренное ст. 35 Закона «Об ипотеке»,. 4.4 Ипотечного договора, не было получено, так как стороны на тот момент уже решили вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Исходя из положений Ст. 2 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке», стороны имеют право решить вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке только до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 4.2 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет Ипотеки осуществляется одним из следующих способов по выбору Залогодержателя: по решению суда; на основании исполнительного листа нотариуса в порядке внесудебного урегулирования; В декабре 2015 года ПАО «ПУМБ» обратился с иском в Бердянский городской районный суд Запорожской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество по предмету ипотеки. Таким образом, на основании. 4.2 Ипотечного договора банк выбрал один из способов обращения взыскания на заложенное имущество – по решению суда. И этот способ был реализован банком, так как 25.01.2016 года требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено решением суда. Таким образом, выбрав и реализовав конкретный способ обращения взыскания, банк утратил право выбора других способов обращения взыскания, в частности, путем признания права собственности на заложенное имущество. Истец также ссылается на то, что решением суда от 25.01.2016 года к спорным правоотношениям был применен Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». PERSON_1 не давал банку согласия на регистрацию права собственности на спорную квартиру в банке. Указанная квартира является единственным жилищем истицы и членов ее семьи, а неисполнение условий кредитного договора возникло в связи с экономическим кризисом в стране, повышением курса доллара США, что свидетельствует об отсутствии вины заемщика в невыполнении условий кредитного договора. Поэтому он считает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». Истец также считает, что при переоформлении права собственности на спорную квартиру ответчик нарушил требования ст. 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей», согласно которому для совершения любых сделок с недвижимостью, право собственности на которую или право пользования которой имеют дети, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства, которое предусмотрено в соответствии с законодательством. Однако ответчик такого разрешения не получил. Истец PERSON_1 обратился в суд: признать незаконным и отменить решение о государственной регистрации прав и их обременений (путем открытия раздела), порядковый номер: 36354584 от 28.07.2017 09:19:15, государственную регистрацию права собственности от 25.07.2017 в 12:06:52, номер записи о праве собственности: 21605255 внесен государственным регистратором Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Государственный регистрационный центр» Бессмоляном Александром Владимировичем о регистрации под Публичным акционерным обществом «Первый Украинский Международный Банк» в собственность квартиры по адресу: ADDRESS_2, которая принадлежала PERSON_1 на праве собственности. Ответчик ГП «Центр государственной регистрации» не представил отзыв на иск.

Представитель АО «ПУМБ» PERSON_2. подала отзыв на измененное исковое заявление (а.с.66-69.2), в котором считает требования PERSON_1 необоснованными и необоснованными и отмечает, что ПАО «ПУМБ», правопреемником которого является АО «ПУМБ» и PERSON_1, заключили договор займа No 6261372 от 15.09.2008 года, в соответствии с условиями Банка, предоставили истцу кредит в размере 30 000,00 долларов США на срок до 15.09.2027 года на приобретение трехкомнатной квартиры. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора истец передал приобретенную квартиру за кредитные средства, на которые был заключен ипотечный договор No 6261755 от 15.09.2008 года. В связи с несоблюдением истцом условий кредитного договора, Банк обратил взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке путем вступления в право собственности на него, о чем 25.07.2017 г. государственным регистратором Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» Безсмоля О.В. внесена запись о праве собственности No 21605255 в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество No 93094323 от 28.07.2017 года. PERSON_1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Факт просрочки исполнения кредитного обязательства PERSON_1 подтвержден решениями Бердянского городского районного суда Запорожской области от 01.07.2016 по делу No 310/11180/15-ц, согласно которым задолженность по кредитному договору была взыскана с PERSON_1, и решением от 25.01.2016 по делу No 310/11182/15, оставленным без изменения решением Апелляционного суда Запорожской области от 17.03.2016 года, согласно которому на квартиру обращено взыскание, который находится в залоге. Согласно ст. 33,36,37 Закона Украины «Об ипотеке» и в соответствии с. 4.2. ипотечного договора предусматривает возможность удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки во внесудебном порядке – путем оформления залогодержателем права собственности на предмет ипотеки на предмет ипотеки при наличии соответствующего пункта в договоре ипотеки. Способы обращения взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки, указанные в. 4.2 ипотечного договора, не препятствуют ипотекодержателю применять другие способы обращения взыскания, установленные действующим законодательством Украины и/или письменным соглашением сторон. Учитывая вышеуказанные положения Закона Украины «Об ипотеке» и условия ипотечного договора, банк считает правомерным и обоснованным обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке путем приобретения ПАО «ПУМБ» права собственности на предмет ипотеки на основании пункта договора ипотеки в соответствии с условиями ст. 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке». Обращение взыскания на заложенное имущество таким способом было осуществлено банком с соблюдением требований Закона Украины «Об ипотеке», а именно должнику-залогодержателю направлено письменное заявление об устранении нарушения обязательства, которое он получил 18.03.2016 года, что подтверждается письменным уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик также считает, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте», поскольку обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) произошло не в принудительном, а в договорном порядке, на основании пункта, содержащегося в ипотечном договоре, который был подписан истцом 15.09.2008 года. Подписав условия договора о возможности осуществления Банком права обращения взыскания на заложенное имущество путем приобретения права собственности на него в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, истец фактически добровольно согласился на такой способ обращения взыскания.

Он также отмечает, что банк не нарушил требования Закона Украины «Об охране детства» и Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года, поскольку законодательством не установлены какие-либо запреты и ограничения на переход права собственности на недвижимое имущество, в котором проживают дети, если такое имущество не принадлежит им на праве собственности. Переход права собственности на жилье не нарушает прав лиц, в том числе проживающих в нем детей. На момент заключения ипотечного договора несовершеннолетние и несовершеннолетние дети не проживали в квартире, которая была заложена, что подтверждается. Из. 1.2.1.1. договор ипотеки. В квартире были зарегистрированы третьи лица без письменного согласия залогодержателя. Ссылка истца на статью 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты беспризорных лиц и беспризорных детей» признана необоснованной. Учитывая изложенное, считается, что при оформлении права собственности на предмет ипотеки по ПАО «ПУМБ» были соблюдены требования закона, а доводы PERSON_1, которые изложены в иске, являются нормативно необоснованными, необоснованными и опровергнутыми предоставленными доказательствами. Они попросили отклонить иск. 18.05.2018 года в суд поступило исковое заявление ПАО «Первый Украинский Международный Банк» к PERSON_1, PERSON_4, который также действует в интересах PERSON_5, органа опеки и попечительства третьего лица исполнительного комитета Бердянского городского совета, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с учета (а.с.2-3.3), которое банк разъяснил 31.08.2018 г. (а.с.77-79.2). Решением суда от 22.08.2018 представителю истца PERSON_1 отказано в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу. Данное дело было объединено в одно производство с делом по иску PERSON_1 к КП «Государственный регистрационный центр», АО «Первый Украинский Международный Банк», третьим лицам PERSON_4, PERSON_5 о признании противоправными и отмене решения о государственной регистрации прав и их обременений (ст..110.3). Решением суда от 03.09.2018 г. заявление ПАО «ПУМБ» об обеспечении иска удовлетворено, исполнительному комитету Бердянского городского совета запрещено регистрировать место жительства физических лиц в квартирном ADDRESS_1 (а.с.107-109.2). В обоснование своих требований ПАО «ПУМБ» отметил, что на момент подачи искового заявления в суд Банк является собственником квартиры по адресу: ADDRESS_2. Указанная квартира перешла в собственность Банка 25.07.2017 на основании решения государственного регистратора Запорожского областного филиала коммунального предприятия «Государственный регистрационный центр» Безсмолый О.В. от 28.07.2017 года, о котором внесена запись о праве собственности No 21605255 в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество. Банк уведомлял ипотекодержателя PERSON_1 заказным письмом с уведомлением о выходе. No КНО-44100/71 от 03.03.2016 г. о регистрации права собственности ПАО «ПУМБ» на квартиру и о необходимости освобождения заложенного имущества. Данный иск был получен ответчиком 18.03.2016 года. Также PERSON_1 был предупрежден о необходимости освободить квартиру письмом от 16.11.2017 No КНО-44.4.2/1495. Данное письмо поступило в PERSON_1 24.11.2017. Также 08.05.2018 истец направил в PERSON_1 и PERSON_4 ценным письмом просьбу об устранении препятствий в пользовании имуществом (квартирой) и выселении No КНО-44.4.2/618 от 07.05.2018, что подтверждается описанием вложения к охранному письму, списку No 6 ценных бумаг от 08.05.2018 сгруппированных почтовых отправлений и фискальных чеков.

Согласно справке исполнительного комитета Бердянского городского совета No 001-5195/48, в квартире прописаны: PERSON_6, INFORMATION_2, PERSON_3, INFORMATION_3, PERSON_4, INFORMATION_4, PERSON_7, INFORMATION_5 и PERSON_8, INFORMATION_6. Указанным ответчикам направлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (квартирой) и выселении No КНО-44.4.2/1168 от 23.08.2018. Проживание и регистрация в квартире ответчиков препятствует осуществлению истцом права собственности. Ссылаясь на ст. 40 Закона Украины «Об ипотеке», ч. 3 ст. 109 Жилищного кодекса,.

3.2.7., 4.5. ипотечного договора, Ст. 317, 321 Гражданского кодекса Украины истец просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ADDRESS_2 без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета. Ответчик PERSON_1 подал отзыв на иск банка (а.с. 71-72.3), возражает против предъявленных банком требований, считает их необоснованными. В обращении говорится о том, что спорная квартира была приобретена ими частично за счет совместного средства супругов в размере 119 500,00 грн., которые они выплатили продавцам до подписания договора купли-продажи от 15.09.2008 года, а остальные средства в размере 145500,00 грн. были выплачены после получения кредита в банке. Так как 45% стоимости данной квартиры было оплачено за счет ответчиков, а потому они не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другой жилой площади, так как квартира, являющаяся предметом ипотеки, была приобретена, в том числе, за счет PERSON_10. Ссылаясь на ст. Статья 109 Жилищного кодекса Украины просила отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Первый Украинский Международный Банк». Остальные ответчики не представили ответа на иск. Выслушав объяснения участников дела, оценив представленные суду доказательства во всей их полноте, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы в порядке, определенном законом или договором. Согласно частям 1, 5, 6 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказательство не может быть основано на предположениях. Суд установил, что 15.09.2008 года ЗАО «Первый Украинский Международный Банк», правопреемником которого является АО «Первый Украинский Международный Банк» (далее – АО «ПУМБ»), и PERSON_1 заключили Кредитный договор No 6261372, по условиям которого кредитор предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере 30000,00 долларов США, с выплатой 12,99% годовых, со сроком погашения задолженности по кредиту 15.09.2027 года. (А.С.20-24, с.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты. 15.09.2008 года ЗАО «Первый Украинский Международный Банк» и PERSON_1 заключили Договор ипотеки No 6261755, заверенный частным нотариусом Бердянского городского нотариального округа Чуевой Т.Т. под регистрационным номером 2672 (а.с.25-28 т.1), по условиям которого в целях обеспечения выполнения обязательств по Договору No 6261372 от 15.09.2008 года истица передала Банку приобретенное ею по договору купли-продажи от 15.09.2008 года, в том числе по банковским кредитам, трехкомнатная квартира ADDRESS_1, общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м. Ипотека – это залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека является видом обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодержателя, согласно которому залогодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства добиться удовлетворения своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом. Суд установил, что в результате невыполнения ответчиком PERSON_1 условий кредитного договора банк в декабре 2015 года подал иск к PERSON_1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 25.01.2016 года, оставленным в силе постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 17.03.2016 года, в целях погашения задолженности по кредитному договору No 6261372 от 15.09.2008 года в общей сумме 26422,04 долларов США, на предмет ипотеки по ипотечному договору No 6261755 от 15.09.2008 года наложено взыскание на ADDRESS_1 квартиры, с применением процедуры, предусмотренной статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке», Начальная цена предмета ипотеки была установлена на уровне не ниже обычных цен на данный вид имущества, исходя из оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества в период исполнения судебного решения. Исполнение решения об обращении взыскания на квартиру также отложено до окончания моратория, установленного Законом Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» (ст.с.161-166.1). Кроме того, согласно постановлению Бердянского городского районного суда Запорожской области от 01.07.2016 года взыскана задолженность по кредитному договору No 6261372 от 15.09.2008 года в общей сумме 26422,04 долларов США (а.с.167-169.1). Вместе с тем, 03.03.2016 г. банком составлен письменный запрос об устранении нарушения основного обязательства по No 44100/71, в котором содержится информация о просроченной задолженности по погашению кредита по состоянию на 03.03.2016 г. в размере 4678,92 долларов США. USD, общий долг в размере USD 25639.91. Требование об устранении нарушения обязательства в течение тридцати дней со дня поступления данного требования, а также предупреждение об обращении взыскания на заложенное имущество (принятие заложенного имущества в свою собственность) в случае невыполнения требований законодательства банка и требование о выселении (. 1. 170. 170). Этот запрос был получен PERSON_1 18.03.2016 (a.s.171t.1). 25.07.2017 года ПАО «ПУМБ» подал государственному регистратору Запорожского областного отделения Коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» Безсмолый О.В. заявление о государственной регистрации права собственности на заложенное имущество квартиры ADDRESS_1. Из предоставленной копии электронного регистрационного дела No 13123476223104 (а.с.1-25.4) установлено, что до подачи заявления о государственной регистрации права собственности банк предоставил государственному регистратору: договор ипотеки 6261755, договор займа 6261372, претензия 44100/71, именное уведомление (а.с.11.4). 28.07.2017 г. государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ПАО «Первый Украинский Международный Банк», с открытием раздела в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и регистрационным делом по объекту недвижимости (. 4. 17. 17). 16.11.2017 года ПАО «ПУМБ» направил в PERSON_1 заказным письмом с описанием вложения письменное обращение No КНО-44.4.2/1495 об освобождении квартиры от личных вещей и присутствии третьих лиц (а.с.23-24.3). Второй запрос на выселение банк направил PERSON_1 07.05.2018 (а.с.25-27.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором ипотеки, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его неисполнения – обратить взыскание на предмет ипотеки, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на заложенное имущество, если иное не предусмотрено законодательством. Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки возникает также по основаниям, установленным статьей 12 настоящего Закона. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительного листа нотариуса или в соответствии с соглашением об удовлетворении требований залогодержателя. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке», в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора, залогодержатель направляет письменное заявление залогодержателю и должнику, если он отличается от ипотекодержателя, об устранении нарушения. Данный документ содержит краткое изложение нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства в течение не менее тридцати дней и предупреждение об обращении взыскания на заложенное имущество в случае невыполнения этого требования. Если требование ипотекодержателя не будет удовлетворено в установленный срок, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании договора. Положения части первой настоящей статьи не являются препятствием для осуществления права залогодержателя в любое время обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. В соответствии со статьей 36 Закона Украины «Об ипотеке» стороны ипотечного договора могут решить вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется в соответствии с пунктом об удовлетворении требований ипотекодержателя, содержащимся в ипотечном договоре, либо в соответствии с отдельным соглашением между ипотекодержателем и залогодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, подлежащим нотариальному удостоверению, которое может быть заключено одновременно с договором ипотеки или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, которое также считается соответствующим пунктом в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует иному способу обращения взыскания на предмет ипотеки, установленному настоящим Законом, к заложенному имуществу. Соглашением об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующим пунктом ипотечного договора, который приравнен к такому договору по своим правовым последствиям, может быть предусмотрены: переход права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю для исполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 настоящего Закона; право залогодержателя от своего имени продать заложенное имущество любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона. Согласно положениям статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке», залогодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на заложенное имущество. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующий пункт в ипотечном договоре, который приравнен к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает переход права собственности на заложенное имущество к залогодержателю для исполнения основного обязательства. Решение о регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обжаловано ипотекодержателем в судебном порядке. Залогодержатель приобретает заложенное имущество по стоимости, определенной на момент такого приобретения на основании оценки заложенного имущества оценщиком. В случае приобретения права собственности на заложенное имущество ипотекодержатель обязан возместить ипотекодержателю превышение 90 процентов стоимости заложенного имущества над суммой обеспеченных ипотекой требований ипотекодержателя.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ипотеки No 6261755 от 15.09.2008 года, залогодержатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Украины и настоящим договором.

Согласно п. 4.2 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется одним из следующих способов по выбору залогодержателя: по решению суда; на основании исполнительного листа нотариуса; путем внесудебного урегулирования в соответствии с пунктами, предусмотренными настоящим Договором, об удовлетворении требований залогодержателя. Определенные настоящим Договором способы обращения взыскания на предмет ипотеки не препятствуют ипотекодержателю применять другие способы обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные действующим законодательством Украины и/или по письменному соглашению сторон. Если меры внесудебного урегулирования, определенные настоящим Договором и/или действующим законодательством, по каким-либо причинам не привели к удовлетворению требований залогодержателя в полном объеме, залогодержатель вправе в любое время прекратить процедуру внесудебного урегулирования и обратить взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной исполнительной листки нотариуса или по решению суда (по выбору залогодержателя).

Согласно п. 4.7.1, 4.7.2 Договора об ипотеке, если залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, то залогодержатель может принять решение о принятии заложенного имущества в свою собственность, о чем ипотекодержатель уведомляется в письменной форме. Указанное уведомление должно содержать: основания обращения взыскания на предмет ипотеки, цену, по которой заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя, существо и размер требований по основному обязательству и требования о возмещении расходов залогодержателя, предусмотренных настоящим Договором, которые прекращаются в результате перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю. Данный пункт, который считается соглашением об удовлетворении требований ипотекодержателя, является правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Анализируя вышеуказанные положения Закона Украины «Об ипотеке» и положения ипотечного договора, заключенного между сторонами 15.09.2008 года, суд приходит к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений АО «ПУМБ» имело право обратить взыскание на предмет ипотеки, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнил условия кредитного договора. При этом, согласно пункту 4.2 ипотечного договора, банк имел право по своему усмотрению выбрать один из способов обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренный настоящим пунктом договора, либо Законом. Банк воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет ипотеки, обратившись в суд в декабре 2015 года с иском к PERSON_1 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено судом (решение суда от 25.01.2016 — а.с.161-166.1). Доводы представителя банка о том, что банк как залогодержатель имел право во внесудебном порядке принять заложенное имущество в свою собственность в соответствии с пунктом об удовлетворении требований залогодержателя, содержащимся в ипотечном договоре, поскольку такой договор был заключен сторонами до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, являются, по мнению суда, ошибочными, поскольку из анализа ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» и. 4.2 ипотечного договора следует, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки может быть применен только до начала обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Банку было известно о вынесенном в его пользу решении суда от 25.01.2016 года о взыскании заложенного имущества, которое вступило в силу 17.03.2016 года. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции он не отказался от данного иска. Направляя должнику письменное заявление об устранении нарушения основного обязательства по No 44100/71 от 03.03.2016 года, банк указал в нем информацию о просроченной задолженности по погашению кредита по состоянию на 03.03.2016 года в размере 4678,92 долларов США. USD, общий долг в размере USD 25639.91. Требование об устранении нарушения обязательства в течение тридцати дней со дня поступления данного требования, а также предупреждение об обращении взыскания на заложенное имущество (принятие заложенного имущества в свою собственность) в случае невыполнения требований законодательства банка и требование о выселении (. 1. 170. 170). Таким образом, вопреки условиям договора, а именно пункту 4.7.1 ипотечного договора, в требовании не указана цена, по которой заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя.

Неуведомление должника о цене, по которой имущество приобретается в собственность, лишает его возможности оспорить его в случае возникновения разногласий, забавляет должника гарантиями, установленными статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке», а также подтверждение части задолженности считается погашенной, ведь обращение взыскания на имущество не прекращает кредитных отношений и не лишает кредитора права на дальнейшее взыскание. В случае обращения за ипотекой в судебном порядке должник не лишается возможности проверить соблюдение прав при проведении соответствующих процедур, в то время как во внесудебном порядке именно соблюдение порядка предупреждения в требовании является гарантией ненарушения его прав, в связи с чем несоответствие требования об устранении нарушения условиям договора является существенным нарушением, влияющим на объем прав истца, который имеет право знать о цене недвижимости, за которую она приобретается в собственность. Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и их обременений, регулируются Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 01.07.2004 No 1952-IV (далее – Закон No 1952-IV) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица и должностные лица должны действовать в порядке и в порядке, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона No 1952-IV, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество – это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременения таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» государственной регистрации подлежат только заявленные права и их обременения при условии их соответствия законодательству и поданным/полученным документам. Порядок государственной регистрации прав установлен в статье 18 Закона No 1952-IV. Согласно ст.

2 ст. В соответствии со статьей 18 настоящего Закона перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, и порядок государственной регистрации прав определяются Кабинетом Министров Украины в Порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений. В соответствии с пунктом 61 Порядка государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25.12.2015 No 1127, для государственной регистрации права собственности на основании ипотечного договора, содержащего пункт об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, также подаются: 1) копия письменного требования об устранении нарушений, направленного ипотекодержателем и должнику, если он отличается от залогодержателя; 2) документ, подтверждающий факт истечения 30-дневного срока со дня получения залогодателем и должником, если он отличается от ипотекодержателя, письменного требования ипотекодержателя в случае, если в соответствующем письменном заявлении не указан более длительный срок; 3) залоговое имущество (если ипотечным договором предусмотрена его выдача). Доводы представителя ПАО «Первый Украинский Международный Банк» о том, что оценка имущества существовала на момент регистрации права собственности, но не предусмотрена как обязательное условие для приобретения имущества, не принимаются во внимание. Если закон и договор по-разному регулируют вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки, то применяются требования договора, если они не противоречат закону или не запрещены законом. В этом случае стороны, с целью выполнения требований статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» относительно возмещения 90 процентов стоимости предмета ипотеки, предусмотрены в договоре указания цены, по которой подлежит приобретению предмет ипотеки, в связи с чем такое условие является обязательным.

Таким образом, при принятии решения о государственной регистрации прав государственный регистратор, в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», не проверил представленные ему документы на соответствие условиям ипотечного договора, а именно. 4.7.1 и ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», государственный регистратор, при государственной регистрации прав выполняет, в частности, следующие обязанности: 1) устанавливает соответствие заявленных прав и представленных/полученных документов требованиям закона, а также отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными вещными правами на недвижимое имущество и их обременениями, в частности: соблюдение обязательного соблюдения письменной формы сделки и ее нотариальное удостоверение в случаях, предусмотренных законодательством; соблюдение полномочий лица, подающего документы на государственную регистрацию прав; соответствие сведений о вещных правах на недвижимое имущество и их обременениях, содержащихся в Государственном реестре прав, сведениям, содержащимся в представленных/полученных документах; наличие обременений прав на недвижимое имущество; факт исполнения условий сделки, с которыми законом и (или) соответствующей сделкой связывается возможность возникновения, передачи, прекращения права собственности, подлежащего государственной регистрации; 2) проверяет документы на наличие оснований для совершения регистрационных действий, приостановления рассмотрения заявления о государственной регистрации прав и их обременений, приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав и принимает соответствующие решения; Суд также обращает внимание на то, что копия электронного регистрационного дела на квартиру, которая была предоставлена отделом регистрации исполнительного комитета Бердянского городского совета, также не содержит оценки объекта недвижимости на момент принятия решения государственным регистратором о регистрации права собственности на квартиру в банке. Что касается невыполнения государственным регистратором требований Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в залог по кредиту в иностранной валюте», то суд приходит к следующему выводу. Конституционный Суд Украины, в частности в своем решении от 11.07.2013 No 7-рп/2013, отметил, что с учетом положений части четвертой статьи 42 Конституции Украины, участие в потребительском договоре в качестве слабой стороны, подлежащей особой правовой защите в соответствующих правоотношениях, сужает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора, в частности в договорах потребительского кредита. Этот вывод согласуется с положениями Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН No 39/248 от 9 апреля 1985 года «Руководящие принципы защиты интересов потребителей», в которой говорится: признавая, что потребители зачастую неравны с точки зрения экономических условий, образования и покупательной способности, принципы защиты прав потребителей призваны, в частности, оказывать помощь странам в борьбе с вредной деловой практикой всех предприятий на национальном и международном уровнях, что негативно сказывается на потребителях. Потребитель – физическое лицо, получившее кредит в иностранной валюте, не имеет влияния на снижение курса гривны, колебания курса, но именно государство обязано обеспечить как соблюдение прав всех субъектов, так и баланс прав, в том числе прав кредитора и заемщика в кредитных правоотношениях.

В связи с финансовыми кризисами, которые имели место в Украине в последние годы, государство целенаправленно вводило законодательные ограничения, направленные на защиту прав граждан Украины, в частности относительно взыскания имущества граждан, предоставленного в залог по кредиту в иностранной валюте и под залог ипотеки, в частности путем принятия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» (Закон No 1304-VII). Согласно пункту 1 настоящего Закона, в течение срока его действия недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со статьей 4 Закона Украины «Залог» и/или предметом ипотеки в соответствии со статьей 5 Закона Украины «Об ипотеке», не может быть принудительно изъято (отчуждено без согласия собственника), если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставлено ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что: такое недвижимое жилое помещение используется как место постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в залоге, при условии, что заемщик или имущественный поручитель не является собственником другого недвижимого жилого помещения; Общая площадь такого недвижимого жилого объекта (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого помещения) не превышает 140 кв. м. метров за квартиру и 250 кв.м. метры для жилого дома; Представитель банка считает, что настоящий Закон не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки (квартиры) произошло не в принудительном, а в договорном порядке, на основании пункта, содержащегося в договоре об ипотеке, в связи с чем согласие собственника на его отчуждение не требуется. Однако суд не согласен с такими доводами, ведь Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение по кредитам в иностранной валюте» был принят 03.06.2014 года, т.е. после заключения сторонами ипотечного договора от 15.09.2008 года. То есть действие данного закона распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу. С учетом того, что решение о государственной регистрации права собственности на банк было принято государственным регистратором после принятия данного Закона, следовательно, для отчуждения имущества необходимо было получить согласие собственника.

В соответствии со ст. 58 Конституции Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени, за исключением случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квартирный ADDRESS_1 подпадает под действие Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в залог по кредитам в иностранной валюте», поскольку является предметом ипотеки по потребительскому кредиту в иностранной валюте, его общая площадь составляет 69,3 кв.м., является единственным местом жительства заемщика PERSON_1 и членов его семьи PERSON_3, PERSON_4, PERSON_7, PERSON_8, INFORMATION_6, что подтверждено свидетельством исполнительного комитета Бердянского городского совета от 31.07.2018 г. (а.с.105. 3). Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как банк, так и государственный регистратор при обращении взыскания на предмет ипотеки и регистрации права собственности не выполнили требования ипотечного договора и нормы действующего законодательства Украины, а именно ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке»,. 4.7.1 ипотечного договора от 15.09.2008 г. ст. 24 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Кроме того, обращение взыскания по ипотеке произошло во время действия Закона Украины «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленное в обеспечение по кредитам в иностранной валюте». Поэтому претензии PERSON_1 подлежат удовлетворению. Что касается иска АО «Первый Украинский Международный Банк» к PERSON_1, PERSON_4, PERSON_3, PERSON_6, PERSON_7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего PERSON_8, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в спорной квартире, то требования банка основывались на праве собственности на спорную квартиру. Так как такое право банка является спорным, а потому эти претензии удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 12,13, 81,158, 263-265,268,273,354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд,- У Х В А Л И В: Иск PERSON_1 об удовлетворении. Признать незаконным и отменить решение государственного регистратора Запорожского областного отделения коммунального предприятия «Центр государственной регистрации» Безсмолого Александра Владимировича о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела), порядковый номер 36354584 от 28.07.2017 г., согласно которому 28.07.2017 г. внесены сведения о государственной регистрации права собственности на квартирный ADDRESS_1, регистрационный номер объекта недвижимости: 1312347623104, по данным Публичного акционерного общества «Первый Украинский Международный Банк». Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Первый Украинский Международный Банк» к PERSON_1, PERSON_4, PERSON_3, PERSON_6, PERSON_7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего PERSON_8, третьего лица органа опеки и попечительства исполнительного комитета Бердянского городского совета, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Полное решение суда было составлено 20.06.2019. Эксперт И.. Принь