Исполнительная надпись Credit Capital на 57000 грн отменена. и взыскали в пользу клиента расходы в размере 12000 грн.

No 336/7938/23 н/д 2/336/2979/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 25 октября 2023 года.

Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боева Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) стороны гражданского дела по иску PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал», третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич Оксана Федоровна, частный судебный исполнитель Исполнительного района Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич по вопросам защиты прав потребителей, признание исполнительного листа не имеющим законной силы, В С Т А Н О В И В: 7 августа 2023 года PERSON_1 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование иска она отметила, что 01.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. была выполнена исполнительная надпись No 15187 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Финансовая компания «Кредит-Капитал» задолженности по кредитному договору No 2571734 от 20.12.2020 года в размере 57621,41 грн. Ссылаясь на требования Закона Украины «О нотариате» и Постановления Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года No 1172 «Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», он считает исполнительную надпись No 2571734 от 20.12.2020 года неисполнимой. Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16.08.2023 г. производство по делу открыто в порядке упрощенного искового производства без вызова извещения сторон. 19.09.2023 года представитель ответчика подал заявление в суд по почте о снижении судебных расходов на юридическую помощь. В котором, в частности, он отметил, что не согласен с размером расходов истца на юридическую помощь, и просил суд отказать истцу во взыскании этих расходов. Кроме того, в указанном ходатайстве содержится просьба об отклонении исковых требований, без предоставления какого-либо обоснования такой позиции. Представитель ответчика просит провести рассмотрение дела без участия представителя компании. Никаких ходатайств и заявлений третья сторона не предоставила. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. Так, судом установлено, что 01.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич О.Ф. была выполнена исполнительная надпись No 15187 о взыскании задолженности с PERSON_1 по Договору займа No 2571734 от 20.12.2020 года, заключенному с ООО «Милоан», правопреемником всех прав и обязанностей которого по договору цессии No 69-МД от 27.05.2021 года является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал», Общая сумма взыскания составляет 57621,41 грн. Согласно указанной исполнительной надписи, постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрия Юрьевича открыто исполнительное производство No 69549372 от 03.08.2022 года. В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Украины (далее – Гражданский кодекс Украины) нотариус защищает гражданские права путем выполнения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством. Согласно статье 87 Закона Украины «О нотариате», для взыскания с должника денежных сумм или требования имущества нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных листов нотариусов» Перечень документов дополнен после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «Взыскание задолженности по основаниям, возникшим из кредитных отношений 2. Кредитные договоры, по которым должники просрочивают платежи по обязательствам. Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу No 826/20084/14 Постановление No 662 признано незаконным и утратившим силу в части, в частности, дополнив Перечень документов разделом «Взыскание задолженности по основаниям, возникшим из кредитных отношений». Решением Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 г. постановление Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 г. по делу No 826/20084/14 оставлено без изменения. Таким образом, поскольку суд признал Постановление No 662 незаконным и недействительным в вышеуказанной части, договор займа, который не удостоверен нотариусом, не входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, вступившее в силу 10.12.2014 года Постановление No 662, которым внесены изменения в Перечень документов, предусматривающих возможность совершения нотариусами исполнительных надписей по договорам займа, которые не были нотариально удостоверены, утратило силу (частично) 22.02.2017 с вступлением в силу Постановления Киевского апелляционного административного суда от дела No 826/20084/14. Таким образом, при оформлении оспариваемого исполнительного листа нотариус неправомерно руководствовался пунктом 2 Перечня документов в редакции Постановления No 662, который на тот момент уже был утратил силу согласно Постановлению Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу No 826/20084/14, резолютивная часть которого опубликована в Официальном мониторе Украины от 21.03.2017 No 23. Аналогичный правовой вывод дан в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 15.04.2020 по делу No 158/2157/17, в котором, в частности, суд отметил: «Обжалуемая исполнительная надпись была оформлена нотариусом 27.03.2017 года, т.е. после вступления в силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года по делу No 826/20084/14. Заключенный между банком и истцом договор займа, который был предоставлен нотариусу для исполнения исполнительного листа, не был нотариально удостоверен, следовательно, имеются основания для признания исполнительного листа нотариуса не подлежащим исполнению в связи с несоблюдением условий исполнения исполнительного листа в части представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника». Изложенное дает основания для признания оспариваемого исполнительного листа No не имеющим законной силы в связи с несоблюдением частным нотариусом требований статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных листов.

Нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению.

Такой вывод суда полностью соответствует правовому выводу, изложенному в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21.09.2021 по делу No 910/10374/17. Несмотря на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может варьироваться в зависимости от характера решения (дело «Серявин и другие против Украины», постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2010 года)». Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый исполнительный лист не соответствует требованиям закона по основаниям несоблюдения частным нотариусом требований статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, суд не стал оценивать другие доводы искового заявления (. 3 ч. 4 ст. 265 ГПК Украины). Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом судебного сбора при подаче искового заявления — 1073,60 грн., по заявлению об обеспечении иска — 536,80 грн. Таким образом, судебный сбор в общей сумме составляет 1610,40 грн. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 8 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов-фактур и т..). Согласно ч. 8 ст. 141 ГПК Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов-фактур и т..). Такие доказательства должны быть представлены до окончания судебного разбирательства по делу или в течение пяти дней после вынесения судебного решения при условии, что до окончания судебного разбирательства по делу сторона сделала соответствующее заявление об этом. Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокату, несут стороны, кроме случаев предоставления правовой помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами наряду с другими судебными расходами. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на оказание юридической помощи адвокату, в том числе гонорар адвоката за представительство в суде и иную правовую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, оплачено или подлежит оплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) сумма, подлежащая уплате в целях компенсации расходов адвоката, необходимых для оказания юридической помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Для определения размера расходов на юридическую помощь в целях распределения судебных расходов участник дела представляет подробное описание выполненных адвокатом работ (оказанных услуг) и понесенных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соизмерим: 1) сложности дела и выполняемой адвокатом работы (оказываемых услуг); 2) время, затраченное адвокатом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); 3) объем услуг, оказанных адвокатом за выполненную работу; 4) значение иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес по делу. Обязанность доказывания несоразмерности расходов возлагается на сторону, подающую ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, которые подлежат распределению между сторонами. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27.06.2018 по делу No 826/1216/16 (производство No 11-562ак18) сделан вывод о том, что состав и размер расходов, связанных с выплатой юридической помощи, включены в предмет доказывания по делу.

В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор об оказании юридической помощи (договор доверенности, договор об оказании юридических услуг и т.д.), документы, свидетельствующие об уплате гонораров и других расходов, связанных с оказанием юридической помощи, составленные в установленном законом порядке (квитанция о получении кассы, платежное поручение с отметкой банка или иной банковский документ, кассовые чеки, командировочные листы). Эти расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на юридическую помощь, а также исчисления таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов. В случае подтверждения объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, они подлежат возмещению независимо от того, были ли они уже фактически оплачены стороной или только подлежат оплате (Постановление Верховного Суда от 3 октября 2019 года по делу No 922/445/19). При определении размера компенсации суд должен исходить из критерия реальности расходов на адвоката (установления их обоснованности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон (дополнительное постановление Большой Палаты Верховного Суда от 19 февраля 2020 года по делу No 755/9215/15-ц (производство No 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу No 904/4507/18 (производство No 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу No 904/4507/18 (производство No 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу No 904/4507/18 (производство No 14-3807/18) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу No 904/4507/18 (производство No 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу No 904/4507/18 (производство No 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу No 904/4507/18 (производство No 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу No 904/4507/18 (производство No 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2 12-171гс19). Представитель истца предоставил: договор о предоставлении правовой помощи от 04.07.2023 г., который предусматривает стоимость юридических услуг в размере 7000 грн. и гонорар за успех в размере 5 762,14; счета No3252, 3253 от 04.07.2023 на указанные суммы; акты об оказанных услугах No3252, 3253 от 04.07.2023 г. Общая сумма расходов на профессиональную юридическую помощь составляет 12762,14 грн., что соизмеримо со сложностью дела и выполненной работой адвоката (оказанные услуги); время, затраченное юристом на выполнение соответствующей работы (оказание услуг); объем оказываемых адвокатом услуг и выполняемых работ; значимости дела для стороны, в связи с чем суд считает заявленный размер расходов разумным, в связи с чем взыскивает с ответчика эти расходы в полном объеме. Руководствуясь ст. 81, 133-141, 206, 265, 273, 279, 352 Гражданского процессуального кодекса Украины, V I R I S H I V: Исковые требования PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал», третьим лицам: Частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Даничу Оксане Федоровне, частному судебному исполнителю Исполнительного района Запорожской области Проценко Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителей, признании исполнительной надписи не подлежащей принудительному исполнению удовлетворено. Признать утратившей законную силу исполнительную надпись No 15187 от 01.06.20211 года, сделанную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Денич Оксаной Федоровной, о взыскании с PERSON_1 задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» в размере 57 621,41 грн. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» в пользу PERSON_1 судебного сбора в размере 1610,40 грн. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» в пользу PERSON_1 расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 12 762,14 грн.

В соответствии со ст. 265 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Украины указываются следующие сведения: PlaintiffPERSON_1, INFORMATION_1, зарегистрированный по адресу: ADDRESS_1; РНОКПП NUMBER_1 . Ответчиком выступает ООО «ФК «Кредит-Капитал», расположенное по адресу: г. Львов, ул. ул. Смаль-Стоцкого, д. 1, стр. 28; ЕГРПОУ 35234236. Третье лицоЧастный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич Оксана Федоровна, расположенный по адресу: г. Киев, ул. ул. Л. Первомайского, 9, офис 1. Третье лицоЧастный судебный исполнитель исполнительного района Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич, расположенный по адресу: г. Запорожье, бул. ул. Зима, 26, офис.1.2. Решение суда не было вручено в день его оглашения или составления проекта, имеет право на возобновление пропущенного срока подачи апелляции, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вынесения полного судебного решения. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Эксперт Е.С. Боев

25.10.23