Исполнительный лист ФК «Аландские острова» на сумму 20 000 грн был аннулирован, клиенту возвращен судебный сбор

✅ Исполнительная надпись No 64536, выполненная частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Олегом Станиславовичем Гораем 05.10.2020 года, о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Аланд» в размере 20723,11 грн, признана не подлежащей принудительному исполнению. 😎 Также все судебные издержки были взысканы в пользу клиента. 📌 Решение от 16.06.2021 No 336/1821/21 Шевченковский районный суд г. Шевченковский район Запорожье N 336/1821/21 N 2/336/2270/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 16 июня, 2021 Запорожье Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Жупанова И.Б., секретаря судебного заседания Палубинской К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства с уведомлением (вызовом) сторон гражданское дело по иску PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Аланд», третьим лицам: частному судебному исполнителю исполнительного района г. Киева Малковой Марии Викторовне, частному нотариусу Житомирского городского нотариального округа Олегу Станиславовичу Гораю о признании исполнительной надписи нотариуса не имеющей законной силы, УСТАНОВИЛ: Представитель PERSON_2, действуя в интересах PERSON_1, обратился в суд с иском к ООО «ФК Аланд», третьим лицам: частному судебному исполнителю исполнительного района г. Киева Малковой Марии Викторовне, частному нотариусу Житомирского городского нотариального округа Олегу Станиславовичу Гораю, о признании исполнительной надписи No 64536, сделанной частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай О.С. 05.10.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФК Аланд» в размере 20723,11 грн, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из судебных сборов и расходов на юридическую помощь. Исковые требования обоснованы тем, что 29.12.2014 между истцом PERSON_1 и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» был заключен кредитный договор No 010/0871/82/0274418, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10000,00 грн сроком на 48 месяцев. Правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на основании договора уступки прав требования по договорам займа от 11.08.2020 является ООО «Финансовая компания «Аланд», к которому предъявлен указанный иск. После получения кредита истец предпринял действия по его погашению и досрочно погасил. В период с 2014 по 2020 год банк не предъявлял никаких претензий к истцу по поводу невыполнения условий договора от 29.12.2014. Исполнительное производство No 64051392, дата возбуждения исполнительного производства 11.01.2021 26.02.2021 частным судебным исполнителем предоставлен ответ на запрос адвоката, из которого установлено, что исполнительное производство открыто на основании исполнительного листа нотариуса. Из содержания предоставленных документов установлено, что 05.10.2020 года частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай Олегом Станиславовичем была выполнена исполнительная надпись No 64536 о взыскании в пользу ООО «Финансовая компания «Аланд» с должника PERSON_1 по договору займа от 22.06.2015 года, хотя к исполнительной надписи был приложен договор от 29.12.2014 года. Хотя именно по этому договору и происходит взыскание задолженности. Кроме того, истец PERSON_1 не получал никаких требований о взыскании задолженности от ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения исполнительной надписи. Впоследствии частный судебный исполнитель исполнительного района г. Киева Малькова М.В. на основании исполнительной надписи открыла исполнительное производство, наложила арест на все счета должника и наложила взыскание на заработную плату. Истец считает, что исполнительный лист был составлен с многочисленными нарушениями закона, в связи с чем подлежит отмене, на том основании, что на момент исполнения исполнительного листа законом не было предусмотрено право его исполнения по договорам займа. Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.04.2021 г. по данному делу было открыто производство и определено рассмотреть дело по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон. Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.04.2021 г. удовлетворено ходатайство представителя PERSON_1, адвоката трудового коллектива Г.О. об обеспечении иска. Взыскание приостановлено на основании исполнительного документа — исполнительной надписи N 64536 от 05.10.2020 года, сделанной частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай О.С. в пользу коллектора Общество с ограниченной ответственностью «ФК «Аланд» о взыскании с должника PERSON_1 суммы задолженности по кредитному договору от 24.12.2014 N 010/0871/82/0274418 в размере 20723,11 грн. Истица и ее представитель не явились в судебное заседание, представитель истицы подал заявление о рассмотрении дела без их участия, настаивает на предъявлении исковых требований в полном объеме. Ответчик ООО «Финансовая компания «Аланд» не ответил на исковое заявление в суд. Подсудимый не явился в судебное заседание, не сообщил суду о причинах своей неявки, а также был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. Часть 1 Ст. Статья 223 Гражданского процессуального кодекса Украины определяет, что неявка на судебное заседание любого участника дела при условии его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этого судебного заседания не препятствует рассмотрению дела по существу. Учитывая, что имеются достаточные данные о правах и взаимоотношениях сторон по делу, ответчик надлежащим образом извещается, суд на основании имеющихся в деле доказательств выносит заочное решение, что соответствует положениям ст. ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Украины. Третья сторона, частный судебный исполнитель исполнительного района г. Киева Малькова М.В., объяснений не предоставила. Третье лицо, частный нотариус Житомирского городского нотариального округа А.С. Горай, объяснений не предоставило. Суд, изучив материалы дела, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения их, пришел к выводу, что иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил, что 29.12.2014 года между банком ПАО «Райффайзен Банк Аваль», страховщиком ПАО «СК «УНИКА Жизнь» и PERSON_1 был заключен Договор о предоставлении банковских услуг и услуг в сфере страхования N 010/0871/82/0274418, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 10000 грн на дату заключения Договора, сроком на 48 месяцев, начиная с 29 декабря 2014 года и заканчивая 29 декабря 2018 года. Это также подтверждается Приложением No 1 к Договору об оказании банковских услуг и услуг в сфере страхования No 010/0871/82/0274418 от 29.12.2014 г., подписанному PERSON_1. Кроме того, установлено, что 05.10.2020 года частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Горай О.С. была оформлена исполнительная надпись No 64536 о взыскании с PERSON_1, в пользу ООО «Финансовая компания «Аланд», являющегося правопреемником на основании договора Уступка права требования по договорам займа от 08.11.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал», которому АО «Коммерческий промышленный банк» переуступило право требования на основании Договора об уступке прав требования по кредитному договору КП-27102017 от 27.10.2017 г., являющимся правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» на основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам 114/47 от 27.10.2017 г., по Кредитному договору 010/0871/82/0274418 от 22 июня 2015 г. Взыскание задолженности осуществляется за период с 11.08.2020 по 17.08.2020. Сумма задолженности составляет 20223,11 грн, а также 500 грн. для исполнения исполнительной надписи, которые подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя. Подтверждение того, что истец и банк заключили Договор от 22.06.2015 года, суду не предоставлено. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона Украины «О нотариате», если нотариус или должностное лицо, которое совершает нотариальные действия, обнаружит, что они допустили ошибку при совершении нотариального действия или совершенное нотариальное действие не соответствует закону, нотариус или должностное лицо, совершающее нотариальное действие, обязано уведомить об этом стороны (лиц), в отношении которых совершено нотариальное действие, с целью принятия мер по отмене указанного нотариального действия в соответствии с законом. Аналогичное правило предусмотрено главой 15 Порядка совершения нотариальных действий. Постановлением частного судебного исполнителя района г. Киева Малковой М.В. от 11.01.2021 года открыто исполнительное производство под No 64051392, о взыскании с должника PERSON_1 задолженности в размере 20721,11 грн в пользу ООО «ФВ «Аланд». В соответствии со ст. В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем выполнения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством. Статья 87 Закона Украины «О нотариате» предусматривает, что для взыскания с должника денежных сумм или истребования имущества нотариусы делают исполнительные надписи на документах об установлении задолженности. Перечень документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины. В соответствии со ст. 89 Закона Украины «О нотариате» в исполнительном листе указываются: дата (год, месяц, число) его исполнения, должность, фамилия, имя, отчество нотариуса, оформившего исполнительный лист, наименование и адрес взыскателя; ФИО, адрес, дата и место рождения должника, место работы (для граждан), номера счетов в банковских учреждениях (для юридических лиц); срок, за который проводится восстановление; суммы, подлежащие взысканию, или предметы, подлежащие взысканию, в том числе штрафы, проценты, если таковые имеются, сумма платежа, сумма государственной пошлины, уплаченная взыскателем, или пошлина, подлежащая взысканию с должника; номер, по которому зарегистрирован исполнительный лист; дата вступления в силу; Срок подачи исполнительного листа для исполнения. Исполнительная надпись скрепляется подписью и печатью нотариуса. Судом установлено, что исполнительная надпись выдана на основании п. 2 Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных листов нотариусов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины No 1172 от 29 июня 1999 года. Порядок совершения нотариальных действий содержит те же правила и условия оформления исполнительной надписи. В. п. 3.2, 3.5 пункта 3 главы 16 раздела II Порядка предусмотрено, что бесспорность задолженности подтверждается документами, предусмотренными в Перечне документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года No 1172 (далее – Перечень документов). При оформлении исполнительной надписи нотариус должен проверить, были ли представлены документы, указанные в указанном Перечне документов, для обоснования коллекции. В то же время, настоящим Перечнем документов не предусмотрены иные условия для оформления исполнительных листов нотариусами, кроме тех, которые указаны в Законе Украины «О нотариате» и Порядке совершения нотариальных действий. Согласно п. 1 из перечня документов для получения исполнительной надписи представляются: а) оригинал нотариально заверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу No 826/20084/14, которое оставлено без изменения Постановлением Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 и Постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 20.06.2018 года заявление Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» о пересмотре Решения Высшего административного суда Украины от 1 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения, Постановление Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 No 662 «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» признано незаконным и утратившим силу в части, в том числе: «Кредитные договоры, по которым должники просрочивают платежи по обязательствам. Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой коллектора о непогашении задолженности. Верховный Суд в постановлении от 12 марта 2020 года по делу No 757/24703/18-ц (производство No 61-12629св19) пришел к выводу, что поскольку среди документов, предоставленных банком нотариусу для оформления исполнительного листа, отсутствует оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров), по которому взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке, а предоставленная нотариусу форма заявления заемщика не была нотариально удостоверена, следовательно, не могло быть и так, что договор, согласно которому взыскание задолженности могло быть осуществлено в бесспорном порядке путем оформления исполнительной надписи нотариусом, следовательно, имеются основания для признания исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению в связи с несоблюдением условий исполнения исполнительного листа в части представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 15.04.2020 по делу No 158/2157/17. Согласно ч. 4 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда. Указанное постановление апелляционного суда в соответствии с п. 4 ст. Статья 254 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действовавшей на момент издания постановления) вступила в силу с момента обнародования, с 22 февраля 2017 года, в связи с чем, с этой же даты, законодательством не была предусмотрена возможность оформления исполнительной надписи относительно задолженности, возникшей из кредитных отношений. Таким образом, на момент оформления исполнительного листа 05.08.2019 года отсутствовали законные основания для его исполнения, в связи с чем такая исполнительная надпись исполнению не подлежит. При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 2 Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных листов нотариусов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 года No 1172 на исполнение исполнительного листа нотариуса, то невозможность внесения исполнительной надписи в отношении долга, определенного в соответствии с исполнительным листом от 05.08.2019 года, была обусловлена другими обстоятельствами, ниже. Постановлением от 14.08.2019 по делу No 569/8884/17 Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что исполнение исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, которое заключается в удостоверении права взыскателя на взыскание с должника денежных сумм или требования имущества. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает суть юридических вопросов. Таким образом, исполнительный лист, оформленный нотариусом, не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или на истребование имущества у должника, но подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Целью оформления исполнительного листа является предоставление взыскателю возможности реализовать свое право на принудительное исполнение обязательства должником во внесудебном порядке. Следовательно, соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент подачи заявления. Точно так же на момент обращения коллектора к нотариусу с заявлением об исполнении исполнительного листа должно иметься и, кроме того, также быть бесспорное, долг должника или иное обязательство перед взыскателем. Согласно правовому заключению, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 05.06.2017 по делу No 6-887цс17, при разрешении спора о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и фактом представления коллекторам документов для подтверждения бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов; для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент исполнения исполнительного листа нотариусом у должника был бесспорный долг перед взыскателем, т.е. существовал ли долг вообще, или был долг ровно в размере, указанном в исполнительном листе, и были ли неурегулированные споры по существу относительно долга или его размера на момент оформления нотариусом исполнительного листа. Бесспорность документа, в соответствии с которым оформляется исполнительный лист, проверяется следующим образом: должник должен быть уведомлен не менее чем за 30 дней до исполнения исполнительного листа о нарушении кредитных обязательств и устранить допущенные нарушения или оспорить требование в суде или заявить возражения кредитору. Если ни одно из этих действий не выполнено, задолженность считается бесспорной. При этом законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии долгового спора. Указанные обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства по результатам проверки доводов должника и оценки представленных им доказательств. Такой правовой вывод изложен в Постановлении Верховного Суда Украины от 5 июля 2017 года No 6-887цс17 и Постановлении Верховного Суда по делу No 207/1587/16 от 19 сентября 2018 года (производство No 14-12559с18). Из предоставленных в суд документов невозможно установить, действительно ли на момент исполнения исполнительного листа нотариусом у должника был бесспорный долг перед взыскателем, или же долг был именно в той сумме, которая указана в исполнительном листе, как это видно из материалов, на основании которых исполнительный лист No 64536 от 05.10.2020 г. был оформлен частным нотариусом, отсутствует подтверждение направления письменного запроса (уведомления) о наличии задолженности. Кроме того, с учетом того, что судом не установлен факт получения истцом искового уведомления о наличии такой задолженности, которое было предоставлено нотариусу для совершения нотариальной надписи. Ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нотариус при оформлении оспариваемого исполнительного листа не проверил надлежащим образом бесспорность размера сумм, подлежащих взысканию по исполнительному листу, тем самым нарушив положения Закона Украины «О нотариате» и Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, согласно которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных листов нотариусов. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Украины, которая была изложена Большой Палатой Верховного Суда в деле No 826/20084/14 от 20.06.2018 года, исполнение исполнительной надписи нотариусом при отсутствии у лица, обратившегося с соответствующим заявлением о совершении исполнительной надписи, необходимых оригиналов нотариальных договоров или их дубликатов, влечет признание такой исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Согласно ст. 12 и ст. В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и стороны дела имеют равные права на представление доказательств, его исследование и доказывание суду его убедительности. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания для своих претензий или возражений. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый исполнительный лист нотариусом был вынесен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию не имеющим законного исполнения. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. Другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, несут: в случае удовлетворения иска — ответчику; в случае отказа в удовлетворении иска — к истцу; в случае частичного удовлетворения иска — с обеих сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований. Согласно материалам дела, истец уплатил судебный сбор за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 454 грн, а также за рассмотрение искового заявления в размере 908 грн. на общую сумму 1362 грн., в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на правовую помощь, суд считает необходимым отказать на том основании, что истец и/или его представитель не приложили к материалам искового заявления никаких документов, подтверждающих понесение указанных судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 6-13,81,133,141, 258-273, 279, 355 Гражданского процессуального кодекса Украины, ст. ст. 87.88 Закона Украины «О нотариате», суд УХВАТИЛ: Иск PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Аланд», третьим лицам: частному исполнителю исполнительного района г. Киева Малкове Марии Викторовне, частному нотариусу Житомирского городского нотариального округа Горай Олегу Станиславовичу о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей удовлетворению. Признать не имеющей законной силы исполнительную надпись No 64536, сделанную частным нотариусом Житомирского городского нотариального округа Гораем Олегом Станиславовичем 05.10.2020 года о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Аланд» в размере 20723,11 грн. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Аланд» (01033, г. Киев, ул. Аландская) ул. Саксаганского, 14 оф. 301, ЕГРПОУ 42642578) в пользу PERSON_1 (INFORMATION_1, адрес: ADDRESS_1, РНОКПП NUMBER_1) уплатила судебный сбор в размере 1362 грн. Заочное судебное решение может быть пересмотрено судом, принявшим его, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного судебного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его оглашения. Заочное судебное решение вступает в законную силу, если заявление о пересмотре заочного приговора или апелляционная жалоба не поданы в сроки, установленные настоящим Кодексом, либо если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Стороны по делу, а также лица, не участвовавшие в деле, если судом решен вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право обжаловать решение суда первой инстанции полностью или в части. Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня ее оглашения (с учетом. 15.5 Переходных положений Гражданского процессуального кодекса Украины). Участник дела, которому не было вручено решение в полном объеме в день его подготовки, имеет право возобновить пропущенный срок обжалования решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вынесения полного судебного решения. Судья: Жупанова И.Б.