Исполнительный лист на сумму более 2 000 000 грн. Аннулированный!

Дата документа 18.10.2022 Дело No 334/3769/22 Производство No 2/334/2505/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи — судьи Исакова Д.А., с участием секретаря — Приименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Элит Финанс», третьим лицам: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгению Михайловичу, частного судебного исполнителя исполнительного округа Запорожской области Проценко Антона Юрьевича о признании исполнительной надписи не имеющей законной силы, —

УСТАНОВИЛ:

Истец PERSON_1, в интересах которого выступает представитель — адвокат Працевитый Г.О., обратился в суд с иском к ООО «ФК «Элит Финанс», третьим лицам: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгению Михайловичу, частному исполнителю исполнительного округа Запорожской области Проценко Антону Юрьевичу, о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. Исковые требования обоснованы тем, что 26.12.2007 между PERSON_1 и ОАО Банк «Финансы и Кредит» был заключен договор займа No 015-/00848, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит. Правопреемником всех прав и обязанностей АО «Банк «Финансы и Кредит» на основании договора факторинга No 000321-б от 16.12.2018 года является ООО «ФК «Сити Финанс», правопреемником всех прав и обязанностей которого на основании договора факторинга No 1/ФИК от 15.10.2020 года является ООО «ФК Управление активами», правопреемником всех прав и обязанностей которого на основании договора факторинга No 18102020-ФК от 18.10.2020 года является ООО «Финпром Маркет», правопреемником всех прав и обязанностей которого является ООО «Финансовая компания «Элит Финанс». 08.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М. была выполнена исполнительная надпись No 109437 о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «ФК «ЭЛИТ ФИНАНС» задолженности по кредитному договору в общей сумме 2172460,95 грн. 08.08.2022 года частным судебным исполнителем исполнительного района Запорожской области Проценко А.Ю. открылось исполнительное производство No 69580738 о принудительном исполнении указанной исполнительной надписи о взыскании задолженности с истца по договору займа, о чем вынесено соответствующее постановление. Он считает, что оспариваемый исполнительный лист нотариуса был составлен с нарушением Порядка совершения нотариусами Украины нотариальных действий при отсутствии оснований для исчисления долга перед ответчиком, поскольку исполнительный лист был составлен на основании договора займа, который не был нотариально удостоверен, документы на момент оформления исполнительного листа не свидетельствовали о бесспорности задолженности по договору займа, а значит и на документе, который не предусмотрен перечнем No 1172. Он просит признать исполнительный лист не имеющим законного оборота и взыскать судебные расходы. Истец и его представитель не явились в судебное заседание, время и место рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. В исковом заявлении представитель истца отметил, что в случае неявки истца или его представителя, рассмотрение дела должно вестись без их участия. 23.09.2022 года ответчик в лице директора ООО «Финансовая компания «Элит Финанс» Наваренко В.Г. направил в суд заявление о признании иска и ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката. Если ответчик признает иск, суд, при наличии для этого законных оснований, выносит решение об удовлетворении иска. Исследовав письменное доказательство, оценив его по внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, оценив правильность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств во всей их полноте, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие правоотношения. В соответствии с частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела, вытекающие из гражданских, земельных, трудовых, семейных, жилищных и других правоотношений, кроме дел, рассматриваемых в других судебных процессах.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд рассматривает дела только по заявлению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании представленных сторонами дела или истребованных судом доказательств в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения сторон дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Суд установил, что 08.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем на основании статей 87-91 Закона Украины «О нотариате» и пункта 2 Перечня документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины No 1172 от 29.06.1999 года, была произведена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре No 109437, которому последний предлагает взыскать с PERSON_1 невыплаченные денежные средства в пользу ООО «ФК «Элит Финанс», к которому ООО «Финпром Маркет» было закреплено право требования на основании Договора факторинга No 250521-ФК от 25.05.2021 года, к которому, в свою очередь, ООО «Компания по управлению финансовыми активами» было уступлено право требования на основании Договора факторинга No 18102020 от 18.10.2020 года, к которому, в свою очередь, ООО «ФК «Сити Финанс» закреплено право требования на основании Договора факторинга No 1/ФИК от 15.10.2020 года, к которому АО «Банк Финансы и Кредит» на основании Договора факторинга No 000321-б от 16.02.2018 года закреплено право требования по кредитному договору No 015-Р/001848 от 26.12.2007 года, заключенному между АО «Банк Финансы и Кредит» и PERSON_1 на период с 25.05.2021 по 03.06.2021 года в размере 2170910,95 грн — задолженность по телу кредит, 1500,00 грн — задолженность по пеням, 50,00 грн — плата за оформление исполнительной надписи, что составляет общую сумму 2172460,95 грн. На основании исполнительного листа No 109437 от 08.06.2021 года, оформленного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Е.М., постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа Запорожской области Проценко А.Ю. от 08.08.2022 года открыто исполнительное производство No 69580738 о взыскании с PERSON_1 в пользу ООО «ФК «Элит Финанс» суммы задолженности в размере 2172460,95 грн. В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Украины нотариус защищает гражданские права путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и порядке, установленных законодательством. Согласно статье 87 Закона Украины «О нотариате», для взыскания с должника денежных сумм или требования имущества нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Статья 88 Закона Украины «О нотариате» определяет условия оформления исполнительных документов. В соответствии с положениями настоящей статьи Закона нотариус оформляет исполнительные листы, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника или иного обязательства перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Оформление исполнительной надписи нотариусом является нотариальным действием, которое заключается в удостоверении права взыскания денежных сумм или истребования имущества с должника. При этом нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции и не устанавливает права или обязанности участников правоотношений, не признает и не изменяет их, не решает суть юридических вопросов. Таким образом, исполнительный лист, оформленный нотариусом, не порождает права взыскателя на взыскание денежных сумм или на истребование имущества у должника, но подтверждает, что такое право возникло в ранее взысканном. Целью исполнения исполнительного листа является предоставление должнику возможности реализовать свое право на принудительное исполнение должником обязательства во внесудебном порядке. Соответствующее право взыскателя, за защитой которого он обратился к нотариусу, должно существовать на момент подачи заявления. Точно так же на момент подачи заявления должник или иное обязательство должника перед взыскателем должно существовать и, кроме того, также быть неоспоримым. Неоспоримость задолженности или иной ответственности должника является обязательным условием для оформления нотариусом исполнительного листа. Однако характер правового регулирования данного вопроса дает основания сделать вывод о том, что бесспорность долга или иной ответственности должника перед нотариусом подтверждается формальными признаками – документами, предоставленными взыскателем в соответствии с Перечнем документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. Таким образом, исполнение исполнительного листа нотариусом происходит после представления взыскателем документов, которые, согласно соответствующему Перечню, являются подтверждением бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора относительно долга как такового. Учитывая вышеизложенное и учитывая положения статей 15, 16, 18 Гражданского кодекса Украины, статей 50, 87, 88 Закона «О нотариате», защита гражданских прав путем совершения исполнительной надписи нотариусом заключается в том, что нотариус подтверждает право взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование имущества с должника.

Это право существует, пока суд не установит обратного. То есть, должник, который также имеет право на защиту своего гражданского права, может оспорить исполненный нотариусом исполнительный лист в судебном порядке: как по основаниям нарушения нотариусом порядка исполнения исполнительного листа, так и по основаниям незаконности взысканных требований (полностью или частично от суммы долга или истечения срока исковой давности по искам полностью или в части), с которыми он обратился к нотариусу для оформления исполнительного листа. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, действительно ли на момент оформления нотариусом исполнительного листа у должника действительно был бесспорный долг перед взыскателем, т.е. был ли долг вообще, или был долг именно в размере, указанном в исполнительном листе, и были ли неурегулированные споры по существу относительно долга или его размера на момент оформления нотариусом исполнительного листа. При вышеуказанных обстоятельствах у частного нотариуса отсутствовали правовые основания для удостоверения оспариваемого мною исполнительного листа, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают бесспорность суммы задолженности, заявленной к взысканию. Как отметил Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017 года по делу No 754/9711/14-ц, неоспоримость задолженности или другой ответственности должника является обязательным условием для оформления нотариусом исполнительной надписи (ст. 88 Закона Украины «О нотариате»). Однако характер правового регулирования данного вопроса дает основания сделать вывод о том, что бесспорность долга или иной ответственности должника перед нотариусом подтверждается формальными признаками – документами, предоставленными взыскателем в соответствии с Перечнем документов, по которым осуществляется взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. Эта правовая позиция также изложена в Постановлении Верховного Суда Украины от 19 сентября 2018 года по делу No 207/1587/16. Таким образом, нотариус оформляет исполнительный лист по факту представления взыскателем документов, которые, согласно соответствующему Перечню, являются подтверждением бесспорности задолженности или иного обязательства должника перед взыскателем. Однако сам по себе этот факт (представление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не свидетельствует об отсутствии спора относительно долга как такового. Бесспорным долгом является долг, определенный должником и кредитором, и размер которого стороны не оспаривают, т.е. при отсутствии возражений со стороны должника требование кредитора – залогодержателя считается бесспорным. Также, в соответствии с пунктом 1 Перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании нотариальных исполнительных надписей «Нотариально удостоверенные договоры, предусматривающие выплату денежных сумм, передачу или возврат имущества, а также право обращения взыскания на заложенное имущество», для получения исполнительной надписи представляются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку исполнения обязательства. Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу No 826/20084/14, оставленным без изменений Постановлением Высшего административного суда Украины от 1 ноября 2017 года, Постановление Окружного административного суда г. Киева от 7 ноября 2016 года отменено.

Постановление Кабинета Министров Украины от 26 ноября 2014 года No 662 «О внесении изменений в Перечень документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» признано незаконным и утратившим силу, в том числе в части дополнения перечня после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания: «Взыскание задолженности по основаниям» возникающие из кредитных отношений». Кредитные договоры, по которым должники просрочивают платежи по обязательствам. Для получения исполнительной надписи прилагаются: а) оригинал кредитного договора; б) заверенную взыскателем выписку со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой о взыскании задолженности о непогашении задолженности.

Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения.

Верховный Суд в своем постановлении от 12 марта 2020 года по делу No 757/24703/18-ц (производство No 61-12629св19) пришел к выводу, что поскольку среди документов, предоставленных банком нотариусу для оформления исполнительного листа, отсутствует оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров), по которому взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке, а заявление заемщика (договор займа), предоставленное нотариусу, не удостоверено, Следовательно, он не мог быть договором, по которому взыскание задолженности могло быть осуществлено в бесспорном порядке путем оформления исполнительной надписи нотариусом, следовательно, имеются основания для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению в связи с несоблюдением условий исполнения исполнительной надписи в части представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника. Обжалуемый исполнительный лист был исполнен нотариусом после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу No 826/20084/14. Заключенный между банком и мной кредитный договор, который был предоставлен нотариусу для исполнения исполнительного листа, не был нотариально удостоверен, следовательно, имеются основания для признания исполнительного листа нотариуса не подлежащим принудительному исполнению, в связи с несоблюдением условий исполнения исполнительного листа в части представления взыскателем документов для подтверждения бесспорной задолженности должника. При таких обстоятельствах оспариваемый нотариусом исполнительный лист был исполнен с нарушением действующего законодательства, поэтому подлежит признанию не имеющим законной силы. Большая Палата Верховного Суда от 21.09.2021 по делу No 910/10374/17 вынесла правовой вывод о том, что договор займа, не заверенный нотариально, не входит в перечень документов, по которым может быть начислен долг на основании исполнительной надписи нотариуса. Данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительного листа не подлежащим принудительному исполнению. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Украины определяет принцип состязательности гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства. Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства во всей их полноте, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению. Принимая во внимание тот факт, что ответчик по делу признал требования истца и это признание не противоречит закону и не нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд, в соответствии с частью четвертой статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Украины, считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств и вынести решение об удовлетворении иска. Согласно пункту 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009 года No 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае признания ответчиком иска, которое должно быть безусловным, и если такое признание не противоречит закону и не нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении иска, ограничиваясь в мотивировочной части решения ссылкой на признание иска без уточнения и исследования других обстоятельства дела. Принимая во внимание положение о том, что ответчик безоговорочно признал требования истца и не возражает против удовлетворения иска, что не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и считает, что имеются все законные основания для удовлетворения требований истца. Поскольку при подаче иска в суд истцом был уплачен судебный сбор в размере 992,40 грн и с учетом признания иска ответчиком до начала рассмотрения дела, в соответствии со статьями 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Украины, судебный сбор должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в размере 50 процентов от судебного сбора, т.е. в размере 496,20 грн. В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что в случае заключения мирового соглашения до вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец отказывается от иска, признает иск ответчиком до начала рассмотрения дела по существу, суд в соответствующем определении или решении в порядке, установленном законом, принимает решение о возврате истцу из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска. Что касается остальных 50 процентов судебного сбора, то согласно требованиям ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Украины суд считает, что они должны быть возвращены истцу из государственного бюджета. Суд не принимает во внимание заявление об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, в котором ответчик в лице директора ООО «ФК «Элит Финанс» отмечает, что ответчик может возместить расходы в размере 1000 грн, поскольку истец не претендовал на возмещение расходов на юридическую помощь. Таким образом, проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд считает требования к ООО «Финансовая компания «Элит Финанс» обоснованными и доказанными, надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. Что касается взыскания расходов на юридическую помощь в размере 21284,28 грн., исходя из предмета спора, цены иска, важности дела для сторон, его сложности, сложившейся судебной практики рассмотрения дел данной категории, а также критериев реальности юридических услуг, их объема и разумности, суд считает, что истребуемая истцом сумма является необоснованной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 2000,00 грн., С учетом того, что адвокат не принимал участия в судебном заседании.

руководствуясь статьями: 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279, 354 Гражданского процессуального кодекса Украины, —

УХВАТИЛ:

иск PERSON_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Элит Финанс», третьим лицам: частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгению Михайловичу, частному исполнителю исполнительного округа Запорожской области Проценко Антону Юрьевичу о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению — подлежит частичному удовлетворению. Признать неисполнимой исполнительную надпись No 109437, сделанную 08.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем о взыскании с PERSON_1 задолженности в пользу ООО «ФК «Элит Финанс» по кредитному договору No 015-Р/001848 от 26.12.2007 года в размере 2172460,95 грн. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Элит Финанс» в пользу PERSON_1 расходы по уплате судебного сбора в размере 496,20 грн. Вернуть в PERSON_1 из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска в размере 496,20 грн. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ЭЛИТ ФИНАНС» в пользу PERSON_1 расходы на оплату юридической помощи в размере 2000,00 грн. Решение может быть обжаловано в Запорожском апелляционном суде в течение тридцати дней. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация об участниках дела в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Украины. Истец: PERSON_1 , INFORMATION_1 , РНОКПП NUMBER_1 , зарегистрированное место жительства: ADDRESS_1 . Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Элит Финанс», код ЕГРПОУ 40340222, адрес: 03035, г. Киев, Соломенская площадь, дом.

2.

Третье лицо: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович, местонахождение: 01001, г. Киев, ул. Малая Житомирская, буд. 6/5.

Третье лицо: частный судебный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Проценко Антон Юрьевич, место нахождения: 69041, г. Запорожье, Зимний бульвар, дом. 26, офис 1.11. Эксперт Исаков Д.О.