Клиент освобожден от задолженности перед ОТП Банком на 154 000 грн!

Дело No 333/8829/21 пр. No 4-с/333/16/22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ От имени Украины от 29 ноября 2022 года.

Запорожье

Муниципальный районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Пых Ю.Р. при участии секретаря судебного заседания Пантюха Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу PERSON_1 на действия государственного судебного пристава Коммунарского отдела Государственной исполнительной службы в г. Запорожье Юго-Восточного межрайонного управления Министерства юстиции (г. Днепр) государственного судебного пристава Дидичук Яны Владимировны; Коллектор: Публичное акционерное общество «ОТП Банк», правопреемник коллектора: Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина»,

УСТАНОВИЛ:

В Коммунарский районный суд г. Запорожья поступила жалоба адвоката Працевитого Г.О., который действовал в интересах PERSON_1 против действий государственного судебного пристава Коммунарского отдела Государственной исполнительной службы в городе Запорожье Юго-Восточного межрайонного управления Министерства юстиции (г. Днепр), в котором просит суд: признать противоправными действия государственного судебного пристава Коммунарского отдела Государственной исполнительной службы города Запорожья Главного территориального управления юстиции в Запорожской области Дидичук Яна Владимировна относительно вынесения постановления от 03.09.2021 об открытии исполнительного производства No 66674767 об исполнении исполнительного листа Коммунарского районного суда г. Запорожья по делу No 2-2162/11 от 16.11.2020 о взыскании суммы задолженности в размере 154583,16 грн с PERSON_1 в пользу Публичного акционерного общества «ОТП Банк». и отменить постановление государственного судебного пристава Коммунарского отдела Государственной исполнительной службы города Запорожья Главного территориального управления юстиции в Запорожской области Дидичук Яны Владимировны от 03.09.2021 об открытии исполнительного производства No 66674767 об исполнении исполнительного листа Коммунарского районного суда г. Запорожья по делу No 2-2162/11 от 16.11.2020 о взыскании с PERSON_1 в пользу Публичного акционерного общества «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 154583.16 грн Решением суда от 14.12.2021 года гражданское дело принято к производству по жалобе PERSON_1 на действия государственного судебного пристава Коммунарского отдела Государственной исполнительной службы в г. Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр), государственного судебного пристава Яны Владимировны Дидичук; Взыскатель: Публичное акционерное общество «ОТП Банк», правопреемник коллектора: Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина» и назначен на рассмотрение 03.03.2022 05.10.2022 года Коммунарский отдел Государственной исполнительной службы в г. Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) отреагировал на жалобу на действия государственного исполнителя. На судебном заседании, назначенном на 29.11.2022 г., представитель заявителя, адвокат Г.О. Працевытый, просил удовлетворить жалобу в полном объеме в связи с незаконными действиями государственного исполнителя. Государственный судебный пристав Коммунарского отдела внутренних дел в Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) на судебное заседание не явился, не сообщил о причинах своей неявки в суд, а в ответ на жалобу попросил оставить жалобу без удовлетворения. Взыскатель и правопреемник взыскателя не явились в судебное заседание, не были сообщены причины неявки суда, суд не был уведомлен о заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, а время и место рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что 29.12.2005 года был заключен кредитный договор NML-200/367/2005 между акционерным коммерческим банком «Райффайзенбанк Украины», правопреемником которого является ПАО «ОТП Банк» (далее – ООО «ОТП Факторинг Украина»), и PERSON_1, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит с целевым использованием на приобретение недвижимого имущества на общую сумму 92200 долларов США путем перечисления его на текущий счет заемщика.

26.11.2010 г. был заключен договор купли-продажи кредитного портфеля без номера N б/н, согласно которому ПАО «ОТП Банк» отозвало, а ООО «ОТП Факторинг Украина» приняло по кредитному договору N ML-200/367/2005 от 29.12.2005 г., ипотечному договору NPML-200/367/2005 от 29.12.2005 г. право требования в размере и на условиях, существовавших на момент вступления в силу настоящего договора. 19.04.2011 года Коммунарский районный суд г. Запорожья заочно вынес решение по делу No 2-2162/11 о взыскании с PERSON_1 в пользу Публичного акционерного общества «ОТП Банк» в размере 839413,24 грн. задолженность по невыплаченному кредиту, в том числе 737516,69 грн., сумма основного долга по телу кредита, 50714,64 грн., — проценты за пользование кредитными средствами за период с 03.11.2009 по 03.02.2010 51181,90 грн., начисленная пеня по кредиту за период с 13.01.2009 по 04.02.2010, а также судебные расходы 1700 грн., а за информационно-техническое обслуживание 120 грн. В мае 2011 года ООО «ОТП Факторинг Украина» обратилось в Шевченковский районный суд г. Запорожья с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительного листа, а именно из ПАО «ОТП Банк» в ООО «ОТП Факторинг Украина» взыскателя в исполнительном производстве No 26615350 по исполнительному листу частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа No 7454 от 27.10.2010 года об обращении взыскания на недвижимое имущество жилого дома по адресу: ADDRESS_1, принадлежащий PERSON_1 в пользу ПАО «ОТП Банк» в размере 841113,24 грн. от ПАО «ОТП Банк» к ООО «ОТП Факторинг Украина». В связи с этим решением Шевченковского районного суда г. Запорожья установлен факт уступки права требования по кредитному договору NPML-200/367/2005 от 29.12.2005 года, заключенному с PERSON_1, с ПАО «ОТП Банк» ООО «ОТП Факторинг Украина». 24.05.2011 решением Шевченковского районного суда г. Запорожья изменено Впоследствии ООО «ОТП Факторинг Украина» не обращалось в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению исполнительного листа Коммунарского районного суда г. Запорожья по делу No 2-2162/11 от 19.04.2011. 03.09.2021 года, согласно заявлению от 29.07.2021 года представителя АО «ОТП Банк» Носач Т.О., государственным судебным приставом Коммунарского отдела внутренних дел Дидичуком Ю.В. открыто исполнительное производство No 66674767 на исполнение исполнительного листа Коммунарского районного суда г. Запорожья по делу No 2-2162/11, выданного 16.11.2020 года, о взыскании с PERSON_1 задолженности в пользу ПАО «ОТП Банк» в размере 154583,16 грн. В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель АО «ОТП Банк» не приложил документы об уступке права требования по кредитному договору. Части 1, 2 Ст. 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскатель – физическое или юридическое лицо или государство, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 час 1 ст. В соответствии со статьей 26 Уголовно-процессуального кодекса исполнитель по заявлению взыскателя о принудительном исполнении решения возбуждает исполнительное исполнение постановления на основании исполнительного документа, указанного в статье 3 настоящего Закона. Поскольку по состоянию на 03.09.2021 года АО «ОТП Банк» более не являлось кредитором должника, представитель указанного юридического лица не имел права подавать заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим суд полностью согласен с доводами заявителя о том, что ПАТОТП Банк не имел права требования на момент подачи исполнительного листа к исполнению, поскольку 26.11.2010 между Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина», в соответствии со ст. А именно, что 26.11.2010 ПАО «ОТП Банк» и ООО «ОТП Факторинг Украина» заключили договор об уступке прав требования по кредитному портфелю No б/н от 26.11.2020, который также содержал кредитный договор PERSON_1. Согласно вышеуказанным договорам, Публичное акционерное общество «ОТП Банк» вывело из себя, а Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина» приняло по кредитному договору NoML-200/367/2005 и ипотечному договору No PML-200/367/2005 от 29.12.2005 года право требования в размере и на условиях, существовавших на момент вступления в силу настоящего Договора. Факт уступки права требования по кредитному договору No ML-200/367/2005 от 29.04.2005 установлен решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24.05.2011 по делу No 0827/6-121/11, которое в соответствии с частью 1.

4 ст. ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Украины не подлежит доказыванию. Таким образом, с 26.11.2010 г. АО «ОТП Банк» не является кредитором по указанному кредитному договору и взыскателем по исполнительному листу, выданному Коммунарским районным судом г. Запорожья по делу 2-2162/11 от 11.07.2011 г. о взыскании задолженности с PERSON_1 по кредитному договору NoML-200/367/2005 и ипотечному договору No PML-200/367/2005 от 29.12.2005 г., в связи с чем постановление об открытии исполнительного производства от 03.09.2021 г. подлежит отмене. Коммунарский отдел государственной исполнительной службы в г. Запорожье Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Днепр) в лице государственного исполнителя Гриня Ю.А. просто отказал в удовлетворении жалоб на том основании, что заявитель пропустил срок обжалования постановления об открытии исполнительного производства без уважительных причин. Представитель Коммунарской государственной службы внутренних дел в своем ответе сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен об открытии исполнительного производства, что было подтверждено уведомлением о вручении постановления об открытии, но не воспользовался своим правом на обжалование постановления. Однако никаких доказательств получения заявителем почтового отправления представителем ГУВД «Коммунарский» в суд не было представлено для обоснования своих возражений. Представитель заявителя возражал против получения постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым путем, настаивал на том, что он ознакомился с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением об открытии исполнительного производства 01.12.2021 года, о чем свидетельствует заявление представителя должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем он воспользовался своим правом и обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя 10.12.2021 года. с помощью средств почтовой связи. Суд установил, что по состоянию на сегодняшний день ООО «ОТП Факторинг Украина» не обращалось в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению исполнительного листа Коммунарского районного суда г. Запорожья по делу No 2-2162/11 от 19.04.2011. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене. В то же время, суд не согласен с позицией истца о признании противоправными действий государственного судебного исполнителя Коммунарского отдела Государственной исполнительной службы города Запорожья Главного территориального управления юстиции в Запорожской области Дидичук Яны Владимировны относительно вынесения постановления от 03.09.2021 о начале исполнительного производства, поскольку государственному исполнителю объективно не было известно о факте замены кредитора по кредитному договору. По мнению суда, отмена судом постановления о возбуждении исполнительного листа без признания действий государственного исполнителя незаконными позволит эффективно защитить права заявителя. Статьей 447 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что стороны исполнительного производства имеют право обратиться с жалобой в суд, если считают, что их права или свободы нарушены решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного судебного исполнителя во время исполнения судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 451 Гражданского процессуального кодекса Украины, если обоснованность жалобы установлена, суд признает обжалуемые решения, действия или бездействие незаконными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо государственной исполнительной службы, частного судебного исполнителя устранить нарушение (восстановить нарушенное право заявителя). Руководствуясь ст. 447-448 Гражданского процессуального кодекса Украины, судом, —

УХВАТИЛ:

Жалоба PERSON_1 на действия государственного исполнителя удовлетворена частично. Отменить постановление государственного судебного пристава Коммунарского отдела Государственной исполнительной службы города Запорожья Главного территориального управления юстиции в Запорожской области Дидичук Яны Владимировны от 03.09.2021 об открытии исполнительного производства No 66674767 об исполнении исполнительного листа Коммунарского районного суда г. Запорожья по делу No 2-2162/11, выданного 16.11.2020 о взыскании с PERSON_1 в пользу Публичного акционерного общества «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 154583.16 грн Остальные претензии должны быть отклонены. Решение может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Коммунарский районный суд г. Запорожья путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его оглашения. Сторона по делу, которой определение суда не было вручено в день его оглашения, имеет право на возобновление пропущенного срока подачи апелляции, если жалоба подана в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения соответствующего решения. Срок подачи апелляции может быть возобновлен и в случае пропуска по другим уважительным причинам, за исключением случаев, указанных в части 1.

2 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Украины. В случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, если она не отменена, она вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Ю.Р. Пих