Номер справи: 334/2150/21
Посилання на судове рішення в реєстрі: 96419985
📜 Адвокатське бюро “ЮРКОНСАЛТ” завжди домагається справедливості у судових розглядах. Нещодавно нам вдалося досягти справедливого рішення суду на користь нашого клієнта, якого звинувачували у порушенні правил карантину. Рішення суду від 16 квітня 2021 року стало важливим прецедентом у захисті прав громадян.
🔍 За фактом, нашого клієнта звинувачували у відсутності належного маркування на підлозі в магазині, яким він керує, що мало забезпечувати дотримання дистанції між клієнтами під час карантину. Однак, захисник нашого клієнта надав переконливі докази того, що на момент перевірки у магазині обслуговувався лише один клієнт і відповідно, вимога щодо розмітки не була актуальною.
✅ Суд визнав, що вина клієнта у вчиненому йому звинуваченні була незначною, та враховуючи його визнання, відсутність шкоди від інциденту та той факт, що клієнт дотепер не мав судимостей, суд прийшов до висновку про його звільнення від адміністративної відповідальності.
🔓 В результаті, справу про адміністративне правопорушення було закрито. Це рішення є важливим знаком уваги до обставин справи та до дотримання прав і свобод громадян, а також їх відповідальності перед законом.
Ви також можете звернутися до нас за допомогою, якщо потребуєте юридичного захисту або консультації. Наша команда професіоналів завжди готова допомогти вам у вашій справі.
#юрконсалт #право #суд #виграна_справа #захист #карантин #консультація #адвокат #адвокат #юрист #юрконсалт #консультація #підписка #ukraine #рек
Клікніть щоб переглянути повний текст рішення суду:
Дата документу 16.04.2021
Справа № 334/2150/21
Провадження № 3/334/1033/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
зач. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
встановив:
24.03.2021 об 11.47 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17, у магазині «ZEDER», ДЕ ОСОБА_1 працює директором, на підлозі не було нанесене маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри, чим прошив вимоги пп. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Захисникадвокат Працевитий Г.О. 15.04.2021 надав судді заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки в магазині здійснюється обслуговування людей не більше однієї особи, а тому у приміщенні відсутня відповідна розмітка. Станом на день подання заяви розмітка в магазині наявна. Крім цього, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальністю у зв`язку з малозначністю правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується:
– протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 серії ВАБ № 588732, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог пп. 12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,
– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2021, в яких він підтвердив, що в магазині дійсно була відсутня розмітка у зв`язку з прибиранням приміщення,
– фотознімками магазину.
Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі – Постанова № 1236) в редакції, чинній станом на 24.03.2021, установлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі – COVID-19), з 19.12.2020 до 30.04.2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392«Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 № 641«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Відповідно допп.12п.3Постанови №1236з 24.02.2021на територіїУкраїни встановлюється«жовтий» рівеньепідемічної небезпеки,відповідно доякого забороняєтьсядіяльність суб`єктівгосподарювання,які обслуговуютьвідвідувачів,у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12 п. 3 Постанови № 1236, оскільки в магазині, директором якого він є, не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У зв`язку з зазначеним не підлягає задоволенню клопотання захисника в частини закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення з необережності, шкода правопорушенням не заподіяна, приходжу до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7,22, 44-3,251,254, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП – закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя:
