Отменили исполнительную надпись Кредит Капитал на 57000 грн. и взыскали в пользу клиента расходы в 12000 грн.

№ 336/7938/23

н/п 2/336/2979/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н И Я

25 октября 2023 годам. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боева Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал», третьи лица: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич Оксаной Федоровной, Частный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич о защите прав потребителей, признании исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению,

В С Т А Н О В И В:

07 августа 2023 ОСОБА_1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование иска отметила, 01.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич А.Ф. была совершена исполнительная надпись № 15187 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-Капитал» задолженности по кредитному договору № 2571734 от 20.12.2020 года в размере 57621, 41 грн.

Ссылаясь на требования Закона Украины «О нотариате» и Постановление Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года №1172 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», считает исполнительную надпись № 2571734 от 20.12.2020 года таким, что не подлежит исполнению.

Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16.08.2023 года было открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства без вызова уведомления сторон.

Представитель ответчика 19.09.2023 средствами почтовой связи предоставил суду ходатайство об уменьшении судебных расходов на юридическую помощь. В которой, в частности, отметил, что не согласен с размером расходов истца на юридическую помощь, и просит суд отказать истцу во взыскании указанных расходов.

Кроме того, в указанном ходатайстве изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, без приведения никакого обоснования такой позиции. Рассмотрение дела представитель ответчика просит провести без участия представителя общества.

Третье лицо каких-либо ходатайств и заявлений не предоставило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 01.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Данич А.Ф. была совершена исполнительная надпись № 15187 об обращении взыскания с ЛИЦО_1 задолженности по кредитному договору № 2571734 от 20.12.2020 заключенным с ТОВ «Милоан», правопреемником всех прав и обязанностей которого по договору уступки права требования № 69-МД от 27.05.2021 года является Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» Кредит-Капитал «, общая сумма взыскания составляет 57621,41 грн.

По указанным исполнительной надписью постановлением частного исполнителя исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрия Юрьевича было открыто исполнительное производство №69549372 от 03.08.2022 года.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 87 Закона Украины «О нотариате», для взыскания с должника денежных сумм или требования имущества нотариусы делают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 662 от 26.11.2014 «О внесении изменений в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» Перечень документов дополнен после раздела «Взыскание задолженности по нотариально удостоверенным договорам» новым разделом следующего содержания:

«Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений

2. Кредитные договоры, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам.

Для получения исполнительной надписи прилагаются:

а) оригинал кредитного договора;

б) заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности».

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу № 826/20084/14 постановление № 662 признано незаконным и недействительным в части, в частности, дополнения Перечня документов разделом «Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений».

Постановлением Высшего административного суда Украины от 01.11.2017 года постановление Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года по делу №826/20084/14 оставлено без изменений.

Таким образом, поскольку в судебном порядке постановление № 662 признано незаконным и недействительным в указанной выше части, кредитный договор, который не является нотариально удостоверенным, не входит в перечень документов, по которым может быть осуществлено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Итак, постановление № 662, которым вносились изменения в Перечень документов, предусматривающих возможность совершения нотариусами исполнительных надписей на кредитных договорах, не удостоверенных нотариально, вступившее в силу 10.12.2014 года, утратило силу (в части) 22.02.2017 года со вступлением в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от по делу № 826/20084/14.

Следовательно, совершая оспариваемую исполнительную надпись нотариус неправомерно руководствовался пунктом 2 Перечня документов в редакции постановления № 662, которое в то время уже было недействительным согласно постановлению Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу № 826/20084/14, резолютивная часть которого была опубликована в информационном бюллетене «Официальный вестник Украины» от 21.03.2017 № 23.

Аналогичный правовой вывод приведен в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 15.04.2020 по делу № 158/2157/17, в котором, в частности, суд отметил: «Обжалованная исполнительная надпись совершена нотариусом 27.03.2017, то есть после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 по делу № 826/20084/14. Заключенный между банком и истцом кредитный договор, который был предоставлен нотариусу для совершения исполнительной надписи, не был удостоверен нотариально, поэтому имеются основания для признания исполнительной надписи нотариуса таким, что не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением условий совершения исполнительной надписи по представлению взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника».

Указанное выше дает основания для признания спорной исполнительной надписи № таким, что не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением частным нотариусом при его совершении требований статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению.

Такой вывод суда полностью согласуется с правовым заключением, изложенным в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21.09.2021 по делу № 910/10374/17.

Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Мера, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть разной в зависимости от характера решения (дело «Серявин и другие против Украины» решение ЕСПЧ от 10 февраля 2010 года)».

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемой исполнительной надписи требованиям закона по основаниям несоблюдением частным нотариусом при его совершении требований статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, что соответствует правовому заключению Верховного Суда, поэтому судом не предоставлялась оценка другим аргументам искового заявления (п. 3 ч. 4 ст. 265 ГПК Украины).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела есть квитанции по оплате истцом судебного сбора при подаче искового заявления -1073,60 грн., за заявление об обеспечении иска536,80 грн. а потому судебный сбор в общей сумме 1610,40 грн. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 8 ст. 141 ГПК Украины размер расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т. п.).

Согласно ч.8ст.141 ГПК Украины, размер расходов, которые сторона оплатила или должна оплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства должны быть представлены до окончания судебного разбирательства по делу или в течение пяти дней после вынесения судебного решения при условии, что до окончания судебного разбирательства по делу сторона сделала соответствующее заявление об этом.

Согласно статье 137 ГПК Украины расходы, связанные с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства.

По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными расходами. Для целей распределения судебных расходов:

1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи и на основании соответствующих доказательств относительно объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;

2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для оказания юридической помощи, устанавливается согласно условиям договора о предоставлении юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.

Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела подает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи.

Размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, потраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг на выполненных работ; 4) значение иска и (или) значимость дела для стороны, в том числе влияние разрешения дела на репутацию стороны или общественный интерес по делу.

Обязанность доказывания не соразмерности расходов возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридической помощи адвоката, подлежащих распределению между сторонами.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 27.06.2018 по делу №826/1216/16 (производство № 11-562ас18) сделан вывод, что состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор об оказании правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, командировочное удостоверение). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

В случае подтверждения объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, подлежат возмещению независимо от того, их уже фактически оплачено стороной или только должно быть оплачено (постановление Верховного Суда от 03 октября 2019 года по делу №922/445/19).

При определении суммы возмещения суд должен исходить из критерия реальности адвокатских расходов (установление их действительности и необходимости), а также критерия разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела и финансового состояния обеих сторон (дополнительное постановление Большой Палаты Верховного Суда от 19 февраля 2020 года по делу № 755/9215/15-ц (производство № 14-382цс19) и постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу № 904/4507/18 (производство № 12-171гс19).

Представителем истца были предоставлены: договор о предоставлении правовой помощи от 04.07.2023 года, которым предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 7000 грн. и гонорар успеха в размере 5 762,14; счета №№ 3252, 3253 от 04.07.2023 года на указанные суммы; акты о предоставленных услугах № 3252, 3253 от 04.07.2023 года

Общий размер расходов на профессиональную юридическую помощь составляет 12762, 14 грн., который является соразмерным со сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); время, потраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; значением дела для стороны, а потому суд считает заявленную сумму расходов обоснованной, в связи с чем взимает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 81, 133-141, 206, 265, 273, 279, 352 ГПК Украины,

В И Р И Ш И В :

Исковые требования ОСОБА_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал», третьи лица: Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич Оксаной Федоровной, Частный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич о защите прав потребителей, признание исполнительной надписи таким, что не подлежит исполнению удовлетворению удовлетворить.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № 15187 от 01.06.20211 года совершенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Денич Оксаной Федоровной о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» Кредит-капитал «задолженности в размере 57 621,41 грн.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал» в пользу ЛИЦО_1 судебный сбор в размере 1610,40 грн.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кредит-капитал» в пользу ЛИЦО_1 расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 12 762,14 гривен.

В соответствии со ст. 265 ч. 5 ГПК Украины указываются следующие сведения:

Истец ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, зарегистрирована по адресу: АДРЕС_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Ответчик ООО «ФК» Кредит-Капитал «, находится по адресу: г. Львов, ул. Смаль-Стоцкого, д.1, корп.28; ЕГРПОУ 35234236.

Третье лицо Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Данич Оксана Федоровна, находится по адресу: г. Киев, ул. Л.Первомайского, д.9, оф.1.

Третье лицоЧастный исполнитель исполнительного округа Запорожской области Проценко Дмитрий Юрьевич, находится по адресу: г. Запорожье, бул. Винтера, д.26, офис.1.2.

Решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства либо принятия решения апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

СудьяЕ.С. Боев

25.10.23